Исходя из этого можно сделать вывод, что вращение в пространстве напрямую влияет на ход времени.А вращение самого пространства!!?...
Я, кстати, тоже хотел сделать сообщение о замедлении хода времени по сравнению с 1-м тысячелетием нашей эры.
Потом решил, не мешать тематике темы.
Вы совершенно правы, потому формула окружной (воспринимаемой) нами скорости хода времени в теории различения Zr=1/g*R =пи/V^2 исходит из вращения, в том числе и - самой пространственной структуры.
Также и у Козырева скорость хода времени - это линейная (окружная) скорость поворота (пи/2).
Цитата (sserg)
Но стоит её раскрутить она начнет расползаться. И точки начнут отдаляться друг от друга и смещаться.
Не путанно, а всё верно. Сферическая скорость хода времени - это как раз шаг спирали, называемый Козыревым плотностью времени (но не обозначаемый им).
А мы с Вами обозначили. Чем меньше шаг - больше временная плотность (как энерго-структурное состояние пространства и соотвественно меньше скорость времени), больше угловая или частотная скорость.
исходит из вращения, в том числе и - самой пространственной структуры
За подлинность событий не ручаюсь (передачу смотрел сегодня по РЕН ТВ около 5 вечера). Есть свидетели проявления голографических картин прошлого времени, в виде миражей, какие существуют и отображают даже темп движения (не убыстренный и не замедленный) как и положено для людей и животных. Это как бы память состояний, хранимая в пространстве в виде информации. Был рассмотрен и другой пример (очень любопытный). Он связан с дольменом. Как сейчас объясняют подобное, видимо порталом параллельного мира. Есть и очевидица, какая общалась с полупрозрачным существом. На реальные вопросы, задаваемые, были вполне адекватные ответы на них, то есть само явление позволяет судить, что это уже не миражи прошлых событий, а проникновение, связь нашего измерения с каким? Кстати, по утверждению, во время дождя, в полости дольмена ручейки воды, просочившиеся по внутренней поверхности каменной кладки (где то по центру камеры) делали своеобразную петлю, то есть струйка воды поднималась вверх, а затем, как и положено стекала на землю. Радиация была значительно ниже нормы, а в примерах с миражами, наоборот превышала в десятки раз. Может это связано с тем, о чём Вы говорите - с различением пространственных структур?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 01.06.2013, 19:14
Может это связано с тем, о чём Вы говорите - с различением пространственных структур?
Конечно с этим. Различение пространственных структур стоит в самом начальном пути. Вы также занимаетесь этим.
Насчёт хроно-миражей могу сказать, что взаимно-центрическое планетное вращение предусматривает транзитные сферы, передающие частотность прошлого к Юпитеру, где она регенерируется в частотность будущего для передачи другим большим планетам.
Потому прошлое вполне может записываться на разделе пространственных сред за счёт свойства зеркальности пространства, проявляемого так называемыми "античастицами".
Поворотные же пространственно-временные подфазы (откуда могут проявляться и снежные люди и полупрозрачное существо, как развитие теории Козырева - это физическая реальность).
А сверхдлинные волны - это что? Это также другая пространственная среда с уже более низкой скоростью света.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 01.06.2013, 21:38
viklehti, MusicHeaven, есть еще одна сторона гравитации. Как проверить есть притяжение масс, или от массы притяжение не зависит?
Ответ - смена среды проведения опыта.
К примеру, если в воздушном пространстве на сопротивление воздуха берется малая составляющая. То в воде это сопротивление и выталкивающая сила возрастают. Внимание, знатоки, вопрос: ))) Почему тело (допустим тонущего ребенка) массой 20кг (весом - 0.1961 кНт, специально для viklehti) вытащить из воды гораздо легче, Чем тело массой 80кг(весом - 0.7845 кНт, специально для viklehti) (взрослого человека).?? И почему 1 кг (0.009807кНт) гантеля уроненная с высоты 1 м. Оставляет вмятину в грязи меньше, чем гиря массой 64кг(0.6276кНт)??? По-моему здесь кроется какая-то пропорциональность, связанная со средой, высотой, массой и весом. Не так ли, viklehti?))
Сообщение отредактировал sserg - Воскресенье, 02.06.2013, 22:08
sserg, нет взаимодействия между двумя массами (одно тело условно неподвижно, другое падает на его поверхность), Но это не силы притяжения действуют, гравитонов нет. Есть энергия центробежных состояний от всех звёзд, в пределах магнитосферы Земли приобретает вектор инерции (физические свойства), за счёт диполей поля Земли. Такой поток действует на оба тела в соответствии их размерам, плотности вещества (структуре атомных элементов). В одном случае для Земли - со всех сторон, для предмета, какой падает на поверхность - с одной стороны. Поле Хиггса это очерадная научная фантазия. Есть единое поле, какое на физическум уровне не определяемо.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 03.06.2013, 12:36
Есть единое поле, какое на физическум уровне не определяемо.
Но это поле действует на объекты, соразмерно массе и плотности? Значит и определить его можно косвенно, по реакции и состоянию объектов в этом поле? И говорить о притяжении масс я не стану. Я более склоняюсь к формулировке - взаимодействие масс.))
Но это поле действует на объекты, соразмерно массе и плотности? Значит, и определить его можно косвенно, по реакции и состоянию объектов в этом поле? И говорить о притяжении масс я не стану. Я более склоняюсь к формулировке - взаимодействие масс.
Упрямство, характерная черта научная - единыжды "установленное правило", не изымается, а формально (как закон) присутствует в физике довольно длительное время. Относительно косвеных методов обнаружения иного воздействия, то такое воздействие наука не смогла выявить. Почему? Их логика лежит в плоскости существования сил притяжения за счёт масс вещества (приверженности к вездесущему Ньютоновскому "квадрату расстояний" - смотрите сколько времени "возни" только по одному этому поводу). Но взаимодействие масс существует только за счёт атомных структур (суммирования центробежных сил самих атомов). Магнитные свойства вещества - центробежные и центростремительные силы проявляются тогда, когда силовое поле диполей находящихся в структуре самого вещества в состоянии за счёт принимаемой энергии образовать подключение кластеров поля за пределами вещества. Но силы эти не работают на дальних расстояниях, они замкнуты векторными контурами на само вещество. Только сила центробежная за счёт вращения всей планеты или звезды в состоянии добраться до всех звёзд или планет через единую структуру поля. Определить единое поле невозможно, так как вращения ячеек поля не может быть установлено (мгновенное распространение энергии именно и исходит за счёт такого вращения). И ещё, я не думаю, что существуют центростремительные силы. <<Притяжение>>, это явление от сложения сил противоположного направления вращения. В пространстве есть два направления вращения, одно воспринимается нами, как силы притяжения, другое как силы отталкивания.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 03.06.2013, 20:08
Упрямство, характерная черта научная - единыжды "установленное правило", не изымается, а формально (как закон) присутствует в физике довольно длительное время.
По моему более упрямы те кто пытается без единого факта что то доказывать.
Почему тело (допустим тонущего ребенка) массой 20кг (весом - 0.1961 кНт, специально для viklehti)
Спасибо, но теория различения массу выражает в кг*сек^2/м (отношение внутримолекулярных сил к молекулярному заряду), вес же выражает, наоборот, в кг. Ньютоны - это размерность работы. Ускорение свободного падения в соотношении с массой - без числа пи, т.е. 3,124, м/сек^2
Цитата (sserg)
Как проверить есть притяжение масс, или от массы притяжение не зависит?Ответ - смена среды проведения опыта.
Это хороший вопрос. И это притяжение не за счёт физического чуда притяжения масс. Оно - за счёт притяжения поля весовой гравитации, образуемое массой Земли.
Не понятно, как это не понятно. Если магнит притягивает магнитным полем, а не своей массой, то точно так и Земля притягивает полем весовой гравитации.
Разница - в характеристики полей, их частоты. Магнитное поле имеет частоту 10^6, поле весовой гравитации - около 10^4
Кроме того, есть и другая разница. Вокруг любого магнита (при его намагничивании) образуется магнитное поле, поле же весовой гравитации образуется только вокруг Земли за счёт движения частотности поля весовой гравитации через её центр вследствие её вращения и совмещения такого движения с наружно-молекулярной оболочкой Земли.
При этом любое тело окружено наружно-молекулярной оболочкой взаимодействие которой у двух тел и обнаружил Кавендиш.
Т.о., притяжение, как воздействие поля весовой гравитации не зависит от массы, не имеющей поле весовой гравитации. Но, естественно, зависит от массы планеты (понимаемой объёмом при одной плотности планет). А обычные тела на Земле не имеют этого поля, а потому и падают одинаково вне зависимости от массы.
Но любое противодействие полю весовой гравитации (встреча опоры, вытаскивание тонущего, подъём груза) образует силу тяжести или вес.
При этом сила тяжести - это не та же сила, что, например,у вашей руки. Это сила (в отличие от наружной силы падения, не зависящей от массы) уже внутренняя или потенциальная (зависящая от массы), кторая становится наружной или действующей силой только при деформации опоры или движении против силовых линий весовой гравитации.
Этим и объясняется, что при взвешивании нет сразу точного показания, что и говорит о преобразовании сил, как энергиозной энтропии.
Цитата (MusicHeaven)
Гравитационная масса равна массе инертной.
Гравитационная масса - это масса в космосе и она равна инертной массе также только в космосе. На Земле же инертная масса становится весом.
Потому эквивалент масс действует только в космосе.
Цитата (MusicHeaven)
Вес это сила возникающая между двумя гравитационными массами (по аналогии с двумя магнитами).
Нет, уважаемый MusicHeaven, не по аналогии с двумя магнитами, а по аналогии с магнитом и телом, подверженным магнитному воздействию.
Они притягиваются за счёт преобладания в их молекулярной структуре магнитной частоты 10^6.
Все же тела притягиваются за счёт совпадения контурной частоты образования массы (на основе различения числа Фарадея и постоянной Авагардо) с частотой поля весовой гравитации.
Цитата (MusicHeaven)
Гравитоны не обнаружены на данный момент.
Размер гравитонов обнаружен физикой различения.
Цитата (MusicHeaven)
Поле Хиггса фактически обнаружено.
Поле Хигсса не существует в природе, поскольку частица Хиггса - это очередная экзотическая частица, и хотя она укладывается в неверную концепцию, но она неверна и привела в тупик нынешнее физическое восприятие.
И ещё, я не думаю, что существуют центростремительные силы.
Исходя из свойства симметрии пространства, если есть центростремительные силы, есть и центробежные, и наоборот. Потому структура пространства находится в постоянном движении скручивания, раскручивания.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 03.06.2013, 20:54
Гравитационная масса - это масса в космосе и она равна инертной массе также только в космосе. На Земле же инертная масса становится весом.
Как же объяснить инерцию тел в горизонтальной плоскости в то время когда они производят давление в вертикальной плоскости ?
Цитата (viklehti)
Размер гравитонов обнаружен физикой различения.
Уже лет как 40 предсказаны все характеристики включая и спин и магнитный момент и энергию необходимую для проявления гравитонов.
Цитата (viklehti)
Поле Хигсса не существует в природе, поскольку частица Хиггса - это очередная экзотическая частица, и хотя она укладывается в неверную концепцию, но она неверна и привела в тупик нынешнее физическое восприятие.
Как раз наоборот – бозон Хиггса должен был либо разрушить Стандартную модель и открыть Новую физику – либо подтвердить Стандартную модель – на данный момент подтвердили – экспериментально - как это и должно быть у истинной науки.
Как же объяснить инерцию тел в горизонтальной плоскости в то время когда они производят давление в вертикальной плоскости ?
Так же, как наличие инерции и в вертикальном направлении.
Инерция и сила тяжести - это разные физические категории.
Цитата (MusicHeaven)
Уже лет как 40 предсказаны все характеристики включая и спин и магнитный момент и энергию необходимую для проявления гравитонов.
Было написано о размере, значит - не все.
Цитата (MusicHeaven)
Как раз наоборот – бозон Хиггса должен был либо разрушить Стандартную модель и открыть Новую физику – либо подтвердить Стандартную модель – на данный момент подтвердили – экспериментально - как это и должно быть у истинной науки.
Во-первых, это не бозон. И новую физику не возможно открыть старой теорией и старой парадигмой.
По моему более упрямы те, кто пытается без единого факта что то доказывать.
У кого мозгов нет, может ли такой человек мыслить? У вас нет основополагающих объяснений основным понятиям и символам, вы их не выявили. Так на каком основании вы их в формулы вложили? Считать и обсчитывать что? Утопии вымышленные?
Цитата (MusicHeaven)
Новые фантазии вам точно не помогут открыть новую физику
Вы ошибаетесь, такие взгляды помогут закрыть старую. Хватит уже научными бреднями трясти перед носом (со своим Баком - уродливым подобием тому, чья закономерность давно выявлена в обычных электродвигателях, существует и в пространстве Вселенной). Всё - то многообразие правил и законов, какие вы так упорно вдалбливали в умы людей, не могут быть востребованы в новой Академии Наук, вопрос о создании какой уже стоит. Логика у вас примитивная, как и вы сами, вы слепцы приведшие науку к стене, ну так и долбитесь об неё лбом, а мы не будем - прозрели. Нынешние, якобы “объективные данные”, созданные, когда-то, не выдерживают критики, они уже сейчас на данном этапе стали хуже субъективных данных, какие ещё предстоит доказывать и проверять на истинность.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 04.06.2013, 14:52
Говорить о размере бозона некорректно – здесь нужно говорить о радиусе взаимодействия.
Речь шла о гравитоне. Согласно узловой теории атома размер вращения контурного бозона в ядре как раз определяется мезонной частотой. В выевденном же из ядра состояния все частицы стремятся к размеру вращения электрона. Влияет, конечно, и не радиус а квадрат радиуса взаимодействия, численно равный постоянной Планка.
Цитата (MusicHeaven)
Никто не говорит что фотон имеет какой то размер – говорят о длине волны.
Фтон имеет свои размеры, как размеры вращения (внутренние и внешние) для разных диапазонов э.м.в, представляя собой частотно-контурный (пространственно-вещественный) тор.
Цитата (MusicHeaven)
Частицы это не шарики – уже давно нужно привыкнуть к этому.
Частицы - это частотно-контурные сферы, имеющие размер вращения, т.е., конечно, не шарики, а пространственно-вещественная система за счёт понятия спина. Электрон согласно физике различения, например, как бы сворачивается в сферу и разворачивается в полевое состояние через полуоборот "пи".
Цитата (MusicHeaven)
Новые фантазии вам точно не помогут открыть новую физику - а БАК'а у вас нет.
фантазии, искажение и отсутствие конкретики у вас, у нас различение. И новая физика уже существует, закрепившись в частотно-контурном строении вещества, узловой теории атома, энергиозной энтропии, и пространственно-временной энтропии.
В общей картине соответствует этой новой физике и теория Vik9800.
Цитата (Vik9800)
У вас нет основополагающих объяснений основным понятиям и символам, вы их не выявили. Так на каком основании вы их в формулы вложили? Считать и обсчитывать что? Утопии вымышленные?MusicHeaven писал(а):
Это точно и наиболее это проявляется на различении числа Авагардо, его закона, числа Фарадея и понятия количества вещества, а также - на всех размерностях электрических величин, которые ничего не объясняют, а лишь условно обозначают условные единицы.
Vik9800, Вот Вас заносит иногда))). Зачем же так отвечать оппоненту?
Вся загвоздка в том, что Вы пока что даете некие теоретические выкладки, которые невозможно ни проверит, ни расчитать.
Можно, конечно, сказать, что все расчеты - это туфта и нужно просто думать головой.
Но. Очень легко оперировать понятиями, до которых не "дотянуться", априори. Но ведь есть и нисходящая практика в науке. Например - нужно добыть огонь. Если только рассуждать о пространственных структурах, о вращении и соединении кластеров поля, при котором возможен выплеск термической энергии, то огонь от этого не загорится))). Проще потереть палочкой о палочку до получения температуры возгорания. И при этом нужно иметь необходимый для этого набор знаний. А, затем, греясь у костра уже, думать над тем - что же такое пламя и как его можно получить проще.) Так вот задам еще раз Вам вопрос: что может предложить Ваша теория, кроме теоретических выкладок? Одними разглагольствованиями сыт не будешь. )))
Вот Вас заносит иногда))). Зачем же так отвечать оппоненту?
Так пусть отвечает сам корректно на поставленные вопросы. Но достойных ответов нет и быть не может, вот и разговоры про секту - уже повторяются, так, кого заносит? Я лишь отвечаю на занос соответственно возникшему возмущению, как говориться действие рождает противодействие.
Цитата (sserg)
Очень легко оперировать понятиями, до которых не "дотянуться", априори. Но ведь есть и нисходящая практика в науке.
Та практика, какая судит обо всём с позиции мира наших пропорций? Вы считаете, что этого достаточно? К сожалению (до сих пор) логическая система понятий замкнута, известно априори, что она не противоречива (для нашего мира) внутри. Выйти, разорвать такие путы - нужны знания, а их, к сожалению нет. Вот почему, я практически отрицаю весь прежний накопленный опыт. Стараюсь воспринимать всё через своё сознание и только тогда принимаю для себя, что верно, а что нет. И по другой причине: - наш мир, к какому мы так привыкли, и привязаны - перегружен виртуальными свойствами, а наука, как я наблюдаю, старается изо всех сил этого не замечать.
Цитата (sserg)
Так вот задам еще раз Вам вопрос: что может предложить Ваша теория, кроме теоретических выкладок? Одними разглагольствованиями сыт не будешь. )))
Я предлагаю свои статьи для осмысления реальности и выводы, какие приведут к практическим результатам. А Вы мне предлагаете что? Самостоятельно всё решать и делать? Такое в одиночку не осилить, а тем более разношёрстной командой.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 05.06.2013, 00:28
Vik9800, я говорил несколько не про то, что Вам нужно решать все в одиночку.) Спрошу по-другому. Вы считаете, что заявленные Вами диполи возможно обнаружить и применить? И если возможно, то как Вы себе это представляете, как автор?
