По моему более упрямы те, кто пытается без единого факта что то доказывать.
У кого мозгов нет, может ли такой человек мыслить? У вас нет основополагающих объяснений основным понятиям и символам, вы их не выявили. Так на каком основании вы их в формулы вложили? Считать и обсчитывать что? Утопии вымышленные?
Цитата (MusicHeaven)
Новые фантазии вам точно не помогут открыть новую физику
Вы ошибаетесь, такие взгляды помогут закрыть старую. Хватит уже научными бреднями трясти перед носом (со своим Баком - уродливым подобием тому, чья закономерность давно выявлена в обычных электродвигателях, существует и в пространстве Вселенной). Всё - то многообразие правил и законов, какие вы так упорно вдалбливали в умы людей, не могут быть востребованы в новой Академии Наук, вопрос о создании какой уже стоит. Логика у вас примитивная, как и вы сами, вы слепцы приведшие науку к стене, ну так и долбитесь об неё лбом, а мы не будем - прозрели. Нынешние, якобы “объективные данные”, созданные, когда-то, не выдерживают критики, они уже сейчас на данном этапе стали хуже субъективных данных, какие ещё предстоит доказывать и проверять на истинность.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 04.06.2013, 14:52
Говорить о размере бозона некорректно – здесь нужно говорить о радиусе взаимодействия.
Речь шла о гравитоне. Согласно узловой теории атома размер вращения контурного бозона в ядре как раз определяется мезонной частотой. В выевденном же из ядра состояния все частицы стремятся к размеру вращения электрона. Влияет, конечно, и не радиус а квадрат радиуса взаимодействия, численно равный постоянной Планка.
Цитата (MusicHeaven)
Никто не говорит что фотон имеет какой то размер – говорят о длине волны.
Фтон имеет свои размеры, как размеры вращения (внутренние и внешние) для разных диапазонов э.м.в, представляя собой частотно-контурный (пространственно-вещественный) тор.
Цитата (MusicHeaven)
Частицы это не шарики – уже давно нужно привыкнуть к этому.
Частицы - это частотно-контурные сферы, имеющие размер вращения, т.е., конечно, не шарики, а пространственно-вещественная система за счёт понятия спина. Электрон согласно физике различения, например, как бы сворачивается в сферу и разворачивается в полевое состояние через полуоборот "пи".
Цитата (MusicHeaven)
Новые фантазии вам точно не помогут открыть новую физику - а БАК'а у вас нет.
фантазии, искажение и отсутствие конкретики у вас, у нас различение. И новая физика уже существует, закрепившись в частотно-контурном строении вещества, узловой теории атома, энергиозной энтропии, и пространственно-временной энтропии.
В общей картине соответствует этой новой физике и теория Vik9800.
Цитата (Vik9800)
У вас нет основополагающих объяснений основным понятиям и символам, вы их не выявили. Так на каком основании вы их в формулы вложили? Считать и обсчитывать что? Утопии вымышленные?MusicHeaven писал(а):
Это точно и наиболее это проявляется на различении числа Авагардо, его закона, числа Фарадея и понятия количества вещества, а также - на всех размерностях электрических величин, которые ничего не объясняют, а лишь условно обозначают условные единицы.
Vik9800, Вот Вас заносит иногда))). Зачем же так отвечать оппоненту?
Вся загвоздка в том, что Вы пока что даете некие теоретические выкладки, которые невозможно ни проверит, ни расчитать.
Можно, конечно, сказать, что все расчеты - это туфта и нужно просто думать головой.
Но. Очень легко оперировать понятиями, до которых не "дотянуться", априори. Но ведь есть и нисходящая практика в науке. Например - нужно добыть огонь. Если только рассуждать о пространственных структурах, о вращении и соединении кластеров поля, при котором возможен выплеск термической энергии, то огонь от этого не загорится))). Проще потереть палочкой о палочку до получения температуры возгорания. И при этом нужно иметь необходимый для этого набор знаний. А, затем, греясь у костра уже, думать над тем - что же такое пламя и как его можно получить проще.) Так вот задам еще раз Вам вопрос: что может предложить Ваша теория, кроме теоретических выкладок? Одними разглагольствованиями сыт не будешь. )))
Вот Вас заносит иногда))). Зачем же так отвечать оппоненту?
Так пусть отвечает сам корректно на поставленные вопросы. Но достойных ответов нет и быть не может, вот и разговоры про секту - уже повторяются, так, кого заносит? Я лишь отвечаю на занос соответственно возникшему возмущению, как говориться действие рождает противодействие.
Цитата (sserg)
Очень легко оперировать понятиями, до которых не "дотянуться", априори. Но ведь есть и нисходящая практика в науке.
Та практика, какая судит обо всём с позиции мира наших пропорций? Вы считаете, что этого достаточно? К сожалению (до сих пор) логическая система понятий замкнута, известно априори, что она не противоречива (для нашего мира) внутри. Выйти, разорвать такие путы - нужны знания, а их, к сожалению нет. Вот почему, я практически отрицаю весь прежний накопленный опыт. Стараюсь воспринимать всё через своё сознание и только тогда принимаю для себя, что верно, а что нет. И по другой причине: - наш мир, к какому мы так привыкли, и привязаны - перегружен виртуальными свойствами, а наука, как я наблюдаю, старается изо всех сил этого не замечать.
Цитата (sserg)
Так вот задам еще раз Вам вопрос: что может предложить Ваша теория, кроме теоретических выкладок? Одними разглагольствованиями сыт не будешь. )))
Я предлагаю свои статьи для осмысления реальности и выводы, какие приведут к практическим результатам. А Вы мне предлагаете что? Самостоятельно всё решать и делать? Такое в одиночку не осилить, а тем более разношёрстной командой.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 05.06.2013, 00:28
Vik9800, я говорил несколько не про то, что Вам нужно решать все в одиночку.) Спрошу по-другому. Вы считаете, что заявленные Вами диполи возможно обнаружить и применить? И если возможно, то как Вы себе это представляете, как автор?
ANTIEXTREMIST, ну что же Вы в самом-то деле?))) Вот из-за таких противоречий и войны, между прочим, случаются.
Для всех противоречащих позволю себе озвучить притчу.
Один человек очень гордился своей прекрасной зеленой лужайкой. Однажды он увидел, что среди травы зацвели одуванчики.
Человек не сеял эти одуванчики, и, поэтому, воспринял их как бурьян. Тут же он их вырвал руками. Спустя время одуванчики снова появились. Они маскировались под обычной травой. И как человек только ни пытался избавиться от них, одуванчики продолжали появляться на лужайке и бурно расти.
Наконец он написал в департамент сельского хозяйства. Подробно перечислил все использованные методы борьбы с сорняками. А письмо закончил вопросом: «Я испробовал все методы. Посоветуйте, что делать?»
Вскоре он получил ответ: «Предлагаем вам полюбить их».
Спрошу по-другому. Вы считаете, что заявленные Вами диполи, возможно, обнаружить и применить? И если возможно, то, как Вы себе это представляете, как автор?
Повторяю специально для Вас. И обнаружить можно и применять в более необходимом и расширенном варианте. Это тот же принцип, какой мы используем для получения постоянного магнита, за счёт тока. Мы создаём векторное направление для нейтральных кластеров ограниченных витками контура (в какой мы запускаем импульс тока). То же происходит и с материей, какая подвержена воздействию энергетическому. Образуется поле над самим объектом, и не просто поле, а именно тор их множества замкнутых симметрично развёрнутых контуров, узкой своей частью направленной в центр. Даже те проводники, по каким мы пускаем ток, все они образуют растянутые на всю длину проводника торы, только мы этого не замечаем, а считаем, что движется ток в соответствии дипольного направления. Но если ток увеличить, то образуются огромное множество таких замкнутых контуров. И вот тогда мы в состоянии определить (даже с помощью наших приборов), что движение тока не только внутри проводника, но и снаружи, причем в обратную сторону. Вывод мой таков, нет диполей материальных, все они существуют за счёт кластеров единого пространства (что для атома, что для постоянного магнита или планеты). Возьмите несколько витков провода, пустите по ним импульс тока, и в тот же миг заряд энергии образует сферу из диполей ориентированных в центр такой орбиты. Если в таком центре будет размещен предмет способный к намагничиванию он и становится обладателем силовой сферы из диполей пространства. В более ранних высказываниях на форуме я и приводил ссылку - видео, с опытами на стенде (сейчас, к сожалению, не вспомню где она). Очень убедительно показывает с помощью приборов движение тока над проводником (в обратную сторону) и существование дипольной структуры. Отрицать без доказательств - глупо, но за счёт чего разгон частиц в ускорителе? Можно и самим создать высокочастотное поле, нам и ускоритель не нужен будет, мы в состоянии и деревяшку заставить вращаться в таком поле. В моих статьях есть ответы на вопросы практического применения и даже рекомендации, как всё это создать. Как создавать поле, на какое бы пространство реагировало? И многие другие вопросы с возможностью реализации именно в практическом плане.
Vik9800, блин!!! Скажите, пожалуйста. Если Вам выпадет честь представлять свою теорию всему Миру, а из зала Вам скажут то, что Вас не устраивает. Вы точно также будете реагировать? Как малые дети в песочнице))))
блин!!! Скажите, пожалуйста. Если Вам выпадет честь представлять свою теорию всему Миру, а из зала Вам скажут то, что Вас не устраивает. Вы точно также будете реагировать? Как малые дети в песочнице))))
Я не претендую на оригинальность своей гипотезы, но то, что человечество изменится в моральном плане после перехода на новый уровень, за счёт разработки таких технологий - не сомневаюсь. В отношении реагирования? А Вы считаете, что постоянно необходимо подставлять щёки для пощёчин, как православные учат? Я довольно сдержанный человек по натуре, могу и не отвечать на колкости длительное время. Но когда оппоненты научные наседают без веских причин, без ответов на вопросы, а только с выпадами. То я уверен, чтобы отвязались, надо и в ответ выпад более жёсткий написать.
А Вы считаете, что постоянно необходимо подставлять щёки для пощёчин, как православные учат?
Нет! Я так не считаю. Но оскорбляться на слова написанные в интернете - это, простите, оскорбляться на самого себя. Т.е. если Вас почему-то зацепили написанные буквы, значит у Вас сомнения. Не обижайтесь, не берите в голову.)) Лучше бросать свои силы на полезные размышления, чем на поиск колкостей и ответов обидчику))
Косность и тупость часто проявляемые учёными в вопросах, выходящих за пределы их основной специализации, вероятно обусловлены тем, что они склонны считать себя не только знающими, но и умными, не являясь таковыми. А это учённые кабалисты по борьбе с лженаукой так сказать являються антихристами в мировой науке. В науке как и во вселенной всё больше новых открытий, которые надо изучать, а не отрицать. Наука не ограничивается тем что уже придумали и порешали на этом. Vik9800 в своих теориях прав даже без доказательств. Стыдно вам господа MusicHeavenANTIEXTREMISTи так далее.... Вы хотя бы докажите теорию большого взрыва и теорию относительности. А MusicHeaven попробуйте поэкспериментировать с жуком Plusiotis gloriosa, это разновидность скарабея. Мы как то с вами зацепились по поводу антигравитационной платформы Гребенникова. http://lenta.ru/news/2009/07/27/scarab/ Это то что описывл Гребенников В.С. когда обнаружил эффект антигравитации у жука. Учёные до сих пор не могут понять зачем такая структура скарабею. И они только сейчас обнаружили. Когда 10000 лет назад люди знали эффект антигравитации с торсионными полями. Или антиэкстремист опять скажите что торсионные поля сказка и лож, да в ней намёк. Будете в Египте, купите подарочек себе скарабея из зелёного нефрита и посмотрите как он разрисован, особенно его хитины с нарисованой там спиралью на каждой из сторон в разные стороны. Как вы думаете, люди там подарками торгуют ой-йо-йой как давно и рисуют на пирамидах скарабея не просто так. А спирали что то явно обозначают на хитинах. Я хоть и дилетант в науке, но стремлюсь знать настоящую науку, а не 2х2. Спасибо всем за внимание и понимание к настоящим открытиям в бесконечной науке вселенной. И не оспарюйте меня, бесполезно. С самого детства дикий и необузданный романтик. На нас и держится всё Вселенная, и мы её благословляем. Всем удачи понимающим нас
если Вас почему-то зацепили написанные буквы, значит у Вас сомнения. Не обижайтесь, не берите в голову.)) Лучше бросать свои силы на полезные размышления, чем на поиск колкостей и ответов обидчику))
Не буквы цепляют, и у меня нет сомнений, по поводу, как Вы говорите размышлений, своих и чужих. Нет даже возражений, если люди убеждения свои связывают, только с научными теориями и гипотезами. Хочется им так верить - верьте. Но я возражаю, когда не приводятся обоснованные доводы, не рассматриваются сами выводы, какие противоречат убеждениям научным, а может и моим. Где диалог, где вопросы, где возражения, если они уместны. Когда ничего подобного нет, а в ответ - пустые реплики, а иногда их содержание оскорбительного характера, то я против такого диалога.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 05.06.2013, 02:38
Так выход прост. Просто игнорируйте те сообщения, которые не несут в себе смысла, по-Вашему. Иначе получается базар-вокзал))). Извините меня за прямолинейность. Завтра отпишусь по поводу Ваших статей. Пока почти осилил только одну)
Уважаемый, тупость проявляете как раз Вы, например в высказывании, что дробную продолжительность тропического года можно выявить, воткнув палку и отмечая движение тени. Я также не намерен с Вами спорить именно по этой причине, но указывать на абсурдность ваших cуждений требует и сам смысл существования таких форумов.
А как, по Вашему, определяли равноденствие пару тысяч лет назад? Стоунхенджи, пирамиды и прочие памятники с какой целью строили? Можете усложнить эксперимент, понаблюдать за плоскостью отбрасываемой тени - получите более точные наблюдения, но сути это не меняет.
Цитата (viklehti)
Уважаемый исказитель, силы F и F1 по условию опыта равны. Потому ещё раз повторяем для особо одарённых:
Придание же знака равенства этим формулам означает явный подлог и абсурд, поскольку при одной и той же величине g, выражаемой, как g=G* M/d^2 и g=G*Mз./R^2 и при равенстве F=F1 выходит, что m1=n, что (мягко говоря) совсем не так по условиям опыта.
Ну вот есть равенства F=m1*g=G*m1*M/d^2, либо F1=n*g=G*n*M(Земли)/R^2. Во-первых, F=G*m1*M/d^2 не равно m1*g, это я ошибся в одном из постов.Но пусть будет, допустим, эти силы равны. Обьясните, каким образом Вы пришли к выводу, что из этих равенст следует равенство m1=n?
G*m1*M/d^2=G*n*Mз/R^2 -> что дальше? Выведите равенство m1=n
Цитата (viklehti)
Во-первых, Вам надо в начальную школу, а не рассуждать о высших материях, поскольку сокращение величин не нарушает равенство в пределах только самого этого равенства. Во-вторых, сила тяжести выражается не только вашей аброкадаброй, но и как F= m1*g и F1= n*g - как у адекватных людей. g - это величина постоянная для условий опыта, потому должны быть равны и m1 и n или груз m1 и маленький грузик n.
Этот опыт явно показывает абсурдность выражения формулы силы тяжести неким притяжением масс.
Потому и определять массу Земли, не различимую от веса, такими формулами - это явный подлог, поскольку выражение g=G*Mз/R^2 следует только из m*g=m*G*Mз/R^2.
Т.е., вы нагло адекватную формулу m*g заменяете своей аброкадаброй, "определяя" массу Земли.
Нет, Виклентий, разберитесь ещё раз с опытом, F= m1*g - сила, действующая между землёй и массой m1, F1=n*g - сила, действующая между землёй и массой n. Мы же в эксперименте приравниваем две силы: первая сила, дествующая между массой m1 и массой m, находящихся на расстоянии d, вторая сила - сила, действующая между землёй и массой n. В этом и заключалась моя ошибка) В прочем, как и Ваша)
Цитата (viklehti)
Вы пишите, извините, чушь. Космические аппараты с выключенными двигателями движутся по вращательной траектории, также, как и все спутники и кометы. Тела стремятся к прямолинейному и прямолинейному движению за счёт направления вектора силы, приложенной к ним, но проявляя в инерционном движении взаимодействие со спирально-сферической пространственной структурой, принуждаются к вращательному движению.
Посмотрите на траектории пионеров и вояджеров. Я ведь написал - в далёком космосе. Естессно, что спутники, движущиеся в нашей системе в непосредственной близости от массивных планет и солнца - будут двигаться по вращательным траекториям - на них дейтсвуют силы притяжения этих самых планет и солнца.
Цитата (viklehti)
Скажем в употребляемой самим автором патетике: Господи, ну и бред! Но мы, в отличие от Вас применяем для таких громогласных заявлений обоснование:
Взаимодействие силы упругости, как противодействия, с инерцией, как с противоположно направленным действием, приведёт по третьему закону Ньютона к равенству этих действий и противодействий, уважаемый. Наличие же нити исключит в таком случае и любое движение. В вашей физической теории вращение получается по волшебству.
Русским такая гомофизика не нужна!
Хоть бы в третьем законе разобрались, а потом решали)
Не, ну вы посмотрите на него) Хорошо, шо хоть только за русских решает, нужна им такая физика, ли не нужна) А если б за весь мир решил?) Вторым пришествием бы не отделались) Виклехтий - мессия там, и прочая фигня, не иначе, куда уж меньше)
Цитата (Vik9800)
Поражает то, с каким упорством Вы стараетесь объяснять, что за счёт гравитации всё и происходит (так её нет в том виде в каком наука объясняет тяготение). Докажите (не с помощью формул), что закон Ньютона с его квадратом расстояний работает в пространстве? Да, опыты Кавендиша срабатывают, но по другой причине, за счёт существования диполей внутри атомных структур. Крутильные весы очень чувствительный прибор, вот он и регистрирует, но что? И за счёт чего? Взаимодействия между телами в виде слабенького притяжения предметов обнаруживается только на очень близких расстояниях, при сложении сил центробежных от ядерных элементов самого вещества. В других опытах на поверхности либо на тонких нитях никакие взаимодействия за счёт масс не устанавливается! Вы калиброванные шары состыкуйте, почти на миллиметр друг от друга, взаимодействий нет! Я думаю, что и вопрос о взаимодействии между массами рассматривать необходимо иначе. Пространство единого поля обладает теми же свойствами вращения (для каждого кластера) с выделением сил центробежных и центростремительных. Так разумно ли рассуждать о гравитации (с примером между двумя телами) не имея представления, что за пределами нашего мира, такие центробежные силы распределяются сначала в единое поле, а затем мгновенно, от всех звёзд, ко всем звёздам. Там не работает ни наша физика, ни формулы, ни вычисления по ним. Физики придумали понятие силы, но в примерах пространства такая сила является энергией и передаётся понятно не сила, а энергетические состояния. Работают в пространстве не законы Ньютона, а скорее законы Кулона, правда и зарядов как таковых там нет, а есть постоянное их восполнение в поле до состояния, какие сами кластеры способны поддерживать. Близка к сути явлений и Теорема Гаусса, основная теорема электростатики, устанавливающая связь между потоком напряженности электрического поля - через замкнутую поверхность и электрическим “зарядом” внутри этой поверхности. Но действует не "электрическое поле", а виртуальная для нас среда единого поля пространства.
Вик9800, законы Ньютона уже миллиарды раз доказаны на практике, в том числе и закон тяготения.
Кроме опыта Кавендиша было ещё множество самых разнообразных опытов, все они описываются законами ньютона. Вы в опытах разбираться не хотите, а на веру результаты этих опытов не принимаете, ну что я тут могу поделать? Заблуждайтесь дальше.
Второй момент. Мы с Вами вообще о разных вещах говорим. Наука не описывает почему то или иное действие происходит. Наука лишь описывает как происходит это действие. В частности, как будет двигаться определённое тело в определённой среде, как можно движение данного тела изменить в данной среде приложив к нему определённую силу и пр. вещи. Вы же, не поняв, как само действие происходит, пытаетесь с помощью своих диполей обьяснить ПОЧЕМУ происходит именно так.
Третий момент. Если Вы используете определения, введёные наукой, будьте добры, придерживайтесь этих определений. А то ваши "центростремительные" и "центробежные силы" в каждом сообщении вообще не к месту. Либо дайте своё определение.
Цитата (Посланник)
То, что космические аппараты двигаются прямолинейно и равномерно (относительно чего?) можно принять только условно. Поскольку находящиеся на большом расстоянии от Земли ИС не наблюдаемы визуально, то утверждать то, что они двигаются прямолинейно и равномерно нет никаких оснований. Возможно они двигаются кувырками подчиняясь эффекту обнаруженному В.Джанибековым. То,что на эти объекты могут воздействовать другие кроме инерционных силы, тут без вопросов. Вопрос в другом. Почему они производят воздействия не вписывающиеся в современные научные концепции? Или эти силы умны и разумны или наши научные выводы глупы и не разумны. Третьего в этом вопросе видимо не дано.
Мы ведь говорим о первом законе Ньютона, не правда ли?) Для каких систем данный закон справедлив? Вот относительно таких систем и будут космические аппараты двигаться прямолинейно. Они(спутники) были долгое время наблюдаемы, посмотрите на их траектории.
Перечитывал форум, нашёл опыт Вик9800, на который он так упорно ссылается) Вот описание опыта.
Цитата (Vik9800)
Мне прислал свою работу (мой единомышленник по совместной дипольной теории) - Геннадий Андреевич Скакодуб. Небольшую часть его статьи я решил выставить на форум. Итак: «Гравитационная сила, с которой притягиваются друг к другу две частицы (или два тела сферической формы), обратно пропорциональна квадрату расстояния между их центрами и прямо пропорциональна произведению их масс». Результаты эксперимента заставляют сомневаться в справедливости гипотезы Ньютона. Рассмотрим эксперимент, который можно повторить и реально провести. На стальных нитях длиной 57,3 метра подвешены два шара с массами по 90 кг. Длина окружности с радиусом 57,3 метра равна 360 метров. Расстояние между шарами один метр. Отклонение шара на расстояние один метр, соответствует отклонению шара на один градус. Динамометром отклоним шар в сторону второго шара на один метр, т. е. на один градус от вертикали. Динамометр покажет силу один кг. Эта сила необходима для сближения шаров. Согласно же формуле закона всемирного тяготения шары должны притягиваться с силой равной 1,35х10-7Н (это в ньютонах в системе СИ). В системе СГС эта сила составит 0,138х10 -7 кг. В этом эксперименте сила тяжести и вес равны, уравновешенны, поэтому даже такая малая сила должна была бы притянуть шары друг к другу, но шары не притягиваются. Реально требуется для сближения этих шаров сила в один кг. Сила отсутствует, значит, формула, выражающая закон всемирного тяготения, справедлива только для Земли, но, никак не для отдельных тел. Для шаров этот закон несправедлив. Значит, этот закон не может быть всеобщим, а следовательно, справедливым. Как же объяснить природу сил гравитации? Можно повторить эксперимент с малыми шарами из эбонита и малыми длинами нитей. Эксперимент даст тот же результат - шары не притянутся друг к другу. Но если один из шаров наэлектризовать, то шары притянутся при определённом расстоянии между шарами. С увеличением наэлектризованности шара это расстояние будет увеличиваться.
Вик9800. Во-первых. Вы отклоняете шары динамометром, прикладываете силу, равную 1Н. Далее Вы высчитываете силу взаимодействия между двумя шарами, эта сила оказывается на 7 порядков меньше. Не буду придираться к самим расчётам, там есть ошибки, но это не важно. Вы здесь не видите противоречия? Вы ведь сами говорите, что для сближения шаров необходима сила в 1Н, а дальше удивляетесь, почему это силы на 7 порядков слабей не достаточно для аналогичного действия?
Во-вторых. Вы опыт где проводите? Почему не учитываете силу тяжести земли, действующую на шары?
Сообщение отредактировал Aphelion - Среда, 05.06.2013, 07:29
Если Вы используете определения, введенные наукой, будьте добры, придерживайтесь этих определений. А то ваши "центростремительные" и "центробежные силы" в каждом сообщении вообще не к месту. Либо дайте своё определение.
Я понимаю, конечно, о чём Вы говорите. Мол, не надо использовать достижения научные - Вы, мол, ими же и манипулируете. Правильно!? Другого пути не существует. Всё известно многим, но подлежит проверке. Вот почему любой прошлый опыт, как и сами названия понятиям, не плагиат (когда их озвучивают), а совсем иное. Любой опыт обязан быть неоднократно проведён, дабы не усомниться в “качестве” доказательства. То же требование должно соблюдаться и в отношении гипотез, утверждений и даже названий понятиям. Да, я не придумывал, что - то новое, своё, но это и ни к чему, а брал понятия, какими мы всё обозначаем данные структуры. Единственно, что я сделал, это подвёл к мысли о том, что даже к этим названиям необходимо подходить разборчиво. Можете лично Вы, указать пальцем в того представителя человечества, кто бы, не использовал знания разработанные предшественниками? Факт в том, что вольно или невольно каждый это использует, а не изобретает вновь. Так что? Необходимо менять названия существующие на новые? А может всё же лучше убеждения сменить таким понятиям? А то уже напридумывали такого, чего нет в наличии.
Цитата (Aphelion)
Вы опыт, где проводите? Почему не учитываете силу тяжести земли, действующую на шары?
А почему Вы не учитываете, что стальные нити обнуляют взаимодействия с планетой?(какого на самом деле нет). Коль так, то по вашему предвзятому суждению (о взаимодействии масс) должны оставаться только силы взаимодействий между двумя шарами. Но их нет, ни с динамометром, ни без него. Вообще ничего. Где гравитоны? Установите сначала силы, с какой конкретно стороны они действуют? А действуют такие силы не между, а для всех тел с одной - внешней стороны (не от планеты, а и к её центру так же). Силы притяжения, какие устанавливаются, исходят от ядерных структур самих атомов, но силы такие невелики.
Цитата (Vik9800)
законы Ньютона уже миллиарды раз доказаны на практике, в том числе и закон тяготения.
Значит "миллиарды"?, но это не делает им чести, тем, кто проводил такие практические опыты. Не смогли значит понять? А желали ли они этого? Наверно довольствовались формулами, какие все проблемы устраняют, даже привилегию думать устраняют. Я уже встречал мысль о том, что человеческая логика страдает определённой стереотипностью мышления, когда любой анализ или решение сложного вопроса обязательно приводит к пропускам, и существенным упущениям. А если проще: то альтернативой для принятия большинства решений (вместо, хотя бы “золотой середины”) остаются в основном два крайних значения - да, либо - нет. И созданные без помощи выборочной, множественной, дискретной логики ошибки - привели, в конце концов, к тому, что мы и имеем, многим несоответствиям в самих законах, которые как я полагаю, окончательно еще не выявлены и не сформулированы. Необходимо осмысливать всю совокупность взаимодействий, с учётом тех самых опытов (уже изученных вдоль и поперёк), но какие всё - же позволяют взглянуть на многие проблемы не из рамок узкой специализации научного мира. И кстати, подмечено, переубедить людей прошедших большую дистанцию познания становиться порой просто невозможно. Чрезмерная уверенность в себе, в непогрешимости своих убеждений, опыта и знаний - ставятся такими людьми превыше всего, а ведь именно эти качества и изымают элемент сомнения у каждого человека.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 05.06.2013, 18:36
