Примеры есть только для одного варианта трансформации – при проявлении НЛО над поверхностью нашей планеты
Нет никаких элементарных частиц, есть только одна единственная, и при изменении порядка энергии она принимает вид то фотона, то электрона. А проклятые инопланетники научились этот порядок энергии изменять. Поэтому их и не удаётся отловить, чуть что они превращаются в воздух, а то и в глину какую нибудь.
очень странно, что Вы не можете просчитать характеристики трансформатора до его сборки – это значит, что как минимум вы ещё не поднялись до планки ОФ
Странно другое, что Вы никак не желаете понять, что мне Ваша планка ОФ до лампочки. Ваши познания из ОФ дырка от бублика, как и ваш БАК. Лучше бы эти миллиарды истратили на что либо полезное. Если я понимаю, что электричество, какое Вы установили, не соответствует реальности, так зачем мне просчитывать трансформатор, какой на выходе покажет что? Условное непонятное значение? Не надо прикидываться, все ваши физические символы и понятия условны. Вы выявили закономерности, но не понимаете внутренних процессов, какие приводят к различным показаниям чего? Не зря в студенческой среде до сих пор бытует анекдот. Профессор спрашивает студента: «Скажите, что такое электрический ток?» Студент долго думал, а потом сказал: «Я знал, но сейчас никак не могу вспомнить». Профессор говорит: «Непременно надо вспомнить, вы единственный человек, который знал, что такое электрический ток».
Цитата (MusicHeaven)
Зачем тогда магниты – извлекайте напрямую из пространства.
Почему вы напрямую не ловите своими ушами все радиостанции? Потому, что уши человека не приспособлены для этого, они в состоянии слышать только определённый диапазон частот. Так и материя вещества отличается от поля пространства настолько, что только торможение кластеров поля в материальном мире позволяет образовывать промежуточные звенья. Да, образуются дипольные контурные соединения с вектором направления в центр самого вещества. Каждый атом непременно использует подключения диполей, чтобы пополнить свои энергетические ресурсы. Если Вам это неясно, то ловите энергию ушами. Сколько можно по одному и тому же кругу ходить? Вы считаете, что производя работу, вращая ротор, Вы тем самым производите электроэнергию? Дикость, какая, Вы уважаемый залезли на территорию другого измерения, а продолжаете утверждать, что знаете, что такое электрический ток. Долбите свои истины из ОФ кому - либо другому. Навыдумывали названий множеству явлений и закономерностям. Вольты, амперы, омы, мегаватты, возводите в степень, умножаете, делите, логарифмируете, пристраиваете всюду свой квадрат расстояний, но не желаете понять главного и основного, ваши условности не показывают процесс. Из чего это состоит? Что на самом деле скрывается за всеми научными условностями? И за счёт чего всё это работает? Ваши научные истины знаете, с чем можно сравнить? Замените батарейку огурцом (несколько утрированно) и считайте, что огурцы это и есть производители электроэнергии. Я такого упрямства больше терпеть не хочу, мне это уже надоело читать (о достижениях научной мысли). У Вас нет собственных идей, только “истины” научные, какие выглядят ещё глупее, когда Вы их пытаетесь реабилитировать.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 23.05.2013, 23:48
но не желаете понять главного и основного, ваши условности не показывают процесс. Из чего это состоит? Что на самом деле скрывается за всеми научными условностями?
А оно нам надо? Ну допустим мы выяснили что же такое электричество, из чего и от чего оно происходит. А что это нам даёт? Есть какие нибудь идеи?
А как бы Вы отнеслись если бы у каждого появилась собственная идея о том, как водить автомобиль, или как обращаться с огнём, а вот идея другого порядка- чтобы избавиться от комаров, необходимо покрыть все водоёмы масляной плёнкой, дабы погибли все личинки. И проку от таких идей?
Стереотип мышления укреплён наукой настолько сильно, что мне иногда не по себе становиться, когда я вижу, как кочуют одни и те же формулы, (слегка преображённые в символьном отображении) из одной области знаний в другие. Вы такое не видите? А я вижу явственно подделки. Так, что вначале необходимо порядок навести в мышлении, а формулы это дело десятое. Кстати, 18 видных профессоров мира поставили свои подписи под тексом: <<С точки зрения логики является совершенно недопустимым использовать науку как доказательство.>>
Цитата (ПерКосРак)
Ну допустим мы выяснили, что же такое электричество, из чего и от чего оно происходит. А что это нам даёт? Есть, какие нибудь идеи?
В связи с Вашими высказываниями Вы мне напомнили сюжет, произошедший с астрономом Козыревым. Он пригласил к себе на опыты научных светил, профессоров, академиков, но если они поняли, что опыты устанавливают мгновенность передачи энергетических состояний через пространство, почему промолчали? Да потому, что опыты нарушали всю основу не только астрономии, но и всей физики в придачу. Вы, что же хотите сказать, что не важна истина, а спокойно можно жить и с существующими подставами и условностями? Ну если Вам так проще, то к чему вопросы? Да и разве проблема только в электричестве?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 24.05.2013, 03:16
Ваше разбегание галактик и притяжение масс - это не только фантазии, но и больные фантазии.
Потому наука различения не имеет ничего общего с фантазией, а с различением опытных данных.
Цитата (MusicHeaven)
Угу – впервые ТО признали за искривление пространства вблизи нашего родного светила – причём отклонение полностью соответствовало расчётному.Ваша фантазия на это не способна.
А что такое искривление пространства - ваш ахинейская физика дать ответ не способна.
Теория различения внесла намного большее - действительно идущее планетное вращение, различение трёх вращений Земли, подробную структурную запись атомных ядер и т.д.
Вы же вносите в интернет одну дезинформацию и троллинг.
Цитата (ПерКосРак)
И не будет.
Я то, на что Вы ответили - не писал.
Цитата (ПерКосРак)
А оно нам надо? Ну допустим мы выяснили что же такое электричество, из чего и от чего оно происходит. А что это нам даёт? Есть какие нибудь идеи?
Вот такое восприятие и показывает ваши сущности - людей с животным началом.
Цитата (ПерКосРак)
А как бы Вы отнеслись если бы у каждого появилась собственная идея о том, как водить автомобиль, или как обращаться с огнём, а вот идея другого порядка- чтобы избавиться от комаров, необходимо покрыть все водоёмы масляной плёнкой, дабы погибли все личинки.
Это не идеи, а мысли человека-животного, пекущегося лишь о своей заднице (чтобы комары, например, не кусали и как бы ногами не ходить, а ездить). Так зачем Вы на этом форуме? Для прикола?
Цитата (Vik9800)
<<С точки зрения логики является совершенно недопустимым использовать науку как доказательство.>>
Совершенно верно и это потому, что под наукой понимают технологии плюс научная теория, имеющая статус официальной, но оставаясь лишь теорией.
Я такого упрямства больше терпеть не хочу, мне это уже надоело читать (о достижениях научной мысли). У Вас нет собственных идей, только “истины” научные, какие выглядят ещё глупее, когда Вы их пытаетесь реабилитировать.
Всё очень просто, брат, мы имеем дело с людьми, имеющими животное, а не человеческое начало.
Их не интересует почему и как, а только то, что это даёт. Потому и нет собственных идей, которые очень им хотелось бы иметь. (В отличие от третьих, которым на космические темы честно и открыто наплевать). Потому это болезнь, а больных надо жалеть.
Но дискуссия всегда полезна, - в плане проверки и укрепления собственного восприятия.
Но не надейтесь им всё-таки что-то доказать. Если я привёл даже конкретную цитату из общепризнанного учебника физики, как базы для высших учебных заведениях, и Musik Heaven пишет о некоем глубинно-релятивистком восприятии в высших учебных заведениях, то до таких людей уже не достучаться.
Что на самом деле скрывается за всеми научными условностями?
Известно что, стремление этих якобы учёных показать у них наличие знания о внутренних процессах и единых взаимосвязях, которых у них (исходящих только из технологий) и быть не может.
Эти деятели перепутали причину и следствие. Свои технологии и внешние явления они считают причиной, делая их следствиями мироустройства и внутренних процессов. В своём шизофреническом угаре они желают объяснить явления не структурой мироустройства, а своим же искажённо-больным восприятием мира.
При таком подходе (без различения) они встанут и уже встали (в смысле остановились).
А название веса массой, процесса образования видимой вселенной - взрывом, колебательное частотно-контурное взаимодействие твёрдых масс - притяжением, подвижно-окружное равенство действия и противодействия - равенствами сил действия и противодействия и т.д. уже привело к названию брака между мужчиной и женщиной браком между договаривающимися сторонами.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 24.05.2013, 10:21
Стереотип мышления укреплён наукой настолько сильно, что мне иногда не по себе становиться, когда я вижу, как кочуют одни и те же формулы, (слегка преображённые в символьном отображении) из одной области знаний в другие. Вы такое не видите? А я вижу явственно подделки. Так, что вначале необходимо порядок навести в мышлении, а формулы это дело десятое. Кстати, 18 видных профессоров мира поставили свои подписи под тексом: <<С точки зрения логики является совершенно недопустимым использовать науку как доказательство.>>
Понеслось. Умными словами вы тут нечего не докажете.
Понеслось. Умными словами вы тут нечего не докажете.
А тут и доказывать особенно ничего и не нужно, сами факты говорят о причине состояния науки. Знания уже имеющиеся и изученные вдоль и поперёк имеют изъяны, причём настолько очевидные. Ваша убеждённость в том, что любое научное объяснение должно подтверждаться и подгоняться под формулы сбили в своё время и Фарадея с его истинного направления. А ведь именно он с самого начала имел и самую правильную позицию в отношении силовых линий, и взаимодействии зарядов. Но его Максвелл убедил, что только с помощью уже существующих формул можно добиться признания. Ваш подход убедил многих исследователей и увёл их с истинного пути, и работает в ущерб науки, вы порой не видите явных грубых ошибок логического характера. Формулы и математику должны употреблять в конце исследований, (в качестве подтверждения) на последнем этапе, а не в начале.
Цитата (viklehti)
При таком подходе (без различения) они встанут и уже встали (в смысле остановились).
Так уже и сами учёные осознают это, что наука упёрлась в стенку лбом, а лбом стену не прошибёшь! Даже с тем ломом (формулами), какие применяют в качестве основного аргумента (аргументы, увы, уже заржавели, стали осыпаться).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 24.05.2013, 15:31
Ваша убеждённость в том, что любое научное объяснение должно подтверждаться и подгоняться под формулы сбили в своё время и Фарадея с его истинного направления. А ведь именно он с самого начала имел и самую правильную позицию в отношении силовых линий, и взаимодействии зарядов. Но его Максвелл убедил, что только с помощью уже существующих формул можно добиться признания. Ваш подход убедил многих исследователей и увёл их с истинного пути, и работает в ущерб науки, вы порой не видите явных грубых ошибок логического характера. Формулы и математику должны употреблять в конце исследований, (в качестве подтверждения) на последнем этапе, а не в начале.
По ваше тогда все законы надо было писать от балды.
любое научное объяснение должно подтверждаться и подгоняться под формулы сбили в своё время и Фарадея с его истинного направления. А ведь именно он с самого начала имел и самую правильную позицию в отношении силовых линий, и взаимодействии зарядов.
Это точно. потому теория различения применяет в основном структурную запись, а не в виде формул-законов.
Цитата (Vik9800)
Формулы и математику должны употреблять в конце исследований, (в качестве подтверждения) на последнем этапе, а не в начале.
Совершено верно!
Цитата (Ice_Cool)
По ваше тогда все законы надо было писать о балды.
У вас, как и у бытующего научного восприятия, извините, шизофреническое направления мышления.
Вы ваши своевольным восприятием описываете явления природы, называя их законами.
Потому вам и не удаёстя связать все ваши "законы" в единые взаимосвязи.
Адекватные же люди сначала находят взаимосвязи, потом описывают эти взаимосвязи и только потом описывают явления в общей их взаимосвязи, при этом стесняясь называть конечное описание явлений законами, поскольку не человек создал мир.
Understand?
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 24.05.2013, 21:32
У вас, как и у бытующего научного восприятия, извините, шизофреническое направления мышления.
Вы ваши своевольным восприятием описываете явления природы, называя их законами.
Потому вам и не удаёстя связать все ваши "законы" в единые взаимосвязи.
Адекватные же люди сначала находят взаимосвязи, потом описывают эти взаимосвязи и только потом описывают явления в общей их взаимосвязи, при этом стесняясь называть конечное описание явлений законами, поскольку не человек создал мир.
Understand?
Раз я страдаю шизофренией и я не адекватен как говорите вы. то кем тогда вы приходитесь?
F=mg F=10*9.8(можно записать как и 10Н)=98 или 100. Формулы нам нужны.
Адекватным людям нужны не формулы, а прежде - структурное различение явлений.
Формула m*g, например, относится только к силе тяжести, как к особому проявлению гравитации в виде поля весовой гравитации, а не к силе вообще.
При этом g - это не линейное ускорение (отсутствующее в природе, как отсутствует и некое равноускоренное движение), а вращательное или заряд вращения по физике различения.
И сила тяжести - это сила внутренняя, предваряющая силу наружную (каковая проявляется вместе с работой силы при деформации или прогибе опоры), и последующая за наружной силой падения.
При этом притяжение силой падения - это не притяжение массой Земли, а притяжение полем весовой гравитации, как и магнит притягивает не своей массой, а магнитным полем - его контурными или силовыми линиями.
Вы, что же хотите сказать, что не важна истина, а спокойно можно жить и с существующими подставами и условностями? Ну если Вам так проще, то к чему вопросы? Да и разве проблема только в электричестве?
Истина важна. Существующие подставы и условности это что? Я не понимаю. Объясните.
Это не идеи, а мысли человека-животного, пекущегося лишь о своей заднице (чтобы комары, например, не кусали и как бы ногами не ходить, а ездить). Так зачем Вы на этом форуме? Для прикола?
Не упрощайте, это идея заботящегося о благе всех людей. Как хорошо бы отдыхалось по вечерам, особенно в тайге. А сколько бы перестало страдать от укусов малярийных комаров. Ну так как?
А на форуме я для того чтобы объяснили чего не понимаю. Да и вообще, речь шла об отсутствии идей, и признании научных догм. Я же говорю что не всякая идея хороша, а только та, которая не абсурдна, и при её воплощении приносит выгоду человечеству.
Сообщение отредактировал ПерКосРак - Пятница, 24.05.2013, 23:28
Не упрощайте, это идея заботящегося о благе всех людей. Как хорошо бы отдыхалось по вечерам, особенно в тайге. А сколько бы перестало страдать от укусов малярийных комаров. Ну так как?
Этим занимается форум по природоведению.
Цитата (ПерКосРак)
А на форуме я для того чтобы объяснили чего не понимаю.
Для этого нужно иметь соответствующие устремление, которого у Вас не видно.
Ну и гравитация,понеслось.Кто больше оскорбит другого.Браво! Вы что ребята , кто или что вами руководит? Это настоящая наука, никому дорогу не уступят.Как знакома..
Существующие подставы и условности это что? Я не понимаю. Объясните.
Откройте любую страницу форума и прочтите не одно, а несколько сообщений подряд, к примеру мой спор с viklehti 3886, 3889, 3891, 3895, 3897, 3899, 3901, 3903, 3905, 3907, 3909, 3911, 3915, 3924, 3928, 3930, 4001. Надеюсь, что по прочтении нескольки сообщений Вы разберётесь с тем, что у нас многое понимается и принимается от условных значений. Если данного материала окажется недостаточно, можете прочесть любые другие более ранние сообщения.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 24.05.2013, 23:41
Вы что ребята , кто или что вами руководит? Это настоящая наука, никому дорогу не уступят.Как знакома.. 
