В сильных гравитационных полях, а также при движении в гравитационном поле с релятивистскими скоростями, начинают проявляться эффекты общей теории относительности .
В сильных гравитационных полях, а также при движении в гравитационном поле с релятивистскими скоростями, начинают проявляться эффекты общей теории относительности .
Найти бы ещё эти гравитационные поля. И откуда такая уверенность, что они обязаны существовать? А как быть с полями магнитными, электрическими? На мой взгляд, разделять единое поле по понятиям не следует, как и нет специальных полей отвечающих именно за гравитацию. И удалось ли обнаружить хоть какой либо эффект подтверждающий теорию относительности? Почему Вы пишите таким образом, что начинают проявляться эффекты общей теории относительности? Есть ли трансформация массы вещества в чистую энергию? Но это не теория Эйнштейна, а теория более ранняя, нашего соотечественника Аксёнова, именно он и говорил, что при скоростях выше скорости света вещество должно превращаться в энергию. По Эйнштейну наоборот - масса не исчезает, а должна увеличиваться до значений абсурдных. Практические наблюдения не выявляют ни того, ни другого, а выявляют лишь феномен тяготения. Нет тел и материальных, какие могли бы возникнуть при торможении о силовую сферу поля планеты, значит ли это, что нет переноса материи самого вещества между мирами? Примеры есть только для одного варианта трансформации – при проявлении НЛО над поверхностью нашей планеты. Всё остальное сомнительно и под вопросом, нет фактического материала подтверждения теорий.
дайте обратные факты. Почему они не обязаны существовать?
Что значит дайте обратные факты? И кто Вам в состоянии их дать? Я и у Вас никаких фактов подтверждающих Ваше высказывание не обнаружил. Их нет, и не может быть. Иначе о феномене гравитации говорили бы более конкретно с пониманием того о чём идёт речь. По поводу поля вакуума, то это среда в какой по причине низкой температуры в наличии феномен сверхпроводимости, в такой среде нет и сопротивления движению для энергии состояний. Вот почему кластеры единого поля способны разгонять энергию до мгновенного значения. Как такое доказать? Пока никак, когда с помощью лазера смогут в глубоком космосе проводить эксперименты, вот тогда и обнаружат мгновенный перенос энергии луча. А пока что с помощью зеркал (в нашем мире) замеряют не скорость света, а скорость разворота диполей в материальной сфере. Почему они не обязаны существовать? Потому, что энергия от всех звёзд проходит через среду иного измерения, настолько отличного от нашего, что мы в состоянии чувствовать силы тяготения от края сферы нашего мира, но не за сферой в вакууме, там законы уже другие. Энергия состояний центробежных (направленых к центру планеты) в пределах нашего мира вновь становятся силой, какую мы и ощущаем на своих плечах. Конечно, это всего лишь предположение, но настоящих фактов никто Вам не представит.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 22.05.2013, 22:19
Если эти знания богаче моих выводов, то почему Вы обращаетесь ко мне за разъяснениями?
Если Вы считаете что ваши разъяснения стоят выше ОФ – то очень странно что Вы не можете просчитать характеристики трансформатора до его сборки – это значит что как минимум вы ещё не поднялись до планки ОФ – если она так примитивна по вашему (на при этом парадоксально обладает большими возможностями).
Цитата (Vik9800)
Причина в том, что научные выводы с расчётами не способны дать правильный ответ на вопрос, за счёт чего такие силы образуются?
Если Вы можете дать такой ответ – то что вам стоит рассчитать трансформатор ?
Цитата (Vik9800)
По причине, того, что все ваши величины условны, не отображают, а изображают нелепейшие варианты реальности.
Вы же не отрицаете что работа вашего компьютера это реальность ?
Цитата (Vik9800)
Не зная принципа работы? А если этот принцип не содержится в Вашей голове, Вы уверены, что в состоянии правильно понять схему? Да и схема может быть представлена не на листе бумаги, а как иное действие.
Схема с инженерной точки зрения повторяема даже без понимания принципов работы. Т е если есть точный чертёж устройства и материалов из которых оно изготавливается – это значит что я могу это устройство собрать вообще без понятия как оно работает – главное условие это соблюдение конструкции и всех параметров – и уже после сборки – смотря на работу устройства я могу делать какие то догадки о принципах его работы.
Вы можете предоставить точный чёртёж – с точным указанием всех материалов ?
Из постоянных магнитов невозможно извлекать энергию – сверх той, которая заложена в систему.
Цитата (Vik9800)
А кто говорит, что она из магнитов исходит? Электроэнергию получают из пространства, но как раз с помощью магнитов.
Зачем тогда магниты – извлекайте напрямую из пространства.
Цитата (Vik9800)
Именно на данном примере зависимость, как и связь поля с энергией пространства – просматривается очень даже наглядно!
Причём здесь энергия пространства если вы используете магниты и прикладываете силу?
Цитата (Vik9800)
Ведь только движение проводника, в виде электрической цепи, вновь способно высвобождать её из поля в “электроэнергию”. Её всегда нам не хватает, (не достаточно) но чем быстрее мы вращаем “цепь” тем её больше.
Естественно – Вы покушали и начали вращать цепь – чем больше её вращаете тем больше электроэнергии получаете – больше затратили мышечной силы – больше получили энергии – причём здесь энергия из пространства ?
Цитата (Vik9800)
Исходные размеры такой цепи (и размеры агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемой энергии.
Естественно – но вам потребуется и большая сила для вращения большего агрегата.
Цитата (Vik9800)
Но мы всё - же замечаем, та энергия - “импульс”, какой был затрачен на получение магнитов, значит, и магнитного поля, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать энергию таким примитивным способом.
Но что то вращая Вы тратите энергию из вне. Если действовать по принципу (Из постоянных магнитов невозможно извлекать энергию – сверх той, которая заложена в систему) это значит что вы взяли расцепили два магнита – растянули их на 3 см – затратив на это энергию – отпустили магниты и они сомкнулись полностью высвободив ту энергию которую вы затратили на их расцепление. После этого всё статично – больше никакого выделения энергии нет.
Цитата (Vik9800)
Мне можно возразить и сказать, что это мы и вращаем рамку и преобразуем работу в энергию. Но так ли это?
Конечно так – иначе просто нет надобности тратить так много средств на постройку платин и сложных турбин.
Цитата (Vik9800)
Вот и получается, что та работа, какая затрачивается на вращение турбин генераторов, по сути, обеспечивает только получение магнитных полей над ротором.
И что это меняет ? Без работы у вас нет ничего – причём здесь энергия пространства.
К тому же чаще всего работа используется на движение проводника в поле.
Цитата (Vik9800)
Но сам вид электроэнергии, какой получается в итоге это энергия за счёт кластеров пространства.
Как всегда феноменальный вывод – нам нужно затратить кучу энергии совершив работу для генератора - но это всё равно пространство и кластеры – браво.
Цитата (Vik9800)
Вращения рамки не создаёт токи, а создаёт другое векторное направление и множество контуров внутри проводника и над ним!
Вращение рамки создаёт токи – если она находятся в поле магнитов.
Сделайте моток провода – подключите его к чувствительному вольтметру – и поводите магнитом над мотком – и рука у вас устанет делать резкие рывки над самодельной катушкой и токи вы увидите “волшебным” образом возникшие в катушке.
Цитата (Vik9800)
http://www.youtube.com/watch?v=wcy0tedYBMg&feature=related При вращении, что происходит? – совмещение полей с разной векторной направленностью.
Соберите такую же установку и подключите её к генератору (маленький моторчик) – и дайте нагрузку на группу из нескольких светодиодов – сами увидите какая это “дармовая энергия” – я уже молчу о больших установках.
Цитата (Vik9800)
Не надо брать лишнего с выдумыванием гравитонов, таких не существует в природе
Их ещё не зарегистрировали – поэтому по факту их ещё не существует – а лишь предполагается такая возможность.
Цитата (Vik9800)
таких не существует в природе, как и электричества.
А то что заставляет работать кипятильник как называется ?
Цитата (Vik9800)
Наука, отгородившись от пространства Вселенной “пустотой”, (СТО) отрезала тем самым возможность во всём разобраться.
Помогите науке – только с фактами и экспериментами.
Цитата (Vik9800)
А ведь природа явлений электричества находиться в той же плоскости среды, из какой исходит и феномен гравитации.
А разве ОФ с этим спорит ?
Просто пока не могут адекватно связать гравитацию с другими силами – но знают что это возможно т к другие фундаментальные взаимодействия уже давно объединили.
Но вначале приняли закон Ньютона взаимодействия за счёт масс, но силы притяжения и отталкивания, образуются не за счёт масс, а за счёт энергии внешней.
Опыт Кавендиша показывает что эти поля присущи самой материи как и все другие. Только материя всегда является источником поля.
Цитата (Vik9800)
Сравните катушку Теслы с атомом, вращение зарядов в противоположные стороны.
Как можно сравнить катушку с атомом – я лично не знаю. Где вы увидели вращение зарядов в противоположные стороны я тоже не знаю.
Цитата (Vik9800)
“Разряд ” энергии проходит по прямому отрезку пространства через среду нейтрального поля. Если атомные структуры азота и кислорода не способны реагировать на такую энергию, то среда единого поля напротив, реагирует на “разряд” энергии сменой векторной ориентации диполей (по пути следования разряда). Именно по этой причине хоть и медленно, но первоначальный заряд и ослабевает.
По какой причине происходит разряд если проводящие поверхности не соприкасаются ? Исходя из ваших гипотез потери заряда вообще не должно быть – ведь его может хранить пространство.
Цитата (Vik9800)
Мои понятия не выдуманы, а сделан анализ и выводы научным догмам.
Но трансформатор Вы рассчитать не можете – очень странно.
Цитата (Vik9800)
Вторжение науки в ядерную область привело лишь к тому, что открываются следы новым явлениям и частицам, новым пояснениям - каким нет конца (кванты, лептоны, электроны, нейтрино, бозоны, мезоны… и прочие новоиспечённые частицы, но всё это - волновые явления, процессы взаимодействий).
А что могут сделать физики если такова Реальность а они просто наблюдают за тем что существует ?
Цитата (Vik9800)
каким нет конца (кванты, лептоны, электроны, нейтрино, бозоны, мезоны… и прочие новоиспечённые частицы, но всё это - волновые явления, процессы взаимодействий)
Никто не спорит – но все они существуют – и вопрос в том почему их не бесконечное разнообразие а определенный набор с конкретными характеристиками.
Цитата (Vik9800)
Как утверждают, чистой энергии нет в природе, обязательно должны присутствовать носители её. Только вот с носителями проблема, не выявлены они в мире материальных частиц. Наделили такими способностями электроны, но они не переносчики, а генераторы состояний вещества.
А кто говорил что электрон это переносчик – электрон это просто заряженная частица и переносчиком она не является т к это не калибровочный бозон. Чем вам протон не нравится например ? – тоже заряженная частица.
Цитата (Vik9800)
И перевод энергии (за счёт электрона), как я полагаю, был бы отмечен такими глобальными трансформациями, какие бы изменяли структуру вещества (в пропорциях нашего мира) таким образом, что эти изменения становились бы наглядным пособием катастрофических, ежесекундных, обновлений многих элементов. Но ничего подобного нет.
Скажите как это осуществить – а лучше покажите на примере.
Цитата (Vik9800)
А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности.
Как не имеющих привязки к реальности – подъёмная сила электромагнита полностью в реальности соответствует расчётной – как и параметры трансформатора и много другого.
Без реальной отдачи это не имело бы никакого смысла.
Цитата (Vik9800)
Да, знают о каждом из этих понятий, что - то определённое, но утверждают, что знают всё, а я уверен, что ничего не знают.
Кто вам такое сказал ? Наука существует потому что есть что исследовать – иначе это уже не наука а справочная информация. Потому и построили БАК что много ещё не знают – и не могут “укротить” гравитацию.
Цитата (Vik9800)
Так о какой обоснованности речь? И у кого выдумки?
Выдумки с той стороны где нет отдачи на практике – т е у Вас.
ОФ может предложить реально работающие устройства – их расчёт и связь с теорией и мат. аппаратом – т е может предложить всё от теории до компьютера на вашем столе.
Вот и решайте где правда – я лично долго не выбираю.
Цитата (Vik9800)
Ложь на каждом шагу. “Гравитационное взаимодействие” на атомном уровне (подсчитали, кстати, между протонами) слабее сил электромагнитных в неимоверное число (10 х 25 степени раз).
Так и есть – силы гравитационные по сравнению с другими силами крайне слабы – есть такой пример хороший – кладём обычную канцелярскую скрепку на землю и подносим к ней крошеный магнитик с помощью которого мы поднимает скрепку с земли – что в этом удивительного ? – в том что магнитное поле крошечного магнитика гораздо мощнее гравитационного поля всей планеты – сравните количество материи всей планеты и магнитика.
Цитата (Vik9800)
А всё пытаются пристроить квадрат расстояний между массами.
Квадрат расстояния действует для всех сил – но нужно так же учитывать что гравитационное взаимодействия одно из самых слабых – поэтому становится существенным только при очень больших скоплениях материи.
На каком основании вы приравниваете интенсивность всех взаимодействий ?
Но Вы же этого не учитываете – правильно – главное своевременно кого то обвинить – а подумать это сложно.
Цитата (Vik9800)
Ваши "критерии научности" - это развлечение ума для людей не способных к самостоятельному мышлению.
Знаете когда я вижу кучу всяких частотных фильтров на материнской плате своего компьютера – я не могу это назвать развлечением для ума – а вот Ваши умозаключения могу – пока они не воплотятся во что то материальное и нужное людям.
Цитата (ПерКосРак)
А Вы собирали когда нибуть радиоприёмники и усилители по схемам из журналов? В детстве. Я собирал, не понимая как и что. Что то работало, что то нет. Схемы (любые) для того и создаются, что бы не искать и не заморачиваться. Да и принцип связи необязательно знать что бы сидеть в интернете например.
Совершенно верно – поэтому нет рабочих схем “дармовой энергии” – из всего разнообразия выдумок блуждающих по сети.
Цитата (Vik9800)
Найти бы ещё эти гравитационные поля. И откуда такая уверенность, что они обязаны существовать?
Опыт Кавендиша например - или экспериментальная база для доказательства состоятельности ТО.
Цитата (Vik9800)
А как быть с полями магнитными, электрическими?
Как с частными проявлениями единого поля – а как ещё.
Цитата (Vik9800)
И удалось ли обнаружить хоть какой либо эффект подтверждающий теорию относительности?
Начиная с момента её существования и до наших дней – сплошные доказательства находятся во всех областях.
Цитата (Vik9800)
По Эйнштейну наоборот - масса не исчезает, а должна увеличиваться до значений абсурдных.
Во первых Вы не найдёте столько энергии чтобы какое либо тело разогнать до световой скорости т к вам потребуется бесконечно много энергии – но дойти до 99,8 % сможете.
Цитата (Vik9800)
Практические наблюдения не выявляют ни того, ни другого, а выявляют лишь феномен тяготения.
Фактические наблюдения астрофизических процессов выявляют и феномен тяготения и феномен искривления пространства – времени и д р что соответствует всем выводам ТО.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 22.05.2013, 23:04
И что это меняет ? Без работы у вас нет ничего – причём здесь энергия пространства.
Не энергия, а здесь - структура пространства, которая и образует контурное движение именно электрического тока, который можно передавать на расстояния, а не просто вращает шестерёнки.
Цитата (MusicHeaven)
в том что магнитное поле крошечного магнитика гораздо мощнее гравитационного поля всей планеты – сравните количество материи всей планеты и магнитика.
Опять чушь. Магнитное поле магнитика не как не может быть мощнее поля весовой гравитации. Здесь разная величина частот - магнитных и гравитационных, которые ваша физика не различает.
Цитата (MusicHeaven)
что гравитационное взаимодействия одно из самых слабых
все взаимодействия - гравитационные.
и если вы пишите о поле весовой гравитации, то как оно может быть самым слабым, если притягивает и пылинки и ракеты?
Вот это и говорит, что вы не различаете, ни вес, ни массу, ни весовую гравитацию, ни межмолекулярную гравитацию.
Цитата (MusicHeaven)
Потому и построили БАК что много ещё не знают – и не могут “укротить” гравитацию.
И не узнают без рассмотрения теории различения. Нам же и Баки ваши не нужны.
Фактические наблюдения астрофизических процессов выявляют и феномен тяготения и феномен искривления пространства – времени и д р что соответствует всем выводам ТО.
Но вот интерпретация этих наблюдений - в полном разрезе с теорией относительности, чем и Эйнштейна опошляете.
Примеры есть только для одного варианта трансформации – при проявлении НЛО над поверхностью нашей планеты
Нет никаких элементарных частиц, есть только одна единственная, и при изменении порядка энергии она принимает вид то фотона, то электрона. А проклятые инопланетники научились этот порядок энергии изменять. Поэтому их и не удаётся отловить, чуть что они превращаются в воздух, а то и в глину какую нибудь.
очень странно, что Вы не можете просчитать характеристики трансформатора до его сборки – это значит, что как минимум вы ещё не поднялись до планки ОФ
Странно другое, что Вы никак не желаете понять, что мне Ваша планка ОФ до лампочки. Ваши познания из ОФ дырка от бублика, как и ваш БАК. Лучше бы эти миллиарды истратили на что либо полезное. Если я понимаю, что электричество, какое Вы установили, не соответствует реальности, так зачем мне просчитывать трансформатор, какой на выходе покажет что? Условное непонятное значение? Не надо прикидываться, все ваши физические символы и понятия условны. Вы выявили закономерности, но не понимаете внутренних процессов, какие приводят к различным показаниям чего? Не зря в студенческой среде до сих пор бытует анекдот. Профессор спрашивает студента: «Скажите, что такое электрический ток?» Студент долго думал, а потом сказал: «Я знал, но сейчас никак не могу вспомнить». Профессор говорит: «Непременно надо вспомнить, вы единственный человек, который знал, что такое электрический ток».
Цитата (MusicHeaven)
Зачем тогда магниты – извлекайте напрямую из пространства.
Почему вы напрямую не ловите своими ушами все радиостанции? Потому, что уши человека не приспособлены для этого, они в состоянии слышать только определённый диапазон частот. Так и материя вещества отличается от поля пространства настолько, что только торможение кластеров поля в материальном мире позволяет образовывать промежуточные звенья. Да, образуются дипольные контурные соединения с вектором направления в центр самого вещества. Каждый атом непременно использует подключения диполей, чтобы пополнить свои энергетические ресурсы. Если Вам это неясно, то ловите энергию ушами. Сколько можно по одному и тому же кругу ходить? Вы считаете, что производя работу, вращая ротор, Вы тем самым производите электроэнергию? Дикость, какая, Вы уважаемый залезли на территорию другого измерения, а продолжаете утверждать, что знаете, что такое электрический ток. Долбите свои истины из ОФ кому - либо другому. Навыдумывали названий множеству явлений и закономерностям. Вольты, амперы, омы, мегаватты, возводите в степень, умножаете, делите, логарифмируете, пристраиваете всюду свой квадрат расстояний, но не желаете понять главного и основного, ваши условности не показывают процесс. Из чего это состоит? Что на самом деле скрывается за всеми научными условностями? И за счёт чего всё это работает? Ваши научные истины знаете, с чем можно сравнить? Замените батарейку огурцом (несколько утрированно) и считайте, что огурцы это и есть производители электроэнергии. Я такого упрямства больше терпеть не хочу, мне это уже надоело читать (о достижениях научной мысли). У Вас нет собственных идей, только “истины” научные, какие выглядят ещё глупее, когда Вы их пытаетесь реабилитировать.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 23.05.2013, 23:48
но не желаете понять главного и основного, ваши условности не показывают процесс. Из чего это состоит? Что на самом деле скрывается за всеми научными условностями?
А оно нам надо? Ну допустим мы выяснили что же такое электричество, из чего и от чего оно происходит. А что это нам даёт? Есть какие нибудь идеи?
А как бы Вы отнеслись если бы у каждого появилась собственная идея о том, как водить автомобиль, или как обращаться с огнём, а вот идея другого порядка- чтобы избавиться от комаров, необходимо покрыть все водоёмы масляной плёнкой, дабы погибли все личинки. И проку от таких идей?
Стереотип мышления укреплён наукой настолько сильно, что мне иногда не по себе становиться, когда я вижу, как кочуют одни и те же формулы, (слегка преображённые в символьном отображении) из одной области знаний в другие. Вы такое не видите? А я вижу явственно подделки. Так, что вначале необходимо порядок навести в мышлении, а формулы это дело десятое. Кстати, 18 видных профессоров мира поставили свои подписи под тексом: <<С точки зрения логики является совершенно недопустимым использовать науку как доказательство.>>
Цитата (ПерКосРак)
Ну допустим мы выяснили, что же такое электричество, из чего и от чего оно происходит. А что это нам даёт? Есть, какие нибудь идеи?
В связи с Вашими высказываниями Вы мне напомнили сюжет, произошедший с астрономом Козыревым. Он пригласил к себе на опыты научных светил, профессоров, академиков, но если они поняли, что опыты устанавливают мгновенность передачи энергетических состояний через пространство, почему промолчали? Да потому, что опыты нарушали всю основу не только астрономии, но и всей физики в придачу. Вы, что же хотите сказать, что не важна истина, а спокойно можно жить и с существующими подставами и условностями? Ну если Вам так проще, то к чему вопросы? Да и разве проблема только в электричестве?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 24.05.2013, 03:16
Ваше разбегание галактик и притяжение масс - это не только фантазии, но и больные фантазии.
Потому наука различения не имеет ничего общего с фантазией, а с различением опытных данных.
Цитата (MusicHeaven)
Угу – впервые ТО признали за искривление пространства вблизи нашего родного светила – причём отклонение полностью соответствовало расчётному.Ваша фантазия на это не способна.
А что такое искривление пространства - ваш ахинейская физика дать ответ не способна.
Теория различения внесла намного большее - действительно идущее планетное вращение, различение трёх вращений Земли, подробную структурную запись атомных ядер и т.д.
Вы же вносите в интернет одну дезинформацию и троллинг.
Цитата (ПерКосРак)
И не будет.
Я то, на что Вы ответили - не писал.
Цитата (ПерКосРак)
А оно нам надо? Ну допустим мы выяснили что же такое электричество, из чего и от чего оно происходит. А что это нам даёт? Есть какие нибудь идеи?
Вот такое восприятие и показывает ваши сущности - людей с животным началом.
Цитата (ПерКосРак)
А как бы Вы отнеслись если бы у каждого появилась собственная идея о том, как водить автомобиль, или как обращаться с огнём, а вот идея другого порядка- чтобы избавиться от комаров, необходимо покрыть все водоёмы масляной плёнкой, дабы погибли все личинки.
Это не идеи, а мысли человека-животного, пекущегося лишь о своей заднице (чтобы комары, например, не кусали и как бы ногами не ходить, а ездить). Так зачем Вы на этом форуме? Для прикола?
Цитата (Vik9800)
<<С точки зрения логики является совершенно недопустимым использовать науку как доказательство.>>
Совершенно верно и это потому, что под наукой понимают технологии плюс научная теория, имеющая статус официальной, но оставаясь лишь теорией.
Я такого упрямства больше терпеть не хочу, мне это уже надоело читать (о достижениях научной мысли). У Вас нет собственных идей, только “истины” научные, какие выглядят ещё глупее, когда Вы их пытаетесь реабилитировать.
Всё очень просто, брат, мы имеем дело с людьми, имеющими животное, а не человеческое начало.
Их не интересует почему и как, а только то, что это даёт. Потому и нет собственных идей, которые очень им хотелось бы иметь. (В отличие от третьих, которым на космические темы честно и открыто наплевать). Потому это болезнь, а больных надо жалеть.
Но дискуссия всегда полезна, - в плане проверки и укрепления собственного восприятия.
Но не надейтесь им всё-таки что-то доказать. Если я привёл даже конкретную цитату из общепризнанного учебника физики, как базы для высших учебных заведениях, и Musik Heaven пишет о некоем глубинно-релятивистком восприятии в высших учебных заведениях, то до таких людей уже не достучаться.
Что на самом деле скрывается за всеми научными условностями?
Известно что, стремление этих якобы учёных показать у них наличие знания о внутренних процессах и единых взаимосвязях, которых у них (исходящих только из технологий) и быть не может.
Эти деятели перепутали причину и следствие. Свои технологии и внешние явления они считают причиной, делая их следствиями мироустройства и внутренних процессов. В своём шизофреническом угаре они желают объяснить явления не структурой мироустройства, а своим же искажённо-больным восприятием мира.
При таком подходе (без различения) они встанут и уже встали (в смысле остановились).
А название веса массой, процесса образования видимой вселенной - взрывом, колебательное частотно-контурное взаимодействие твёрдых масс - притяжением, подвижно-окружное равенство действия и противодействия - равенствами сил действия и противодействия и т.д. уже привело к названию брака между мужчиной и женщиной браком между договаривающимися сторонами.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 24.05.2013, 10:21
Стереотип мышления укреплён наукой настолько сильно, что мне иногда не по себе становиться, когда я вижу, как кочуют одни и те же формулы, (слегка преображённые в символьном отображении) из одной области знаний в другие. Вы такое не видите? А я вижу явственно подделки. Так, что вначале необходимо порядок навести в мышлении, а формулы это дело десятое. Кстати, 18 видных профессоров мира поставили свои подписи под тексом: <<С точки зрения логики является совершенно недопустимым использовать науку как доказательство.>>
Понеслось. Умными словами вы тут нечего не докажете.
Понеслось. Умными словами вы тут нечего не докажете.
А тут и доказывать особенно ничего и не нужно, сами факты говорят о причине состояния науки. Знания уже имеющиеся и изученные вдоль и поперёк имеют изъяны, причём настолько очевидные. Ваша убеждённость в том, что любое научное объяснение должно подтверждаться и подгоняться под формулы сбили в своё время и Фарадея с его истинного направления. А ведь именно он с самого начала имел и самую правильную позицию в отношении силовых линий, и взаимодействии зарядов. Но его Максвелл убедил, что только с помощью уже существующих формул можно добиться признания. Ваш подход убедил многих исследователей и увёл их с истинного пути, и работает в ущерб науки, вы порой не видите явных грубых ошибок логического характера. Формулы и математику должны употреблять в конце исследований, (в качестве подтверждения) на последнем этапе, а не в начале.
Цитата (viklehti)
При таком подходе (без различения) они встанут и уже встали (в смысле остановились).
Так уже и сами учёные осознают это, что наука упёрлась в стенку лбом, а лбом стену не прошибёшь! Даже с тем ломом (формулами), какие применяют в качестве основного аргумента (аргументы, увы, уже заржавели, стали осыпаться).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 24.05.2013, 15:31
Ваша убеждённость в том, что любое научное объяснение должно подтверждаться и подгоняться под формулы сбили в своё время и Фарадея с его истинного направления. А ведь именно он с самого начала имел и самую правильную позицию в отношении силовых линий, и взаимодействии зарядов. Но его Максвелл убедил, что только с помощью уже существующих формул можно добиться признания. Ваш подход убедил многих исследователей и увёл их с истинного пути, и работает в ущерб науки, вы порой не видите явных грубых ошибок логического характера. Формулы и математику должны употреблять в конце исследований, (в качестве подтверждения) на последнем этапе, а не в начале.
По ваше тогда все законы надо было писать от балды.
любое научное объяснение должно подтверждаться и подгоняться под формулы сбили в своё время и Фарадея с его истинного направления. А ведь именно он с самого начала имел и самую правильную позицию в отношении силовых линий, и взаимодействии зарядов.
Это точно. потому теория различения применяет в основном структурную запись, а не в виде формул-законов.
Цитата (Vik9800)
Формулы и математику должны употреблять в конце исследований, (в качестве подтверждения) на последнем этапе, а не в начале.
Совершено верно!
Цитата (Ice_Cool)
По ваше тогда все законы надо было писать о балды.
У вас, как и у бытующего научного восприятия, извините, шизофреническое направления мышления.
Вы ваши своевольным восприятием описываете явления природы, называя их законами.
Потому вам и не удаёстя связать все ваши "законы" в единые взаимосвязи.
Адекватные же люди сначала находят взаимосвязи, потом описывают эти взаимосвязи и только потом описывают явления в общей их взаимосвязи, при этом стесняясь называть конечное описание явлений законами, поскольку не человек создал мир.
Understand?
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 24.05.2013, 21:32
