Могут, как раз наоборот сделать вид, что ничего не получается. Знаете почему? Тема и эксперименты ещё не утратили своей актуальности и в наше время представляют значительный интерес, поэтому все эксперименты в данной области знаний могут проходить под грифом - секретно.
Но схема достаточно проста для того чтобы множество радиолюбителей смогли повторить её в своём подвале (гараже) – множество частных лиц никто не отследит – значит если устройство работает весь Ютуб должен трещать по швам от “сенсации в подвальчике”. Видеороликов в этом случае должно быть полно как и тех кто лично может продемонстрировать “магнитный диск” в работе. А значит схема просто нерабочая т к ни одного ни другого не наблюдается.
Если так всё секретят то почему схема свободно распространяется по сети ? Опять накладка. Поэтому ваши объяснения далеки от реальности.
Цитата (Vik9800)
Вы можете объяснить (к примеру) почему всего несколько элементов (железо и ферриты) и их сплавы способны поддерживать магнитные свойства? Что об этом говорит наука? Или какие теории на этот счёт Вам известны?
Всё в рамках физики твёрдого тела и электродинамике – объясняющих что собой представляет постоянный магнит.
Цитата (Vik9800)
Определение понятию "электроэнергия" есть, но внутренние параметры заданы явно не верно.
Какие именно параметры и почему не верно ?
Цитата (Vik9800)
Это не электроны, не плюсы и минусы задействованы в процессе, а подключение или отключение диполей поля происходят в процессе передачи состояний.
Ну назовёте вы электроны фохатами – ну замените плюсы минусы другими словами – свойств того что заставляет работать кипятильник это не изменит. Понимаете это ? Нужно искать новые закономерности межу известными явлениями а не заниматься их переименовкой.
Цитата (Vik9800)
несколько витков провода, пустите по ним импульс тока, и в тот же миг заряд энергии образует сферу из диполей ориентированных в центр такой орбиты. Если в таком центре будет размещен предмет способный к намагничиванию он и становится обладателем силовой сферы из диполей пространства.
Это как вместо понятий ток и индукция поставить слова диполи и магнитная сфера – сути наблюдаемых явлений это не меняет – только ток и индукция прекрасно измеряются и заранее рассчитываются – в отличие от ваших понятий – вот и вся разница.
Цитата (Vik9800)
Возьмите, в качестве примера обычный трансформатор с сердечником из железных пластин. Наука, чего только не отображает в процессах, и индукцию, и самоиндукцию, и обратные токи, и токи отсечки, и токи Фуке. На самом деле ток, пропущенный по одной из обмоток, создаёт векторное направление для участка из диполей поля. Существующее несоответствие отражаются в другой обмотке по количеству подключаемых диполей, то есть соответствуют количеству витков в первичной катушке, а во вторичной количеству диполей, по длине провода. Про опережение магнитных взаимодействий над энергией состояний есть много примеров и в нашем мире, нет только правильных объяснений сути происходящему.
Опять игра слов – ну заменили вы понятия ОФ своими выдумками – это не меняет сути явления – не помогает нам лучше понять происходящее – это просто ваше личное стремление заменить то чего вы не понимаете счётными палочками и шариками.
Цитата (viklehti)
Обязательно будет установлено на практике обратное вращение Луны и спиральное вращение Марса относительно Солнца, непременно будут вынуждены придерживаться узловой теории атома и теории пространственно-временной энтропии.
Когда будет – тогда и заходите. А пока это не более чем надуманные гипотезы.
Но схема достаточно проста для того чтобы множество радиолюбителей смогли повторить её в своём подвале (гараже)
C теми знаниями, какие им дали в школе и в институте? Вряд ли такое произойдёт. Да, схема проста, но не для ваших умов. Заметьте, что в природе “батарейки в комплект не входят”. Я Вам не зря вопрос задал:
Цитата (Vik9800)
Вы можете объяснить (к примеру) почему всего несколько элементов (железо и ферриты) и их сплавы способны поддерживать магнитные свойства?
Вы ответили как всегда уклончиво:
Цитата (MusicHeaven)
Всё в рамках физики твёрдого тела и электродинамике – объясняющих, что собой представляет постоянный магнит.
Ничего наука не объясняет по этому поводу, а тем более не устанавливает причины столь странного поведения именно к выбранным компонентам вещества. Вопрос Вам был задан конкретный, но Вы на него не ответили, так что продолжайте думать, тем более что ответ на этот вопрос действительно не очень сложный, но он имеет продолжение для решения других более важных задач.
Цитата (MusicHeaven)
только ток и индукция прекрасно измеряются и заранее рассчитываются – в отличие от ваших понятий
То, что Вы расчитываете можно сливать в унитаз, в природе данных величин нет - не существует!
Цитата (MusicHeaven)
Это как вместо понятий ток и индукция поставить слова диполи и магнитная сфера – сути наблюдаемых явлений это не меняет
Не в названиях смысл, а в том, что те процессы, какие происходят при взаимодействиях невозможно отразить понятиями, какие предложены наукой.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 19.05.2013, 23:40
Не в названиях смысл, а в том, что те процессы, какие происходят при взаимодействиях невозможно отразить понятиями, какие предложены наукой.
Vik9800, обьясните начинающему электрику - зачем нужен "0"? И, вообще, зачем два (три, четыре и т.д.) изолированных друг от друга проводов?
Добавлено (20.05.2013, 00:07) --------------------------------------------- Зачем, вообще, нужна изоляция? И как, с Вашей точки зрения, электричество действует на человека?
Добавлено (20.05.2013, 00:09) --------------------------------------------- Vik9800, не спешите слить всё в унитаз))). Может и пригодиться)
Не в названиях смысл, а в том, что те процессы, какие происходят при взаимодействиях невозможно отразить понятиями, какие предложены наукой.
Ну почему же? Или Ваш компюьтер работает не от ЭЛЕКТРИЧЕСТВА? А это, между прочим, вполне приемлемое название из ОФ!!! А скажите мне - при какой ТЕМПЕРАТУРЕ и ДАВЛЕНИИ закипает у Вас вода в чайнике? Или эти термины - ЛОЖЬ? Вот люди МАССУ с ВЕСОМ различить не могут)) А кто придумал данные ПОНЯТИЯ? А еще есть ПЛОТНОСТЬ, ОБЪЕМ...
И, наконец, ГРАВИТАЦИЯ!!!
Никто ничего о ней не знает, но преодолевает, использует, расчитывает и просто пользуется (маятниковые часы)!!!
Сообщение отредактировал sserg - Понедельник, 20.05.2013, 15:54
как, с Вашей точки зрения, электричество действует на человека?
У любого человека при ударе переменным током все внутренние органы подвержены проникновению. Как электричество действует на человека? Чаше без последствий, но иногда, если окажется, что он не “проводник состояний”, а “нагрузка” для большего числа дипольных соединений, то шок, остановка сердца, обугленные части тела. Есть допустимый порог, при котором живые ткани в состоянии сдерживать энергию колебаний сил центробежных и центростремительных.
Масса может "рассосаться" в энергию, энергия может "кристаллизоваться" в массу. Это звучит красиво и логично, но из виду теряется суть: масса и энергия - это всего лишь виды проявлений. Нечто может проявлять себя как "однородное поле", а может проявлять себя как дискретные частицы. Причём, проявляясь как поле, оно будоражит воображение своими свойствами: "присутствием везде и сразу", а проявляясь дискретными частицами, оказывается "удобным для измерения и исчисления". Мало того, одно и то же "нечто" может одновременно и в каких угодно пропорциях проявлять себя как единое поле и как дискретное множество, причём, сбивая с толку тем, что единое оказывается "порциями", а дискретное оказывается "размазанным в пространстве". Важно и то, что "нечто" может и не проявляться вовсе - ни в виде поля, ни в виде частиц, никак. Вот почему начинающему электрику знать про потенциал 0 полезно, однако он должен так же знать, что понятие оформлено в виде потенциалов условно. Вы значение слова условно понимаете? Так вот у нас условностей хватает. То, что не доработано, до стадии истинного понимания, разбавлено для наглядности условными понятиями. Магнитные силы (силы притяжения и отталкивания), движение света, волна, свободные электроны, заряды (положительные и отрицательные) всё это условности. В пространстве нашего физического мира все взаимодействия осуществляются посредством дипольной структуры, какая образуются из нейтральных частиц единого поля, а вот они хоть и виртуальны, но никак не условны. Да и передача температуры (тепла и холода) осуществляется на основе того же принципа, передачи состояний энергетических, но от колебаний атомов. В отношении пресловутой электроэнергии, видимо полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены наукой. Зарядов вообще нет в природе! То, что характеризуют зарядом - разрядом, до полного понимания не выявлено. С чего всё начиналось? Наверно визуальный пример этому способствовал, определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол? Вот и решили, что это происходит из - за разных по величине зарядов. На самом же деле подключали разные дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать физику в яму.
Цитата (sserg)
Зачем, вообще, нужна изоляция?
Прежде чем говорить об изоляции необходимо разбираться с сопротивлением среды, и как такое сказывается в материи на ядерном уровне? Это тема на форуме не подъёмна. Но повторю специально для Вас. Возьмите конденсатор с изоляторами, а лучше соберите свой, какой легко собирается и разбирается. Зарядите его от “электрофорной” машины или от городской сети (от чего удобнее). Заряженный конденсатор аккуратно разберите (в резиновых перчатках) и разложите на газетке. Далее замкните между собой пластины конденсатора (уверяю вас, ничего не будет). Затем снова аккуратно соберите конденсатор и снова замкните между собой пластины вновь собранного конденсатора - получите искру тока и услышите характерный щелчок. Этот опыт (его демонстрация была в интернете) это говорит о том, что заряд конденсатора находится в изоляторе, что полностью опровергает действующую теорию электричества. То же самое происходит и с разборной лейденской банкой http://www.youtube.com/watch?v=1KSsREYEV9w
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 20.05.2013, 14:19
Фольга металлическая это одна из сторон конденсатора рулонного. Диэлектрик в таком конденсаторе - пропитанная парафином бумажная лента. Я же говорю о самом простом разборном конденсаторе (из двух пластин и изоляторе между ними).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 20.05.2013, 20:40
C теми знаниями, какие им дали в школе и в институте? Вряд ли такое произойдёт.
Эти знания богаче ваших т к способны заранее предсказать например подъёмную силу электромагнита – чего ваши “знания” совершенно неспособны сделать – а значит и менее совершенны.
Цитата (Vik9800)
Да, схема проста, но не для ваших умов.
Схема на то и схема – что её может повторить каждый даже не зная принципов работы устройства – иначе это не схема а нагромождение бесполезной информации.
Цитата (Vik9800)
Заметьте, что в природе “батарейки в комплект не входят”. Я Вам не зря вопрос задал:
Из постоянных магнитов невозможно извлекать энергию – сверх той которая заложена в систему.
Цитата (Vik9800)
Вы ответили как всегда уклончиво:
Всё 10 раз расписано – пролистайте тему назад.
Цитата (Vik9800)
Ничего наука не объясняет по этому поводу, а тем более не устанавливает причины столь странного поведения именно к выбранным компонентам вещества.
А Вы объясните причины причин ? И где по вашему предел объяснений ? Его просто нет с нашей дискретной точки зрения. Поэтому ваши претензии непонятны.
Цитата (Vik9800)
Вопрос Вам был задан конкретный, но Вы на него не ответили, так что продолжайте думать, тем более что ответ на этот вопрос действительно не очень сложный, но он имеет продолжение для решения других более важных задач.
Дайте пожалуйста ответ на этот вопрос – но с объяснением причин этих причин хотя бы до 3-й ступеньки.
Цитата (Vik9800)
То, что Вы расчитываете можно сливать в унитаз, в природе данных величин нет - не существует!
А как же расчёт подъёмной силы электромагнита или расчёт мощности трансформатора ещё до начала его создания ? Всё предсказанное полностью соответствует действительности – электромагнит удерживает ровно 3,487 кг а трансформатор на выходе даёт расcчитанные 12 v и 750 mA - и всё это плавно перетекает в теорию поля без противоречий.
Ваша гипотеза можете чем то похожим похвастаться ? Не может - потому она и не доказуема- и не фальсифицируема - что грубо противоречит критериям научности.
Это как вместо понятий ток и индукция поставить слова диполи и магнитная сфера – сути наблюдаемых явлений это не меняет
Цитата (Vik9800)
Не в названиях смысл, а в том, что те процессы, какие происходят при взаимодействиях невозможно отразить понятиями, какие предложены наукой.
Понятия науки привязаны к конкретным реальным явлениям – ваши понятия выдуманы (если они не проверяемы).
Вот вы например говорите о “магнитной сфере” а где у магнита Вы видели “магнитную сферу” ? Если все силовые линии образуют многослойный тор – что видно даже по поведению металлической пыли на листе бумаги – конфигурация силовых линий прекрасно описывается классической электродинамикой – причём в каждой точке поля катушки вычисляется точное значение напряжённости поля и вектора индукции. Ваша гипотеза может предоставить что то подобное ?
Цитата (Vik9800)
Прежде чем говорить об изоляции необходимо разбираться с сопротивлением среды, и как такое сказывается в материи на ядерном уровне? Это тема на форуме не подъёмна. Но повторю специально для Вас. Возьмите конденсатор с изоляторами, а лучше соберите свой, какой легко собирается и разбирается. Зарядите его от “электрофорной” машины или от городской сети (от чего удобнее). Заряженный конденсатор аккуратно разберите (в резиновых перчатках) и разложите на газетке. Далее замкните между собой пластины конденсатора (уверяю вас, ничего не будет). Затем снова аккуратно соберите конденсатор и снова замкните между собой пластины вновь собранного конденсатора - получите искру тока и услышите характерный щелчок. Этот опыт (его демонстрация была в интернете) это говорит о том, что заряд конденсатора находится в изоляторе, что полностью опровергает действующую теорию электричества. То же самое происходит и с разборной лейденской банкой http://www.youtube.com/watch?v=1KSsREYEV9w
Объясните пожалуйста – почему если я разбираю и собираю самодельный конденсатор 10-12 раз подряд он почти полностью теряет свой заряд ?
Уже где то на 30 раз разряда вообще нет. Куда же уходит энергия ? У меня конденсатор из двух листов фольги с прослойкой из полиэтилена – площадью примерно 182 см^2.
Эти знания богаче ваших т к способны заранее предсказать, например подъёмную силу электромагнита
Если эти знания богаче моих выводов, то почему Вы обращаетесь ко мне за разъяснениями? Причина в том, что научные выводы с расчётами не способны дать правильный ответ на вопрос, за счёт чего такие силы образуются? По причине, того, что все ваши величины условны, не отображают, а изображают нелепейшие варианты реальности.
Цитата (MusicHeaven)
Схема на то и схема – что её может повторить каждый даже не зная принципов работы устройства – иначе это не схема, а нагромождение бесполезной информации.
Не зная принципа работы? А если этот принцип не содержится в Вашей голове, Вы уверены, что в состоянии правильно понять схему? Да и схема может быть представлена не на листе бумаги, а как иное действие.
Цитата (MusicHeaven)
Из постоянных магнитов невозможно извлекать энергию – сверх той, которая заложена в систему.
А кто говорит, что она из магнитов исходит? Электроэнергию получают из пространства, но как раз с помощью магнитов. Повторю специально для Вас: <<Механизмы распаковки “электроэнергии” мы знаем и пользуемся этим (пока в достаточно ограниченном виде). Все они сводятся к одному простому аналогу - получения её с помощью постоянных магнитов (вспомните школьный опыт с рамкой проводником). Именно на данном примере зависимость, как и связь поля с энергией пространства – просматривается очень даже наглядно! Ведь только движение проводника, в виде электрической цепи, вновь способно высвобождать её из поля в “электроэнергию”. Её всегда нам не хватает, (не достаточно) но чем быстрее мы вращаем “цепь” тем её больше. Исходные размеры такой цепи (и размеры агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемой энергии. Но мы всё - же замечаем, та энергия - “импульс”, какой был затрачен на получение магнитов, значит, и магнитного поля, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать энергию таким примитивным способом. Мне можно возразить и сказать, что это мы и вращаем рамку и преобразуем работу в энергию. Но так ли это? Нет, это не наше правило (какое мы выявили в виде “правой руки” при передвижении тока по проводнику), это закономерность самого пространства. Вот и получается, что та работа, какая затрачивается на вращение турбин генераторов, по сути, обеспечивает только получение магнитных полей над ротором. Но сам вид электроэнергии, какой получается в итоге это энергия за счёт кластеров пространства. Вращения рамки не создаёт токи, а создаёт другое векторное направление и множество контуров внутри проводника и над ним! Диполи межъядерных соединений в атомной структуре рамки (либо ротора) становятся тем инструментом, какой и извлекает состояние энергии из поля>>. По поводу электричества. Вы мысленно представьте, что создано? Вращающаяся сфера (из рамки) дипольная, она внутри двух сфер (постоянных магнитов) или множества сфер, если это не рамка, а ротор со статором из множества обмоток, какие и создают свои сферы магнитные. http://www.youtube.com/watch?v=wcy0tedYBMg&feature=related При вращении, что происходит? – совмещение полей с разной векторной направленностью. За счёт этого и создаётся движение энергии внутри рамки. Не надо брать лишнего с выдумыванием гравитонов, таких не существует в природе, как и электричества. Та энергия, какая берётся у сферы над рамкой, восполняется из кластеров самого пространства. Нет электрической частотности, а есть изменение направления векторного в зависимости от частоты самого вращения внутри магнитных сфер с приостановкой движения энергии в зависимости от смены полюсов. Наука, отгородившись от пространства Вселенной “пустотой”, (СТО) отрезала тем самым возможность во всём разобраться. А ведь природа явлений электричества находиться в той же плоскости среды, из какой исходит и феномен гравитации. Но вначале приняли закон Ньютона взаимодействия за счёт масс, но силы притяжения и отталкивания, образуются не за счёт масс, а за счёт энергии внешней. Способствуют такому явлению подключения кластеров нейтральных самого пространства. За счёт участков пространства с нейтральными кластерами образуются плотные магнитные сферы – торы из диполей (возле каждого объекта вещественного). Такие сферы и являются связующим звеном через пропасть пространственных расстояний.
Цитата (MusicHeaven)
Дайте, пожалуйста, ответ на этот вопрос – но с объяснением причин
Отыщите в моих ранних постах, и в моей статье об этом принципе сказано достаточно. Сравните катушку Теслы с атомом, вращение зарядов в противоположные стороны. Вот тогда и поймёте, что увеличение скорости встречных потоков энергетических приводит к лучшему согласованию с самой структурой пространства, за счёт него и образуется силовое поле из диполей.
Цитата (MusicHeaven)
Объясните, пожалуйста – почему, если я разбираю и собираю самодельный конденсатор 10-12 раз подряд он почти полностью теряет свой заряд? Уже где то на 30 раз разряда вообще нет. Куда же уходит энергия?
“Разряд ” энергии проходит по прямому отрезку пространства через среду нейтрального поля. Если атомные структуры азота и кислорода не способны реагировать на такую энергию, то среда единого поля напротив, реагирует на “разряд” энергии сменой векторной ориентации диполей (по пути следования разряда). Именно по этой причине хоть и медленно, но первоначальный заряд и ослабевает.
Цитата (MusicHeaven)
Понятия науки привязаны к конкретным реальным явлениям – ваши понятия выдуманы
Мои понятия не выдуманы, а сделан анализ и выводы научным догмам. Нынешние, якобы “объективные данные”, созданные, когда-то, не выдерживают критики, они уже стали хуже субъективных данных, какие ещё предстоит доказывать и проверять на истинность. Вторжение науки в ядерную область привело лишь к тому, что открываются следы новым явлениям и частицам, новым пояснениям - каким нет конца (кванты, лептоны, электроны, нейтрино, бозоны, мезоны… и прочие новоиспечённые частицы, но всё это - волновые явления, процессы взаимодействий). Как утверждают, чистой энергии нет в природе, обязательно должны присутствовать носители её. Только вот с носителями проблема, не выявлены они в мире материальных частиц. Наделили такими способностями электроны, но они не переносчики, а генераторы состояний вещества. И перевод энергии (за счёт электрона), как я полагаю, был бы отмечен такими глобальными трансформациями, какие бы изменяли структуру вещества (в пропорциях нашего мира) таким образом, что эти изменения становились бы наглядным пособием катастрофических, ежесекундных, обновлений многих элементов. Но ничего подобного нет. Когда длительное время нет результатов, то это и является своеобразным ответом – образуется множество “домыслов”, какие (в большей части своей) не подкреплены какими либо конкретными повторениями в реальности. Ещё раз Вам повторю: <<Логика – это совокупность наук о законах и формах правильного мышления>>. Но, полной логики нет в тех законах и символах, какими наука всё объясняет, так как не выявлены понятия математических символов до полного их понимания. Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Подводя некоторый итог сказанному, как и якобы “обоснованным” знаниям научным, что получается? Вы можете приводить тысячу аргументов в пользу научных выводов, но достаточно одного против, а именно, про материю, поле, энергию, время - наука до сих пор вынуждена высказываться крайне осторожно, так как все эти понятия содержат ущербные, неполные сведения. Да, знают о каждом из этих понятий, что - то определённое, но утверждают, что знают всё, а я уверен, что ничего не знают. Так о какой обоснованности речь? И у кого выдумки? Ложь на каждом шагу. “Гравитационное взаимодействие” на атомном уровне (подсчитали, кстати, между протонами) слабее сил электромагнитных в неимоверное число (10 х 25 степени раз). А всё пытаются пристроить квадрат расстояний между массами. Ваши "критерии научности" - это развлечение ума для людей не способных к самостоятельному мышлению.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 21.05.2013, 15:52
то среда единого поля напротив, реагирует на “разряд” энергии сменой векторной ориентации диполей (по пути следования разряда). Именно по этой причине хоть и медленно, но первоначальный заряд и ослабевает.
Совершенно верно, контурная электрическая частотность становится при этом обычной температурой.
Напоминает спор слепого с глухим... Вы пытаетесь электрону привязать дуализм квантовой механики, так раскройте этот механизм так, что бы "козе было понятно" и желательно без ссылок на Коран и прочие "священные писания"... ну, иначе никак
Извините, Вы пишите некую чушь. Структура электрона не объясняется текстом Корана. Спора никакого не вижу.
Спинорно-квантовый дуализм электрона исходит из общеизвестного корпускулярно-волнового дуализма, но в рассмотрении волны конкретным структурным движением пространства, а не некоей волной в некоем пространстве.
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 21.05.2013, 21:08
Схема на то и схема – что её может повторить каждый даже не зная принципов работы устройства – иначе это не схема, а нагромождение бесполезной информации. Не зная принципа работы? А если этот принцип не содержится в Вашей голове, Вы уверены, что в состоянии правильно понять схему? Да и схема может быть представлена не на листе бумаги, а как иное действие.
А Вы собирали когда нибуть радиоприёмники и усилители по схемам из журналов? В детстве. Я собирал, не понимая как и что. Что то работало, что то нет. Схемы (любые) для того и создаются, что бы не искать и не заморачиваться. Да и принцип связи необязательно знать что бы сидеть в интернете например.
ПерКосРак, не этот вопрос рассматривается. Хотя и я в середине 70, при работе на одном почтовом ящике (НИИ радиосвязи), в разрывах между проектами на космос, собирал приёмники с чувствительностью 3 - 5 мкв, на керамических контурах с намоткой серебром, с добротностью контуров запредельной, с узкой полосой пропускания. Собирал все блоки в миниатюрном виде, где каждый модуль, включая и УНЧ, (самый большой блок) не превышал кубик 2 х 2 см. Все элементы от продвинутых схем размещались так плотно друг к другу, что весь приёмник умещался на ладони руки. А по всем характеристикам превышал известные на то время мировые аналоги, ловил весь мир! Собирал и конвертеры КВ (для друзей, размером со спичечный коробок), какие можно было через антенный вход подключать к любому приёмнику со средневолновым диапазоном. В то время растянутые диапазоны были редким приобретением (приёмники, таким образом, получались с дополнительными КВ диапазонами с 11-13-16 -19-25-31 до 49 метрового диапазона). Вообще - то я говорил о другой схеме, какая наукой даже не рассматривается в качестве альтернативы.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 22.05.2013, 14:46
В сильных гравитационных полях, а также при движении в гравитационном поле с релятивистскими скоростями, начинают проявляться эффекты общей теории относительности .
В сильных гравитационных полях, а также при движении в гравитационном поле с релятивистскими скоростями, начинают проявляться эффекты общей теории относительности .
Найти бы ещё эти гравитационные поля. И откуда такая уверенность, что они обязаны существовать? А как быть с полями магнитными, электрическими? На мой взгляд, разделять единое поле по понятиям не следует, как и нет специальных полей отвечающих именно за гравитацию. И удалось ли обнаружить хоть какой либо эффект подтверждающий теорию относительности? Почему Вы пишите таким образом, что начинают проявляться эффекты общей теории относительности? Есть ли трансформация массы вещества в чистую энергию? Но это не теория Эйнштейна, а теория более ранняя, нашего соотечественника Аксёнова, именно он и говорил, что при скоростях выше скорости света вещество должно превращаться в энергию. По Эйнштейну наоборот - масса не исчезает, а должна увеличиваться до значений абсурдных. Практические наблюдения не выявляют ни того, ни другого, а выявляют лишь феномен тяготения. Нет тел и материальных, какие могли бы возникнуть при торможении о силовую сферу поля планеты, значит ли это, что нет переноса материи самого вещества между мирами? Примеры есть только для одного варианта трансформации – при проявлении НЛО над поверхностью нашей планеты. Всё остальное сомнительно и под вопросом, нет фактического материала подтверждения теорий.
дайте обратные факты. Почему они не обязаны существовать?
Что значит дайте обратные факты? И кто Вам в состоянии их дать? Я и у Вас никаких фактов подтверждающих Ваше высказывание не обнаружил. Их нет, и не может быть. Иначе о феномене гравитации говорили бы более конкретно с пониманием того о чём идёт речь. По поводу поля вакуума, то это среда в какой по причине низкой температуры в наличии феномен сверхпроводимости, в такой среде нет и сопротивления движению для энергии состояний. Вот почему кластеры единого поля способны разгонять энергию до мгновенного значения. Как такое доказать? Пока никак, когда с помощью лазера смогут в глубоком космосе проводить эксперименты, вот тогда и обнаружат мгновенный перенос энергии луча. А пока что с помощью зеркал (в нашем мире) замеряют не скорость света, а скорость разворота диполей в материальной сфере. Почему они не обязаны существовать? Потому, что энергия от всех звёзд проходит через среду иного измерения, настолько отличного от нашего, что мы в состоянии чувствовать силы тяготения от края сферы нашего мира, но не за сферой в вакууме, там законы уже другие. Энергия состояний центробежных (направленых к центру планеты) в пределах нашего мира вновь становятся силой, какую мы и ощущаем на своих плечах. Конечно, это всего лишь предположение, но настоящих фактов никто Вам не представит.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 22.05.2013, 22:19
Если эти знания богаче моих выводов, то почему Вы обращаетесь ко мне за разъяснениями?
Если Вы считаете что ваши разъяснения стоят выше ОФ – то очень странно что Вы не можете просчитать характеристики трансформатора до его сборки – это значит что как минимум вы ещё не поднялись до планки ОФ – если она так примитивна по вашему (на при этом парадоксально обладает большими возможностями).
Цитата (Vik9800)
Причина в том, что научные выводы с расчётами не способны дать правильный ответ на вопрос, за счёт чего такие силы образуются?
Если Вы можете дать такой ответ – то что вам стоит рассчитать трансформатор ?
Цитата (Vik9800)
По причине, того, что все ваши величины условны, не отображают, а изображают нелепейшие варианты реальности.
Вы же не отрицаете что работа вашего компьютера это реальность ?
Цитата (Vik9800)
Не зная принципа работы? А если этот принцип не содержится в Вашей голове, Вы уверены, что в состоянии правильно понять схему? Да и схема может быть представлена не на листе бумаги, а как иное действие.
Схема с инженерной точки зрения повторяема даже без понимания принципов работы. Т е если есть точный чертёж устройства и материалов из которых оно изготавливается – это значит что я могу это устройство собрать вообще без понятия как оно работает – главное условие это соблюдение конструкции и всех параметров – и уже после сборки – смотря на работу устройства я могу делать какие то догадки о принципах его работы.
Вы можете предоставить точный чёртёж – с точным указанием всех материалов ?
Из постоянных магнитов невозможно извлекать энергию – сверх той, которая заложена в систему.
Цитата (Vik9800)
А кто говорит, что она из магнитов исходит? Электроэнергию получают из пространства, но как раз с помощью магнитов.
Зачем тогда магниты – извлекайте напрямую из пространства.
Цитата (Vik9800)
Именно на данном примере зависимость, как и связь поля с энергией пространства – просматривается очень даже наглядно!
Причём здесь энергия пространства если вы используете магниты и прикладываете силу?
Цитата (Vik9800)
Ведь только движение проводника, в виде электрической цепи, вновь способно высвобождать её из поля в “электроэнергию”. Её всегда нам не хватает, (не достаточно) но чем быстрее мы вращаем “цепь” тем её больше.
Естественно – Вы покушали и начали вращать цепь – чем больше её вращаете тем больше электроэнергии получаете – больше затратили мышечной силы – больше получили энергии – причём здесь энергия из пространства ?
Цитата (Vik9800)
Исходные размеры такой цепи (и размеры агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемой энергии.
Естественно – но вам потребуется и большая сила для вращения большего агрегата.
Цитата (Vik9800)
Но мы всё - же замечаем, та энергия - “импульс”, какой был затрачен на получение магнитов, значит, и магнитного поля, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать энергию таким примитивным способом.
Но что то вращая Вы тратите энергию из вне. Если действовать по принципу (Из постоянных магнитов невозможно извлекать энергию – сверх той, которая заложена в систему) это значит что вы взяли расцепили два магнита – растянули их на 3 см – затратив на это энергию – отпустили магниты и они сомкнулись полностью высвободив ту энергию которую вы затратили на их расцепление. После этого всё статично – больше никакого выделения энергии нет.
Цитата (Vik9800)
Мне можно возразить и сказать, что это мы и вращаем рамку и преобразуем работу в энергию. Но так ли это?
Конечно так – иначе просто нет надобности тратить так много средств на постройку платин и сложных турбин.
Цитата (Vik9800)
Вот и получается, что та работа, какая затрачивается на вращение турбин генераторов, по сути, обеспечивает только получение магнитных полей над ротором.
И что это меняет ? Без работы у вас нет ничего – причём здесь энергия пространства.
К тому же чаще всего работа используется на движение проводника в поле.
Цитата (Vik9800)
Но сам вид электроэнергии, какой получается в итоге это энергия за счёт кластеров пространства.
Как всегда феноменальный вывод – нам нужно затратить кучу энергии совершив работу для генератора - но это всё равно пространство и кластеры – браво.
Цитата (Vik9800)
Вращения рамки не создаёт токи, а создаёт другое векторное направление и множество контуров внутри проводника и над ним!
Вращение рамки создаёт токи – если она находятся в поле магнитов.
Сделайте моток провода – подключите его к чувствительному вольтметру – и поводите магнитом над мотком – и рука у вас устанет делать резкие рывки над самодельной катушкой и токи вы увидите “волшебным” образом возникшие в катушке.
Цитата (Vik9800)
http://www.youtube.com/watch?v=wcy0tedYBMg&feature=related При вращении, что происходит? – совмещение полей с разной векторной направленностью.
Соберите такую же установку и подключите её к генератору (маленький моторчик) – и дайте нагрузку на группу из нескольких светодиодов – сами увидите какая это “дармовая энергия” – я уже молчу о больших установках.
Цитата (Vik9800)
Не надо брать лишнего с выдумыванием гравитонов, таких не существует в природе
Их ещё не зарегистрировали – поэтому по факту их ещё не существует – а лишь предполагается такая возможность.
Цитата (Vik9800)
таких не существует в природе, как и электричества.
А то что заставляет работать кипятильник как называется ?
Цитата (Vik9800)
Наука, отгородившись от пространства Вселенной “пустотой”, (СТО) отрезала тем самым возможность во всём разобраться.
Помогите науке – только с фактами и экспериментами.
Цитата (Vik9800)
А ведь природа явлений электричества находиться в той же плоскости среды, из какой исходит и феномен гравитации.
А разве ОФ с этим спорит ?
Просто пока не могут адекватно связать гравитацию с другими силами – но знают что это возможно т к другие фундаментальные взаимодействия уже давно объединили.
Но вначале приняли закон Ньютона взаимодействия за счёт масс, но силы притяжения и отталкивания, образуются не за счёт масс, а за счёт энергии внешней.
Опыт Кавендиша показывает что эти поля присущи самой материи как и все другие. Только материя всегда является источником поля.
Цитата (Vik9800)
Сравните катушку Теслы с атомом, вращение зарядов в противоположные стороны.
Как можно сравнить катушку с атомом – я лично не знаю. Где вы увидели вращение зарядов в противоположные стороны я тоже не знаю.
Цитата (Vik9800)
“Разряд ” энергии проходит по прямому отрезку пространства через среду нейтрального поля. Если атомные структуры азота и кислорода не способны реагировать на такую энергию, то среда единого поля напротив, реагирует на “разряд” энергии сменой векторной ориентации диполей (по пути следования разряда). Именно по этой причине хоть и медленно, но первоначальный заряд и ослабевает.
По какой причине происходит разряд если проводящие поверхности не соприкасаются ? Исходя из ваших гипотез потери заряда вообще не должно быть – ведь его может хранить пространство.
Цитата (Vik9800)
Мои понятия не выдуманы, а сделан анализ и выводы научным догмам.
Но трансформатор Вы рассчитать не можете – очень странно.
Цитата (Vik9800)
Вторжение науки в ядерную область привело лишь к тому, что открываются следы новым явлениям и частицам, новым пояснениям - каким нет конца (кванты, лептоны, электроны, нейтрино, бозоны, мезоны… и прочие новоиспечённые частицы, но всё это - волновые явления, процессы взаимодействий).
А что могут сделать физики если такова Реальность а они просто наблюдают за тем что существует ?
Цитата (Vik9800)
каким нет конца (кванты, лептоны, электроны, нейтрино, бозоны, мезоны… и прочие новоиспечённые частицы, но всё это - волновые явления, процессы взаимодействий)
Никто не спорит – но все они существуют – и вопрос в том почему их не бесконечное разнообразие а определенный набор с конкретными характеристиками.
Цитата (Vik9800)
Как утверждают, чистой энергии нет в природе, обязательно должны присутствовать носители её. Только вот с носителями проблема, не выявлены они в мире материальных частиц. Наделили такими способностями электроны, но они не переносчики, а генераторы состояний вещества.
А кто говорил что электрон это переносчик – электрон это просто заряженная частица и переносчиком она не является т к это не калибровочный бозон. Чем вам протон не нравится например ? – тоже заряженная частица.
Цитата (Vik9800)
И перевод энергии (за счёт электрона), как я полагаю, был бы отмечен такими глобальными трансформациями, какие бы изменяли структуру вещества (в пропорциях нашего мира) таким образом, что эти изменения становились бы наглядным пособием катастрофических, ежесекундных, обновлений многих элементов. Но ничего подобного нет.
Скажите как это осуществить – а лучше покажите на примере.
Цитата (Vik9800)
А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности.
Как не имеющих привязки к реальности – подъёмная сила электромагнита полностью в реальности соответствует расчётной – как и параметры трансформатора и много другого.
Без реальной отдачи это не имело бы никакого смысла.
Цитата (Vik9800)
Да, знают о каждом из этих понятий, что - то определённое, но утверждают, что знают всё, а я уверен, что ничего не знают.
Кто вам такое сказал ? Наука существует потому что есть что исследовать – иначе это уже не наука а справочная информация. Потому и построили БАК что много ещё не знают – и не могут “укротить” гравитацию.
Цитата (Vik9800)
Так о какой обоснованности речь? И у кого выдумки?
Выдумки с той стороны где нет отдачи на практике – т е у Вас.
ОФ может предложить реально работающие устройства – их расчёт и связь с теорией и мат. аппаратом – т е может предложить всё от теории до компьютера на вашем столе.
Вот и решайте где правда – я лично долго не выбираю.
Цитата (Vik9800)
Ложь на каждом шагу. “Гравитационное взаимодействие” на атомном уровне (подсчитали, кстати, между протонами) слабее сил электромагнитных в неимоверное число (10 х 25 степени раз).
Так и есть – силы гравитационные по сравнению с другими силами крайне слабы – есть такой пример хороший – кладём обычную канцелярскую скрепку на землю и подносим к ней крошеный магнитик с помощью которого мы поднимает скрепку с земли – что в этом удивительного ? – в том что магнитное поле крошечного магнитика гораздо мощнее гравитационного поля всей планеты – сравните количество материи всей планеты и магнитика.
Цитата (Vik9800)
А всё пытаются пристроить квадрат расстояний между массами.
Квадрат расстояния действует для всех сил – но нужно так же учитывать что гравитационное взаимодействия одно из самых слабых – поэтому становится существенным только при очень больших скоплениях материи.
На каком основании вы приравниваете интенсивность всех взаимодействий ?
Но Вы же этого не учитываете – правильно – главное своевременно кого то обвинить – а подумать это сложно.
Цитата (Vik9800)
Ваши "критерии научности" - это развлечение ума для людей не способных к самостоятельному мышлению.
Знаете когда я вижу кучу всяких частотных фильтров на материнской плате своего компьютера – я не могу это назвать развлечением для ума – а вот Ваши умозаключения могу – пока они не воплотятся во что то материальное и нужное людям.
Цитата (ПерКосРак)
А Вы собирали когда нибуть радиоприёмники и усилители по схемам из журналов? В детстве. Я собирал, не понимая как и что. Что то работало, что то нет. Схемы (любые) для того и создаются, что бы не искать и не заморачиваться. Да и принцип связи необязательно знать что бы сидеть в интернете например.
Совершенно верно – поэтому нет рабочих схем “дармовой энергии” – из всего разнообразия выдумок блуждающих по сети.
Цитата (Vik9800)
Найти бы ещё эти гравитационные поля. И откуда такая уверенность, что они обязаны существовать?
Опыт Кавендиша например - или экспериментальная база для доказательства состоятельности ТО.
Цитата (Vik9800)
А как быть с полями магнитными, электрическими?
Как с частными проявлениями единого поля – а как ещё.
Цитата (Vik9800)
И удалось ли обнаружить хоть какой либо эффект подтверждающий теорию относительности?
Начиная с момента её существования и до наших дней – сплошные доказательства находятся во всех областях.
Цитата (Vik9800)
По Эйнштейну наоборот - масса не исчезает, а должна увеличиваться до значений абсурдных.
Во первых Вы не найдёте столько энергии чтобы какое либо тело разогнать до световой скорости т к вам потребуется бесконечно много энергии – но дойти до 99,8 % сможете.
Цитата (Vik9800)
Практические наблюдения не выявляют ни того, ни другого, а выявляют лишь феномен тяготения.
Фактические наблюдения астрофизических процессов выявляют и феномен тяготения и феномен искривления пространства – времени и д р что соответствует всем выводам ТО.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 22.05.2013, 23:04
И что это меняет ? Без работы у вас нет ничего – причём здесь энергия пространства.
Не энергия, а здесь - структура пространства, которая и образует контурное движение именно электрического тока, который можно передавать на расстояния, а не просто вращает шестерёнки.
Цитата (MusicHeaven)
в том что магнитное поле крошечного магнитика гораздо мощнее гравитационного поля всей планеты – сравните количество материи всей планеты и магнитика.
Опять чушь. Магнитное поле магнитика не как не может быть мощнее поля весовой гравитации. Здесь разная величина частот - магнитных и гравитационных, которые ваша физика не различает.
Цитата (MusicHeaven)
что гравитационное взаимодействия одно из самых слабых
все взаимодействия - гравитационные.
и если вы пишите о поле весовой гравитации, то как оно может быть самым слабым, если притягивает и пылинки и ракеты?
Вот это и говорит, что вы не различаете, ни вес, ни массу, ни весовую гравитацию, ни межмолекулярную гравитацию.
Цитата (MusicHeaven)
Потому и построили БАК что много ещё не знают – и не могут “укротить” гравитацию.
И не узнают без рассмотрения теории различения. Нам же и Баки ваши не нужны.
Фактические наблюдения астрофизических процессов выявляют и феномен тяготения и феномен искривления пространства – времени и д р что соответствует всем выводам ТО.
Но вот интерпретация этих наблюдений - в полном разрезе с теорией относительности, чем и Эйнштейна опошляете.
