У масс есть инерция т е нить немного больше перекручивается чем лишь только под влиянием силы притяжения – поэтому и происходят колебания – Кавендиш это знал – и исходя из колебаний делал заключение о возникающих силах – всё подробно описано.

Я вас лично прошу привести формулы-примеры – единицы измерения только потому что все ваши высказывания без этого являются полной ахинеей.

Вот и вся ваша порядочность – вместо аргументов нагрубили и убежали в кусты.

Но не способны спрогнозировать траекторию заранее – а значит менее совершенны.

Буду знать что движение машин и планет в реальном мире это шизофрения – а все люди это шизофреники.

Ваша “особая порядочность” опять нагрубить и в кусты нырнуть ?Без формул- единиц измерения и конкретных примеров – это не по русски и непорядочно.

Это какбэ не я писал.

Ну вы сравнили – во сколько миллионов раз меньше массы Земли масса астероидов ?

Так я кагебе и не вам ответил, а другому вашему сотруднику. Хотя, какая разница?

В наши дни опыт Кавендиша многократно проверялся на более совершенных устройствах.

Мыслю не уловил. В наши дни опыт Кавендиша многократно проверялся на более совершенных устройствах.

Выводы совершенно неясны т к траектории космических аппаратов полностью соответствуют расчётным.

Ну да, ну да, кроме множества лишних срабатываний маневровых двигателей.

вроде вас, придумало всю эту чушь с гравитацией, а на её основе учёные делают ВЫВОДЫ.

Потому эта сила, имея колебательный характер, не может быть силой притяжения. Знал ли это Кавендиш - может решить только следственный комитет.

rot (4пиR/Т). Обозначение rot ввёл ещё Максвелл для выделения именно пространственного объёма, образуемого также пространственным вращением. Выражение 4пиR говорит о взаимно-перпендикулярном или частотно-контурном вращении, намечающем или предварительно обозначающем пространственный объём в виде как бы двух обручей, вставленных друг в друга. Выражение rot - о вращении уже этого перпендикулярного вращения, как уже о самом пространственном объёме.

Потому признаю, Вы правильно заметили о влиянии на пространственный объём скорости вращения (но не орбитальной скорости). А у Марса и Земли - примерно одинаковая скорость вращения вокруг оси.

Но ответ относится именно к Вам.

Причём здесь масса? В космосе, уважаемый - невесомость.

Потому пользуйтесь величиной пространственного объёма.

Значение G было вычислено позже другими учеными из данных опыта Кавендиша. Кто впервые рассчитал численное значение G, историкам неизвестно.
Теперь уловили надеюсь? Лживое хуйло, вроде вас, придумало всю эту чушь с гравитацией, а на её основе учёные делают ВЫВОДЫ. Чего стоят все ваши слова в этой теме, думаю тоже всем становится понятно.

Ну да, ну да, кроме множества лишних срабатываний маневровых двигателей.

К сожалению, когда в спорах кончаются аргументы, одни соглашаются с оппонентами, другие не соглашаются... третьи переходят на личные оскорбления. Спорить с третьими означает опустится до их уровня...

Во первых есть куча современных устройств основанных совершенно на разных принципах но измеряющих то же что измерял и Кавендиш.

Во вторых возьмите цельнометаллическую гитарную струну и закрепите на ней 10 кг свинцовый шар – немного подкрутите его и посмотрите за счёт чего возникают колебания и через какое время они затухнут – если вам мало будет свинцового шара возьмите шарообразные магниты (имитирующие постоянное притяжение).

Я думаю логично что должна быть конкретная величина – если вам известен сам “факт” иной плотности Марса ?К тому же формулы вроде бы как есть – вот и покажите на их примере чем Марс так сильно от Земли отличается.

Выходит что сила тяжести на Марсе минимум в 2 раза меньше Земной – как если бы мы считали исходя из физического объёма и идентичных плотностей ?

В космосе неВЕСомость а не безМассовость т к Вес это сила возникающая между Массами и действующая на опору.

Она себя уже показала Никак на примере Марса.Нам такие бессмысленные величины не нужны.

Верно, уважаемый, но не надо столь эмоционально и MusicHeaven, имея право высказывать своё мнение, высказывает его в основном очень корректно, что позволяет вести с ним дискуссию. Вы разве не видели других форумов, где не дискуссия, а сплошная ругань?

Ахаx и при чём здесь исторические факты типа “кто был первым” и точное значение мировой константы (G) измеренной в наше время с помощью лазеров ???

* , вроде вас, придумывают какой-то бред, и сами себе выдают нобелевские премии на основе этого бреда, кто кроме грёбаных жидов-крысолюдей может такое придумать?

Откуда вообще взялась эта (G)?

И что значит "причём здесь кто был первым", в вопросах касающихся "фундаментальной физики"

на которой построенны все современные теории?

На основании невесть откуда взявщейся (G) вдруг начали городиться теории и получаться нобелевские премии, вам не кажется это странным?

Пидорята, вроде вас, придумывают какой-то бред, и сами себе выдают нобелевские премии на основе этого бреда, кто кроме грёбаных жидов-крысолюдей может такое придумать?

И всё, что я выше написал - является чистой воды вымыслом, созданным с целью запутать людей ещё со школьной скамьи и создать из них болванчиков с кучей неразрешимых противоречий в голове.

И такой механизм "единого поля" расставляет всё на свои места.

Выбросьте свой компьютер и отрубите спутниковое телевидение – как вы можете пользоваться выдумками этих п****ят ??? Это же омерзительно !

И если завтра во всех академических учебниках будет написано и сказано о том, что Вы написали выше, то я абсолютно уверен в том.что в Ваших постах и постах многих и многим будут звучать фанфары в честь перечисленного Вами. И будет это происходить без всякой тени сомнения в том, что этого не может быть. Вы как и многие подобно Вам не относятся к классу первопроходцев. Вы ПОСЛЕДОВАТЕЛИ. Т.е. люди идущие по проторенному кем-то пути. И пока вам с верху академ науки не было указания идти этим путем, рассказывать Вам о нем и тем более в чем-то убеждать безсмысленная трата времени и сил.

я лишь хочу, чтоб мне дали спокойно жить в собственной стране и заниматься тем, чем я хочу.

а вот со второй.

умозаключения физиков и у меня вызывают недоумения от странных тезисов типа: " БАК позволит узнать, как возникла Вселенная"

Исходя из той же теории относительности, прилетать к нам никто не мог, слишком большие пространства разделяют звездные системы (где возможно зарождение разумной жизни). Однако если встать на позицию единого поля пространства, то даже проблема НЛО приобретает совершенно иной характер.

И они то, уже давно здесь, но это значит, что? Мировоззренческие научные концепции не доработаны до необходимой стадии.

Я бы с радостью, но это моё единственное средство борьбы с вами

Выходит научные выдумки вовсе и не выдумки – раз так эффективны )))

И во что переросли навязчивые идеи? Увы, нынешние умозаключения физиков и у меня вызывают недоумения от странных тезисов типа: " БАК позволит узнать, как возникла Вселенная".

И технологиями вы эту теорию не исправите, её можно исправить только новой парадигмой, исходящей из реального положения вещей - из различения пространственно-временной структуры.

Только этой парадигме осталось найти доказательства и практическое применение – и всего то

Проявляется такое образование через вещество

Адекватные люди сначала изучают свойства электрического тока, а только потом доказывают его наличие или отсутствие, а потому не суют пальцы в розетку (не делают атомные бомбы и не строят всякие коллайдеры).