Суббота, 03.12.2016, 18:45


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 204 из 477«12202203204205206476477»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
viklehtiДата: Пятница, 03.05.2013, 13:14 | Сообщение # 4061
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Йакк)
какая правильная формула расчета? у вас есть данные, давайте формул и мы проверим

Вы о чём? Я и привёл данные и показал на их основе абсурдность формулы P= G*m*М/r^2. Сообщения остаются, не стираются. Смотрите.

Правильная формула Р=m*g (при g без числа пи).

И определение g планеты при примерно равной плотности планет, исходя из отношения их средних радиусов, а не из
P= G*m*М/r^2.


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 03.05.2013, 13:17
ЙаккДата: Пятница, 03.05.2013, 13:21 | Сообщение # 4062
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2729
Награды: 87
Репутация: 173
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Вы о чём? Я и привёл данные и показал на их основе абсурдность формулы P= G*m*М/r^2. Сообщения остаются, не стираются. Смотрите. Правильная формула Р=m*g (при g без числа пи).

И определение g при примерно равной плотности планет, исходя из отношения их средних радиусов, а не из
P= G*m*М/r^2.
ого
вот вам вес
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%F1

вот вам сила тяжести
http://ru.wikipedia.org/wiki....8.D0.B5

это две разные формулы, для разных величин..


Мы хотели лучшего будущего
Счастья для наших детей
Мы хотели достичь звезд
И просто жить лучше, чем живем
Мы не знали, что нашим потомкам это не нужно


Сообщение отредактировал Йакк - Пятница, 03.05.2013, 13:21
Vik9800Дата: Пятница, 03.05.2013, 14:28 | Сообщение # 4063
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Йакк, сила F = это фантом, призванный измерять что? Это мера воздействия и не более того. Физики придумали понятие силы, но в примерах пространства такая сила является энергией и передаётся понятно не сила, а энергетические состояния. Все ваши рассуждения и формулы выявляют закономерность, но не объясняют сами причины вызывающие их.
Возьмите для примера колебательный контур - это (как говориться) замкнутая электрическая цепь, состоящая из конденсатора емкостью – С, и катушкой с индуктивностью L. В такой катушке - могут возбуждаться собственные колебания частотой W=1 / на корень квадратный LC. Они обусловлены перекачкой энергии и электрического поля конденсатора в магнитное поле катушки и обратно. Я не оспариваю ни самой теоремы “Гаусса”, ни закона, по которому перекачивается энергия в колебательном контуре, но вы сами видите, что это только описание закономерности явления, а не сам процесс изнутри. Где объяснения? Их нет и никогда не было! Вы не знаете, что такое электрический ток, поле пространства, а пытаетесь всех убедить, что наука знает и объясняет всё наиболее правильным образом.
Дурилка это ваша наука для ограниченных упрямцев, какие дальше своего носа ничего не желают видеть. Притяжение и отталкивание, это следствие наблюдаемым явлениям в действии, а в чём причины явлениям? Причины как раз и не рассматриваются, а зачем? Столько возни, объяснять центростремительные силы и центробежные, тем более что всё это замерить всё равно не удастся, да и как всё подсчитать при наличии двух сил в самой материи и сколько их ещё внешних? Любите всё считать и обсчитывать, особенно, что видно, а что не видно так "с глаз долой"? Можно просто обойтись словами - притяжение и отталкивание за счёт масс. Или в отношении гравитации - сила определена названием, а по сути, она не выявлена. Почему? Всё из той же причине - микромир преобладает в пространстве Вселенной, а вот этого понимать никак не желают. Вот почему и суждение, что все законы объяснимы и реальны через мир наших пропорций. Так не объяснены такие явления, даже в обобщённом виде. Пытаться ли искать объяснения фактам? Такой подход перестал быть свойственен учёным, у них опыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных” знаний главенствуют над сутью. Вот почему наука и застряла в догмах искажённых знаний, она сама стала “формой” искажающей любую информацию. Обычно ищутся не объяснения, а формулы, какие бы соответствовали явлению, тем самым упрощаются выводы до абсурдного понимания.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 03.05.2013, 15:16
viklehtiДата: Пятница, 03.05.2013, 14:36 | Сообщение # 4064
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Йакк)
вот вам сила тяжестиhttp://ru.wikipedia.org/wiki....8.D0.B5

Это вам, а не нам. Вы также занимаетесь подтасовками.

Вы привели раздел о весе или о силе тяжести Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), кстати препятствующую падению (что говорит о разности сил тяжести и падения), возникающая в поле сил тяжести[



и раздел о гравитации с неадекватной формулой


В рамках классической механики , как гравитационное взаимодействие, а не сила тяжести.
Цитата (Йакк)
это две разные формулы, для разных величин..

Это разные формулы, но применяемые для одного понятия - силы тяжести или веса в бытующей физической теории.

Добавлено (03.05.2013, 14:36)
---------------------------------------------

Цитата (Vik9800)
Дурилка это ваша наука для ограниченных упрямцев, какие дальше своего носа ничего не желают видеть.

Они пытаются запутать формулами свою хитрость искажения и укрывания своего незнания. Потому надо эту их хитрость и обличать формулами.
ЙаккДата: Пятница, 03.05.2013, 14:44 | Сообщение # 4065
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2729
Награды: 87
Репутация: 173
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Это разные формулы, но применяемые для одного понятия - силы тяжести или веса в бытующей физической теории.
вес меняется, и зависит от ускорения P=m*(g-a)
например при движении в лифте вес уменьшается, пропорционально ускорению
а сила тяжести, это сила с которой тела притягиваются, а не воздействуют на опору
т.е. для космонавта в невесомости нет понятия веса, зато есть сила тяжести


Мы хотели лучшего будущего
Счастья для наших детей
Мы хотели достичь звезд
И просто жить лучше, чем живем
Мы не знали, что нашим потомкам это не нужно
viklehtiДата: Пятница, 03.05.2013, 15:22 | Сообщение # 4066
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Йакк)
вес меняется, и зависит от ускорения P=m*(g-a)например при движении в лифте вес уменьшается, пропорционально ускорению

Это другой вопрос изменения веса. И ускорение здесь не линейное, которого нет в природе,а вращательное, относящееся к силовой сфере или к силовому полю, например, вокруг лифта в его движении, которое взаимодействует также с вращательным ускорением свободного падения в сфере или поле весоввой гравитации.

В вашей же физике ускорение - это некая самостоятельная сущность вроде духа.
Цитата (Йакк)
а сила тяжести, это сила с которой тела притягиваются, а не воздействуют на опорут.е. для космонавта в невесомости нет понятия веса, зато есть сила тяжести

Вы пишите чушь. Сила тяжести проявляется на весах, при воздействии тела на опору, об этом пишет и ваша википедия:

Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), возникающая в поле сил тяжести[

И так называемое определение массы Земли исходит из равенства формул Р= m*g и абсурдной формулы F= G*m*М/r^2.

И возникновение силы тяжести, именно как веса, ваша физика объясняет притяжением масс тела и Земли.

Не занимайтесь подлогами!

Сила на орбите - это не сила тяжести, а сила тяготения, имеющая вращательную пространственную природу, и не имеющая ничего общего с неким притяжением масс, а с вращательной силой планетной сферы Земли или её поля планетного вращения.

Земля не вращается моторчиком, работающим от её массы, а - планетной сферой Земли, контактирующей с орбитальной сферой Солнца.

Не вводите себя и других в заблуждение.


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 03.05.2013, 15:39
ЙаккДата: Пятница, 03.05.2013, 15:48 | Сообщение # 4067
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2729
Награды: 87
Репутация: 173
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Это другой вопрос изменения веса. И ускорение здесь не линейное, которого нет в природе,а вращательное, относящееся к силовой сфере или к силовому полю, например, вокруг лифта в его движении, которое взаимодействует также с вращательным ускорением свободного падения в сфере или поле весоввой гравитации.
ускорение линейное
Цитата (viklehti)
В вашей же физике ускорение - это некая самостоятельная сущность вроде духа.
это характеристика движущегося тела
Цитата (viklehti)
Вы пишите чушь. Сила тяжести проявляется на весах, при воздействии тела на опору, об этом пишет и ваша википедия:
на опоре проявляется вес, а не сила тяжести
Цитата (viklehti)
Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), возникающая в поле сил тяжести[
все правильно, в поле силы тяжести, но не сила тяжести- обязательное условие для веса, это наличие силы тяжести, без нее не было бы веса
Цитата (viklehti)
И так называемое определение массы Земли исходит из равенства формул Р= m*g и абсурдной формулы F= G*m*М/r^2.
масса это плотность умноженная на объем тела, при чем тут формулы?
Цитата (viklehti)
Сила на орбите - это не сила тяжести, а сила тяготения, имеющая вращательную пространственную природу, и не имеющая ничего общего с неким притяжением масс, а с вращательной силой планетной сферы Земли или её поля планетного вращения.
т.е. сила тяжести и тяготения одно и тоже- это и есть притяжение, гравитация и что там еще

что значит вращательную пространственную природу?

Добавлено (03.05.2013, 15:48)
---------------------------------------------

Цитата (Vik9800)
Обычно ищутся не объяснения, а формулы, какие бы соответствовали явлению, тем самым упрощаются выводы до абсурдного понимания.
вам не понравились объяснения понятий электрического тока? или гравитации?


Мы хотели лучшего будущего
Счастья для наших детей
Мы хотели достичь звезд
И просто жить лучше, чем живем
Мы не знали, что нашим потомкам это не нужно
ANTIEXTREMISTДата: Пятница, 03.05.2013, 16:00 | Сообщение # 4068
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Масса Марса не может составлять 10,7% от Массы Земли при примерно одинаковой плотности и диаметре, составляющим 0,53 диаметра Земли, поскольку это планеты одной земной группы, как планеты с примерно равной плотностью.
   Вот только движение искусственных спутников Марса определяется формулами, исходящими именно из этой массы планеты.
viklehtiДата: Пятница, 03.05.2013, 16:53 | Сообщение # 4069
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Йакк)
ускорение линейное

Оно не может быть линейным, что показывает формула кинетической энергии со скоростью в квадрате и двойкой в знаменателе.

во-первых, скорость здесь - не разность скоростей, как говорит ваша физика, во-вторых, путь телаздесь - это эквивалент полуокружности «πR» силовой сферы, а вот импульсная длительность силы(образующая импульс силы, как обратную величину квадрата этой длительности) –
это вращательный период «2πR/V»силовойсферы

Цитата (Йакк)
это характеристика движущегося тела

И за счёт чего  оно движется - за счёт  этой характеристики? Это не физика, а волшебство.

Цитата (Йакк)
на опоре проявляется вес, а не сила тяжести

не лгите, сила тяжести выражается, как m*g, что стоит во весх учебниках физики, потому понятия веса и силы тяжести равнозначны.

Цитата (Йакк)
все правильно, в поле силы тяжести, но не сила тяжести- обязательное условие для веса, это наличие силы тяжести, без нее не было бы веса

и где в формуле Р=m*g , как по-вашему веса, сила тяжести?

Вам не кажется, что вы пишите опять чушь?

Цитата (Йакк)
масса это плотность умноженная на объем тела, при чем тут формулы?

При том, что так называемое определение массы Земли исходит из равенства формул Р= m*g и абсурдной формулы F= G*m*М/r^2.
Цитата (Йакк)
т.е. сила тяжести и тяготения одно и тоже- это и есть притяжение, гравитация и что там еще

Нет сила тяжести - это сила на весах, а сила тяготения - это сила планетного вращения и общее выражение сил гравитации, в которых сила тяжести - это лишь одно из проявлений тяготения, но не как притяжения масс, а вращательной пространственной структуры.

Цитата (Йакк)
что значит вращательную пространственную природу?
 как природу вращения Земли

Цитата (Йакк)
вам не понравились объяснения понятий электрического тока? или гравитации?

у вас (вашей физики) нет ни понятий ни объяснений по всем явлениям (а лишь одни подлоги и искажения), иначе и не было бы этой темы.

Цитата (ANTIEXTREMIST)
Вот только движение искусственных спутников Марса определяется формулами, исходящими именно из этой массы планеты.

Это не правда, движение искусственных спутников определяется периодами обращения и расстояниями от центра вращения.

Масса и G - лишние величины, я обо этом писал, а Вы опять про то же.
Vik9800Дата: Пятница, 03.05.2013, 17:03 | Сообщение # 4070
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (Йакк)
вам не понравились объяснения понятий электрического тока? или гравитации?

Мне давно уже очевидно, что электроэнергия, какую получают с помощью генераторов - она вся создаётся за счёт поля пространства. Да и гравитации в том виде, как её представляет наука, не бывает и она не определена даже между атомами.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 03.05.2013, 19:16
viklehtiДата: Пятница, 03.05.2013, 20:34 | Сообщение # 4071
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Мне давно уже очевидно, что электроэнергия, какую получают с помощью генераторов - она вся создаётся за счёт поля пространства.

Вращение ротора - это всё-таки не пространственная энергия.

Но факт того, что электроэнергия - это начальных вид привлечения энергии пространства хотя бы в только структурированном виде (а не в конкретном виде) - до сих пор не понимается.
В 1832-мгоду М.Фарадей получил от таинственного незнакомца с инициалами Р.М. (латинскими
буквами) письмо с описанием генератора тока. Он так и не назвал своё имя.
Генераторы же тока, как вы знаете, и привели к стремительному преобразованию
нашего мира. А инициалы эти означали, скорее всего, сокращение от Посланника
Мессии (PostMessiah).

Цитата (Vik9800)
Да и гравитации в том виде, как её представляет наука, не бывает и она не определена даже между атомами.

Это хитро не признаётся.
ПосланникДата: Пятница, 03.05.2013, 21:16 | Сообщение # 4072
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
включающих 365,254 фиксируемых и 365 наблюдаемых суток.
То о чем написали Вы существует только в календаре на бумаге. В природе же 1 сутки равны 1 градусу движения по орбите. Вот при расчетах необходимо опираться на то, что в природе есть, а не на бумаге.

Добавлено (03.05.2013, 21:16)
---------------------------------------------

Цитата (ANTIEXTREMIST)
Что будет в итоге? Геоцентрическая система? Ничего, что это противоречит всем астрономическим наблюдениям?
Именно так! Наша планетарная система была, есть и будет Геоцентрической системой! Вы хотите сказать о том, что некто их астрономов посмотрел на нашу планетарную систему из-за ее пределов? Только не нужно говорить о том, что всю систему можно увидеть с Земли. И еще ось земли совершает один полный оборот равный 360 градусам за 360 земных суток. А утверждение о том, что полный оборот ось совершает за почти 26 000 лет, это ничем не подтвержденный блеф. Если бы это было так, то никогда астрономы не зафиксировали бы прецессию земной оси. Слишком мал век человека чтобы фиксировать такие протяженные во времени колебания. И вся теория Н. Коперника сплошной блеф подхваченный наукой только с одним желанием "все, что угодно, лишь бы не по Библии!"
ANTIEXTREMISTДата: Пятница, 03.05.2013, 21:43 | Сообщение # 4073
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Цитата (Посланник)
Вы хотите сказать о том, что некто их астрономов посмотрел на нашу планетарную систему из-за ее пределов?
    Зачем из-за пределов?  Достаточно аппаратов "Стерео".  Ну или параллакса звезд (если это не отверстия в небесной тверди).
А библия тут при чем? Мало ли что там в древности выдумали?
MusicHeavenДата: Пятница, 03.05.2013, 22:07 | Сообщение # 4074
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Для Земли: 1*100/20^2 = 0,25
Для Марса: 1*(100/4)/(20/2)^2 = 0,25

Цитата (viklehti)
Если 100, как массу делите на 4, то и 20, как радиус делите на 4.

С какого перепугу ?
Если радиус уменьшился в 2 раза я радиус делю на 2.

Если объём уменьшился в 4 раза я массу делю на 4.

Если у вас плохо с геометрией сами посчитайте объём сферы радиусом 2 см и объём сферы радиусом 4 см (V = 4/3*Pi*r^3).

А так как:
Цитата (viklehti)
Марс и Земля - это планеты одной земной группы с примерно одинаковой плотностью. Объём на плотность не влияет.


Значит и масса уменьшается в 4 раза т к (масса = плотность*объём).
m1 = 1*8 = 8
m2 = 1*(8/4) = 2

Цитата (viklehti)
не надо один эффект подводить под другое явление.
Инерция - это не свойство, инерция - это движение.

Как вам угодно )

Цитата (viklehti)
Вес - это не сила, возникающая между массами. если бы это было так, то и не было бы величины g, относящейся к любой массе, а была бы средняя величина взаимодействия между массами.

(g) это и есть средняя величина взаимодействия на поверхности нашей планеты при её конкретной массе.

Цитата (viklehti)
Значит Вы всё-таки признаёте, что не соблюдаете порядочность и понимание?

А Вы считаете что порядочность и понимание бывают односторонними ?

Цитата (viklehti)
У вас действительно одна формула, не различающая вес и массу


Вес (P=m*g)

Масса (m=P/g)

(P=m*g) ---> (m=P/g) --->(P=m*g) ---> (m=P/g) --->(P=m*g) ---> (m=P/g) --->(P=m*g)

Ну не виноват я что они связаны )
Бог так захотел – если вас устраивает такое объяснение )

Цитата (viklehti)
Масса же должна определяться численно чрез вес и g (без числа пи)

Дык она вроде так и определяется – через вес и (g)…… o_O …….. (m=P/g)

Цитата (viklehti)
На каком основании тогда Вы для этого действия,устанавливая эталон, называете его массой?

Вот на этом основании (P=m*g) ---> (m=P/g)

Цитата (viklehti)
Весы не определяют массу через вес, поскольку не переводят автоматически вес в массу.

Вы можете шкалу прочертить как вам вздумается – в том числе и так - что она будет выполнять роль простейшего калькулятора - инвертируя вес в массу (P=m*g) ---> (m=P/g) ведь зависимость линейная )

Цитата (viklehti)
А то что, вы говорите - мол, можно самому определить массу из веса, - у вас это ложь, поскольку вы весы настраиваете эталоном, котрый называете не весом, а массой.

Ну видите у Вас сплошные эмоции – а нужны аргументы и факты – вот в чём ваша проблема.

Цитата (viklehti)
У ядра Марса - такая же примерно плотность, как и у ядра Земли.

Но ядро меньше – т к сам Марс меньше.

А что такое плотность ? ) Там чавото говорят с объёмом связано )



Цитата (viklehti)
И средняя плотность Марса - такая же, как у Земли, потому уменьшение массы Марса по отношению к Земле связано с примерно таким же уменьшением его радиуса.

Про объём забыли ? Тогда считайте – как вам нравится - приближённо со сферами )

Цитата (viklehti)
Но даже, если принять абсурд большей плотности ядра Марса, приводящий к повышению его общей плотности - согласно MusicHeaven

Средняя плотность меньшего тела не предполагает увеличение плотности его N-й части - а лишь уменьшение его объёма - при сохранении тех же пропорций планеты и ядра.

А плотность та же для ядра – что и для ядра Земли - по вашим словам.

И это не мои слова – это вы захотели сохранить среднюю плотность равную ср. плотности Земли )

Цитата (viklehti)
то по формуле P= G*m*М/r^2 получается один и тот же вес тела на Марсе и Земле, что однозначно свидетельствует об абсурдности этой формулы.

А - уже забыли ?
Ну и фиг с ним – диагнозы ведь всякие бывают – главное громче кричать )))

Цитата (viklehti)
Ахинея с вашей формулой P= G*m*М/r^2 поскольку уменьшение массы планеты в
числителе сопровождается равнозначным уменьшением радиуса в знаменателе
- причём в квадрате, что приводит даже к большей величине массы тела на планете с меньшим радиусом, что есть абсурд и диагноз.


Страшно представить что будет с расчётом Юпитера wacko у него наверное ср. плотность не отличается от Земли )))

Цитата (viklehti)
Потому я не спорю ради процесса, и не спорю, а привожу доводы, неприятие которых обличает лживость и никчемность исповедуемой вами физической теории.

Что то ваши доводы слишком резко меняются – что и свидетельствует - о – как вы говорите “ лживости и никчемности исповедуемой вами физической теории ” )

Цитата (viklehti)
Вы о чём? Я и привёл данные и показал на их основе абсурдность формулы P= G*m*М/r^2. Сообщения остаются, не стираются. Смотрите.

Какие данные – данные собственного воображения ?

Цитата (viklehti)
И определение g планеты при примерно равной плотности планет

В науке нет “примерно” там есть только точно.

Это у вашего воображения только примерно и на глаз.

Цитата (viklehti)
исходя из отношения их средних радиусов

Кто и на каком основании предложил расчёты по ср. радиусу ?
Где экспериментальные данные по планетам – измерения и проверка ?

Для F = G*m*M/(R+L)^2 есть все доказательства на примере траекторий космических аппаратов.

А у Вас только доказательства собственного пустословия.
Прикрепления: 4449032.jpg(187Kb)




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 03.05.2013, 22:16
ПосланникДата: Пятница, 03.05.2013, 22:14 | Сообщение # 4075
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline
Цитата (ANTIEXTREMIST)
Мало ли что там в древности выдумали?
Много чего противоречащего Природе напридумывали современные ученые. В. Высоцкий "То у вас там собаки лают, то руины говорят". А что касательно радиоуглеродного метода датировки, то прежде чем его превозносить, необходимо в первую очередь отменить 11 летний цикл солнечной активности и волевым методом узаконить принцип, что солнечная активность и поток его излучения постоянен и не меняется во времени с момента появления С.с. А то получается в науке кто в лес, а кто по дрова. Одни говорят о постоянно меняющейся солнечной активности, а другие делают вид, что ничего этого нет и взахлеб говорят о радиоуглеродном методе датировки. Прямо как у батюшки Крылова в басне про лебедей, щук и раков.
MusicHeavenДата: Пятница, 03.05.2013, 22:20 | Сообщение # 4076
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (Посланник)
Одни говорят о постоянно меняющейся солнечной активности, а другие делают вид, что ничего этого нет и взахлеб говорят о радиоуглеродном методе датировки.


Вот научным методом и обоснуйте кто прав.

А то все ваши рассуждения подобны помеси басни Крылова с бесовщиной.


fox64Дата: Пятница, 03.05.2013, 22:24 | Сообщение # 4077
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1875
Награды: 159
Репутация: 559
Статус: Offline
Уважаемый Посланник, Вы всерьез считаете, что всё написанное в Библии есть истина?
ХолкенДата: Пятница, 03.05.2013, 23:20 | Сообщение # 4078
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Цитата (Посланник)
Много чего противоречащего Природе напридумывали современные ученые. В. Высоцкий "То у вас там собаки лают, то руины говорят". А что касательно радиоуглеродного метода датировки, то прежде чем его превозносить, необходимо в первую очередь отменить 11 летний цикл солнечной активности и волевым методом узаконить принцип, что солнечная активность и поток его излучения постоянен и не меняется во времени с момента появления С.с. А то получается в науке кто в лес, а кто по дрова. Одни говорят о постоянно меняющейся солнечной активности, а другие делают вид, что ничего этого нет и взахлеб говорят о радиоуглеродном методе датировки. Прямо как у батюшки Крылова в басне про лебедей, щук и раков.


В Солнечной активности нет определённого цикла. Солнце теряет массу, и постоянно становится всё более активным. Такова система звёзд.
Углеродный метод не работает правильно.
Вся материя распадается. Теряет то нейтроны, то протоны, и переходит на пониженные места в таблице Менделеева.
Ядро атома кислорода имеет 8 нейтронов и 8 нейтронов. Потеряв протон, он становится изотопом углерода - 7 протонов и 8 нейтронов. Потеряв ещё протон, он становится 14 углеродом 6 протонов и 8 нейтронов.
Такие изотопы редки, но они появляются постоянно. Так что углеродный метод не может правильно показывать возраст предметов.

Добавлено (03.05.2013, 23:20)
---------------------------------------------

Цитата (fox64)
Уважаемый Посланник, Вы всерьез считаете, что всё написанное в Библии есть истина?


Извините, я отвечу за посланника.
В библии не всё истина. Часть библии переписана людьми под себя, для  управления другими людьми. Ради власти.
В других частях библии, иносказательно выдана полуправда. Всё упрощено для понимания людьми, которые ещё слишком темны и сегодня. Ничего не надо принимать на веру на прямую.
Самое главное, что хочет донести религия до людей, это то что всё построено Божественной системой, во главе с Богом.
Даётся система морали и поведения, и то что мы все это ЕДИНАЯ ГЛОБАЛЬНАЯ СИСТЕМА, где все люди и всё вокруг - ЕДИНО. Потому, надо с любовью относится ко всем и ко всему. И Вы, и кто-то другой это части одного и того же. Вы не можете свою правую руку любить, а левую нет. Однако, наш уровень осмысления МИРА ещё крайне низок, и не всегда получается с любовью  целовать в задницу всякого придурка.


Сообщение отредактировал Холкен - Пятница, 03.05.2013, 23:30
viklehtiДата: Пятница, 03.05.2013, 23:48 | Сообщение # 4079
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Для F = G*m*M/(R+L)^2 есть все доказательства на примере траекторий космических аппаратов.А у Вас только доказательства собственного пустословия.


Вы фанатик, уважаемый, не принимающий никаких адекватных доказательств.

Цитата (Посланник)
То о чем написали Вы существует только в календаре на бумаге. В природе же 1 сутки равны 1 градусу движения по орбите. Вот при расчетах необходимо опираться на то, что в природе есть, а не на бумаге.

Вы не правы сутки - это суточное вращение. И только годовое содержание суток можно сравнивать с годовым градусным содержанием орбиты.

Цитата (Посланник)
Именно так! Наша планетарная система была, есть и будет Геоцентрической системой!

Вы не правы и опять, как было  не раз, помогаете лишь нынешним научным фанатикам отстаивать свою также неверную гелиоцентрическую систему, ссылаясь на ваши неадекватные утверждения о том, что никак не соответствует астрономическим наблюдениям.
Vik9800Дата: Суббота, 04.05.2013, 01:24 | Сообщение # 4080
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Вращение ротора - это всё-таки не пространственная энергия.
Само вращение ротора конечно за счёт сфер магнитных созданых нами. Всё дальнейшее - (получение энергии) происходит за счёт единого поля самого пространства. Каким образом? Не создаётся ЭДС, как принято объяснять по науке, а создаются изменчивые векторные направления (при вращении сфер магнитных). Диполи межъядерных соединений в атомной структуре вещества (проводника из металла) восполняются именно энергией из кластеров единого поля. Совмещения полей с разной векторной направленностью приводит к тому, что энергия их заполняющая, при смене направления движется внутри ротора и далее по проводнику. То есть для изменения векторного направления диполю необходимо потерять энергию заряда и мгновенно приобрести новый "заряд", какой бы соответствовал новому направлению.
Ещё более понятно такую связь пространственную можно выявить из простого аналога - получения энергии с помощью постоянных магнитов. Я уже говорил об этом - про опыт с рамкой проводником. <<Именно на данном примере зависимость, как и связь поля с энергией пространства – просматривается очень даже наглядно. Ведь только движение проводника, в виде электрической цепи, вновь способно высвобождать её из поля в электроэнергию. Её всегда нам не хватает, (не достаточно) но чем быстрее мы вращаем “цепь” тем её больше. Исходные размеры такой цепи (и размеров агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемой энергии. Но мы всё - же замечаем, та энергия (импульс), какая была затрачена на получение магнитов, значит, и полей, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать энергию таким примитивным способом. Мне можно возразить и сказать, что это мы и вращаем рамку и преобразуем работу в энергию. Но так ли это? Нет, это не наше правило (какое мы выявили в виде “правой руки” при передвижении тока по проводнику), это закономерность самого пространства. Энергия в виде мгновенно действующего магнитного поля присутствует во всех случаях связанных с электричеством.>>


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 04.05.2013, 12:29
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 204 из 477«12202203204205206476477»
Поиск: