Где у меня меняется эталон ? Ссылки-цитататы-даты ??? Опять пустословите ?
Уважаемый, Вы не болеете? Естественно, что я говорю об эталоне массы вашей физики, который легче на Марсе.
Цитата (MusicHeaven)
Потому вес на Марсе по вашей физике P= G*m*М/r^2 - должен дажевозрасти.
А вы посчитайте сначала.
Это Вы посчитайте в соответствии с вашей формулой - и по честному, в пропорции к земным величинам массы и радиуса, а не в величинах, подделанных Вами под нужный результат.
Цитата (MusicHeaven)
Есть второе “невероятное совпадение” – помимо “первого невероятного совпадения” (g = 2h/t^2 = G*M/R^2 = 9,81 м/с^2).
Какое же это совпадение? Вам не стыдно? Величина М здесь - это не природная данность и не опытная величина, а определяется, исходя из вами написанного равенства, а потому и даёт нужный вам результат.
Цитата (MusicHeaven)
Ну вобсчето уменьшение радиуса сферы в 2 раза приводит к уменьшению её объёма в 4 раза и как следствие к уменьшению количества материи в 4 раза – и это не учитывая что средние плотности планет так же различаются как и их состав.
Не количества материи, а массы при условии одинаковой плотности.
И здесь - разве вам не стыдно опять переводить разговор на другие мотивы, если речь идёт не об объёме, а конкретно - о вашей формуле:
P= G*m*М/r^2 поскольку уменьшение массы планеты в числителе сопровождается равнозначным уменьшением радиуса в знаменателе
Цитата (MusicHeaven)
Для Земли: 1*100/20^2 = 0,25Для Марса: 1*(100/4)/(20/2)^2 = 0,25
Вы и здесь подделываете!
Если 100, как массу делите на 4, то и 20, как радиус делите на 4.
Уменьшение массы в два раза означает примерное уменьшение в два раза и радиуса тела при примерно одинаковой средней плотности Земли и Марса.
Кроме того, даже с вашей подделкой получился одинаковый вес на Земле и на Марсе для того же тела, что только больше свидетельствует о подложности формулы P= G*m*М/r^2
Вы, идя с вашей физикой искажения в одну ногу, занимаетесь сплошными искажениями и подделками. Не стыдно?
Цитата (MusicHeaven)
У меньшей планеты меньше и ядро – меньше средняя плотность.
Чушь не пишите. Марс и Земля - это планеты одной земной группы с примерно одинаковой плотностью. Объём на плотность не влияет.
Цитата (MusicHeaven)
Инерция проявляется и как свойство массы сохранять покой – поэтому стакан с водой может остаться на месте - если резко выдернуть из под него скатерть.
не надо один эффект подводить под другое явление.
Инерция - это не свойство, инерция - это движение.
Цитата (MusicHeaven)
Если вес это сила возникающая между двумя массами – значит масса скрыта в весе – а вес зависит от массы )
Вес - это не сила, возникающая между массами. если бы это было так, то и не было бы величины g, относящейся к любой массе, а была бы средняя величина взаимодействия между массами.
Вы же совмещаете истину с вашей ложью - величиной взаимодействия между массами, как их притяжением, а не колебательным взаимодействием, не приводящим к образованию веса.
И опять Вы переводите вопрос на другое, а он звучал так:
масса у вас - тоже в том числе результат взвешивания, как и вес - результат взвешивания. Так где у вас масса, а где вес? - в напёрстки играете?
Цитата (MusicHeaven)
Я согласен соблюдать порядочность и понимание – только если это увижу с вашей стороны
Значит Вы всё-таки признаёте, что не соблюдаете порядочность и понимание?
Цитата (MusicHeaven)
Почему при разных формулах ?Формула одна (P=m*g).
Но так как масса связана с весом а вес с массой то (P=m*g) ---> (m=P/g).
Вот Вы и проговорились.
У вас действительно одна формула, не различающая вес и массу, заключая их в понятии некоей массы-веса, как двух размерностей одно и того же результата взвешивания.
Масса же должна определяться численно чрез вес и g (без числа пи), а не взвешиванием в отличие от веса.
Цитата (MusicHeaven)
В чём Ваша проблема непонятно ?
Проблемы у вас - в не различении массы и веса, как разных физических категорий.
Цитата (MusicHeaven)
Есть определение силы – которая рассматривается как явление растянутое во времени – действие.Чаша весов продавливается силой (весом).
На каком основании тогда Вы для этого действия,устанавливая эталон, называете его массой?
Цитата (MusicHeaven)
весы определяют массу через вес - т к они связаны напрямую.Вес это сила. Никто никого не водит за нос – всё прозрачно как 2x2.
Вот именно, здесь прозрачен ваш (вашей физики) обман.
Весы не определяют массу через вес, поскольку не переводят автоматически вес в массу.
А то что, вы говорите - мол, можно самому определить массу из веса, - у вас это ложь, поскольку вы весы настраиваете эталоном, котрый называете не весом, а массой.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 03.05.2013, 11:23
Ключевое слово было- меньше ядро. А у него выше плотность. Кажется, вы давно уже спорите просто ради процесса.
У ядра Марса - такая же примерно плотность, как и у ядра Земли.
И средняя плотность Марса - такая же, как у Земли, потому уменьшение массы Марса по отношению к Земле связано с примерно таким же уменьшением его радиуса.
Но даже, если принять абсурд большей плотности ядра Марса, приводящий к повышению его общей плотности - согласно MusicHeaven , то по формуле P= G*m*М/r^2 получается один и тот же вес тела на Марсе и Земле, что однозначно свидетельствует об абсурдности этой формулы.
Потому я не спорю ради процесса, и не спорю, а привожу доводы, неприятие которых обличает лживость и никчемность исповедуемой вами физической теории.
Продолжение же такого исповедания несмотря на все обличения и доводы свидетельствует о фанатизме вашего научного восприятия.
Фанатизм же и наука - несовместимы, потому можно говорить об общей вашей (как сообщества) ненаучности.
У ядра Марса - такая же примерно плотность, как и у ядра Земли. И средняя плотность Марса - такая же, как у Земли, потому уменьшение массы Марса по отношению к Земле связано с примерно таким же уменьшением его радиуса.
Это уже ошибки не официальной науки, а бытующей теории, исходящие ка раз из применения абсурдной формулы P= G*m*М/r^2
Масса Марса составляет 10,7 % массы Земли (6,423·1023 кг против 5,9736·1024 кг для Земли), объём — 0,15 объёма Земли, а средний линейный диаметр — 0,53 диаметра Земли (6800 км)[6]
Масса Марса не может составлять 10,7% от Массы Земли при примерно одинаковой плотности и диаметре, составляющим 0,53 диаметра Земли, поскольку это планеты одной земной группы, как планеты с примерно равной плотностью.
Но даже с этими данными - масса меньше в 5 раз, а радиус - в 2 раза по лживой формуле P= G*m*М/r^2 получается:
(М/5)/(r/2)^2 =0,8.
Т.е, вес на Марсе должен быть примерно всего в 0,8 раз меньше веса на Земле.
Но по тем же данным википедии ускорение свободного падения на Марсе составляет 0,378 от земного, потому и вес должен быть в 0,378 раз меньше.
я указал на ошибку viklehti, уменьшение массы планеты не прямо пропорционально уменьшению радиуса
Я указал на ошибку википедии, что уменьшение массы планеты, не прямо пропорциональное радиусу при примерно одинаковой плотности планет - это ложь.
И я указал на абсурдность формулы P= G*m*М/r^2, поскольку она даёт результат полностью не совпадающий даже с данными той же википедии, чем объясняется и неверные её сведения о массе Марса.
И то, что Вы такой же фанатик (по крайней мере пока) бытующей теории, мы знаем.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 03.05.2013, 12:33
Я указал на ошибку википедии, что уменьшение массы планеты, не прямо пропорциональное радиусу при примерно одинаковой плотности планет - это ложь. И я указал на абсурдность формулы P= G*m*М/r^2, поскольку она даёт результат полностью не совпадающий даже с данными той же википедии, чем объясняется и неверные её сведения о массе Марса.
И то, что Вы такой же фанатик (по крайней мере пока) бытующей теории, мы знаем.
какая правильная формула расчета? у вас есть данные, давайте формул и мы проверим
Вы о чём? Я и привёл данные и показал на их основе абсурдность формулы P= G*m*М/r^2. Сообщения остаются, не стираются. Смотрите. Правильная формула Р=m*g (при g без числа пи).
И определение g при примерно равной плотности планет, исходя из отношения их средних радиусов, а не из P= G*m*М/r^2.
Йакк, сила F = это фантом, призванный измерять что? Это мера воздействия и не более того. Физики придумали понятие силы, но в примерах пространства такая сила является энергией и передаётся понятно не сила, а энергетические состояния. Все ваши рассуждения и формулы выявляют закономерность, но не объясняют сами причины вызывающие их. Возьмите для примера колебательный контур - это (как говориться) замкнутая электрическая цепь, состоящая из конденсатора емкостью – С, и катушкой с индуктивностью L. В такой катушке - могут возбуждаться собственные колебания частотой W=1 / на корень квадратный LC. Они обусловлены перекачкой энергии и электрического поля конденсатора в магнитное поле катушки и обратно. Я не оспариваю ни самой теоремы “Гаусса”, ни закона, по которому перекачивается энергия в колебательном контуре, но вы сами видите, что это только описание закономерности явления, а не сам процесс изнутри. Где объяснения? Их нет и никогда не было! Вы не знаете, что такое электрический ток, поле пространства, а пытаетесь всех убедить, что наука знает и объясняет всё наиболее правильным образом. Дурилка это ваша наука для ограниченных упрямцев, какие дальше своего носа ничего не желают видеть. Притяжение и отталкивание, это следствие наблюдаемым явлениям в действии, а в чём причины явлениям? Причины как раз и не рассматриваются, а зачем? Столько возни, объяснять центростремительные силы и центробежные, тем более что всё это замерить всё равно не удастся, да и как всё подсчитать при наличии двух сил в самой материи и сколько их ещё внешних? Любите всё считать и обсчитывать, особенно, что видно, а что не видно так "с глаз долой"? Можно просто обойтись словами - притяжение и отталкивание за счёт масс. Или в отношении гравитации - сила определена названием, а по сути, она не выявлена. Почему? Всё из той же причине - микромир преобладает в пространстве Вселенной, а вот этого понимать никак не желают. Вот почему и суждение, что все законы объяснимы и реальны через мир наших пропорций. Так не объяснены такие явления, даже в обобщённом виде. Пытаться ли искать объяснения фактам? Такой подход перестал быть свойственен учёным, у них опыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных” знаний главенствуют над сутью. Вот почему наука и застряла в догмах искажённых знаний, она сама стала “формой” искажающей любую информацию. Обычно ищутся не объяснения, а формулы, какие бы соответствовали явлению, тем самым упрощаются выводы до абсурдного понимания.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 03.05.2013, 15:16
вот вам сила тяжестиhttp://ru.wikipedia.org/wiki....8.D0.B5
Это вам, а не нам. Вы также занимаетесь подтасовками.
Вы привели раздел о весе или о силе тяжести Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), кстати препятствующую падению (что говорит о разности сил тяжести и падения), возникающая в поле сил тяжести[
и раздел о гравитации с неадекватной формулой
В рамках классической механики , как гравитационное взаимодействие, а не сила тяжести.
Цитата (Йакк)
это две разные формулы, для разных величин..
Это разные формулы, но применяемые для одного понятия - силы тяжести или веса в бытующей физической теории.
Это разные формулы, но применяемые для одного понятия - силы тяжести или веса в бытующей физической теории.
вес меняется, и зависит от ускорения P=m*(g-a) например при движении в лифте вес уменьшается, пропорционально ускорению а сила тяжести, это сила с которой тела притягиваются, а не воздействуют на опору т.е. для космонавта в невесомости нет понятия веса, зато есть сила тяжести
вес меняется, и зависит от ускорения P=m*(g-a)например при движении в лифте вес уменьшается, пропорционально ускорению
Это другой вопрос изменения веса. И ускорение здесь не линейное, которого нет в природе,а вращательное, относящееся к силовой сфере или к силовому полю, например, вокруг лифта в его движении, которое взаимодействует также с вращательным ускорением свободного падения в сфере или поле весоввой гравитации.
В вашей же физике ускорение - это некая самостоятельная сущность вроде духа.
Цитата (Йакк)
а сила тяжести, это сила с которой тела притягиваются, а не воздействуют на опорут.е. для космонавта в невесомости нет понятия веса, зато есть сила тяжести
Вы пишите чушь. Сила тяжести проявляется на весах, при воздействии тела на опору, об этом пишет и ваша википедия:
Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), возникающая в поле сил тяжести[
И так называемое определение массы Земли исходит из равенства формул Р= m*g и абсурдной формулы F= G*m*М/r^2.
И возникновение силы тяжести, именно как веса, ваша физика объясняет притяжением масс тела и Земли.
Не занимайтесь подлогами!
Сила на орбите - это не сила тяжести, а сила тяготения, имеющая вращательную пространственную природу, и не имеющая ничего общего с неким притяжением масс, а с вращательной силой планетной сферы Земли или её поля планетного вращения.
Земля не вращается моторчиком, работающим от её массы, а - планетной сферой Земли, контактирующей с орбитальной сферой Солнца.
Не вводите себя и других в заблуждение.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 03.05.2013, 15:39
Это другой вопрос изменения веса. И ускорение здесь не линейное, которого нет в природе,а вращательное, относящееся к силовой сфере или к силовому полю, например, вокруг лифта в его движении, которое взаимодействует также с вращательным ускорением свободного падения в сфере или поле весоввой гравитации.
ускорение линейное
Цитата (viklehti)
В вашей же физике ускорение - это некая самостоятельная сущность вроде духа.
это характеристика движущегося тела
Цитата (viklehti)
Вы пишите чушь. Сила тяжести проявляется на весах, при воздействии тела на опору, об этом пишет и ваша википедия:
на опоре проявляется вес, а не сила тяжести
Цитата (viklehti)
Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), возникающая в поле сил тяжести[
все правильно, в поле силы тяжести, но не сила тяжести- обязательное условие для веса, это наличие силы тяжести, без нее не было бы веса
Цитата (viklehti)
И так называемое определение массы Земли исходит из равенства формул Р= m*g и абсурдной формулы F= G*m*М/r^2.
масса это плотность умноженная на объем тела, при чем тут формулы?
Цитата (viklehti)
Сила на орбите - это не сила тяжести, а сила тяготения, имеющая вращательную пространственную природу, и не имеющая ничего общего с неким притяжением масс, а с вращательной силой планетной сферы Земли или её поля планетного вращения.
т.е. сила тяжести и тяготения одно и тоже- это и есть притяжение, гравитация и что там еще
Масса Марса не может составлять 10,7% от Массы Земли при примерно одинаковой плотности и диаметре, составляющим 0,53 диаметра Земли, поскольку это планеты одной земной группы, как планеты с примерно равной плотностью.
Вот только движение искусственных спутников Марса определяется формулами, исходящими именно из этой массы планеты.
Оно не может быть линейным, что показывает формула кинетической энергии со скоростью в квадрате и двойкой в знаменателе.
во-первых, скорость здесь - не разность скоростей, как говорит ваша физика, во-вторых, путь телаздесь - это эквивалент полуокружности «πR» силовой сферы, а вот импульсная длительность силы(образующая импульс силы, как обратную величину квадрата этой длительности) – это вращательный период «2πR/V»силовойсферы
Цитата (Йакк)
это характеристика движущегося тела
И за счёт чего оно движется - за счёт этой характеристики? Это не физика, а волшебство.
Цитата (Йакк)
на опоре проявляется вес, а не сила тяжести
не лгите, сила тяжести выражается, как m*g, что стоит во весх учебниках физики, потому понятия веса и силы тяжести равнозначны.
Цитата (Йакк)
все правильно, в поле силы тяжести, но не сила тяжести- обязательное условие для веса, это наличие силы тяжести, без нее не было бы веса
и где в формуле Р=m*g , как по-вашему веса, сила тяжести?
Вам не кажется, что вы пишите опять чушь?
Цитата (Йакк)
масса это плотность умноженная на объем тела, при чем тут формулы?
При том, что так называемое определение массы Земли исходит из равенства формул Р= m*g и абсурдной формулы F= G*m*М/r^2.
Цитата (Йакк)
т.е. сила тяжести и тяготения одно и тоже- это и есть притяжение, гравитация и что там еще
Нет сила тяжести - это сила на весах, а сила тяготения - это сила планетного вращения и общее выражение сил гравитации, в которых сила тяжести - это лишь одно из проявлений тяготения, но не как притяжения масс, а вращательной пространственной структуры.
Цитата (Йакк)
что значит вращательную пространственную природу?
как природу вращения Земли
Цитата (Йакк)
вам не понравились объяснения понятий электрического тока? или гравитации?
у вас (вашей физики) нет ни понятий ни объяснений по всем явлениям (а лишь одни подлоги и искажения), иначе и не было бы этой темы.
Цитата (ANTIEXTREMIST)
Вот только движение искусственных спутников Марса определяется формулами, исходящими именно из этой массы планеты.
Это не правда, движение искусственных спутников определяется периодами обращения и расстояниями от центра вращения.
Масса и G - лишние величины, я обо этом писал, а Вы опять про то же.
вам не понравились объяснения понятий электрического тока? или гравитации?
Мне давно уже очевидно, что электроэнергия, какую получают с помощью генераторов - она вся создаётся за счёт поля пространства. Да и гравитации в том виде, как её представляет наука, не бывает и она не определена даже между атомами.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 03.05.2013, 19:16
Мне давно уже очевидно, что электроэнергия, какую получают с помощью генераторов - она вся создаётся за счёт поля пространства.
Вращение ротора - это всё-таки не пространственная энергия.
Но факт того, что электроэнергия - это начальных вид привлечения энергии пространства хотя бы в только структурированном виде (а не в конкретном виде) - до сих пор не понимается. В 1832-мгоду М.Фарадей получил от таинственного незнакомца с инициалами Р.М. (латинскими буквами) письмо с описанием генератора тока. Он так и не назвал своё имя. Генераторы же тока, как вы знаете, и привели к стремительному преобразованию нашего мира. А инициалы эти означали, скорее всего, сокращение от Посланника Мессии (PostMessiah).
Цитата (Vik9800)
Да и гравитации в том виде, как её представляет наука, не бывает и она не определена даже между атомами.
включающих 365,254 фиксируемых и 365 наблюдаемых суток.
То о чем написали Вы существует только в календаре на бумаге. В природе же 1 сутки равны 1 градусу движения по орбите. Вот при расчетах необходимо опираться на то, что в природе есть, а не на бумаге.
Что будет в итоге? Геоцентрическая система? Ничего, что это противоречит всем астрономическим наблюдениям?
Именно так! Наша планетарная система была, есть и будет Геоцентрической системой! Вы хотите сказать о том, что некто их астрономов посмотрел на нашу планетарную систему из-за ее пределов? Только не нужно говорить о том, что всю систему можно увидеть с Земли. И еще ось земли совершает один полный оборот равный 360 градусам за 360 земных суток. А утверждение о том, что полный оборот ось совершает за почти 26 000 лет, это ничем не подтвержденный блеф. Если бы это было так, то никогда астрономы не зафиксировали бы прецессию земной оси. Слишком мал век человека чтобы фиксировать такие протяженные во времени колебания. И вся теория Н. Коперника сплошной блеф подхваченный наукой только с одним желанием "все, что угодно, лишь бы не по Библии!"
