Среда, 07.12.2016, 11:50


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 201 из 477«12199200201202203476477»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
Vik9800Дата: Четверг, 25.04.2013, 13:43 | Сообщение # 4001
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Aphelion, Ваши пространные объяснения с движением частиц, с инерцией в пространстве, не объясняют механизм вращения небесных тел. За счёт чего вращение? Где сама энергия - она у Вас отсутствует. И разве нет сил тяготения к объектам, вращение у которых отсутствует? Я думаю, что вопрос с центростремительными силами, необходимо увязывать именно с центробежной энергией от внешних источников (в зависимости и от сил, возникающих и в ядерных структурах самого вещества). Вопрос не простой, так как связь в самом пространстве осуществляется через единое поле. Пространство - время не определяет взаимодействия их масс, а определяет центробежные силы объектов, какие складываются из атомов вещества. А распределение энергии к звёздам и планетам происходит не в зависимости только от массы тела, а и с учётом силового поля над материей, скорости вращения, способности самих ядерных элементов придерживать энергию на поверхности, а так же вращением самих атомов. Именно центробежные силы от всех звёзд не воспринимаются нами, как основные силы центростремительные, а воспринимается другая модель - механическая, в какой формулами отображена утопия (причину со следствием в очередной раз поменяли местами).
Ни гравитонов, ни зарядов, ни разрядов - никогда и не было! Это ассоциативное восприятие от быстродействия переноса энергетических состояний. Каким образом подтверждено наличие зарядов? Ведь “железных” доказательств до сих пор нет!? В основном есть выравнивание энергетических потенциалов между материальными частицами вещества. (Я могу и повторить специально для Вас). Когда это произошло? В то самое время, когда и “электродинамики” ещё не существовало. <<<Видимо визуальный пример этому способствовал, определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол. Вот и решили, что это происходит из - за разных по величине зарядов. На самом же деле подключали короткие дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать физику в яму. Закон Кулона, Гаусса, и уже присутствуют сотни направлений, какие с помощью всё того же математического аппарата навыдумывали такого относительно зарядов, что “мама не горюй”. Не было никакой нужды привлекать математику для подтверждения теории, она уместна лишь тогда, когда экспериментом доказана правота теории и необходимо дать количественную оценку явлению, объясняемого теорией. Но как могло произойти такое? Не заметили, что произошла подмена понятиям. Силы притяжения и отталкивания - полюса N / S заменили математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона. По сути, отвернулись от среды пространства, какое и снабжает нас электроэнергией.>>> И одну условность связанную с полюсами заменили ещё на более упрощённый вариант (с + и -) . Нет и электрических полей, это количество подключаемых модулей, какие определяют энергию сложения сил притяжения или отталкивания. (Но это проявления сил дипольных цепей). Нет и электричества, это так же подмена - искусственные термины, применяемые математиками для упрощения. То, что мы называем “напряжением” это выстроенная, и ориентированная в каком либо направлении цепь дипольная, какая в состоянии передавать энергию в том количестве, какое необходимо. А “ток” это количество таких цепей. Есть энергетические состояния, какие могут быть распределены в любом направлении. Данные величины нельзя перемножать и делить, как это делают математики со многими понятиями и символами, а можно за счёт энергии подключать нейтральные кластеры поля. Да и полю вращаться незачем, это в нём должны вращаться все мельчайшие материальные частицы. Сама структура поля из кластеров виртуальных способна передавать энергию центробежную именно потому, что сами являются мельчайшими элементами с теми же центробежными особенностями. Нет гравитации за счёт масс, нет и анти - гравитации, а есть только силы, какие передаются через единое поле в виде энергии состояний. Медленно текущий процесс в больших массивах звёздных скоплений задаёт темп своему окружению из более мелких звёзд. И такое исходит от того самого начала времени, когда исходное состояние вещества находилось совсем в другом состоянии. Несоответствия во временных циклах порождают напряжённость между веществом через единое поле, данная зависимость распределяется сообразно массе вещества, но это не тяготение, а энергия состояний, регулирующая расстояния, (некое стремление к равновесию) между всеми материальными объектами. Темп времени является регулятором всех взаимодействий, своеобразным мерилом исходного состояния. Всё, что замеряется это подтасовка под закономерности, основанные на других принципах от сил центробежных направленных к конкретным объектам вещества.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 25.04.2013, 17:55
viklehtiДата: Пятница, 26.04.2013, 11:28 | Сообщение # 4002
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Aphelion)
Vik9800, объекты движет не гравитация, объекты движутся по инерции.


Те., вы хотите сказать - по волшебству.

Нет, уважаемый, нам такая физика не нужна. Мы говорим - они движутся в результате гравитационных, как сил пространственных, т.е. инерция - это также проявление гравитации, но не в пониманию её лишь одним её проявлением - образованием силы тяжести.

Цитата (Aphelion)
По понятным причинам, я упускаю сам момент БВ, а также момент перехода энергии в массу(тема форума у нас совсем не та).

Нет, уважаемый, дело не в теме, а в том, что ваша парадигма может объяснить переход энергии в массу также только волшебством и магией.

Цитата (Aphelion)
После БВ частицам была сообщена сила, частицы начали разлетаться в разные стороны,

А откуда у вас появились частицы? От космической пыли?

Цитата (Aphelion)
Одновременно с этим на частицы действовали все четыре фундаментальных взаимодействия.

Вы пишите чушь. Как же они  действовали, если и атомных ядер ещё не было?

Цитата (Aphelion)
По мере движения по инерции и в зависимости от взаимодействий - частицы скапливались в объекты - в зависимости от расстояния и масс всё большую роль во взаимодействии между полученными объектами начинала играть гравитация.

Откуда у вас взялось движение по инерции? У вашей парадигмы нет объяснений.

Образование ядер, уважаемый - это скопление в объекты или комки грязи. И даже если скопление, за счёт чего такое скопление? Волшебная палочка?

Цитата (Aphelion)
Далее начался процесс возникновения звёзд и галактик. Одной из таких туманностей и стала наша Солнечная система, образовывалось Солнце - звезда; вокруг Солнца двигались скопления частиц с разными массами и расстояниями до Солнца.

За счёт чего образовалось Солнце? И Солнце стояло на месте, а вокруг него двигались скопления частиц? В таком движении частиц, они бы уничтожили это солнце, захватив его в свой водоворот.

Вам, уважаемый, нельзя доверить творение мира - ничего не получилось бы.

Цитата (Aphelion)
Часть объектов и частиц, на которые сила гравитации Солнца сильно не повлияла - улетели по инерции дальше.


И силу гравитации сообщил солнцу некий дух солнца?

А часть частиц улетели к Солнцу, сделав из него монстра? Направление действия всегда равно направлению противодействия.

Цитата (Aphelion)
Другая часть, двигаясь с одной стороны по инерции, полученной изначально и накопленной по мере движения после БВ,

Вы пишите чушь. Движение по инерции - это затухающее движение. Оно не может накапливаться.

Цитата (Aphelion)
а с другой стороны в результате гравитационного взаимодействия(остальные взаимодействия особой роли уже не играли) с ближайшим наиболее массивным объектом - Солнцем

Ваше взаимодействие - это взаимодействие притяжения, а не вращения. В результате такого притяжения и будет лишь притяжение.

Understand?

Цитата (Aphelion)
(все остальные гравитационные взаимодействия других массивных объектов не имели уже такого влияния, так как находились на очень больших расстояниях от Солнца и от всех остальных объектов СС

А кто их расставил на очень большие расстояния? Дух СС?

Цитата (Aphelion)
Вы это сделали, Вы упустили G - в итоге и получили подлог.

Подлог получают ученики, Афиглион, мы же этот  подлог обличаем.

Поскольку G у вас сокращается, то оно и не участвует в этом опыте, а поскольку оно не участвует, то эта величина излишняя и к образованию веса отношения не имеет!

Цитата (Aphelion)
А то, что Вы там чёто себе приравняли F=m1*g к n*M(Земли)/r(Земли)^2, так это я хз на каком основании Вы это сделали,

Основание очень простое. В этом опыте определяется сила тяжести. Сила тяжести имеет выражение F=m*g .

Понимайт?

И дело даже не в сокращении или в отсутствии G, а в том, что поскольку сила тяжести F=m*g , то из равенства


получаются уравнения: m1*g=m1*G* M/d^2 и n*g=n*G*Mз./R^2.

Придание же знака равенства этим формулам означает явный подлог и абсурд, поскольку при одной и той же величине g, выражаемой, как g=G* M/d^2 и  g=G*Mз./R^2 и при равенстве F=F1 выходит, что m1=n, что (мягко говоря) совсем не так по условиям опыта.

Кроме того, равенство F=F1  означает и получение равенства M/d^2 =Mз./R^2 , из которого выходит, что М (масса шара под весами)=Mз.d^2/R^2 или то, что масса любого тела должна быть пропорциональна массе Земли и соотношению квадрата расстояния между телами к квадрату радиуса Земли.

Т.е., чем больше расстояние между телами, тем  в квадрате больше должна становиться масса. Разве это не диагноз?

Потому этот опыт явно говорит об абсурдности выражения силы тяжести формулой Fт = G*m*Mз/R^2 или об абсурдности и понятия G, как гравитационной постоянной, и массы Земли в её не различении от понятия веса.


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 26.04.2013, 17:48
Vik9800Дата: Пятница, 26.04.2013, 12:58 | Сообщение # 4003
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Это значит, что что масса тел должна меняться в зависимости от соотношения квадратов расстояний, что опять абсурд.
Ваш спор всегда касается и уравнений. Но сами уравнения не учитывают иных сил и проявлений, какие влияют на результат. Абсурдно многое, подвох во всём. Вывели формулу и рассчитали “гравитационную постоянную”. На что надеялись, что процессы в космосе длительные? Но где соответствие тому, что изменение скорости вращения может нарушать “постоянную”? Даже мощные выбросы плазмы от солнца, пусть и на короткое время, но изменяют соотношение подключаемых диполей в сторону увеличения силового поля планеты. В такие моменты скорость вращения возрастает – это установленный факт. Взяли и пристегнули массу, радиус и вывели величину “постоянную”. Для чего? Величина то - не постоянная, а переменная. Гравитация совсем на другом принципе основана не за счёт масс. В аномальной зоне – Прейзера “гравитация” ведёт себя совсем иначе, с непонятным искажением реальности. http://ufo-blog.ru/paranor....om-lesu


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 26.04.2013, 16:45
viklehtiДата: Пятница, 26.04.2013, 17:18 | Сообщение # 4004
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Ваш спор всегда касается и уравнений. Но сами уравнения не учитывают иных сил и проявлений, какие влияют на результат. Абсурдно многое, подвох во всём. Вывели формулу и рассчитали “гравитационную постоянную”. На что надеялись, что процессы в космосе длительные? Но где соответствие тому, что изменение скорости вращения может нарушать “постоянную”?


Спасибо Vik9800 - интересная информация!

Это с Вами у меня иногда спор, а с этими исказителями -безкомпромиссная борьба!  Этих деятелей и надо ставить на место только их же формулами. Они занимаются явным подлогом и исповедуют его. Опыт с весами Йолли и эта аномальная зона об этом явно свидетельствует всем адекватным людям.

Образование веса - это лишь частный случай проявления гравитации, как воздействие поля весовой гравитации. Гравитация имеет пространственное происхождение. Пространственные силы образуют и массу, а не масса образует пространство.

И именно в калифорнийской аномальной зоне это поле весовой гравитации явно проявляется.


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 26.04.2013, 17:43
пабиДата: Пятница, 26.04.2013, 17:45 | Сообщение # 4005
Искатель
Группа: VIP

Сообщений: 7083
Награды: 1340
Репутация: 4244
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Но где соответствие тому, что изменение скорости вращения может нарушать “постоянную”? Даже мощные выбросы плазмы от солнца, пусть и на короткое время, но изменяют соотношение подключаемых диполей в сторону увеличения силового поля планеты.
по этому поводу , есть такой вопрос :  А если изменить скорость вращения фотонов,  то не нарушит ли это гравитационную постоянную и не приведет ли к эффекту аннигиляции не только материальных точек Вселенной , но и схлопывания самого пространства?


Учиться у Всех , не подражать Никому!
viklehtiДата: Пятница, 26.04.2013, 19:27 | Сообщение # 4006
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (паби)
А если изменить скорость вращения фотонов, то не нарушит ли это гравитационную постоянную и не приведет ли к эффекту аннигиляции не только материальных точек Вселенной , но и схлопывания самого пространства?

Скорость вращения фотонов имеет перпендикулярную или угловую (переносящее частоту излучения) и лучевую или окружную скорость (скорость распространения).

Все это скорости не определяет сам фотон, как полностью пространственная или зависимая частица (со спином 1).

Гравитационная постоянная G относится лишь к взаимодействию твёрдых тел, как длительность взаимодействия их наружно-молекулярных оболочек, а не определяет пространственное или гравитационное взаимодействие вообще. Одной пространственной постоянной в силу многосложности пространственной структуры в принципе быть не может.

Эффект аннигиляции возможен только в пределах поля весовой гравитации Земли, когда имеется явно выраженная относительно горизонтальная плоскость вращения. По этой причине и нейтроны, и видимое вещество возможны только в условиях весовой гравитации планет.

Пространство надо различать на окружное (с определённым радиусом) и на угловое или частотное, что и есть пространством исходным или космосом.

Потому бесконечное и безразмерное пространство содержит в себе конечные и размерные пространственные включения.

Отсюда "схлопывание" пространства относится только к пространству окружному.
Vik9800Дата: Пятница, 26.04.2013, 19:41 | Сообщение # 4007
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (паби)
если изменить скорость вращения фотонов, то не нарушит ли это гравитационную постоянную
Частицы материальные от каких передаются колебания - остаются на поверхности солнца. Фотоны света это энергия состояний, воспринимаемая нами из широкого спектра частот. Другие частоты колебаний мы просто не воспринимаем своими органами чувств, хотя от солнца к нам поступают и инфракрасные, и рентгеновские, и гамма излучения. Переносчики таких состояний являются кластеры поля. А наше восприятие передачи ассоциируется со светом, с температурой, какая добавляет нам убеждённости, что к нам долетают фотоны света в виде материальных частиц. На самом деле это не так, к нам поступает только энергия их состояний. К “гравитационной постоянной”, искусственно созданной величине, энергия состояний (атомов водорода) никакого прямого отношения не имеет (только косвенное, в качестве дополнительной энергии).
viklehtiДата: Пятница, 26.04.2013, 22:19 | Сообщение # 4008
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
На самом деле это не так, к нам поступает только энергия их состояний. К “гравитационной постоянной”, искусственно созданной величине, энергия состояний (атомов водорода) никакого прямого отношения не имеет (только косвенное, в качестве дополнительной энергии).


Я бы написал по-другому, но можно сказать и так. А это означает истинность изложенного.
surrДата: Суббота, 27.04.2013, 00:54 | Сообщение # 4009
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 41
Награды: 1
Репутация: 1
Статус: Offline
Я полагаю, все противоречия в ваших рассуждениях возникают от того, что вы представляете объекты воздействий, а именно, звёзды и планеты, некими кусками камня, либо газовыми шарами. Но на деле, если бы эти объекты были безжизненными или случайными порождениями стихийных сил, вселенная не выглядела бы такой упорядоченной и систематизированной, это была бы свалка космического мусора. Я предлагаю задуматься над тем, что в основе каждого космического тела, а именно, звезд, планет и их спутников, и взаимодействии этих тел, лежит некий замысел. Это что-то, типа автопилота, или заложенной в эти тела программы которую они выполняют, причём их программы связанны, и имеют общий замысел. Что-то вроде ДНК для живых существ, ведь по сути, ДНК это самоисполняющаяся программа-инструкция по созданию живого существа. Такие же программы просто обязаны быть у звёзд и планет, ведь они имеют чёткую структуру, и изменяются сами, и меняют свои траектории со временем, причём эти траектории саморегулирующиеся, как заметил Vik9800. Да, конечно есть ещё различные кометы, метеоры и чёрные дыры, но кометы и метеоры могут быть порождены гибелью планет, это просто мусор, с чёрными дырами сложнее, но и их поведение должно быть частью общего плана. Я не уверен, насчёт того, что солнце порождает планеты, а планеты порождают спутники, точнее выглядит это именно так, но сам механизм их появления мне не ясен.

Сообщение отредактировал surr - Суббота, 27.04.2013, 01:00
AphelionДата: Суббота, 27.04.2013, 06:52 | Сообщение # 4010
Суперзнаток
Группа: Проверенные

Сообщений: 345
Награды: 31
Репутация: 92
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Aphelion, Ваши пространные объяснения с движением частиц, с инерцией в пространстве, не объясняют механизм вращения небесных тел. За счёт чего вращение? Где сама энергия - она у Вас отсутствует. И разве нет сил тяготения к объектам, вращение у которых отсутствует? Я думаю, что вопрос с центростремительными силами, необходимо увязывать именно с центробежной энергией от внешних источников (в зависимости и от сил, возникающих и в ядерных структурах самого вещества). Вопрос не простой, так как связь в самом пространстве осуществляется через единое поле. Пространство - время не определяет взаимодействия их масс, а определяет центробежные силы объектов, какие складываются из атомов вещества. А распределение энергии к звёздам и планетам происходит не в зависимости только от массы тела, а и с учётом силового поля над материей, скорости вращения, способности самих ядерных элементов придерживать энергию на поверхности, а так же вращением самих атомов. Именно центробежные силы от всех звёзд не воспринимаются нами, как основные силы центростремительные, а воспринимается другая модель - механическая, в какой формулами отображена утопия (причину со следствием в очередной раз поменяли местами).
Vik9800, давайте уточним, Вы с первым законом Ньютона вообще согласны? Потому что если - нет, тогда мне нет смысла Вам вообще что либо пытаться обьяснить, наше понимание, мышление - абсолютно не соприкасаются, мы не найдём общий язык. Закон инерции нельзя подтвердить прямыми экспериментами, он подвтерждается лишь косвенно, зато косвенными опытами он подтверждается буквально у Вас перед носом на каждом шагу. Самый явный косвенный опыт - движение космических аппаратов в открытом космосе - они двигаются практически прямолинейно и равномерно, прикладывается сила, тело набирает определённую скорость, дальше энергия практически не используется, разве что в случаях, когда надо изменить траекторию или увеличить скорость. Вы согласны с тем, что тело двигается прямолинейно и равномерно до тех пор, пока на него не подействует другая сила? Если согласны, тогда читайте дальше.

Тела движутся по инерции прямолинейно, движутся - потому что была приложена сила - совершена работа -  затрачена энергия. Для того чтобы изменить направление движения( а движение по окружности это и есть постоянное измение направления движения) - необходимо приложить силу - совершить работу - затратить энергию. Что не понятно в цепочке сила - энергия? Где Вы здесь не видите энергию? Дальше. Для того чтобы тело двигалось по окружности, оно во-первых должно двигаться, во-вторых какая-либо сила должна постоянно изменять направление движения. Эта сила должна быть направлена к центру окружности, по которой тело движется - в каждой точке окружности направление силы должно меняться. Такая сила и называется центростремительной. В частности, в случае движения планет в солнечной системе, планеты, тела движутся по инерции, центростремительной силой выступает сила гравитации Солнца.

Под центростремительной силой в физике понимается не отдельная сила, это скорее собирательное название, в разных ситуациях центростремительной силой будет выступать одно из фундаментальных взаимодействий. В случае движения планет центростремительной силой выступает гравитация, раскрутите камень на верёвке - центростремительной силой будет выступать сила упругости верёвки - сила сопротивления тела внешней нагрузке - на межмолекулярном уровне - электромагнитное взаимодействие. Если мы говорим о центростремительных силах, будьте добры, либо придерживайтесь определения этого термина, либо дайте своё определение. Иначе, Ваши словосочетания "центростремительные силы звёзд" вообще не несут никакого смысла.

Vik9800, возможно я сложно это всё обьясняю, попробую более наглядно обьяснить на примере:




Вы ведь сами понимаете, что изначально тело будет двигаться по инерции прямолинейно в том направлении, в котором Вы толкнули шарик, приложили силу. Дальше, когда нить натянется, на тело начнёт действовать сила упругости нити(в этом примере эта сила и будет называться центростремительной), силе упругости нити будет препятсвовать движение по инерции("центробежная сила"), взаимодействие силы упругости с инерцией и даст в результате движение по окружности. Понятное дело до тех пор, пока шарик не остановится, ведь в этом примере на шарик действует также и сила трения.

Виклентий, я не буду отвечать на все Ваши вопросы, нет смысла, для меня Вы либо троль и Ваш конёк - игра слов, либо Вы просто - тупы. В любом случае, спорить с Вами я не намерен. Вот там, где формулы, готов ответить формулами, здесь меньше пространства для манипуляций.

В опыте Йолли определяется не сила тяжести, определяется масса Земли, дальше измеряется гравитационная постоянная G. В опыте есть две чаши весов, с одной стороны действует сила тяготения, измеряемая по формуле F=G*m1*M/d^2, с другой стороны весов действует сила F1=G*n*M(Земли)/R^2. Если Вы собрались приравнивать силы тяготения со вторым законом Ньютона, тогда так и пишете - F=m1*g=G*m1*M/d^2, либо F1=n*g=G*n*M(Земли)/R^2.

Цитата (viklehti)
Придание же знака равенства этим формулам означает явный подлог и абсурд, поскольку при одной и той же величине g, выражаемой, как g=G* M/d^2 и g=G*Mз./R^2 и при равенстве F=F1 выходит, что m1=n, что (мягко говоря) совсем не так по условиям опыта.


Что Вы вообще собрались вычислять при помощи формул g=G* M/d^2 и g=G*Mз./R^2? Ускорение свободного падения? И что дальше? И вообще, с какого перепугу Вы решили, что m1=n? Расстояния разные(d(расстояние массы m1 до М) и D(Земли)) и массы тел(M - масса тела, подводимого к телу массой m1, M(Земли) - масса Земли), с которыми взаимодействуют заданные тела - разные. F=F1=G*m1*M/d^2=G*n*M(Земли)/R^2=m1*M/d^2=n*M(Земли)/R^2. Чё Вы несёте, мистер?)

Цитата (viklehti)
перпендикулярную или угловую (переносящее частоту излучения) и лучевую или окружную скорость
Что такое перпендикулярная скорость? Это что-то вроде параллельного ускорения?) Если нет - тогда я ваще не в курсе о чём Вы) А что такое лучевая или окружная скорость?
Цитата (viklehti)
зависимая частица (со спином 1)
Что такое зависимая частица?
Цитата (viklehti)
наружно-молекулярных оболочек
Что такое наружно молекулярная оболочка?

Короче, что это всё такое?
Цитата (viklehti)
пространственное или гравитационное взаимодействие вообще

Цитата (viklehti)
пространственной постоянной

Цитата (viklehti)
пределах поля весовой гравитации Земли
Что такое весовая гравитация?
Цитата (viklehti)
явно выраженная относительно горизонтальная плоскость вращения.
????
Цитата (viklehti)
видимое вещество
??
Цитата (viklehti)
весовой гравитации планет

Цитата (viklehti)
Пространство надо различать на окружное

Цитата (viklehti)
Пространство надо различать на окружное (с определённым радиусом) и на угловое или частотное


Господи, ну и бред!!!
Прикрепления: 8097530.jpg(10Kb) · 0681410.jpg(16Kb)


Сообщение отредактировал Aphelion - Суббота, 27.04.2013, 07:23
ПосланникДата: Суббота, 27.04.2013, 10:15 | Сообщение # 4011
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline
Цитата (Aphelion)
Вы согласны с тем, что тело двигается прямолинейно и равномерно до тех пор, пока на него не подействует другая сила?
То, что космические аппараты двигаются прямолинейно и равномерно (относительно чего?) можно принять только условно. Поскольку находящиеся на большом расстоянии от Земли ИС не наблюдаемы визуально, то утверждать то, что они двигаются прямолинейно и равномерно нет никаких оснований. Возможно они двигаются кувырками подчиняясь эффекту обнаруженному В.Джанибековым. То,что на эти объекты могут воздействовать другие кроме инерционных силы, тут без вопросов. Вопрос в другом. Почему они производят воздействия не вписывающиеся в современные научные концепции? Или эти силы умны и разумны или наши научные выводы глупы и не разумны. Третьего в этом вопросе видимо не дано.

Добавлено (27.04.2013, 10:15)
---------------------------------------------

Цитата (Aphelion)
центростремительной силой будет выступать сила упругости верёвки -
А почему упругость веревки, а не вращательный момент??
Vik9800Дата: Суббота, 27.04.2013, 12:21 | Сообщение # 4012
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (Aphelion)
центростремительной силой выступает сила гравитации Солнца.
Поражает то, с каким упорством Вы стараетесь объяснять, что за счёт гравитации всё и происходит (так её нет в том виде в каком наука объясняет тяготение). Докажите (не с помощью формул), что закон Ньютона с его квадратом расстояний работает в пространстве? Да, опыты Кавендиша срабатывают, но по другой причине, за счёт существования диполей внутри атомных структур. Крутильные весы очень чувствительный прибор, вот он и регистрирует, но что? И за счёт чего? Взаимодействия между телами в виде слабенького притяжения предметов обнаруживается только на очень близких расстояниях, при сложении сил центробежных от ядерных элементов самого вещества. В других опытах на поверхности либо на тонких нитях никакие взаимодействия за счёт масс не устанавливается! Вы калиброванные шары состыкуйте, почти на миллиметр друг от друга, взаимодействий нет! Я думаю, что и вопрос о взаимодействии между массами рассматривать необходимо иначе. Пространство единого поля обладает теми же свойствами вращения (для каждого кластера) с выделением сил центробежных и центростремительных. Так разумно ли рассуждать о гравитации (с примером между двумя телами) не имея представления, что за пределами нашего мира, такие центробежные силы распределяются сначала в единое поле, а затем мгновенно, от всех звёзд, ко всем звёздам. Там не работает ни наша физика, ни формулы, ни вычисления по ним. Физики придумали понятие силы, но в примерах пространства такая сила является энергией и передаётся понятно не сила, а энергетические состояния. Работают в пространстве не законы Ньютона, а скорее законы Кулона, правда и зарядов как таковых там нет, а есть постоянное их восполнение в поле до состояния, какие сами кластеры способны поддерживать. Близка к сути явлений и Теорема Гаусса, основная теорема электростатики, устанавливающая связь между потоком напряженности электрического поля - через замкнутую поверхность и электрическим “зарядом” внутри этой поверхности. Но действует не "электрическое поле", а виртуальная для нас среда единого поля пространства.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 27.04.2013, 18:12
viklehtiДата: Суббота, 27.04.2013, 16:39 | Сообщение # 4013
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Aphelion)
Виклентий, я не буду отвечать на все Ваши вопросы, нет смысла, для меня Вы либо троль и Ваш конёк - игра слов, либо Вы просто - тупы. В любом случае, спорить с Вами я не намерен. Вот там, где формулы, готов ответить формулами, здесь меньше пространства для манипуляций.

Уважаемый,  тупость проявляете как раз Вы, например в высказывании, что дробную продолжительность тропического года можно выявить, воткнув палку и отмечая движение тени.

Я также не намерен с Вами спорить именно по этой причине, но указывать на абсурдность ваших суждений требует и сам смысл существования таких форумов.

Цитата (Aphelion)
Если Вы собрались приравнивать силы тяготения со вторым законом Ньютона, тогда так и пишете - F=m1*g=G*m1*M/d^2, либо F1=n*g=G*n*M(Земли)/R^2.

Уважаемый исказитель, силы F и F1 по условию опыта равны.

Потому ещё раз повторяем для особо одарённых:

Придание же знака равенства этим формулам означает явный подлог и абсурд,
поскольку при одной и той же величине g, выражаемой, как g=G* M/d^2 и
g=G*Mз./R^2 и при равенстве F=F1 выходит, что m1=n, что (мягко говоря)
совсем не так по условиям опыта.

Цитата (Aphelion)
F=F1=G*m1*M/d^2=G*n*M(Земли)/R^2=m1*M/d^2=n*M(Земли)/R^2. Чё Вы несёте, мистер?)

Во-первых, Вам надо в начальную школу, а не рассуждать о высших материях, поскольку сокращение величин не нарушает равенство в пределах только самого этого равенства.

Во-вторых, сила тяжести выражается не только вашей аброкадаброй, но и как F= m1*g и F1= n*g - как у адекватных людей.

g - это величина постоянная для условий опыта, потому должны быть равны и m1 и n или груз m1 и маленький грузик n.

Этот опыт явно показывает абсурдность выражения формулы силы тяжести неким притяжением масс.

Потому и определять массу Земли, не различимую от веса, такими формулами - это явный подлог, поскольку выражение g=G*Mз/R^2 следует только из m*g=m*G*Mз/R^2.

Т.е., вы нагло адекватную формулу m*g заменяете своей аброкадаброй, "определяя" массу Земли.

Цитата (Aphelion)
Короче, что это всё такое?

Это, уважаемый, я писал не Вам, Вам ещё рано понимать такие вещи.

Добавлено (27.04.2013, 15:39)
---------------------------------------------
Цитата (Aphelion)
Вы с первым законом Ньютона вообще согласны? Потому что если - нет, тогда мне нет смысла Вам вообще что либо пытаться обьяснить, наше понимание, мышление - абсолютно не соприкасаются, мы не найдём общий язык.

Мы не согласны с вашим искажением первого закона.

Вотформулировка этого закона самим Ньютоном: «Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока и поскольку оно
не понуждается приложенными силами изменить это состояние».

Иными словами этот закон говорит о том,что даже покой тела – это следствие воздействия на
него внешних сил, как и равномерное прямолинейное движение – это также
следствие воздействия внешних сил. А не так что пока на тело не
действуют внешние силы, оно или само по себе покоится или само по себе
двигается. Understand?

Цитата (Aphelion)
Самый явный косвенный опыт - движение космических аппаратов в открытом космосе - они двигаются практически прямолинейно и равномерно, прикладывается сила, тело набирает определённую скорость, дальше энергия практически не используется, разве что в случаях, когда надо изменить траекторию или увеличить скорость.

Вы пишите, извините, чушь. Космические аппараты с выключенными двигателями движутся по вращательной траектории, также, как и все спутники и кометы.

Тела стремятся к прямолинейному и прямолинейному движению за счёт направления вектора силы, приложенной к ним, но проявляя в инерционном движении взаимодействие со спирально-сферической пространственной структурой, принуждаются к вращательному движению.

Добавлено (27.04.2013, 15:55)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
Поражает то, с каким упорством Вы стараетесь объяснять, что за счёт гравитации всё и происходит (так её нет в том виде в каком наука объясняет тяготение). Докажите (не с помощью формул), что закон Ньютона с его квадратом расстояний работает в пространстве?

Это Vik9800 - элементарные фанатики, воспринимающие развитие науки в новом восприятии и в новой парадигме троллингом.

У нас уже был один такой - Андрей Ф.

Добавлено (27.04.2013, 16:39)
---------------------------------------------
Цитата (Aphelion)
взаимодействие силы упругости с инерцией и даст в результате движение по окружности.


Скажем в употребляемой самим автором патетике: Господи, ну и бред! Но мы, в отличие от Вас применяем для таких громогласных заявлений обоснование:

Взаимодействие силы упругости, как противодействия, с инерцией, как с противоположно направленным действием, приведёт по третьему закону Ньютона к равенству этих действий и противодействий, уважаемый. Наличие же нити исключит в таком случае и любое движение.

В вашей физической теории вращение получается по волшебству.

Русским такая гомофизика не нужна!


Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 27.04.2013, 17:31
ANTIEXTREMISTДата: Суббота, 27.04.2013, 20:50 | Сообщение # 4014
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
У нас уже был один такой - Андрей Ф.
   Думаю, ему просто стало скучно искать зерна интересных идей в местных авгиевых конюшнях, вот и ушел
viklehtiДата: Суббота, 27.04.2013, 21:16 | Сообщение # 4015
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (ANTIEXTREMIST)
Думаю, ему просто стало скучно искать зерна интересных идей в местных авгиевых конюшнях, вот и ушел

А как он мог найти интересные зёрна, топчась в своей авгиевой конюшне официальной физической теории?
ANTIEXTREMISTДата: Суббота, 27.04.2013, 22:11 | Сообщение # 4016
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
официальной физической теории
это ЕДИНСТВЕННАЯ теория. Всякие альтернативные- просто попытки иначе объяснить ОТДЕЛЬНЫЕ моменты физики, противореча при этом другим ее разделам, часто и фактам.
Тем хуже для фактов  biggrin
viklehtiДата: Суббота, 27.04.2013, 22:19 | Сообщение # 4017
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (ANTIEXTREMIST)
это ЕДИНСТВЕННАЯ теория. Всякие альтернативные- просто попытки иначе объяснить ОТДЕЛЬНЫЕ моменты физики, противореча при этом другим ее разделам, часто и фактам.Тем хуже для фактов


Это не единственная теория. Она не объясняет ни одного явления, всё её объяснения - или явные заблуждения, или попытки скрыть невозможность объяснения.

Теория различения способна объяснить все моменты физики, а будучи различением, обречена со временем лишь на совершенствование объяснения.
Она не может и противоречить фактам, поскольку различает факты и явления.
ANTIEXTREMISTДата: Суббота, 27.04.2013, 22:54 | Сообщение # 4018
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Я в курсе
Вот перевалил на третью тысячу сообщений (уже второй раз, где-то случайно пропала сотня сообщений)


Сообщение отредактировал ANTIEXTREMIST - Суббота, 27.04.2013, 22:56
viklehtiДата: Суббота, 27.04.2013, 23:16 | Сообщение # 4019
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (ANTIEXTREMIST)
Вот перевалил на третью тысячу сообщений (уже второй раз, где-то случайно пропала сотня сообщений)

Альтернативщики растащили. smile


Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 27.04.2013, 23:17
MusicHeavenДата: Воскресенье, 28.04.2013, 15:47 | Сообщение # 4020
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Если радиус планеты стоит в формуле, то он и связан с формулой.
Здесь же связь - не напрямую, а через отношение, как коэффициент местонахождения. Эта формула не имеет зависимости от радиуса, но корректируется этим радиусом.

Если вы говорите что формула экспериментальная – то кто же поставил радиус в эту формулу ?
На глаз разницу вы не увидите.
Вот я и говорю – физический смысл формул ещё никто не отменят - и его нужно как то обосновывать.

Цитата (viklehti)
Нет и не может быть понятия "количество материи".

Понятие количество есть – понятие материи есть – ничего не мешает существовать понятию количество материи – взяли один кубик свинца – добавили аналогичный – удвоили количество материи.

Что не так ? Принимаются только логически обоснованные ответы – а не очередное ваше “этого быть не может потому что не может”.

Цитата (viklehti)
Это коэффициент местонахождения над уровнем моря, а не радиус Земли. Эта формула не имеет отношения к радиусу.

И кто экспериментально вклинил уровень моря в формулу ?

Цитата (viklehti)
нет опубликованных официальных данных об измерении g на других планетах

Почти на каждом аппарате устанавливается гравитометр.

Цитата (viklehti)
Оно не соответствует расчётному.

Как же тогда на основе этого (g’) выводят аппараты на точно рассчитанную орбиту красной планеты ?

Цитата (viklehti)
А посадка космических аппаратов всегда производится с запасом на внешние условия.

Там промашка угла на 2 градуса или запаздывание включение тормозных двигателей на долю секунды приведёт к опрокидыванию посадочной платформы – “примерного с запасом” там ничего быть не может – не тот случай – это вам на рынке могу взвесить огурцы примерно (+ -) 175 грамм.

Цитата (viklehti)
То, что вес - это не масса и не равен ей и пропорциональность веса массе - это разные вещи.

Главное что одно выражается через другое одним действием – поэтому ошибочно и приравнивается – поэтому на рынке вес выражают килограммами – хотя как можно силу выражать в килограммах я не понимаю – ведь на Марсе одна и та же гиря будет весить значительно меньше а количество материи тоже – вот и думайте.

Цитата (viklehti)
Масса у Ньютона - это количество вещества, а не материи.

Вещество это вид материи – если быть точным - барионная материя.

Они падают вместе с самолётом – опоры нет – как и невесомости а лишь её имитация в свободном падении - и корпус ещё от воздушных потоков прикрывает.
Цитата (viklehti)
Вот вы и раскрываете суть вашей физики - имитация понимания и имитация знаний!
Если физическое явление есть, то оно не может быть имитацией, если только не в цирке.

Имитация т к эффект кратковременный – только во время свободного падения – слишком энергоёмкие и специфические условия нужно создавать.

Другое дело МКС например – невесомость годами без перерывов.

Ой спасибо – а то мы не знали что всё падает P=m*g ))
Цитата (viklehti)
Эта формула означает уже отсутствие падение и образование веса.

Сила тяготения заставляет тело падать – если сила тяготения давит на опору её называют весом – как силу тяготения которая уже не перемещает тело в пространстве и не изменяется во времени.

Цитата (viklehti)
Уважаемый, это что-то с Вашим пониманием не то. Если ток из розетки на Вас действует, то почему он должен от Вас зависеть, товарищ?

Наверное потому что человек это главный участник – без которого и тока не существует как такового.

Цитата (viklehti)
Величина g одна для всех масс в природе, но не для вашей физики, которой по вашей формуле падения, равной силе тяжести надо постоянно регулировать силу падения для достижения одной величины g.
Понимаете?

Понимаете - на Марсе побывали роботы с кучей очень сложного научного оборудования – и не могут одни и те же тела весить на Марсе меньше если (g) это мировая константа.

Понимаете ?

-Колебания означают колебания – как стороннюю силу – инерцию масс и упругость материалов ещё никто не отменял.
Цитата (viklehti)
если колебания означают колебания, то они и не означают прилипание.
У вас не столько только отсутствие понимания, сколько предвзятость в отстаивании явной чуши.

Только вы как всегда забыли аргументировать в каком именно месте чушь.

Цитата (viklehti)
Измеряли в падении людей вместе с самолётом, что Вы назвали имитацией. А это не имитация, а всем известное явление.

И что в этом такого ? Если тело падает вместе с опорой то это уже не опора вовсе – а вес это сила тяготения действующая на опору.
Нет опоры – нет веса.
Наверное нужно быть гением чтобы это понять )

Ок – назовём Единое поле “единым пространством-веществом” – это нам поможет его быстрее обнаружить )))
Цитата (viklehti)
Единое пространство-вещество - это не поле, а единый континиум, оформляющий сам себя за счёт своей подвижно-вращательной структуры.
И его не надо обнаруживать - он повсюду.

Теперь “единое пространство-вещество” назвали “ единым континиумом c подвижно-вращательной структурой которая повсюду ”.

Это сразу заметно прояснило все наблюдаемые явления и позволило поднять КПД генераторов на +530 % решив все энергетические проблемы )))

Цитата (viklehti)
И тем более удивительно, что её нет ни у Вас, ни у вашей физики, называющей явление невесомости имитацией невесомости

Как вы поняли – я надеюсь что поняли – невесомость бывает разной.
Сколько по вашему беспрерывно можно поддерживать невесомость в самолёте ? Вот то то же.

Цитата (viklehti)
массу- количеством - то ли вещества, то ли материи

Ну вещество это вообще то материя.

Цитата (viklehti)
плотность - то ли отношение веса к объёму - то ли количества вещества

Вес прямопропорционален количеству материи – вещество это вид материи.

Цитата (viklehti)
А количество вещества - то ли количеством атомов, то ли молекул, то ли ионов, причём измеряемых не в ивде их массы, а в виде веса.

Атомы или молекулы – это уже в зависимости от того что собой представляет конкретное вещество как вид материи – но я рекомендую всегда брать субатомные частицы – они видите ли у всех веществ одинаковые )

Например есть ещё прямолинейное движение – тоже частный случай движения.

Цитата (viklehti)
Повторяю вопрос для особо одарённых - на каком основании вращение, присущие всему космосу и всему микромиру вы называете частным случаем?

Повторяю ещё раз – не прибегая к шкале одарённости – прямолинейное движение тоже частный случай движения присущий всему космосу.

- Т е реальность невидимого никак не связана с реальностью видимого ?
Вот и не тупите )))


Цитата (viklehti)
Уважаемый, это у вашей теории сплошное "тупление"! Если речь идёт о не восприятии взаимосвязи видимого и невидимого, то вопрос -
реальность невидимого никак не связана с реальностью видимого ? - клинически подозрителен.

Повторяю ещё раз – не касаясь шкалы одарённости :

Реально только то что наблюдаемо – даже если косвенно наблюдаемо – Реальность у нас одна – и в ней ничего не болтается обособленно – поэтому и отражение найти можно в любом явлении .

Вы отрицаете связь “реальности невидимого” с “реальностью видимого” ?
Если связь существует то “реальности невидимого” не может быть не зарегистрирована по косвенным признакам “реальности видимого”.
Т к связь предполагает влияние.

Ундерстэнд ?

Почему тогда интенсивность света падает - от уличных фонарей или от Солнца по мере удаления от него – на Марсе например практически никакой атмосферы нет (в затишье полевых бурь) а Солнце гораздо тусклее чем на Земле (парадокс ?)
Цитата (viklehti)
Падает наружная, а не внутренняя интенсивность. В противном случае не было бы видны и далёкие звёзды.

Если учесть чувствительность человеческого глаза и яркость звёзд – всё как раз состыкуется – тем более что мы видим невооруженным глазом объекты звёздной величины от +6 до +8 а это очень малое количество ближайших звёзд и других объектов.

Цитата (viklehti)
И Солнце на Марсе через марсианские полгода значительно ярче, чем на Земле (иначе там и не было бы такой явной пустыни).

Солнце там никогда не бывает ярче чем на Земле.
Пустыни бывают разные – на Марсе для этого достаточно практически полное отсутствие воды на поверхности – отсутствие жизни и очень разряженная атмосфера.
Пустыня предполагает что там просто ничего нет кроме однообразных ландшафтов – а не обязательно то что там всё выжигает Солнце.

Пустыни выжженные Солнцем есть только на Земле – т к есть что выжигать (флору и фауну).

Между собой договорится не можете – сначала наведите порядок в терминологии и выработайте чёткие критерии.
Цитата (viklehti)
В физике и теории различения - чёткие критерии - а вот у вас - то ли это, то ли то.

Очень заметно что в ФР есть чёткие критерии – особенно с электронами в костре и постоянно меняющимися формулами – и прочей путаницей в показаниях.

Сначала покажите хотя бы одну формулу ОФ не имеющую отношения к реальным явлениям.

Цитата (viklehti)
Все формулы, не имеющие отношения к опытным величинам.
Например, обозначать силой тяжести и силу падения, или называть импульсом (что есть выражением резкости движения) произведение силы на длительность и т.д.


А что не так – факты будут ?
Или только "бла-бла-бла" ?

Цитата (ANTIEXTREMIST )
Думаю, ему просто стало скучно искать зерна интересных идей в местных авгиевых конюшнях, вот и ушел

Цитата (viklehti)
А как он мог найти интересные зёрна, топчась в своей авгиевой конюшне официальной физической теории?

Зёрна ищутся там где есть последовательная логика – от корой бегут и открещиваются все альтернативщики-кифирщики.

Цитата (viklehti)
Теория различения способна объяснить все моменты физики, а будучи различением, обречена со временем лишь на совершенствование объяснения.
Она не может и противоречить фактам, поскольку различает факты и явления.

Считайте что ОФ это различение ФР – и всё вернётся на круги своя – хотя так и есть – только об ФР никто в научном мире не знает biggrin


Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 201 из 477«12199200201202203476477»
Поиск: