Виклентий, я не буду отвечать на все Ваши вопросы, нет смысла, для меня Вы либо троль и Ваш конёк - игра слов, либо Вы просто - тупы. В любом случае, спорить с Вами я не намерен. Вот там, где формулы, готов ответить формулами, здесь меньше пространства для манипуляций.
Уважаемый, тупость проявляете как раз Вы, например в высказывании, что дробную продолжительность тропического года можно выявить, воткнув палку и отмечая движение тени.
Я также не намерен с Вами спорить именно по этой причине, но указывать на абсурдность ваших суждений требует и сам смысл существования таких форумов.
Цитата (Aphelion)
Если Вы собрались приравнивать силы тяготения со вторым законом Ньютона, тогда так и пишете - F=m1*g=G*m1*M/d^2, либо F1=n*g=G*n*M(Земли)/R^2.
Уважаемый исказитель, силы F и F1 по условию опыта равны.
Потому ещё раз повторяем для особо одарённых:
Придание же знака равенства этим формулам означает явный подлог и абсурд, поскольку при одной и той же величине g, выражаемой, как g=G* M/d^2 и g=G*Mз./R^2 и при равенстве F=F1 выходит, что m1=n, что (мягко говоря) совсем не так по условиям опыта.
Цитата (Aphelion)
F=F1=G*m1*M/d^2=G*n*M(Земли)/R^2=m1*M/d^2=n*M(Земли)/R^2. Чё Вы несёте, мистер?)
Во-первых, Вам надо в начальную школу, а не рассуждать о высших материях, поскольку сокращение величин не нарушает равенство в пределах только самого этого равенства.
Во-вторых, сила тяжести выражается не только вашей аброкадаброй, но и как F= m1*g и F1= n*g - как у адекватных людей.
g - это величина постоянная для условий опыта, потому должны быть равны и m1 и n или груз m1 и маленький грузик n.
Этот опыт явно показывает абсурдность выражения формулы силы тяжести неким притяжением масс.
Потому и определять массу Земли, не различимую от веса, такими формулами - это явный подлог, поскольку выражение g=G*Mз/R^2 следует только из m*g=m*G*Mз/R^2.
Т.е., вы нагло адекватную формулу m*g заменяете своей аброкадаброй, "определяя" массу Земли.
Цитата (Aphelion)
Короче, что это всё такое?
Это, уважаемый, я писал не Вам, Вам ещё рано понимать такие вещи.
Вы с первым законом Ньютона вообще согласны? Потому что если - нет, тогда мне нет смысла Вам вообще что либо пытаться обьяснить, наше понимание, мышление - абсолютно не соприкасаются, мы не найдём общий язык.
Мы не согласны с вашим искажением первого закона.
Вотформулировка этого закона самим Ньютоном: «Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».
Иными словами этот закон говорит о том,что даже покой тела – это следствие воздействия на него внешних сил, как и равномерное прямолинейное движение – это также следствие воздействия внешних сил. А не так что пока на тело не действуют внешние силы, оно или само по себе покоится или само по себе двигается. Understand?
Цитата (Aphelion)
Самый явный косвенный опыт - движение космических аппаратов в открытом космосе - они двигаются практически прямолинейно и равномерно, прикладывается сила, тело набирает определённую скорость, дальше энергия практически не используется, разве что в случаях, когда надо изменить траекторию или увеличить скорость.
Вы пишите, извините, чушь. Космические аппараты с выключенными двигателями движутся по вращательной траектории, также, как и все спутники и кометы.
Тела стремятся к прямолинейному и прямолинейному движению за счёт направления вектора силы, приложенной к ним, но проявляя в инерционном движении взаимодействие со спирально-сферической пространственной структурой, принуждаются к вращательному движению.
Поражает то, с каким упорством Вы стараетесь объяснять, что за счёт гравитации всё и происходит (так её нет в том виде в каком наука объясняет тяготение). Докажите (не с помощью формул), что закон Ньютона с его квадратом расстояний работает в пространстве?
Это Vik9800 - элементарные фанатики, воспринимающие развитие науки в новом восприятии и в новой парадигме троллингом.
взаимодействие силы упругости с инерцией и даст в результате движение по окружности.
Скажем в употребляемой самим автором патетике: Господи, ну и бред! Но мы, в отличие от Вас применяем для таких громогласных заявлений обоснование:
Взаимодействие силы упругости, как противодействия, с инерцией, как с противоположно направленным действием, приведёт по третьему закону Ньютона к равенству этих действий и противодействий, уважаемый. Наличие же нити исключит в таком случае и любое движение.
В вашей физической теории вращение получается по волшебству.
Русским такая гомофизика не нужна!
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 27.04.2013, 17:31
это ЕДИНСТВЕННАЯ теория. Всякие альтернативные- просто попытки иначе объяснить ОТДЕЛЬНЫЕ моменты физики, противореча при этом другим ее разделам, часто и фактам. Тем хуже для фактов
это ЕДИНСТВЕННАЯ теория. Всякие альтернативные- просто попытки иначе объяснить ОТДЕЛЬНЫЕ моменты физики, противореча при этом другим ее разделам, часто и фактам.Тем хуже для фактов
Это не единственная теория. Она не объясняет ни одного явления, всё её объяснения - или явные заблуждения, или попытки скрыть невозможность объяснения.
Теория различения способна объяснить все моменты физики, а будучи различением, обречена со временем лишь на совершенствование объяснения. Она не может и противоречить фактам, поскольку различает факты и явления.
Если радиус планеты стоит в формуле, то он и связан с формулой. Здесь же связь - не напрямую, а через отношение, как коэффициент местонахождения. Эта формула не имеет зависимости от радиуса, но корректируется этим радиусом.
Если вы говорите что формула экспериментальная – то кто же поставил радиус в эту формулу ? На глаз разницу вы не увидите. Вот я и говорю – физический смысл формул ещё никто не отменят - и его нужно как то обосновывать.
Цитата (viklehti)
Нет и не может быть понятия "количество материи".
Понятие количество есть – понятие материи есть – ничего не мешает существовать понятию количество материи – взяли один кубик свинца – добавили аналогичный – удвоили количество материи.
Что не так ? Принимаются только логически обоснованные ответы – а не очередное ваше “этого быть не может потому что не может”.
Цитата (viklehti)
Это коэффициент местонахождения над уровнем моря, а не радиус Земли. Эта формула не имеет отношения к радиусу.
И кто экспериментально вклинил уровень моря в формулу ?
Цитата (viklehti)
нет опубликованных официальных данных об измерении g на других планетах
Почти на каждом аппарате устанавливается гравитометр.
Цитата (viklehti)
Оно не соответствует расчётному.
Как же тогда на основе этого (g’) выводят аппараты на точно рассчитанную орбиту красной планеты ?
Цитата (viklehti)
А посадка космических аппаратов всегда производится с запасом на внешние условия.
Там промашка угла на 2 градуса или запаздывание включение тормозных двигателей на долю секунды приведёт к опрокидыванию посадочной платформы – “примерного с запасом” там ничего быть не может – не тот случай – это вам на рынке могу взвесить огурцы примерно (+ -) 175 грамм.
Цитата (viklehti)
То, что вес - это не масса и не равен ей и пропорциональность веса массе - это разные вещи.
Главное что одно выражается через другое одним действием – поэтому ошибочно и приравнивается – поэтому на рынке вес выражают килограммами – хотя как можно силу выражать в килограммах я не понимаю – ведь на Марсе одна и та же гиря будет весить значительно меньше а количество материи тоже – вот и думайте.
Цитата (viklehti)
Масса у Ньютона - это количество вещества, а не материи.
Вещество это вид материи – если быть точным - барионная материя.
Они падают вместе с самолётом – опоры нет – как и невесомости а лишь её имитация в свободном падении - и корпус ещё от воздушных потоков прикрывает.
Цитата (viklehti)
Вот вы и раскрываете суть вашей физики - имитация понимания и имитация знаний! Если физическое явление есть, то оно не может быть имитацией, если только не в цирке.
Имитация т к эффект кратковременный – только во время свободного падения – слишком энергоёмкие и специфические условия нужно создавать.
Другое дело МКС например – невесомость годами без перерывов.
Ой спасибо – а то мы не знали что всё падает P=m*g ))
Цитата (viklehti)
Эта формула означает уже отсутствие падение и образование веса.
Сила тяготения заставляет тело падать – если сила тяготения давит на опору её называют весом – как силу тяготения которая уже не перемещает тело в пространстве и не изменяется во времени.
Цитата (viklehti)
Уважаемый, это что-то с Вашим пониманием не то. Если ток из розетки на Вас действует, то почему он должен от Вас зависеть, товарищ?
Наверное потому что человек это главный участник – без которого и тока не существует как такового.
Цитата (viklehti)
Величина g одна для всех масс в природе, но не для вашей физики, которой по вашей формуле падения, равной силе тяжести надо постоянно регулировать силу падения для достижения одной величины g. Понимаете?
Понимаете - на Марсе побывали роботы с кучей очень сложного научного оборудования – и не могут одни и те же тела весить на Марсе меньше если (g) это мировая константа.
Понимаете ?
-Колебания означают колебания – как стороннюю силу – инерцию масс и упругость материалов ещё никто не отменял.
Цитата (viklehti)
если колебания означают колебания, то они и не означают прилипание. У вас не столько только отсутствие понимания, сколько предвзятость в отстаивании явной чуши.
Только вы как всегда забыли аргументировать в каком именно месте чушь.
Цитата (viklehti)
Измеряли в падении людей вместе с самолётом, что Вы назвали имитацией. А это не имитация, а всем известное явление.
И что в этом такого ? Если тело падает вместе с опорой то это уже не опора вовсе – а вес это сила тяготения действующая на опору. Нет опоры – нет веса. Наверное нужно быть гением чтобы это понять )
Ок – назовём Единое поле “единым пространством-веществом” – это нам поможет его быстрее обнаружить )))
Цитата (viklehti)
Единое пространство-вещество - это не поле, а единый континиум, оформляющий сам себя за счёт своей подвижно-вращательной структуры. И его не надо обнаруживать - он повсюду.
Теперь “единое пространство-вещество” назвали “ единым континиумом c подвижно-вращательной структурой которая повсюду ”.
Это сразу заметно прояснило все наблюдаемые явления и позволило поднять КПД генераторов на +530 % решив все энергетические проблемы )))
Цитата (viklehti)
И тем более удивительно, что её нет ни у Вас, ни у вашей физики, называющей явление невесомости имитацией невесомости
Как вы поняли – я надеюсь что поняли – невесомость бывает разной. Сколько по вашему беспрерывно можно поддерживать невесомость в самолёте ? Вот то то же.
Цитата (viklehti)
массу- количеством - то ли вещества, то ли материи
Ну вещество это вообще то материя.
Цитата (viklehti)
плотность - то ли отношение веса к объёму - то ли количества вещества
Вес прямопропорционален количеству материи – вещество это вид материи.
Цитата (viklehti)
А количество вещества - то ли количеством атомов, то ли молекул, то ли ионов, причём измеряемых не в ивде их массы, а в виде веса.
Атомы или молекулы – это уже в зависимости от того что собой представляет конкретное вещество как вид материи – но я рекомендую всегда брать субатомные частицы – они видите ли у всех веществ одинаковые )
Например есть ещё прямолинейное движение – тоже частный случай движения.
Цитата (viklehti)
Повторяю вопрос для особо одарённых - на каком основании вращение, присущие всему космосу и всему микромиру вы называете частным случаем?
Повторяю ещё раз – не прибегая к шкале одарённости – прямолинейное движение тоже частный случай движения присущий всему космосу.
- Т е реальность невидимого никак не связана с реальностью видимого ? Вот и не тупите )))
Цитата (viklehti)
Уважаемый, это у вашей теории сплошное "тупление"! Если речь идёт о не восприятии взаимосвязи видимого и невидимого, то вопрос - реальность невидимого никак не связана с реальностью видимого ? - клинически подозрителен.
Повторяю ещё раз – не касаясь шкалы одарённости :
Реально только то что наблюдаемо – даже если косвенно наблюдаемо – Реальность у нас одна – и в ней ничего не болтается обособленно – поэтому и отражение найти можно в любом явлении .
Вы отрицаете связь “реальности невидимого” с “реальностью видимого” ? Если связь существует то “реальности невидимого” не может быть не зарегистрирована по косвенным признакам “реальности видимого”. Т к связь предполагает влияние.
Ундерстэнд ?
Почему тогда интенсивность света падает - от уличных фонарей или от Солнца по мере удаления от него – на Марсе например практически никакой атмосферы нет (в затишье полевых бурь) а Солнце гораздо тусклее чем на Земле (парадокс ?)
Цитата (viklehti)
Падает наружная, а не внутренняя интенсивность. В противном случае не было бы видны и далёкие звёзды.
Если учесть чувствительность человеческого глаза и яркость звёзд – всё как раз состыкуется – тем более что мы видим невооруженным глазом объекты звёздной величины от +6 до +8 а это очень малое количество ближайших звёзд и других объектов.
Цитата (viklehti)
И Солнце на Марсе через марсианские полгода значительно ярче, чем на Земле (иначе там и не было бы такой явной пустыни).
Солнце там никогда не бывает ярче чем на Земле. Пустыни бывают разные – на Марсе для этого достаточно практически полное отсутствие воды на поверхности – отсутствие жизни и очень разряженная атмосфера. Пустыня предполагает что там просто ничего нет кроме однообразных ландшафтов – а не обязательно то что там всё выжигает Солнце.
Пустыни выжженные Солнцем есть только на Земле – т к есть что выжигать (флору и фауну).
Между собой договорится не можете – сначала наведите порядок в терминологии и выработайте чёткие критерии.
Цитата (viklehti)
В физике и теории различения - чёткие критерии - а вот у вас - то ли это, то ли то.
Очень заметно что в ФР есть чёткие критерии – особенно с электронами в костре и постоянно меняющимися формулами – и прочей путаницей в показаниях.
Сначала покажите хотя бы одну формулу ОФ не имеющую отношения к реальным явлениям.
Цитата (viklehti)
Все формулы, не имеющие отношения к опытным величинам. Например, обозначать силой тяжести и силу падения, или называть импульсом (что есть выражением резкости движения) произведение силы на длительность и т.д.
А что не так – факты будут ? Или только "бла-бла-бла" ?
Цитата (ANTIEXTREMIST )
Думаю, ему просто стало скучно искать зерна интересных идей в местных авгиевых конюшнях, вот и ушел
Цитата (viklehti)
А как он мог найти интересные зёрна, топчась в своей авгиевой конюшне официальной физической теории?
Зёрна ищутся там где есть последовательная логика – от корой бегут и открещиваются все альтернативщики-кифирщики.
Цитата (viklehti)
Теория различения способна объяснить все моменты физики, а будучи различением, обречена со временем лишь на совершенствование объяснения. Она не может и противоречить фактам, поскольку различает факты и явления.
Считайте что ОФ это различение ФР – и всё вернётся на круги своя – хотя так и есть – только об ФР никто в научном мире не знает
Вот я и говорю – физический смысл формул ещё никто не отменят - и его нужно как то обосновывать.
У вас нет физического смысла в формулах. Вы не понимаете, что вес зависит от массы, но масса не зависит от веса.
Цитата (MusicHeaven)
Понятие количество есть – понятие материи есть – ничего не мешает существовать понятию количество материи – взяли один кубик свинца – добавили аналогичный – удвоили количество материи.
А свинец у вас, значит, сам по себе от всех полей и самого пространства? Свинец - это количества вещества, уважаемый.
Это детское мировоззрение.
Цитата (MusicHeaven)
И кто экспериментально вклинил уровень моря в формулу ?
Соответствующие эксперименты и без вашей аброкадабры с массой Земли и G.
Цитата (MusicHeaven)
Как же тогда на основе этого (g’) выводят аппараты на точно рассчитанную орбиту красной планеты ?
Вы пишите чушь. Второй и третий законы Кеплера не связаны с g планеты.
Цитата (MusicHeaven)
Там промашка угла на 2 градуса или запаздывание включение тормозных двигателей на долю секунды приведёт к опрокидыванию посадочной платформы
Вам писали не промашке, а о запасе от промашки.
Цитата (MusicHeaven)
Главное что одно выражается через другое одним действием – поэтому ошибочно и приравнивается – поэтому на рынке вес выражают килограммами – хотя как можно силу выражать в килограммах я не понимаю – ведь на Марсе одна и та же гиря будет весить значительно меньше а количество материи тоже – вот и думайте.
Сила - это не вес, а вес - это не масса. И сила тяжести - это внутренняя сила в отличие от проявленной силы движения. Вот и думайте.
Цитата (MusicHeaven)
Вещество это вид материи – если быть точным - барионная материя.
Потому у Ньютона и говорится о количестве вещества, как о виде материи, имеющей одно количество - объём.
Цитата (MusicHeaven)
Имитация т к эффект кратковременный – только во время свободного падения – слишком энергоёмкие и специфические условия нужно создавать.
Эффект или явление в адекватной физике, хоть кратко, хоть долговременное, - это не имитация.
Имитация - это в вашей физике и в цирке.
Цитата (MusicHeaven)
Сила тяготения заставляет тело падать – если сила тяготения давит на опору её называют весом – как силу тяготения которая уже не перемещает тело в пространстве и не изменяется во времени.
Падать тело заставляет сила падения. В падении тела падают одинаково вне зависимости от их массы. Потому объяснять и падение и образование веса одной и той же силой - это полнейшая глупость.
Цитата (MusicHeaven)
Наверное потому что человек это главный участник – без которого и тока не существует как такового.
Вас спросили не о том, кто включает ток, а о том, как человек может влиять на силу тока в цепи (до того, как вставить пальцы в розетку).
Цитата (MusicHeaven)
Понимаете - на Марсе побывали роботы с кучей очень сложного научного оборудования – и не могут одни и те же тела весить на Марсе меньше если (g) это мировая константа.
Не лукавьте. Разве я отрицал влияние на g высоты уровня горизонта?
А вот при применении одной той же формулы для силы тяжести, и для падения - надо постоянно регулировать силу падения для достижения одной величины g.
Цитата (MusicHeaven)
Только вы как всегда забыли аргументировать в каком именно месте чушь.
Если чушь в высказывании, то её излишне разделять на слоги.
если колебания означаютколебания, то они и не означаютприлипание.
Цитата (MusicHeaven)
Нет опоры – нет веса.Наверное нужно быть гением чтобы это понять )
Нет веса - значит нет силы тяжести. Нет силы тяжести, значит тела падают не от силы тяжести.
Нет веса - значит, невесомость. Не понимать такие вещи - это уже вопрос антигениальности.
Цитата (MusicHeaven)
Это сразу заметно прояснило все наблюдаемые явления и позволило поднять КПД генераторов на +530 % решив все энергетические проблемы )))
Да, это заметно прояснило все наблюдаемые явления и в дальнейшем позволит получать энергию нового типа.
Цитата (MusicHeaven)
Как вы поняли – я надеюсь что поняли – невесомость бывает разной.Сколько по вашему беспрерывно можно поддерживать невесомость в самолёте ? Вот то то же.
Невесомость - это явление, а не обувь, она не может быть разной.
Это в вашей физике ускорение может быть торможением. Мы же люди адекватные.
Цитата (MusicHeaven)
Ну вещество это вообще то материя.
Но материя - это не только вещество.
Цитата (MusicHeaven)
Вес прямопропорционален количеству материи – вещество это вид материи.
У Вас, значит, и вакуум, и электрический ток весит?
Это и неудивительно в виду не различения массы и веса.
Цитата (MusicHeaven)
Атомы или молекулы – это уже в зависимости от того что собой представляет конкретное вещество как вид материи – но я рекомендую всегда брать субатомные частицы – они видите ли у всех веществ одинаковые )
Вы пишите чушь. Субатомные частицы - это атомные ядра, они (если не знаете) не одинаковы для всех веществ.
И делать выбор для физической категории - это не физика, а базар.
Цитата (MusicHeaven)
Повторяю ещё раз – не прибегая к шкале одарённости – прямолинейное движение тоже частный случай движения присущий всему космосу.
Это не тоже. Вращение - это не частный случай, а обще-космическое движение. В 21-м веке с телескопами Хаббла и орбитальными станциями это уже надо различать.
Цитата (MusicHeaven)
Вы отрицаете связь “реальности невидимого” с “реальностью видимого” ?Если связь существует то “реальности невидимого” не может быть не зарегистрирована по косвенным признакам “реальности видимого”. Т к связь предполагает влияние.
Повторяю и именно для особо одарённых. Я не отрицаю связь реальности невидимого с реальностью видимого, наоборот, настаиваю на этом.
Цитата (MusicHeaven)
Если учесть чувствительность человеческого глаза и яркость звёзд – всё как раз состыкуется – тем более что мы видим невооруженным глазом объекты звёздной величины от +6 до +8 а это очень малое количество ближайших звёзд и других объектов
Чувствительность глаз, уважаемый, должно что-то чувствовать, чем и сеть внутренняя интенсивность свечения.
Цитата (MusicHeaven)
Солнце там никогда не бывает ярче чем на Земле.
Вы, значит, там жили больше года?
Цитата (MusicHeaven)
Пустыня предполагает что там просто ничего нет кроме однообразных ландшафтов – а не обязательно то что там всё выжигает Солнце.
Вы пишите опять, извините, чушь. Пустыня - она и на Марсе -пустыня, а потому имеет тоже самое объяснение происхождения. (Если только не для Вас).
Цитата (MusicHeaven)
Очень заметно что в ФР есть чёткие критерии – особенно с электронами в костре и постоянно меняющимися формулами – и прочей путаницей в показаниях.
Святящиеся электроны в костре, это ка раз у вас, а у нас - структура пространства.
Вы лжёте, формулы не постоянно меняются, они постоянно уточняются в отличие от тупой догматики вашей физики.
Цитата (MusicHeaven)
А что не так – факты будут ?Или только "бла-бла-бла" ?
Опять лжёте. По всем названным величинам я приводил обоснование. Оно и сейчас есть на сайте занимательного различения.
Цитата (MusicHeaven)
Зёрна ищутся там где есть последовательная логика – от корой бегут и открещиваются все альтернативщики-кифирщики.
Вот логики-то как раз нет в вашей физической теории.
Выражать все силы (забывая при этом и о силе тока) только через частный случай силы тяжести, называть силу падения (не зависящую от массы) также силой тяжести, называть весовую гравитацию всей гравитацией - это полное отстуттсвие логики.
Цитата (MusicHeaven)
Считайте что ОФ это различение ФР – и всё вернётся на круги своя – хотя так и есть – только об ФР никто в научном мире не знает
А какой мертвец знает о своём могильщике?
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 28.04.2013, 17:44
объяснение закона Кеплера именно гравитационным взаимодействием. Без массы никуда.
Объяснять законы Кеплера можно и погодой в Подмосковье. Гравитационное взаимодействие - в той или иной степени - это все известные виды взаимодействий.
Речь должна идти об орбитальном гравитационном взаимодействии.
Законы Кеплера не имеют отношения к g планеты, как к показателю величины весовой гравитации.
Законы Кеплера объясняются соотношением орбитальной скорости вращения, периодов вращения и орбитальных радиусов без всяких масс (что в действительности веса) и G.
Масса и G в этих формулах излишняя величина, исходящая из аброкадабры выражения силы тяжести через G и массы Земли и выражения g, как показателя орбитального вращательного (центростремительного) ускорения через G*M*R^2.
А зачем это делать, если можно рассчитать вращательное ускорение через радиус орбиты и период вращения? - что и сделал Ньютон относительно Луны.
При этом вращательное ускорение имеет вид V^2/пи*R.
Я пишу об этом уже раз в пятый.
Вы пользуетесь тупой и искажённой физикой.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 28.04.2013, 23:11
viklehti, к чертям объяснения по пятому кругу, мы всё равно не поймём. А не поймём по одной причине. Вернее два вопроса. Во первых, почему Прогресс состыковался с МКС, ведь его траектория рассчитывалась по формулам тупым и искажённым. Во вторых, если это работает так хорошо, что КЛА с помощью тупого искажения покидают пределы Солнечной системы, то может не надо придумывать новое.
Вы не понимаете, что вес зависит от массы, но масса не зависит от веса.
Процитируйте меня где я именно не понимаю этого (тема-страница-дата ?) – когда я постоянно только об этом и говорю. Земная 5 кг гиря имеет различный вес на разных планетах.
Цитата (viklehti)
А свинец у вас, значит, сам по себе от всех полей и самого пространства? Свинец - это количества вещества, уважаемый.
Свинец сам источник полей – а вещество это вид материи.
Цитата (viklehti)
Соответствующие эксперименты и без вашей аброкадабры с массой Земли и G.
Какие эксперименты ?
Цитата (viklehti)
Вы пишите чушь. Второй и третий законы Кеплера не связаны с g планеты.
Но каким то чудом они связаны с законами Ньютона – которые в свою очередь связаны с (g) через массу.
Цитата (viklehti)
Вам писали не промашке, а о запасе от промашки.
Что значит “запас от промашки” ? если речь идёт о точном угле вхождения в атмосферу и точном времени срабатывания тормозных двигателей с точно рассчитанной тягой.
Цитата (viklehti)
Сила - это не вес, а вес - это не масса.
Верно – но вес зависит от массы т е от количества материи.
Цитата (viklehti)
Потому у Ньютона и говорится о количестве вещества, как о виде материи, имеющей одно количество - объём.
Один объём может занимать разное количество атомов свинца – вы можете взять кубик 4x4x4 см почти чистого свинца и тот же кубик 4x4x4 см из прессованного свинцового провода с множеством пустот – вес будет разным как и масса – поэтому нужно считать не объёмами а количеством материи в этом единичном объёме.
Цитата (viklehti)
Падать тело заставляет сила падения. В падении тела падают одинаково вне зависимости от их массы.
На Марсе они падают с другим ускорением.
Цитата (viklehti)
Потому объяснять и падение и образование веса одной и той же силой - это полнейшая глупость.
Только для тех кто не различает частные формы одной силы.
Цитата (viklehti)
Вас спросили не о том, кто включает ток, а о том, как человек может влиять на силу тока в цепи (до того, как вставить пальцы в розетку).
А розетка и генератор с проводами появились путём естественного отбора ? Или может это человек их собрал ?
Понимаете - на Марсе побывали роботы с кучей очень сложного научного оборудования – и не могут одни и те же тела весить на Марсе меньше если (g) это мировая константа.
Цитата (viklehti)
Не лукавьте. Разве я отрицал влияние на g высоты уровня горизонта?
Уровень горизонта один – 0 метров над уровнем моря – хотя на Марсе и тяжело с водой – но суть понятия это не меняет.
Цитата (viklehti)
А вот при применении одной той же формулы для силы тяжести, и для падения - надо постоянно регулировать силу падения для достижения одной величины g.
Зачем регулировать ?
Цитата (viklehti)
Если чушь в высказывании, то её излишне разделять на слоги. если колебания означают колебания, то они и не означают прилипание.
Исключите сначала колебания – и увидите прилипание.
Цитата (viklehti)
Нет веса - значит нет силы тяжести. Нет силы тяжести, значит тела падают не от силы тяжести. Нет силы тяжести ? но есть “сила падения” которая и есть сила тяжести в ОФ. Нет веса - значит, невесомость.
Невесомость это отсутствие веса и силы тяжести – это отсутствие падения на поверхность.
Это сразу заметно прояснило все наблюдаемые явления и позволило поднять КПД генераторов на +530 % решив все энергетические проблемы )))
Цитата (viklehti)
Да, это заметно прояснило все наблюдаемые явления и в дальнейшем позволит получать энергию нового типа.
Ждём с нетерпением )
Цитата (viklehti)
Это в вашей физике ускорение может быть торможением. Мы же люди адекватные.
Почему адекватные люди не учитывают инерцию масс и движение тел в пространстве относительно друг друга ?
Цитата (viklehti)
Но материя - это не только вещество.
Естественно – но вы ведь заладили именно про вещество.
Цитата (viklehti)
У Вас, значит, и вакуум, и электрический ток весит?
Вакуум ничего не весит т к там нет материи – а электрический ток действительно в некотором роде весит.
Цитата (viklehti)
Это и неудивительно в виду не различения массы и веса.
Всё различимо как 2x2 (F=P=m*g)
Цитата (viklehti)
Вы пишите чушь. Субатомные частицы - это атомные ядра, они (если не знаете) не одинаковы для всех веществ.
А может протоны и нейтроны тоже разные для всех атомных ядер ? А может у веществ разные электроны ?
Цитата (viklehti)
Повторяю и именно для особо одарённых. Я не отрицаю связь реальности невидимого с реальностью видимого, наоборот, настаиваю на этом.
Отлично – значит “реальность невидимого“ регистрируема через “реальность видимого”.
Ждём фактов и пруфов )))
Цитата (viklehti)
Чувствительность глаз, уважаемый, должно что-то чувствовать
Дык чувствует ведь фотончики – причём даже единичные ) (что удивительно) А сколько фотончиков излучает средняя звёздочка ? Давайте посчитаем )
Цитата (viklehti)
Вы, значит, там жили больше года?
Нет там жили роботы больше года – у которых постоянно проблемы с энергией от солнечных батарей были – особенно “зимой”.
Цитата (viklehti)
Пустыня - она и на Марсе -пустыня, а потому имеет тоже самое объяснение происхождения. (Если только не для Вас).
Пустыня это отсутствие жизни – и только. На Марсе возможно никогда этой самой жизни и не было - с нынешней атмосферой только что бактерии могут существовать.
А что собой должна представлять не пустыня на Марсе ? Опять детский вопрос на который вы не в состоянии ответить ?
Цитата (viklehti)
Святящиеся электроны в костре, это ка раз у вас, а у нас - структура пространства. Вы лжёте, формулы не постоянно меняются, они постоянно уточняются в отличие от тупой догматики вашей физики.
Ой давайте уже не будем – я могу все ваши баги с костром и электронами выложить снова – постоянно меняющаяся точка зрения у вас.
Цитата (viklehti)
Опять лжёте. По всем названным величинам я приводил обоснование. Оно и сейчас есть на сайте занимательного различения.
И что с того ? В лучшем случае там из 10 несуразных формул собиралась одна формула из ОФ – это задачи для школьников “собери из каши правильную формулу”.
Разобрать по кусочкам классические формулы ОФ и потом долго и судорожно это собирать в начальную форму – и это вы называете различением ? Это скорее матизвращение.
Считайте что ОФ это различение ФР – и всё вернётся на круги своя – хотя так и есть – только об ФР никто в научном мире не знает
Цитата (viklehti)
А какой мертвец знает о своём могильщике?
А кто умирает от руки своего - никому не известного - могильщика ? )))
Цитата (viklehti)
А зачем это делать, если можно рассчитать вращательное ускорение через радиус орбиты и период вращения? - что и сделал Ньютон относительно Луны.
А как Марс осваивать – запустить в разброс 100500 аппаратов и посмотреть на их орбиты ? А потом выбрать самую удачную ? )))
Может проще сразу вычислить точную траекторию ? Что собственно успешно и делают.
Цитата (ПерКосРак)
Во первых, почему Прогресс состыковался с МКС, ведь его траектория рассчитывалась по формулам тупым и искажённым.
Да вы просто ничего не понимаете – сейчас вам всё объяснят простой геометрией и примитивными формулами с линейной алгеброй за 6 класс
Наука она ведь на месте не стоит – Хаббл летает на орбите - а мы спускаемся к счётным палочкам и формулам Галилея – зачем нам интегралы и дифференциалы ведь все тупые - особенно учёные )))
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 28.04.2013, 23:52
viklehti, к чертям объяснения по пятому кругу, мы всё равно не поймём. А не поймём по одной причине. Вернее два вопроса.Во первых, почему Прогресс состыковался с МКС, ведь его траектория рассчитывалась по формулам тупым и искажённым. Во вторых, если это работает так хорошо, что КЛА с помощью тупого искажения покидают пределы Солнечной системы, то может не надо придумывать новое.
Вы невнимательны, уважаемый. Я же написал, что в этих формулах G и М - это лишние и ничего не дающие величины, лишь запутывающие расчёты. А лишние величины и есть лишние величины, не влияющие на искомую величину. Но при этом они создают искажённую картину реальности, что в других расчётах приносит уже ошибку.
А в каких именно - может понять ANTIEXTREMIST, я этим не занимаюсь.
Земная 5 кг гиря имеет различный вес на разных планетах.
Вы говорите опять о различном весе.
Я же сказал - Вы не понимаете, что вес зависит от массы, но масса не зависит от веса.
Цитата (MusicHeaven)
Свинец сам источник полей – а вещество это вид материи.
У Вас нет понятия источника. Сначала было пространство или материя, измеряемая только объёмом, а только потом - свинец.
Цитата (MusicHeaven)
Какие эксперименты ?
Сила тяжести одного и того же предмета на разных высотах по адекватной формуле - m*g
Цитата (MusicHeaven)
Но каким то чудом они связаны с законами Ньютона – которые в свою очередь связаны с (g) через массу.
Это в вашей физике чудо. Законы Кеплера, как и теория Ньютона исходят из орбитальных скоростей и периодов и из орбитальных радиусов. Массу и G - привязали уже искусственно, как лишние, ничего не дающие и только запутывающие величины.
Цитата (MusicHeaven)
Что значит “запас от промашки” ? если речь идёт о точном угле вхождения в атмосферу и точном времени срабатывания тормозных двигателей с точно рассчитанной тягой.
Не выдумывайте. Посадка на Марс проходила "он лайн". Она была явно на ощупь и без всякой уверенности в удачном исходе.
Цитата (MusicHeaven)
Верно – но вес зависит от массы т е от количества материи.
Верно, но масса не зависти от веса, и масса- это не количество материи, а контурное и частотно остывшее выделение из материи.
Цитата (MusicHeaven)
Один объём может занимать разное количество атомов свинца – вы можете взять кубик 4x4x4 см почти чистого свинца и тот же кубик 4x4x4 см из прессованного свинцового провода с множеством пустот – вес будет разным как и масса – поэтому нужно считать не объёмами а количеством материи в этом единичном объёме.
Количество материи - это количество пространства. Вы же говорите о количестве вещества и его плотности.
Цитата (MusicHeaven)
На Марсе они падают с другим ускорением.
На Марсе также все тела в вакууме падают одинаково.
И ускорение это не линейное, а вращательное, пространственное.
Цитата (MusicHeaven)
Только для тех кто не различает частные формы одной силы.
Я Вам различил, что при выражении силы падения силой тяжести необходимо ставить датчик, регулирующий силу падения в зависимости от массы для достижения одинакового g.
Цитата (MusicHeaven)
А розетка и генератор с проводами появились путём естественного отбора ?Или может это человек их собрал ?
Речь шла о физическом влиянии. Вы уже забыли - о чём шла речь, лишь бы перечить.
Цитата (viklehti)
Уровень горизонта один – 0 метров над уровнем моря – хотя на Марсе и тяжело с водой – но суть понятия это не меняет.
Чушь. На Марсе другой уровень из-за меньшего его радиуса.
Цитата (MusicHeaven)
Зачем регулировать ?
Затем, что в вашей формуле падения - масса.
Цитата (MusicHeaven)
Исключите сначала колебания – и увидите прилипание.
Эти колебания пространственного свойства - они не исключаемы, также, как и прилипание.
Потому если нет прилипания, то нет и притяжения.
Цитата (MusicHeaven)
Невесомость это отсутствие веса и силы тяжести – это отсутствие падения на поверхность.
В падении в самолёте отсутствует вес, потому в любом падении отсутствует вес. А то, что в любом падении отсутствует вес проявляется в падении вместе с самолётом.
Понимайт?
Цитата (MusicHeaven)
Почему адекватные люди не учитывают инерцию масс и движение тел в пространстве относительно друг друга ?
Адекватные люди учитывают инерцию пространства, причём - на Земле в зависимости не от массы, а от веса тела и не рассматривают движение тел относительно друг друга (если только они не сталкиваются), т.к. они движутся в пространстве и не сами по себе.
Цитата (MusicHeaven)
Естественно – но вы ведь заладили именно про вещество.
Это вы заладили про свинец, как про материю, забывая что он находится в пространстве и его атомы образованы пространством.
Цитата (MusicHeaven)
Вакуум ничего не весит т к там нет материи – а электрический ток действительно в некотором роде весит.
Не весит - значит не весит, не рождает, значит не рождает, а не в некотором роде.
Вакуум - это та же материя, называемая тёмной материей и тёмной энергией. Вы отстали от жизни.
Цитата (MusicHeaven)
Всё различимо как 2x2(F=P=m*g)
Если бы для вас было 2*2, то и не было бы такой длинной дискуссии.
Масса - не зависит от веса. Потом у должна быть и размерность массы, которой в вашей физике нет.
Цитата (MusicHeaven)
А может протоны и нейтроны тоже разные для всех атомных ядер ?А может у веществ разные электроны ?
Вы пишите чушь. Протоны, электроны м нейтроны, выведенные из ядра - это уже не субатомные частицы, а свободные протоны и нейтроны.
В атоме нет свободных протонов и нейтронов и электронов - там есть только ядра и их отражение - электронная оболочка.
Цитата (MusicHeaven)
Отлично – значит “реальность невидимого“ регистрируема через “реальность видимого”.
Опять Вы пишите возражение ради возражения. Как будто вы не знаете о методе наблюдения невидимых ядерных частиц по их следам?
Цитата (MusicHeaven)
А сколько фотончиков излучает средняя звёздочка ? Давайте посчитаем )
В этом Вашем рассуждении мы не должны были бы наблюдать чёрное звёздное небо, поскольку все эти звёздные фотоны должны были бы светить, как днём. Фотоны - это не святлячки, это пространственные образования.
Цитата (MusicHeaven)
Нет там жили роботы больше года – у которых постоянно проблемы с энергией от солнечных батарей были – особенно “зимой”.
У Вас, значит, роботы знакомые уже появились?
Цитата (MusicHeaven)
Пустыня это отсутствие жизни – и только.На Марсе возможно никогда этой самой жизни и не было - с нынешней атмосферой только что бактерии могут существовать.
Пустыня - это следствие интенсивного солнечного освещения без достаточного наличия влажности.
Вы, ка обычно, лицемерите.
Цитата (viklehti)
Ой давайте уже не будем – я могу все ваши баги с костром и электронами выложить снова – постоянно меняющаяся точка зрения у вас.
Это Ваши баги про святящиесе электроны. А такого не писал.
Цитата (MusicHeaven)
Разобрать по кусочкам классические формулы ОФ и потом долго и судорожно это собирать в начальную форму – и это вы называете различением ?Это скорее матизвращение.
Нет, уважаемый, разобрав понятие силы, и выделив понятие внутренней и наружной силы, физика различения показывает, что размерность в ньютонах - это уже работа силы, что сила тяжести - это внутренняя сила, выражаемая в кг, а не в нютонах, что g - это вращательное пространственное ускорение, что линейное ускорение - это надуманное понятие, отсутствующее в природе.
Что тело движется за счёт воздействующей на него силовой сферы, а не по волшебству - за счёт воздействия другого тела через волшебную палочку.
Потому к вашему бедламу возвращения нет.
Цитата (MusicHeaven)
А кто умирает от руки своего - никому не известного - могильщика ? )))
Не умирает, а уже умер, но не знает об этом. Очень много ходит живых мертвецов.
Цитата (MusicHeaven)
Может проще сразу вычислить точную траекторию ? Что собственно успешно и делают.
А разве я писал об обратном? Но не через ваш абсурд G и М, а через орбитальную скоросоть, период, и орбитальные радиусы.
Цитата (MusicHeaven)
Наука она ведь на месте не стоит – Хаббл летает на орбите - а мы спускаемся к счётным палочкам и формулам Галилея – зачем нам интегралы и дифференциалы ведь все тупые - особенно учёные )))
Перельман показал, что интергалы, дифференциалы, - не имеют отношения к природе, - это лишь забава и игра для математиков.
Может проще сразу вычислить точную траекторию ? Что собственно успешно и делают.
Если вычисления орбит планет так успешны, то не могли-бы Вы объяснить промашки в попадании на красную планету некоторых аппаратов НАСА, а за одно и необходимость постоянной корректировки траектории полета ЛА на что тратится дополнительно топливо.
Если вычисления орбит планет так успешны, то не могли-бы Вы объяснить промашки в попадании на красную планету некоторых аппаратов НАСА, а за одно и необходимость постоянной корректировки траектории полета ЛА на что тратится дополнительно топливо.
Воздайте “хвалу” науке - слава! слава! слава! Но они всё перевернули с "ног на голову"!? У учёных получаются промашки потому, что внешние центробежные силы, действующие на единицу массы, наука воспринимает почему - то? - действующими за счёт притяжения планет (от этого и нестыковки в расчётах). Желаемое и доказанное формулами воспринимается на полном серьёзе и так безапелляционно. Но эти взаимодействие НЕ за счёт масс уважаемые приверженцы Ньютоновских формул, а всего лишь кубики головоломки для вас. Что не так? В очевидном! Вы в состоянии отличить единицу от бесконечного числа? И учесть, что центростремительная сила только одна для каждой звезды или планеты (и существует ли она на самом деле в том виде, как вы её описываете своими формулами?) - при значительном перевесе в силах центробежных от всех звёзд! И все эти силы не внутрь, а наружу в само пространство - это силы отталкивания!. Так, что ваше притяжение за счёт масс математическая абстракция, никогда и не существовала - есть только энергия внешняя, какая и создаёт феномен тяготения!
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 30.04.2013, 14:29
Не искажаю, а заменяю взаимодействие, какого не существует (за счёт “притяжения масс”), на центробежный поток энергии, действующий в том же направлении со всех сторон к центру планеты. Вес тела это сложение сил энергетических, от плотности потока направляемого к планете. Но такой поток проявляется в каждом отдельном предмете, в соответствии структурам атомов, поверхности тела, количеству самих атомов вещества в таком объёме. Вот почему гироскопы и изменяют вес тела при вращении - только в одну сторону, что говорит о наличии центробежных сил в самих атомах вещества.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 30.04.2013, 20:26
Я же сказал - Вы не понимаете, что вес зависит от массы, но масса не зависит от веса.
Где я именно это не понимаю (цитаты-сылки-даты ?) Опять пустыми словами кидаетесь ?
P=m*g =G*m1*m2/r^2=F Это значит что вес это сила возникающая между двумя массами и пропорциональная произведению этих масс. Это значит что при одном значении (g) через вес выражается масса как (m = P/g) как и вес через массу (P = m*g) – при этом - так как вес это сила возникающая между массами - именно вес зависит от массы - а не масса от веса – 100 раз это уже было сказано.
Цитата (viklehti)
Не выдумывайте. Посадка на Марс проходила "он лайн". Она была явно на ощупь и без всякой уверенности в удачном исходе.
И на ощупь собирали сами аппараты – методом взрыва на свалке металлолома
И запускали наугад – не зная куда и что полетит )) А что ? Денег как и времени ведь куча )
Цитата (viklehti)
На Марсе также все тела в вакууме падают одинаково.
Но с отличным от Земного (g) ускорением.
Одинаково т к инерцию никто не отменял – никто не ставит в грузовые машины двигатель от газонокосилки – но по ФР это видимо роли никакой не играет.
Цитата (viklehti)
Я Вам различил, что при выражении силы падения силой тяжести необходимо ставить датчик, регулирующий силу падения в зависимости от массы для достижения одинакового g.
Можно подумать для синхронности вращения “сферических пространств” датчики не нужны.
Цитата (viklehti)
Чушь. На Марсе другой уровень из-за меньшего его радиуса.
На Марсе какбэ свой уровень относительно своего горизонта.
Цитата (viklehti)
Затем, что в вашей формуле падения - масса.
Если вы массу связываете с ускорением - то это называется инерцией – которую ещё не отменяли.
Цитата (viklehti)
Эти колебания пространственного свойства - они не исключаемы, также, как и прилипание. Потому если нет прилипания, то нет и притяжения.
Сначала исключите упругость нити и инерцию – экспериментально.
Цитата (viklehti)
В падении в самолёте отсутствует вес, потому в любом падении отсутствует вес.
Это невозможно измерить в свободном падении – исходя из определения веса.
Цитата (viklehti)
Вакуум - это та же материя, называемая тёмной материей и тёмной энергией. Вы отстали от жизни.
Вау – оказывается вакуум стал уже тёмной материей и тёмной энергией – спасибо не знал ) Только что в таком случае все ищут – если вакуум вроде как лет 120 всем известен ? Тёмная материя в отличие от вакуума не везде кучкуется - с чего бы это ? )))
Цитата (viklehti)
Масса - не зависит от веса.
Естественно не зависит – зато вес зависит от массы – и одна и та же гиря на Марсе заметно меньше весит.
Цитата (viklehti)
Потом у должна быть и размерность массы, которой в вашей физике нет.
Отлично – значит “реальность невидимого“ регистрируема через “реальность видимого”.
Цитата (viklehti)
Опять Вы пишите возражение ради возражения. Как будто вы не знаете о методе наблюдения невидимых ядерных частиц по их следам?
Значит “реальность невидимого” это Стандартная модель ? А различение в чём ?
Цитата (viklehti)
В этом Вашем рассуждении мы не должны были бы наблюдать чёрное звёздное небо, поскольку все эти звёздные фотоны должны были бы светить, как днём.
А они и “светят” – только есть такое понятие как контраст.
Цитата (viklehti)
Фотоны - это не святлячки, это пространственные образования.
Такая подмена слов не изменяет свойства фотонов – к сожалению.
Цитата (viklehti)
У Вас, значит, роботы знакомые уже появились?
Они всем знакомы.
Цитата (viklehti)
Пустыня - это следствие интенсивного солнечного освещения без достаточного наличия влажности.
Т е саванна без водоёмов это пустыня – ок буду занть )
Цитата (viklehti)
Это Ваши баги про святящиесе электроны. А такого не писал.
Сейчас посмотрим…
Цитата (viklehti)
это уже работа силы, что сила тяжести - это внутренняя сила, выражаемая в кг
А как же эти (кг) движутся в пространстве без времени ?
Сила ведь предполагает действие или нет ? Как представить силу без действия ?
Цитата (viklehti)
линейное ускорение - это надуманное понятие, отсутствующее в природе
Измерения показывают что существует в природе линейное ускорение.
Цитата (viklehti)
Что тело движется за счёт воздействующей на него силовой сферы
Это смешно т к у каждой силовой сферы должен быть датчик синхронизирующий движение.
Может проще сразу вычислить точную траекторию ? Что собственно успешно и делают.
Цитата (viklehti)
А разве я писал об обратном? Но не через ваш абсурд G и М, а через орбитальную скоросоть, период, и орбитальные радиусы.
А как вы узнаете орбитальный радиус комического аппарата ? Когда он промахнётся будет уже поздно )
Может проще сразу вычислить точную траекторию ? Что собственно успешно и делают.
Цитата (Посланник)
Если вычисления орбит планет так успешны, то не могли-бы Вы объяснить промашки в попадании на красную планету некоторых аппаратов НАСА
Промашки в основном системные т е выход из строя некоторых устройств из за агрессивных условий среды (вакуум – низкие температуры – радиационное излучение и т д ) + человеческий фактор.
Viklehti например считает что всё делается в слепую и случайно – а сами аппараты собирают Равшаны и Джумшуты )
Цитата (Посланник)
а за одно и необходимость постоянной корректировки траектории полета ЛА на что тратится дополнительно топливо.
Солнечный ветер – задержка сигнала – несовершенство системы управления (и самих корректирующих двигателей) – отклонение на долю миллиметра через несколько миллионов километров пути станет отклонением в десятки тысяч километров – вот и сами подумайте какая точность нужна. Это основные причины.
Цитата (Vik9800)
Воздайте “хвалу” науке - всё перевернули с ног на голову! У учёных получается так потому, что внешние центробежные силы, действующие на массу, наука воспринимает внутренними силами, действующими за счёт притяжения планет, от этого и нестыковки в расчётах. Желаемое и доказанное формулами - воспринимается реальностью!
Проснитесь и пойте ! петь - если хотите конечно )))
По этим формулам успешно летаю все космические аппараты (КА) и успешно – что явно намекает на связь с реальностью.
Цитата (Vik9800)
Вот почему гироскопы и изменяют вес тела при вращении - только в одну сторону, что говорит о наличии центробежных сил в самих атомах вещества.
Сами и ответили на свой вопрос – инерция это ещё один вектор силы – который нужно учитывать а не считать его “чудом”.
Никого почему то не удивляют машины не вписавшиеся в поворот – или аттракцион “Сюрприз” – или бельё распластавшееся по стенкам барабана стиральной машины (вопреки гравитации планеты) – а вот гироскоп это “чудо” - хех рассмешили ))
Не искажаю, а заменяю взаимодействие, какого не существует (за счёт “притяжения масс”)
Я писал о бытующей физической теории искажающей Ньютона, который писал, что как тело тяготеет к Земле, так равно и Земля тяготеет к телу, что говорит о тяготении, как о проявлении пространственной подвижной структуры, а не тяготении, как притяжении тел в зависимости от массы или о неравном тяготении.
Образование веса в этой связи - это результат контурного взаимодействия тела с опорой. Частотный поворот вещества потому может полностью исключить образование веса.
Цитата (Vik9800)
Вот почему гироскопы и изменяют вес тела при вращении - только в одну сторону, что говорит о наличии центробежных сил в самих атомах вещества.
В атомах согласно узловой теории атома существуют колебательные центробежные силы (туда-сюда). Потому теория различения рассматривает этот эффект по-другому. Гироскопы образуют сферу вращения, которая взаимодействует со сферой поля весовой гравитации, имеющей определённое направление от вращения Земли.
Это значит что вес это сила возникающая между двумя массами и пропорциональная произведению этих масс.
В таком случае вам надо ставить расстояние между телами, а не радиус Земли, и не пользоваться формулой m*g, где одна масса.
Цитата (MusicHeaven)
при этом - так как вес это сила возникающая между массами - именно вес зависит от массы - а не масса от веса
От массы какой? У Вас две массы.
Цитата (MusicHeaven)
Естественно не зависит – зато вес зависит от массы – и одна и та же гиря на Марсе заметно меньше весит.
У вас зависит, поскольку эталон массы у вас - это вес в кг. И один из методов определения массы у вас - это взвешивание.
А вы говорите, что естественно масса не зависит от веса. Как Вас понимать, Саид?
Цитата (MusicHeaven)
Как нет ? (т,кг,г).А вес в Ньютонах.
Значит, хотите сказать что результат взвешивания в кг. - это масса и весу назначаете размерность в нютонах.
А вес - это разве не результат взвешивания?
А когда взвешиваете на Марсе, то весы будете тарировать в ньютонах?
Ваш эталон массы на Марсе будет иметь иное значение.
Цитата (MusicHeaven)
Измерения показывают что существует в природе линейное ускорение.
Не измерения, ни здравый смысл этого не показывают.
В формуле кинетической энергии скорость в квадрате может образовываться только при отношении скорости к длительности, а не разности скоростей к длительности.
