Правильно – понятие материи включает в себя понятие вещества (как вида материи).Количество вещества это специфика химии. Физика рассматривает только материю (как более широкое понятие).
Так на каком основании Вы применяете понятие количества материи? Скрываете следы незнания, что такое масса?
Цитата (MusicHeaven)
Зачем вам специфика химии для определения массы материи ? По химическим формулам массу веществ вычисляете ? Может вы в аптеке работаете ?
Вы как-то заговариваетесь, уважаемый. Это Вы поставили знак равенства между количеством вещества (назвав его некорректно количеством материи) и массой, что также является грубой ошибкой.
Цитата (MusicHeaven)
Поэтому нужно искать количество материи – а не конкретного вещества.
Количество материи - это полная безграмотность. Материя - это и поле и вакуум, и весь космос.
Цитата (MusicHeaven)
Одновременное падение тел в вакууме - полностью подтверждает точку зрения ОФ.
Наглая дезинформация. Одновременное падение тел с разной масой в вакууме подтверждает полную несостоятельность ОФ, привязывающей любую силу (здесь силу падения) к массе.
Цитата (MusicHeaven)
Вообще то сам опыт Йолли (Жолли) это и есть один из методов измерения G.
А это уже явная ложь, как и вся ваша официальная теория. Этот опыт определяет массу Земли, называемой и весом, что ещё раз говорит о не различении понятий массы и веса, без всякого измерения G, как излишней величины.
Так называемые весы Йолли представляют собой опыт по якобы определению массы Земли. Этот "опыт" не любят афишировать в бытующем научном восприятии, поскольку он особенно явно свидетельствует о не различении понятий массы и веса.
[c]
[/c]
Здесь применяются следующие уловки:
1. Эти весы рычажные и нижняя чаша весов в любом случае создаёт крутящий момент, зависящий от величины опускания нижней чаши относительно верхней. Для его уравновешивания груз m2 несколько больше груза m1.
2. И когда под правую нижнюю чашку подводится большой свинцовый шар весом М, то из-за кратковременного взаимодействия молекулярных оболочек чаши весов и шара, весы приходят в движение и для восстановления равновесия кладётся на верхнюю чашу грузик "n", который уравновешивает именно опять возникший крутящий момент весов, а никак не силу притяжения свинцового шара.
3. Для определения якобы массы Земли применяют уравнение:
[size=12]И здесь опять силу тяжести записывают формулой всемирной гравитации при том, что m1 - это уже сила тяжести (как вес) для нижнего груза.
Но пойдём путём искажения и запишем: m1*g=m1*M/d^2. Отсюда g=M/d^2, что полный абсурд уже по размерности.
Если же величину m1 считать весом P, а М - весом свинцового шара Рш (что и есть на самом деле), то P=m0*g и g=d^2/m0*Рш, что такой же абсурд.
Вот потому эту явную чушь - весы Йолли и не любит вспоминать бытующее физическое искажение.
[/size][size=12]Кроме того, весы Йолли показывают, что якобы "гравитационная" постоянная - это величина вовсе не влияющая на образование веса (поскольку в выведении результатов этого опыта она не применяется).[/size]
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 14.04.2013, 15:00
Покажите на примере действующей модели формулу, где задействованы все силы, энергия, поле, центробежная и центростремительная силы - причастные к таким взаимодействиям?
Да пожалуйста: Это гравитационное поле – центростремительная сила – (Fg = G*m1*M2/r^2) существование которой доказывает опыт Кавендиша – движение планет и космических аппаратов.
Это центробежная сила (a = Fg/m1) – если направление движения Полностью не совпадает с центростремительной силой - другими словами это Инерция – существование которой не нужно доказывать водителям - знающим что такое “дать резко по тормозам”.
Одной формулой: a = ((G*m1*M2/r^2))/m1
Если центробежная сила и центростремительная не совпадают - и компенсируют друг друга – получаем стабильную орбиту.
Помните что формулы должны приобрести ещё и пространственные координаты и параметр времени (вот вам и 4-х мерное пространство-время в динамической модели). Три закона Ньютона + закон всемирного тяготения + простраство + время (“пакет Ньютона”).
В центре находится белый кружок – это Солнце - массы соответствуют реальным – все единицы измерения по системе СИ.
Программа с помощью генератора случайных чисел раскидывает точечные массы (кометы) в пространстве – а дальше в силу вступают законы Ньютона. Почти половина комет падает быстро на Солнце или навсегда покидают систему – оставшиеся выходят на стабильные орбиты – только потому что им ”повезло” с равновесием сил.
Ничего лишнего – ничего не подбивается – просто законы Ньютона как они есть – и мы видим красивые орбиты всё разнообразие сечений конуса – как и говорил сам Ньютон:
Цитата (Vik9800)
Вы даже у Ньютона, убрали понятие - “мгновенное дальнодействие” через пространство вакуума.
Во времена Ньютона никто не мог измерить скорость распространения света и других полей – ничего удивительного в том что Ньютон решил что эта скорость мгновенная.
Цитата (Vik9800)
Из позаимствованной теории Аксёнова, но выбрал он из теории лишь то, что было проще (у Аксёнова теория более обширна и многогранна).
Я имею в виду последовательный физический смыл – из которого Эйнштейн вывел свою формулу – суть вся только в физическом смысле отражающем реальные явления. История это хорошо – но суть физики явлений не в истории.
Цитата (viklehti)
Так на каком основании Вы применяете понятие количества материи? Скрываете следы незнания, что такое масса?
Просто для Вас так более понятно – а для ОФ это ничего не меняет.
Цитата (viklehti)
Вы как-то заговариваетесь, уважаемый. Это Вы поставили знак равенства между количеством вещества (назвав его некорректно количеством материи) и массой, что также является грубой ошибкой.
Сначала поинтересуйтесь определениями материи и вещества – а потом осознайте какое из них более обширное.
Цитата (viklehti)
Количество материи - это полная безграмотность. Материя - это и поле и вакуум, и весь космос.
Материя это в том числе и поле – но не вакуум – и концентрация материи в космосе крайне неравномерна в некотором масштабе.
Цитата (viklehti)
Одновременное падение тел с разной масой в вакууме подтверждает полную несостоятельность ОФ, привязывающей любую силу (здесь силу падения) к массе.
Именно поэтому ОФ и права т к от массы падающих тел - время их падения не зависит.
Цитата (viklehti)
А это уже явная ложь, как и вся ваша официальная теория. Этот опыт определяет массу Земли, называемой и весом, что ещё раз говорит о не различении понятий массы и веса, без всякого измерения G, как излишней величины.
Это гравитационное поле – центростремительная сила – (Fg = G*m1*M2/r^2) существование которой доказывает опыт Кавендиша – движение планет и космических аппаратов.
Вы пишите чушь. центростремительная сила в бытующем выражении - это mV^2/r.
В ОФ нет различения выражения для центростремительной и центробежной силы.
Вы занимаетесь ничем не обоснованным фантазированием на основе бытующей теории!
Опыт Кавендиша, движение планет, весы Йолли и законы Кеплера доказывают излишность величины G [color=#444444]и величины массы в расчёте движения планет и аппаратов.[/color]Достаточно угловой скорости вращения, объёма тел и расстояния между ними - согласно Кеплеру и Ньютону, а не вашей теории.
Цитата (MusicHeaven)
Просто для Вас так более понятно – а для ОФ это ничего не меняет.
Мне понятно, что ни Вам, ни ОФ ничего не понятно, потому и занимаюсь различением, понятно?
Цитата (MusicHeaven)
Сначала поинтересуйтесь определениями материи и вещества – а потом осознайте какое из них более обширное.
Сначала перестаньте писать, что взбредёт. Нет понятия количества материи в официальной теории, есть количество вещества, хотя тоже ничего не разъясняющее.
Цитата (MusicHeaven)
Материя это в том числе и поле – но не вакуум – и концентрация материи в космосе крайне неравномерна в некотором масштабе.
Вы заблуждаетесь. Материей считают даже информационное поле даже в официальной теории, не говоря уже о вакууме.
Цитата (MusicHeaven)
Именно поэтому ОФ и права т к от массы падающих тел - время их падения не зависит.
Именно поэтому Оф и не права, т.к. сила в ней зависит от массы тел, время падения которых в вакууме,несмотря на это, не зависит от их массы.
Тела падают под воздействием силы, а не от колдовства, как у вас.
Цитата (MusicHeaven)
Ложь там – где больше эмоций.
Ложь там, где нет правды.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 14.04.2013, 20:41
Вы пишите чушь. центростремительная сила в бытующем выражении - это mV^2/r.
Вообще то это центробежная сила – вернее одна из форм её выражения – но сначала вам нужно найти скорость – а мы рассматриваем задачу гравитационного взаимодействия - поэтому для нас она не совсем подходит.
Цитата (viklehti)
В ОФ нет различения выражения для центростремительной и центробежной силы.
Откуда тогда сами понятия в ОФ ?
Цитата (viklehti)
Опыт Кавендиша, движение планет, весы Йолли и законы Кеплера доказывают излишность величины G
Ну если их коверкать не понимая – то возможно да.
Цитата (viklehti)
Достаточно угловой скорости вращения, объёма тел и расстояния между ними - согласно Кеплеру и Ньютону
И где Кеплер или Ньютон говорит про объёмы ?
Цитата (viklehti)
Нет понятия количества материи в официальной теории, есть количество вещества
Количество вещества есть в химии но не в физике.
Цитата (viklehti)
Материей считают даже информационное поле даже в официальной теории, не говоря уже о вакууме.
Дайте ссылку на источники. Как информационное поле можно считать материей если ОФ не признаёт его существование ? Что такое информационное поле ?
Цитата (viklehti)
Именно поэтому Оф и не права, т.к. сила в ней зависит от массы тел
Правильно – но и ускорение зависит от массы – чем больше масса тем меньше ускорение при той же силе (a = F/m).
В результате соотношение сила-ускорение для всех масс одинаково – поэтому одновременное падение тел вакууме полностью подтверждает позицию ОФ.
Цитата (viklehti)
Тела падают под воздействием силы, а не от колдовства, как у вас.
Нам, русским ни ваша G, ни ваша подложная M2 (путаемая с весом) не нужна, как опиум для школьников и студентов.
Цитата (MusicHeaven)
И где Кеплер или Ньютон говорит про объёмы ?
Читайте выражение массы Ньютона и третий закон Кеплера.
Цитата (MusicHeaven)
Что такое информационное поле ?
Вы сначала поймите, что такое сила и масса и в чём отличие работы от энергии.
Цитата (MusicHeaven)
Правильно – но и ускорение зависит от массы – чем больше масса тем меньше ускорение при той же силе (a = F/m).В результате соотношение сила-ускорение для всех масс одинаково – поэтому одновременное падение тел вакууме полностью подтверждает позицию ОФ.
Одновременное падение тел в вакууме полностью подтверждает несостоятельность официальной теории, поскольку при одной и той же величине а (в виде g) не может соблюдаться условие "чем больше масса тем меньше ускорение при той же силе (a = F/m)" .
Цитата (MusicHeaven)
Никто и не спорит на счёт силы (a = F/m).
Сила у вас записывается, как F=m*a. Т.е. при любых условиях она пропорциональна массе тела и соотношение сила-ускорение никак не может быть одинаково при одной и той же величине ускорения g.
Синхронное же изменение массы и силы для достижения одной и той же скорости падения в вакууме - это также абсурд, поскольку на тела, падающие в вакууме воздействует одна и та же сила (не говоря уже о том, что в одном и том же объёме приложения силы падения до возникновения силы тяжести может быть разная масса).
Потому нам такая физика не нужна.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 15.04.2013, 00:57
Вообще-то в учебнике Громова - это центростремительная сила
Как она может быть центростремительной если эта сила распластывает бельё по стенкам барабана стиральной машины ?
Цитата (viklehti)
А где Вы видите скорость в подложной фрмуле Fg = G*m1*M2/r^2)?
Мы сначала находим ускорение a=Fg/m – а потом мы находим скорость.
Физика это не волшебство – всё делается последовательно.
Цитата (viklehti)
Читайте выражение массы Ньютона и третий закон Кеплера.
Ньютон пишет про массы – а Кеплер про площади.
Цитата (viklehti)
Сила у вас записывается, как F=m*a. Т.е. при любых условиях она пропорциональна массе тела и соотношение сила-ускорение никак не может быть одинаково при одной и той же величине ускорения g.
(P=m*g )вот та сила заставляющая падать тела.
g=9
m1=2 m2=10
P1=2*9=18 P2=10*9=90
(a=F/m)
a1=18/2=9 a2=90/10=9
a1=a2=9
Поэтому и нет ошибки в том что ОФ считает массу источником силы – но и про инерцию забывать не нужно.
Цитата (viklehti)
это также абсурд, поскольку на тела, падающие в вакууме воздействует одна и та же сила
Эта сила пропорциональна массе.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 15.04.2013, 07:36
Как она может быть центростремительной если эта сила распластывает бельё по стенкам барабана стиральной машины ?
Вот и я про это - про отсутствие различения ускорительной и центробежной силы в теории ОФ.Ускорение это V^2/r называется центростремительным, а значит, - и сила - только центростремительная. Или вы, как и ускорение называете в том числе и тормозящим, так и центростремительное ускорение называете в том числе и центробежным?
Это уже диагноз.
Цитата (MusicHeaven)
Мы сначала находим ускорение a=Fg/m – а потом мы находим скорость.Физика это не волшебство – всё делается последовательно.
физика -это не только волшебство, но и не обман.
Если можно найти ускорение из Fg=m*a, то зачем Fg = G*m1*M2/r^2, товарищ? Для того, чтобы обслуживать ваше незнание, что такое гравитация и подлог для абсурда массы Земли, не различимой от веса: а=G*M2/r^2?
Цитата (MusicHeaven)
Ньютон пишет про массы – а Кеплер про площади.
Ньютон пишет про массы, пропорциональные объёму, а Кеплер о равенстве отношения периодов обращения двух планет отношению кубов больших радиусов их орбит что и означает пространственный спиральный (подвижный) объём.
Цитата (MusicHeaven)
(P=m*g )вот та сила заставляющая падать тела.
Это - сила тяжести, а не сила, заставляющая падать тела.
Цитата (MusicHeaven)
g=9m1=2 m2=10
P1=2*9=18 P2=10*9=90
(a=F/m)
a1=18/2=9 a2=90/10=9
a1=a2=9
Если Вы исходите из одинакового ускорения для тел, потом определяете силу по формуле P=m*g, а потом опять определяете ускорение, то оно, конечно, будет одинаковым.
Но вот одинаковым ускорение по формуле P=m*g для падающих тел быть не может, поскольку падающие тела подвержены одной и той же силе падения.
Или Вы считаете, что при падении автоматически определяется масса тела и по нему корректируется сила, чтобы было одно ускорение?
Это не физика.
Цитата (MusicHeaven)
Эта сила пропорциональна массе.
Эта сила пространственная и не зависит от массы.
И любая сила зависит не от массы, а от величины прикладываемой внутренней энергии сообразно массе и силе тяжести.
суть вся только в физическом смысле, отражающем реальные явления.
Ни Ньютон, ни Эйннштейн, ни Ваша двухмерная картинка (как я и говорил) не отражает сути действующей реальности. В природе нет и не существует взаимодействий между массами двух тел, (неприемлемое начальное условие) какие наука с помощью формул приводит в качестве примера для объяснения данных сил. Но масса никакого физического воздействия не имеет (если только на очень близком расстоянии, когда центростремительные силы самих ядерных элементов вещества становятся чуть заметнее). Ваши ноги или руки "прилипают" ли к поверхности других масс? А вещественные предметы друг к другу или к поверхности планеты? Нет, ваши силы отражаются только в формулах, а не в реальности. Есть векторные подключения дипольные, какие позволяют таким силам проявлятся сильнее, но есть и другое действие от всех центробежных сил в виде энергетических состояний (от каждой звезды или планеты со всеми объектами во Вселенной одновременно). Центростремительная сила планеты это скорее условность, ориентир, для таких энергий. Её величина имеет значение для пространства скорее всего только в качестве информации о структуре объекта (всех его ядерных компонентов), скорости вращения и площади поверхности. При том полном превосходстве внешней энергии, какая через кластеры единого поля распределяется нескончаемым потоком - говорить о действии масс между телами не приемлемо. В моём представлении таких сил нет, они отсутствуют, они изъяты из обращения самим пространством. Нет гравитации в понимании научном, а есть только энергия состояний, какая может воздействовать как на планету, так и на каждый атом вещества. Все ваши расчёты орбит, траекторий, связаны якобы с массами, а действуют не силы притяжения, а внешние состояния, какие образуют векторную ориентацию к центрам всех небесных тел.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 15.04.2013, 19:07
Если можно найти ускорение из Fg=m*a, то зачем Fg = G*m1*M2/r^2, товарищ?
А как вы найдёте (g’) в формуле (Fg=m*g’) если не знаете массу планеты которую посетили ?
Вот сначала подумайте – а потом спрашивайте.
Цитата (viklehti)
Для того, чтобы обслуживать ваше незнание, что такое гравитация и подлог для абсурда массы Земли, не различимой от веса: а=G*M2/r^2?
Вот и нет – так делать нельзя – о чём говорят двойные скобки – если Вы их заметили a = ((G*m1*M2/r^2))/m1 т к нельзя найти силу гравитационного притяжения не зная двух масс – как нельзя найти и ускорение не зная к какой массе оно прилагается – физический смысл ещё никто не отменял – поэтому делать нужно всё последовательно – но я специально для вас привёл всё в таком виде для разъяснения.
(а=G*M2/r^2) эта формула имеет право на существование если вы находитесь в неизменном поле – например на поверхности планеты тогда это и будет (g=a= G*M2/r^2) где (M2) это масса планеты. При этом (Fg=P=m*g) что опять возвращает нас к формуле Ньютона.
Цитата (viklehti)
Ньютон пишет про массы, пропорциональные объёму
Значит пишет про плотности.
Цитата (viklehti)
а Кеплер о равенстве отношения периодов обращения двух планет отношению кубов больших радиусов их орбит что и означает пространственный спиральный (подвижный) объём
Осталось геометрически показать как радиусы становятся объёмами.
Цитата (viklehti)
Это - сила тяжести, а не сила, заставляющая падать тела.
Телам незачем падать – кроме как из за силы тяжести.
Цитата (viklehti)
Если Вы исходите из одинакового ускорения для тел, потом определяете силу по формуле P=m*g, а потом опять определяете ускорение, то оно, конечно, будет одинаковым.
Потому тела и падают одновременно.
По вашему почему (g) это константа для конкретной точки на планете ?
Цитата (viklehti)
Но вот одинаковым ускорение по формуле P=m*g для падающих тел быть не может, поскольку падающие тела подвержены одной и той же силе падения.
Эта сила по ОФ пропорциональна количеству материи (массе). О чём и говорит эта формула (P=m*g) т к (g) для всех тел одинакова – а масса разная (m).
Цитата (viklehti)
Или Вы считаете, что при падении автоматически определяется масса тела и по нему корректируется сила, чтобы было одно ускорение?
Эта сила по ОФ пропорциональна количеству материи (массе).
Что и отразил в своей формуле Ньютон.
Цитата (viklehti)
Эта сила пространственная и не зависит от массы. И любая сила зависит не от массы, а от величины прикладываемой внутренней энергии сообразно массе и силе тяжести.
Нет экспериментов – нет фактов – значит это неправда.
Цитата (Vik9800)
ни Ваша двухмерная картинка (как я и говорил) не отражает сути действующей реальности
Картинка по определению не может быть трёхмерной – даже если это фотография реальных объектов.
Цитата (Vik9800)
Ваши ноги или руки "прилипают" ли к поверхности других масс?
"Прилипают" – но вы это не в состоянии почувствовать при таких малых массах.
Единственное что может почувствовать каждый - это прилипание к Земле – из за её значительной массы.
Цитата (Vik9800)
А вещественные предметы друг к другу или к поверхности планеты?
К друг другу в опыте Кавендиша (порядка минус одиннадцатой степени величина).
К поверхности планеты все тела липнут – это называется силой тяжести – и чтобы их отлепить – что либо подняв – Вы прилагаете силу.
Цитата (Vik9800)
Нет, ваши силы отражаются только в формулах, а не в реальности.
Выходит что и в реальности – т к весы неким чудесным образом измеряют - по вашему - несуществующую силу – прямо пропорциональную количеству материи.
Цитата (Vik9800)
Нет гравитации в понимании научном, а есть только энергия состояний
Да какая разница как вы назовёте гравитацию – ещё не наигрались в слова ?
Тем временем все тела “липнут” к планете – независимо от названия этой силы.
Цитата (Vik9800)
какие образуют векторную ориентацию к центрам всех небесных тел.
Не только к центрам.
------------------------------------------- Опять с Вашей стороны нет аргументов – одни философские измышления.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 15.04.2013, 21:04
Опять с Вашей стороны нет аргументов – одни философские измышления.
Измышления это прерогатива науки, не надо всё валить в одну кучу. Зайдите на сайт http://systemplanet.narod.ru/index.html и сравните параметры Венеры с Землёй. У Венеры, как пишут и говорят, отсутствует магнитное поле, да и откуда ему взяться, если скорость вращения, вокруг оси 243 земных суток. В остальном все параметры, почти, как и у Земли, диаметр (чуть меньше), плотность (тоже почти не отличается), значит и структура элементов схожа. Вывод только один - магнитное поле планет и центробежные и центростремительные силы напрямую зависят от скорости вращения. Надеюсь, что Вы связываете центростремительные силы именно с силами, способствующими притяжению? Но если таких сил нет, как на Венере, а притяжение всё - же существует, то это значит, что не выявлены другие силы или энергия способствующая такому явлению. Те же опытные образцы масс, какие берутся для проверки притяжения, не имеют магнитного поля (они и не создают сами за счёт вращения силы притяжения), но это не означает, что атомы, и их электронные орбиты не вращаются в их телах. Невозможно исключить из процесса именно данный вариант возникновения сил за счёт атомных структур. Так вот только эти силы и замеряются в опытах Кавендиша. Не силы взаимодействия масс, или центростремительные силы от вращения, а силы сложения ядерных элементов. Вот и получается, что центростремительных сил явно недостаточно для притяжения масс, а действуют силы внешние центробежные от всех звёзд, они то как раз и не выявлены.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 16.04.2013, 12:36
MusicHeaven, не надо всё валить в одну кучу. Зайдите на сайт http://systemplanet.narod.ru/index.html и сравните параметры Венеры с Землёй. У Венеры, как пишут и говорят, отсутствует магнитное поле, да и откуда ему взяться, если скорость вращения, вокруг оси 243 земных суток. В остальном все параметры, почти, как и у Земли, диаметр (чуть меньше), плотность (тоже почти не отличается), значит и структура элементов схожа. Вывод только один - магнитное поле планет и центробежные и центростремительные силы напрямую зависят от скорости вращения.
Нет. Не правильно.
Магнитное поле появляется когда в центре планеты есть отложения металлов, которые и создают магнитное поле.
Все вещества, на любых материальных объектах, подвержены распаду. Этот распад зависит от температуры на объекте. Солнечной системе 7.5 миллиардов лет. Практически все вещества прошли долгий путь распада, а Венера находится близко к Солнцу, где температуры выше, чем на Земле. Потому, основная масса металлов, которые могли бы создать магнитное поле перешли в состояние более лёгких, не металлизированных материалов, которые уже не могут создать на планете магнитное поле. Магнитное поле к скорости вращения никакого отношения не имеет.
Сообщение отредактировал Холкен - Вторник, 16.04.2013, 02:08
Прежде, чем произносить такие слова, надо иметь не только работоспособную теорию, а и объективно продуманную до мельчайших деталей, действующую модель, основанную на практических результатах, какие не вызовут никаких сомнений у технически подкованных специалистов в этой области. С Вашими же высказываниями, увы, это не так.
Цитата (Холкен)
Магнитное поле появляется когда в центре планеты есть отложения металлов, которые и создают магнитное поле.
Неужели? Значит берёт и появляется? Надо же, как интересно. Опишите весь процесс получения магнитного поля? И как это центр планеты с "отложениями" из металлов создаёт поле? Забавно слышать подобные вещи особенно про то, что металлы выгорают, и улетучиваются на начальной стадии (а я то, всегда считал, что улетучиваются из - за высокой температуры более лёгкие элементы?). А, что тогда остаётся? Где Вы физику процессов осмысливали, в духовно приходской школе? Наверно и Вы имели в виду, что ядерные структуры металлов способны лучше всего придерживать энергию в атомных элементах? Ну, а что дальше то? Про более "тяжёлый центр" понятно, про всё остальное прошу высказываться и подробнее, особенно в отношении образования поля. За счёт, каких действий оно создаётся, и чему (в этой теме - устройства поля) Вас обучили инопланетяне? Только не рассказывайте эпопею с вашим генератором, как Вы получали поперечное поле. Ладно?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 16.04.2013, 14:20
Я так думаю намного все проще Если взять Солнце и нашу Землю.Солнце в результате ядерных реакций протекающих в нем , излучает в пространство которое окружает его большое число заряженных частиц с большой энергией, так называемый солнечный ветер и частицы ,обладающие массой и зарядом из которых состоит солнечный ветер , увлекаются разными слоями атмосферы в сторону вращения Земли ,так что вокруг Земли образуется направленный поток электронов , движущихся в сторону вращения Земли, а как известно электрон это заряженная частица , а направленное движение заряженных частиц это электрический ток . За направление тока принято направление противоположное движению электронов , которое совпадает с направлением тока Земли , таким образом существует ток Земли , вызванный направленным круговым движением частиц солнечного ветра , увлекаемых круговым движением Земли и в результате наличия тока Земли возбуждается магнитное поле Земли которое к скорости вращения отношения не имеет.
Неужели? Значит берёт и появляется? Надо же, как интересно. Опишите весь процесс получения магнитного поля? И как это центр планеты с "отложениями" из металлов создаёт поле? Забавно слышать подобные вещи особенно про то, что металлы выгорают, и улетучиваются на начальной стадии
А я думаю, что всё сложнее, более того, я уверен, что нет свободных электронов и заряженных частиц от солнца, (во всяком случае, не в том количестве о каком Вы пишите, и не в том качестве). Мы уже не раз обсуждали этот вопрос на форуме - сообщение 3828. Ещё раз Вас убедительно прошу не рассматривать вариант сжигания миллионов тонн ресурсов солнечных за секунду времени. И заряженных частиц через пустоту вакуума не существует. Переносчиком всех энергетических состояний является само поле пространства. Вот оно может переносить частицы вещественные, но при условии, если частицы эти будут восприниматься самим пространством, как энергия. А для этого над каждой частицей вещественной должны быть созданы условия для образования сферы из диполей. Обычная логика - квантовая природа света и многих других частиц энергетических, не может рассматриваться в модели, при какой одна частица в состоянии лететь сразу во все стороны. Такой процесс может образовывать только энергия состояний от данной частицы. Вот почему электроны это генераторы состояний, а не носители их.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 16.04.2013, 16:51
А как вы найдёте (g’) в формуле (Fg=m*g’) если не знаете массу планеты которую посетили ?Вот сначала подумайте – а потом спрашивайте.
Перестаньте вносить дезинформацию! Это вы ищите всякие уловки, чтобы скрыть срамоту вашей теории.
g не надо искать, она известна и для неё не нужна масса -g =2h/t^2
Цитата (MusicHeaven)
т к нельзя найти силу гравитационного притяжения не зная двух масс – как нельзя найти и ускорение не зная к какой массе оно прилагается – физический смысл ещё никто не отменял – поэтому делать нужно всё последовательно – но я специально для вас привёл всё в таком виде для разъяснения.
Не пишите чушь. Притяжения нет гравитационного, есть гравитационное или пространственное взаимодействие вращательного характера. Сначала было пространство, а только потом масса. Understand?
Цитата (MusicHeaven)
Значит пишет про плотности.
Значит вы плотностью называете отношение веса к объёму, а не массы. И у вас разная плотность на разных планетах.
Цитата (MusicHeaven)
Осталось геометрически показать как радиусы становятся объёмами.
Вам до этого ещё рано.
Цитата (MusicHeaven)
Телам незачем падать – кроме как из за силы тяжести.
Каждому явлению, о любитель физики, должно быть и своё определение силы. Тяжесть - сила тяжести, падение - сила падения.
У вас не физика, а детский сад.
Цитата (MusicHeaven)
Потому тела и падают одновременно.По вашему почему (g) это константа для конкретной точки на планете ?
Не точки, а конкретного радиуса земной сферы.
И если бы тела падали по вашей физике, то они бы вообще не падали, получая сразу вес.
Understand?
Цитата (MusicHeaven)
Эта сила по ОФ пропорциональна количеству материи (массе). О чём и говорит эта формула (P=m*g) т к (g) для всех тел одинакова – а масса разная (m).
Это сравнимо с диагнозом. У вас, что для каждого тела стоит датчик, регулирующий силу в зависимости от массы для получения одинаковой g в падении тела?
Не путайте образование веса, при наружном взаимодействии массы c g и падение, как уже внутреннее взаимодействие самой g с массой.
Ваша физическая теория не применяет внутренние и внешние системы отсчёта, находясь на уровне 16-го века.
Цитата (MusicHeaven)
Эта сила по ОФ пропорциональна количеству материи (массе).Что и отразил в своей формуле Ньютон.
Она пропорциональна при нахождении на опоре, а при падении не зависит от массы.
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):Эта сила пространственная и не зависит от массы. И любая сила зависит не от массы, а от величины прикладываемой внутренней энергии сообразно массе и силе тяжести.
Нет экспериментов – нет фактов – значит это неправда.
Извиняйте ещё раз, но Вы пишите чушь. У Вас, значит, сила пожатия руки зависит от массы вашей руки?
Цитата (MusicHeaven)
Картинка по определению не может быть трёхмерной – даже если это фотография реальных объектов.
Все фотографии изометричны или трёхмерны, голография же уже четырёхмерна, будучи подвижной или объёмной фотографией.
Цитата (MusicHeaven)
Единственное что может почувствовать каждый - это прилипание к Земле – из за её значительной массы.
Не верно мыслите, товарищ. Прилипание - это и есть прилипание. И при прилипании, ваш каждый шаг был бы отлипанием ступеней, а не шагом от бедра.
Не дай Бог вашей физической теории дать создавать мир!
При поднятии тяжести преодолевается не сила прилипания к поверхности, а противодействие полю весовой гравитации.
У Вас не физика, а детский сад!
Цитата (MusicHeaven)
К друг другу в опыте Кавендиша (порядка минус одиннадцатой степени величина).К поверхности планеты все тела липнут – это называется силой тяжести – и чтобы их отлепить – что либо подняв – Вы прилагаете силу.
Дезинформация! В опыте Кавендиша - не прилипание, а кратковоременное в минус одиннадцатой степени взаимодействие.
При прилипании шары бы не расходились, а были бы прилипшими пусть даже и с таким малым прилипанием.
Не понимать это - значит быть одурманенным вашей теорией.
Цитата (MusicHeaven)
Выходит что и в реальности – т к весы неким чудесным образом измеряют - по вашему - несуществующую силу – прямо пропорциональную количеству материи.
Нет и не может быть такого понятия - количества материи.
И весы измеряют вес, который Вы называете прилипанием и переносите его на падение, хотя прекрасно знаете, что в падении тела невесомы.
Русским такая физика не нужна.
Цитата (MusicHeaven)
Да какая разница как вы назовёте гравитацию – ещё не наигрались в слова ?Тем временем все тела “липнут” к планете – независимо от названия этой силы.
Это вашей теории не нужна разница, - лишь бы платили и жрачка была.
А действительно интересующимся физикой необходимо знать, что такое гравитация.
Цитата (MusicHeaven)
Не только к центрам.------------------------------------------- Опять с Вашей стороны нет аргументов – одни философские измышления.
И от центра, но центра вращения, но не ваших центров масс, которых нет и не может быть в открытом пространстве.
таким образом существует ток Земли , вызванный направленным круговым движением частиц солнечного ветра , увлекаемых круговым движением Земли и в результате наличия тока Земли возбуждается магнитное поле Земли которое к скорости вращения отношения не имеет.
Примерно так, сестра, но магнитное поле - это исходное поле в образовании вращения Земли и всего вещества.
Вспомните эффект Эйнштейна - Хаазе. Сначала проявляется магнитное поле и только затем - все остальные поля. При проявлении же сразу электрического поля мы питались тогда электричеством.
Вот почему электроны это генераторы состояний, а не носители их.
Более того. Как Вы пишите - магнитные диполи - вот генераторы пространственных состояний. Электроны проявляют собой уже контурное (воспринимаемое) полевое вещество.
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 16.04.2013, 16:34
Вы пишите - магнитные диполи - вот генераторы пространственных состояний.
Нет, я писал, и сравнивал с генераторами только электроны. "Размазанность" электронов в нашем мире объяснима именно тем, что в пространстве материальном присутствуют переносчики состояний мгновенной передачи и те, какие в виде диполей образуют контурные силовые сферы над поверхностью вещества. Но это всё такие - же диполи невещественные, какие при изменении скорости их вращения в состоянии образовывать соединения векторные усваиваемые материей на физическом уровне.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 16.04.2013, 20:04
сравните параметры Венеры с Землёй. У Венеры, как пишут и говорят, отсутствует магнитное поле, да и откуда ему взяться, если скорость вращения, вокруг оси 243 земных суток. В остальном все параметры, почти, как и у Земли, диаметр (чуть меньше), плотность (тоже почти не отличается), значит и структура элементов схожа.
Я не спорю что магнитное поле планеты связано с эффектом динамо её недр. Тем более что теория динамо подтверждена экспериментально – на уменьшенных моделях с жидким натрием.
Так что вы правы относительно вращения и наличия магнитного поля – но не правы в причинах возникновения вращения.
Цитата (Vik9800)
Вывод только один - магнитное поле планет и центробежные и центростремительные силы напрямую зависят от скорости вращения.
Центростремительная сила гравитационного притяжения не изменяется при вращении – но может компенсироваться силой центробежной.
Цитата (Vik9800)
Надеюсь, что Вы связываете центростремительные силы именно с силами, способствующими притяжению?
Конечно.
Цитата (Vik9800)
Но если таких сил нет, как на Венере, а притяжение всё - же существует, то это значит, что не выявлены другие силы или энергия способствующая такому явлению.
Это показывает что вращение здесь не причём – главное наличие массы – даже статичной – и гравитационное притяжение Вам обеспечено.
Цитата (Vik9800)
Те же опытные образцы масс, какие берутся для проверки притяжения, не имеют магнитного поля
Магнитное и гравитационное поле это совершенно разные поля – обладающие непохожими свойствами.
Цитата (Vik9800)
Невозможно исключить из процесса именно данный вариант возникновения сил за счёт атомных структур.
Возможно почти полностью остановить круговые токи – или как минимум их сильно замедлить – что непременно должно по вашему сказаться на притяжении масс – но это меняет только магнитные свойства материала – как показывают измерения.
Цитата (Vik9800)
Так вот только эти силы и замеряются в опытах Кавендиша.
Неправда – т к если мы возьмём массы и расстояния аналогичные опыту Кавендиша - но будем использовать материалы с другой плотностью (сплавы) – то получим аналогичные результаты – при том что структура материала и его магнитные свойства кардинально изменились – что легко доказать – значит гравитационное поле имеет другую природу.
Цитата (Vik9800)
Вот и получается, что центростремительных сил явно недостаточно для притяжения масс
Смотря что Вы считаете силами центростремительными и на каких основаниях.
Цитата (Vik9800)
а действуют силы внешние центробежные от всех звёзд, они то как раз и не выявлены.
Гравитационные силы не могут быть центробежными.
Цитата (Холкен)
У меня всё описано. Я предлагал читать сотню раз.
Одного описания мало – нужны ещё и научные пруфы.
Цитата (viklehti)
g не надо искать, она известна и для неё не нужна масса -g =2h/t^2
Очень смешно – полицейским радаром можно фактически измерять скорость машины – при этом не обязательно знать что движет эту машину.
1) Почему (g =2h/t^2 = G*M/R^2) ? Просто невероятное совпадение ?
2) Почему на Марсе мы имеем (g’) отличное от земного (g) при выполнении того же равенства (g’ =2h/t^2 = G*M’/R^2 ) ?
Цитата (viklehti)
Сначала было пространство, а только потом масса. Understand?
И что вращалось без массы ? Understand ?
Цитата (viklehti)
Значит вы плотностью называете отношение веса к объёму, а не массы.
При одном значении (g) вес пропорционален массе.
Цитата (viklehti)
И у вас разная плотность на разных планетах.
Всё зависит от конкретной планеты.
Цитата (viklehti)
Тяжесть - сила тяжести, падение - сила падения.
Верчение – сила верчения ? Движение – сила движения ? Верчение не есть движение ? Это слишком мощно для понимания ОФ.
Цитата (viklehti)
У вас не физика, а детский сад.
Похоже что не у "нас".
Цитата (viklehti)
И если бы тела падали по вашей физике, то они бы вообще не падали, получая сразу вес. Understand?
Когда некуда падать эта сила становится давлением на опору.
Убираем опору – тело опять падает. Understand ?
Цитата (viklehti)
У вас, что для каждого тела стоит датчик, регулирующий силу в зависимости от массы для получения одинаковой g в падении тела?
С каких пор законам Мироздания нужны датчики для своего проявления ?
Цитата (viklehti)
Она пропорциональна при нахождении на опоре, а при падении не зависит от массы.
Эксперимент показывает что зависит.
Цитата (viklehti)
Извиняйте ещё раз, но Вы пишите чушь. У Вас, значит, сила пожатия руки зависит от массы вашей руки?
Причём здесь сила руки и гравитация ?
Цитата (viklehti)
Все фотографии изометричны или трёхмерны, голография же уже четырёхмерна, будучи подвижной или объёмной фотографией.
Приехали.
Цитата (viklehti)
В опыте Кавендиша - не прилипание, а кратковоременное в минус одиннадцатой степени взаимодействие. При прилипании шары бы не расходились, а были бы прилипшими пусть даже и с таким малым прилипанием.
Только в том случае - если нить не будет перекручиваться.
Цитата (viklehti)
И весы измеряют вес, который Вы называете прилипанием и переносите его на падение, хотя прекрасно знаете, что в падении тела невесомы.
А как Вы измерите вес без опоры ?
Цитата (viklehti)
Это вашей теории не нужна разница
Вашим гипотезам нужна только игра слов – никак не изменяющая свойства объективной реальности.
Цитата (viklehti)
А действительно интересующимся физикой необходимо знать, что такое гравитация.
Как это можно узнать – забавляясь только игрой в слова ?
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 16.04.2013, 22:20
Но это всё такие - же диполи невещественные, какие при изменении скорости их вращения в состоянии образовывать соединения векторные усваиваемые материей на физическом уровне.
Совершенно верно, но - в результате магнитного пространственного структурного поворота. И скорость - это угловая или частотность.
Цитата (MusicHeaven)
Очень смешно – полицейским радаром можно фактически измерять скорость машины – при этом не обязательно знать что движет эту машину.
Не вижу смешного. Что движет машину полицейский как раз знает, а вот знать, что при этом имеет место обратный (а не прямой) эффект Доплера, ваша физика до сих пор не знает.
Цитата (MusicHeaven)
1) Почему (g =2h/t^2 = G*M/R^2) ? Просто невероятное совпадение ?
Не совпадение, а научная тупость и явный обман людей. В первой формуле все величины определяемы опытным путём. Во второй формуле М - это чисто математическая величина, не имеющая отношения к действительности.
Цитата (MusicHeaven)
2) Почему на Марсе мы имеем (g’) отличное от земного (g) при выполнении того же равенства (g’ =2h/t^2 = G*M’/R^2 ) ?
Потому что и для Марса M’ - это такая же математическая уловка.
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):Сначала было пространство, а только потом масса. Understand?
И что вращалось без массы ? Understand ?
Всё то же пространство-вещество, что Вы не understand из-за вашей физической теории.
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):Значит вы плотностью называете отношение веса к объёму, а не массы.
При одном значении (g) вес пропорционален массе.
Вес пропорционален, но не равен массе. Вы же плотностью называете отношение к объёму.
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):И у вас разная плотность на разных планетах.
Всё зависит от конкретной планеты.
<b></b> И от уровня развития физической теории.
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):Тяжесть - сила тяжести, падение - сила падения.
Верчение – сила верчения ? Движение – сила движения ? Верчение не есть движение ? Это слишком мощно для понимания ОФ.
Вот Вы и показали, какая у вас физика. Детский сад даже более адекватен. Не верчение, а вращение. И силы вращения, падения, электрические силы, магнитные силы должны различаться и различаются наряду с наличием общего понятия силы движения, не зависимой от массы, как пассивного, а не активного элемента в образовании движения.
Vrstanden?,
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):И если бы тела падали по вашей физике, то они бы вообще не падали, получая сразу вес. Understand?
Когда некуда падать эта сила становится давлением на опору.Убираем опору – тело опять падает. Understand ?
В вашей физике, будь она действительностью, при убирании опоры тела бы не падали, поскольку изначально имели бы вес. Verstanden?
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):У вас, что для каждого тела стоит датчик, регулирующий силу в зависимости от массы для получения одинаковой g в падении тела?
С каких пор законам Мироздания нужны датчики для своего проявления ?
Не законам мироздания, а законам вашей дурацкой физики для того, чтобы получить одинаковое g при падении по законам мироздания.
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):Она пропорциональна при нахождении на опоре, а при падении не зависит от массы.
Эксперимент показывает что зависит.
Как же зависит, если не зависит.
Эксперимент одинакового падения всех тел с разной массой в вакууме говорит о независимости падения от массы.
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):Извиняйте ещё раз, но Вы пишите чушь. У Вас, значит, сила пожатия руки зависит от массы вашей руки? Причём здесь сила руки и гравитация ?
Сила весовой гравитации для вас уже не сила, а магия?
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):Все фотографии изометричны или трёхмерны, голография же уже четырёхмерна, будучи подвижной или объёмной фотографией.
Приехали.
а Вы никуда и не ехали, поскольку ваша физика не различает равенство двухмерности и трёхмерности. Изометрию-то чертили?
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):В опыте Кавендиша - не прилипание, а кратковоременное в минус одиннадцатой степени взаимодействие. При прилипании шары бы не расходились, а были бы прилипшими пусть даже и с таким малым прилипанием.
Только в том случае - если нить не будет перекручиваться.
Вы, значит, отрицаете здесь равенство действия противодействию? При прилипании, как постоянном притяжении сила притяжения равнялась бы силе перекручивания нити.
Цитата (MusicHeaven)
А как Вы измерите вес без опоры ?
Без опоры вес не образуется, потому и тела в вакууме падают одинаково. - Детский сад!
Цитата (MusicHeaven)
Вашим гипотезам нужна только игра слов – никак не изменяющая свойства объективной реальности.
Совершенно верно, теории различения нужно описание объективной реальности, вашей же теории, присвоившей название всей физики - нужны только деньги и жрачка. А как, что и почему двигается - её "до фени".
Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):А действительно интересующимся физикой необходимо знать, что такое гравитация.
Как это можно узнать – забавляясь только игрой в слова ?
Уважаемый, это вы забавляетесь, как в детском саду игрой слов:
Цитата (MusicHeaven)
А как Вы измерите вес без опоры ?
Так спроисть может только ребёнок и то недальновидный.
А теория различения говорит конкретно, что гравитация, как проявление сил разного свойства (а не только силы тяжести), - это проявление в первую очередь единой структуры пространства, исходящей из объёмного вращательного движения единого пространства-вещества, в котором пространство-время играет роль исходного образователя этого движения.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 17.04.2013, 10:48
MusicHeaven, центробежными и центростремительными силами обладают не только галактики, звёзды, планеты и атомы, но и та сеть из мельчайших пространственных кластеров, какие в пространстве Вселенной именуются единым полем. Вы пробуете различать гравитацию, вращение, притяжение или отталкивание, магнитный момент, волну, свет, электроэнергию - разделяя представления (как делает это и наука) и убеждая всех, что всё это разные явления и понятия? Да, понятия всему этому придуманы людьми, но все эти явления связаны с виртуальной средой пространства и исходят из него. Я объясняю все эти явления, через кластеры поля, через возможность проникновения всех сил энергетических, (в том числе и центробежных от всех звёзд) посредством дипольного векторного направления и влияния энергии состояний на вещество. Ведь всё, что исходит из поля пространства нами и не объяснено, даже на примитивном уровне! Вы этого не замечаете, а продолжаете утверждать, что причина вращения вещества должна быть объяснена иначе. Как и чем? Прошу кратко и доступно прояснить свою теорию вращения. Не примитивны сами суждения, что все явления и закономерности можно объяснить с позиции мира наших пропорций. А примитивен сам подход к проблеме изучения явлений, с помощью символов и величин, не выявленных в полной мере. Поверхностные наблюдения за выявленными закономерностями, не привели науку к выяснению внутренних процессов, а лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности и Вас не приведут ни к какой теории вращения материальных сфер.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 17.04.2013, 14:09
