Вторник, 06.12.2016, 13:10


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 198 из 477«12196197198199200476477»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 13:55 | Сообщение # 3941
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Ничего у вас не разработано - "свежо предание, но верится с трудом".


А где нормальные аргументы и факты на вышеизложенное ?
Очередной пролёт ?


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 14:15 | Сообщение # 3942
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
А где нормальные аргументы и факты на вышеизложенное ? Очередной пролёт ?
Пролёт у Вас в голове с Вашей "нормой" понимания и теми точными приборами, какими Вы всё замеряете. Даже не в состоянии сложить все силы влияющие на такие показания вашей точности. Вы извините, как несмышленый ребёнок, видите цвета, видите размеры разноцветных колец, но не в состоянии их нанизать на ось, чтобы они представляли собой правильно собранный конус.
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 14:19 | Сообщение # 3943
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Я про факты и аргументы - мне про пирамидки.

Это не конструктивный диалог.

Вы взрослый человек или ребёнок ?


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 16:28 | Сообщение # 3944
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Это не конструктивный диалог. Вы взрослый человек или ребёнок?
Это Ваша наука ребёнок и Вы вместе с ней. Растащили все на составные части и по отдельности изучаете их воздействия, свойства, реакции, силы притяжения. Так всё это необходимо вновь собрать после изучения и сложить все изученные понятия вместе. Это не у меня, а у Вас не конструктивный диалог. Каждому здравомыслящему человеку понятно, что за счёт именно внешней энергии и создаётся силовое поле вокруг планеты. Что магнитное поле планеты создаёт крутящий момент – вращение. Что скорость такого вращения напрямую связана с внутренними структурами вещества. И поле тем мощнее, чем более энергия внешняя способна задерживаться в таких структурах. И чем выше скорость и массивнее объект, тем выше центробежные и центростремительные силы. Так, где в ваших формулах всё это многообразие сил и взаимодействий собранны воедино? Неужели в упрощённой (если не сказать иначе) формуле Эйнштейна, где масса эквивалентна энергии? Нет уважаемый, не надо прикидываться, что Вы правы, а все кругом неучи. Это ваша наука выглядит не совсем нормально с теми претензиями на истинность суждений. Пора бы уже и повзрослеть.

Добавлено (13.04.2013, 16:28)
---------------------------------------------
Ещё раз Вам говорю. Вы не видите конструктивности в диалоге потому, что Вы не воспринимаете и не желаете понять, что существуют иные объяснения, какие и отражаются у науки в их неудачах (познать мир). Не понимаете и того, что на деле многие знания содержат ошибки, какие тянутся от тех неверных научных выводов, какие настолько неполны, что их можно назвать - лишь предварительным обобщением в выявленных закономерностях. Не в состоянии наука выявить такие знания обычными методами и именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний. Не надо науке и утверждать, что существуют описания явлениям. Никаких полных описаний нет, и никогда не существовало. Есть описания формулами “до и после”, но сама интерпретация явлениям не соответствует реальному положению вещей. И прежде всего потому, наука познаёт наш мир за счёт реально существующих физических явлений (что пощупать можно). Но можно познавать и иначе - за счёт субъективных данных, с помощью которых заполняются прорехи (процессы), какие вы не в состоянии увидеть, учесть и усвоить. Наука такие данные не признаёт, так как доказательств нет (какие можно предъявить, но это её проблема). Тем не менее, именно косвенными методами и примерами можно предъявить доказательства существования невещественного влияния на материю энергий за счёт единого поля, какое вплетено в молекулярную и ядерную область каждого атома.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 13.04.2013, 18:40
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 20:47 | Сообщение # 3945
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Растащили все на составные части и по отдельности изучаете их воздействия, свойства, реакции, силы притяжения. Так всё это необходимо вновь собрать после изучения и сложить все изученные понятия вместе.

В ОФ так и делается – просто вы вытягиваете отдельные формулы и понятия и не видите их вместе – не знаете как выглядят динамические модели.

Цитата (Vik9800)
Так, где в ваших формулах всё это многообразие сил и взаимодействий собранны воедино?

Динамическая модель где участвуют все законы Ньютона порождает все силы и центробежные и центростремительные. При этом можно ввести в модель любые другие силы – если их влияние существенно и скажется на моделируемом промежутке времени.

Силы эти действуют одновременно в динамической модели – что исходя из вашей философии можно назвать “единым причинно-следственным полем” .

Так что у вас неверное понимание ОФ – а отдельные формулы динамику не отражают.

Цитата (Vik9800)
Неужели в упрощённой (если не сказать иначе) формуле Эйнштейна, где масса эквивалентна энергии?

Для начала поинтересуйтесь из чего вывел свою формулу Эйнштейн.

Цитата (Vik9800)
Нет уважаемый, не надо прикидываться, что Вы правы, а все кругом неучи.

Факты и аргументы говорят за себя сами.

Цитата (Vik9800)
что существуют иные объяснения, какие и отражаются у науки в их неудачах (познать мир)

Но что то эти объяснения какие то размытые – без фактов – больше похожие на философию.

Цитата (Vik9800)
Не понимаете и того, что на деле многие знания содержат ошибки

Укажи на эти ошибки – только аргументировано.

Цитата (Vik9800)
Не в состоянии наука выявить такие знания обычными методами и именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний.

Выдрали красивые слова из ОФ – и это якобы должно объяснять что то большее ? Логика неясна.

Цитата (Vik9800)
но сама интерпретация явлениям не соответствует реальному положению вещей. И прежде всего потому, наука познаёт наш мир за счёт реально существующих физических явлений (что пощупать можно). Но можно познавать и иначе - за счёт субъективных данных, с помощью которых заполняются прорехи (процессы)

Это не наука – нельзя просто придумать что то – это нужно сначала предположить – потом понять где это можно наблюдать – а затем по результатам наблюдений и измерений делать соответствующие выводы.

Если вы правы – то эти механизмы не могут не проявляется косвенно в наблюдаемых явлениях – а значит факты должны быть – иначе вы просто не могли это обнаружить.

Цитата (Vik9800)
Наука такие данные не признаёт, так как доказательств нет (какие можно предъявить, но это её проблема)

Нет – это ваша проблема – потому что это Вы доказываете.

Цитата (Vik9800)
Тем не менее, именно косвенными методами и примерами можно предъявить доказательства существования невещественного влияния на материю энергий за счёт единого поля, какое вплетено в молекулярную и ядерную область каждого атома.

Вот это от Вас и требуется – а именно – факты и эксперименты.


Vik9800Дата: Воскресенье, 14.04.2013, 12:34 | Сообщение # 3946
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
В ОФ так и делается – просто вы вытягиваете отдельные формулы и понятия и не видите их вместе – не знаете, как выглядят динамические модели.
Покажите на примере действующей модели формулу, где задействованы все силы, энергия, поле, центробежная и центростремительная силы - причастные к таким взаимодействиям? Таких формул нет и все ваши модели статические (из знаний, в каких действительность является фантазией, которую в принципе невозможно проверить физически). Большая часть исследователей, как и сама наука, застряла именно в такой фантазии. Вы четырёхмерные процессы переводите в плоскость двумерных изображений и вычислений, реже в область трёхмерную, и абсолютно не в состоянии рассматривать процессы, какие изменяются во времени. Для вас это совсем непостижимая задача (вычисления чуть ли не с плавающей запятой). Но это не прогнозы реальные, а игры в реальность с мультипликацией.
Цитата (MusicHeaven)
Динамическая модель, где участвуют все законы Ньютона, порождает все силы и центробежные и центростремительные. При этом можно ввести в модель любые другие силы – если их влияние существенно и скажется на моделируемом промежутке времени.
Нет у вас даже стремления к подобному. Всё как всегда, захотел другую концепцию, подставь другие символы и получишь, что хочешь. Никакой модели нет, а тем более действующей модели. Вы даже у Ньютона, убрали понятие - “мгновенное дальнодействие” через пространство вакуума.
Цитата (MusicHeaven)
Для начала поинтересуйтесь, из чего вывел свою формулу Эйнштейн.
Из позаимствованной теории Аксёнова, но выбрал он из теории лишь то, что было проще (у Аксёнова теория более обширна и многогранна). Так всегда и делается, понимание не способное пройти испытание через мясорубку формул - удаляется, дабы не создавать лишних вопросов. Остаётся “дырка от бублика” – вот её можно и заполнить, простенькой формулой из трёх символов, массой покоя, линейностью времени и непреодолимостью “скорости света”.
Цитата (MusicHeaven)
Это не наука – нельзя просто придумать что то – это нужно сначала предположить – потом понять, где это можно наблюдать – а затем по результатам наблюдений и измерений делать соответствующие выводы. Если вы правы – то эти механизмы не могут, не проявляться косвенно в наблюдаемых явлениях – а значит, факты должны быть – иначе вы просто не могли это обнаружить.
Фактов косвенных Вам недостаточно? Так все факты устанавливают движение во времени, значит и перераспределение энергии состояний между всеми частицами вещества. И они то как раз, и убеждают, что физика барахтается в придумках ими созданных и никак не может выбраться из трёхмерного своего состояния на поверхность четырёхмерного пространства. Из Ваших двух фраз понятно, в какой последовательности всё происходит у науки. Вначале значит надо предположить, затем подогнать под внутренние убеждения. (Где это можно наблюдать? Такой вопрос не стоит, у Вас уже всё разложено по убеждениям и соответствующим местам). Но, если Ваши убеждения ошибочны? Значит - рождается небывальщина! Последовательность у большинства людей другая, тем более, когда нет и предвзятых мнений и убеждений - сначала собирают факты, наблюдения, опыты, явления, анализируют весь материал, и только потом возникают выводы и предположения. То есть, предположения возникают в самый последний момент, а не в начале. Выдумыванием же обычным людям заниматься ни к чему, у них нет нужды - этим заниматься. Ученые слишком увлеклись математической формализацией в ущерб ясности и логической обоснованности, так, что не надо “тень на плетень наводить”. Не находя ответов на свои вопросы наука придумками и занимается.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 14.04.2013, 16:09
viklehtiДата: Воскресенье, 14.04.2013, 14:59 | Сообщение # 3947
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Правильно – понятие материи включает в себя понятие вещества (как вида материи).Количество вещества это специфика химии.
Физика рассматривает только материю (как более широкое понятие).

Так на каком основании Вы применяете понятие количества материи? Скрываете следы незнания, что такое масса?

Цитата (MusicHeaven)
Зачем вам специфика химии для определения массы материи ? По химическим формулам массу веществ вычисляете ? Может вы в аптеке работаете ?

Вы как-то заговариваетесь, уважаемый. Это Вы поставили знак равенства между количеством вещества (назвав его некорректно количеством материи) и массой, что также является грубой ошибкой.

Цитата (MusicHeaven)
Поэтому нужно искать количество материи – а не конкретного вещества.

Количество материи - это полная безграмотность. Материя - это и поле и вакуум, и весь космос.

Цитата (MusicHeaven)
Одновременное падение тел в вакууме - полностью подтверждает точку зрения ОФ.


Наглая дезинформация. Одновременное падение тел с разной масой в вакууме подтверждает полную несостоятельность ОФ, привязывающей любую силу (здесь силу падения) к массе.

Цитата (MusicHeaven)
Вообще то сам опыт Йолли (Жолли) это и есть один из методов измерения G.

А это уже явная ложь, как и вся ваша официальная теория. Этот опыт определяет массу Земли, называемой и весом, что ещё раз говорит о не различении понятий массы и веса, без всякого измерения G, как излишней величины.

Так называемые весы Йолли представляют собой опыт по якобы определению
массы Земли. Этот "опыт" не любят афишировать в бытующем научном
восприятии, поскольку он особенно явно свидетельствует о не различении
понятий массы и веса.


[c]
[/c]

Здесь применяются  следующие уловки:

1. Эти весы рычажные и нижняя чаша весов в любом случае создаёт крутящий момент, зависящий от величины опускания нижней чаши относительно верхней. Для его уравновешивания груз m2 несколько больше груза m1.

2. И когда под правую нижнюю чашку подводится большой свинцовый шар
весом М, то из-за кратковременного взаимодействия молекулярных оболочек
чаши весов и шара, весы приходят в движение и для восстановления
равновесия кладётся на верхнюю чашу грузик "n", который уравновешивает
именно опять возникший крутящий момент весов, а никак не силу притяжения свинцового шара.

3. Для определения якобы массы Земли применяют уравнение:




[size=12]И здесь опять силу тяжести записывают формулой всемирной гравитации при
том, что m1 - это уже сила тяжести (как вес) для нижнего груза.

Но пойдём путём искажения и запишем: m1*g=m1*M/d^2. Отсюда g=M/d^2, что полный абсурд уже по размерности.

Если же величину m1 считать весом P, а М - весом свинцового шара Рш
(что и есть на самом деле), то P=m0*g и g=d^2/m0*Рш, что такой же
абсурд.

Вот потому эту явную чушь - весы Йолли и не любит вспоминать бытующее физическое искажение.


[/size][size=12]Кроме того, весы Йолли показывают, что якобы "гравитационная" постоянная -
это величина вовсе не влияющая на образование веса (поскольку в
выведении результатов этого опыта она не применяется).
[/size]


Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 14.04.2013, 15:00
MusicHeavenДата: Воскресенье, 14.04.2013, 19:51 | Сообщение # 3948
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Покажите на примере действующей модели формулу, где задействованы все силы, энергия, поле, центробежная и центростремительная силы - причастные к таким взаимодействиям?

Да пожалуйста:
Это гравитационное поле – центростремительная сила – (Fg = G*m1*M2/r^2) существование которой доказывает опыт Кавендиша – движение планет и космических аппаратов.

Это центробежная сила (a = Fg/m1) – если направление движения Полностью не совпадает с центростремительной силой - другими словами это Инерция – существование которой не нужно доказывать водителям - знающим что такое “дать резко по тормозам”.

Одной формулой: a = ((G*m1*M2/r^2))/m1

Если центробежная сила и центростремительная не совпадают - и компенсируют друг друга – получаем стабильную орбиту.

Помните что формулы должны приобрести ещё и пространственные координаты и параметр времени (вот вам и 4-х мерное пространство-время в динамической модели).
Три закона Ньютона + закон всемирного тяготения + простраство + время (“пакет Ньютона”).

В центре находится белый кружок – это Солнце - массы соответствуют реальным – все единицы измерения по системе СИ.

Программа с помощью генератора случайных чисел раскидывает точечные массы (кометы) в пространстве – а дальше в силу вступают законы Ньютона. Почти половина комет падает быстро на Солнце или навсегда покидают систему – оставшиеся выходят на стабильные орбиты – только потому что им ”повезло” с равновесием сил.

Ничего лишнего – ничего не подбивается – просто законы Ньютона как они есть – и мы видим красивые орбиты всё разнообразие сечений конуса – как и говорил сам Ньютон:


Цитата (Vik9800)
Вы даже у Ньютона, убрали понятие - “мгновенное дальнодействие” через пространство вакуума.

Во времена Ньютона никто не мог измерить скорость распространения света и других полей – ничего удивительного в том что Ньютон решил что эта скорость мгновенная.

Цитата (Vik9800)
Из позаимствованной теории Аксёнова, но выбрал он из теории лишь то, что было проще (у Аксёнова теория более обширна и многогранна).

Я имею в виду последовательный физический смыл – из которого Эйнштейн вывел свою формулу – суть вся только в физическом смысле отражающем реальные явления.
История это хорошо – но суть физики явлений не в истории.

Цитата (viklehti)
Так на каком основании Вы применяете понятие количества материи? Скрываете следы незнания, что такое масса?

Просто для Вас так более понятно – а для ОФ это ничего не меняет.

Цитата (viklehti)
Вы как-то заговариваетесь, уважаемый. Это Вы поставили знак равенства между количеством вещества (назвав его некорректно количеством материи) и массой, что также является грубой ошибкой.

Сначала поинтересуйтесь определениями материи и вещества – а потом осознайте какое из них более обширное.

Цитата (viklehti)
Количество материи - это полная безграмотность. Материя - это и поле и вакуум, и весь космос.

Материя это в том числе и поле – но не вакуум – и концентрация материи в космосе крайне неравномерна в некотором масштабе.

Цитата (viklehti)
Одновременное падение тел с разной масой в вакууме подтверждает полную несостоятельность ОФ, привязывающей любую силу (здесь силу падения) к массе.

Именно поэтому ОФ и права т к от массы падающих тел - время их падения не зависит.

Цитата (viklehti)
А это уже явная ложь, как и вся ваша официальная теория. Этот опыт определяет массу Земли, называемой и весом, что ещё раз говорит о не различении понятий массы и веса, без всякого измерения G, как излишней величины.

Ложь там – где больше эмоций.
Прикрепления: 7471134.gif(156Kb)




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 14.04.2013, 20:03
viklehtiДата: Воскресенье, 14.04.2013, 20:36 | Сообщение # 3949
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Это гравитационное поле – центростремительная сила – (Fg = G*m1*M2/r^2) существование которой доказывает опыт Кавендиша – движение планет и космических аппаратов.

Вы пишите чушь. центростремительная сила в бытующем выражении - это mV^2/r.

В ОФ нет различения выражения для центростремительной и центробежной силы.

Вы занимаетесь ничем не обоснованным фантазированием на основе бытующей теории!

Опыт Кавендиша, движение планет, весы Йолли и законы Кеплера доказывают излишность величины  G [color=#444444]и величины массы в расчёте движения планет и аппаратов.[/color]Достаточно угловой скорости вращения, объёма тел и расстояния между ними - согласно Кеплеру и Ньютону, а не вашей теории.

Цитата (MusicHeaven)
Просто для Вас так более понятно – а для ОФ это ничего не меняет.

Мне понятно, что ни Вам, ни ОФ ничего не понятно, потому и занимаюсь различением, понятно?

Цитата (MusicHeaven)
Сначала поинтересуйтесь определениями материи и вещества – а потом осознайте какое из них более обширное.

Сначала перестаньте писать, что взбредёт. Нет понятия количества материи в официальной теории, есть количество вещества, хотя тоже ничего не разъясняющее.

Цитата (MusicHeaven)
Материя это в том числе и поле – но не вакуум – и концентрация материи в космосе крайне неравномерна в некотором масштабе.

Вы заблуждаетесь. Материей считают даже информационное поле даже в официальной теории, не говоря уже о вакууме.

Цитата (MusicHeaven)
Именно поэтому ОФ и права т к от массы падающих тел - время их падения не зависит.

Именно поэтому Оф и не права, т.к. сила в ней зависит от массы тел, время падения которых в вакууме,несмотря на это, не зависит от их массы.

Тела падают под воздействием силы, а не от колдовства, как у вас.
Цитата (MusicHeaven)
Ложь там – где больше эмоций.


Ложь там, где нет правды.


Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 14.04.2013, 20:41
MusicHeavenДата: Воскресенье, 14.04.2013, 22:59 | Сообщение # 3950
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Вы пишите чушь. центростремительная сила в бытующем выражении - это mV^2/r.

Вообще то это центробежная сила – вернее одна из форм её выражения – но сначала вам нужно найти скорость – а мы рассматриваем задачу гравитационного взаимодействия - поэтому для нас она не совсем подходит.

Цитата (viklehti)
В ОФ нет различения выражения для центростремительной и центробежной силы.

Откуда тогда сами понятия в ОФ ?

Цитата (viklehti)
Опыт Кавендиша, движение планет, весы Йолли и законы Кеплера доказывают излишность величины G

Ну если их коверкать не понимая – то возможно да.

Цитата (viklehti)
Достаточно угловой скорости вращения, объёма тел и расстояния между ними - согласно Кеплеру и Ньютону

И где Кеплер или Ньютон говорит про объёмы ?

Цитата (viklehti)
Нет понятия количества материи в официальной теории, есть количество вещества

Количество вещества есть в химии но не в физике.

Цитата (viklehti)
Материей считают даже информационное поле даже в официальной теории, не говоря уже о вакууме.

Дайте ссылку на источники.
Как информационное поле можно считать материей если ОФ не признаёт его существование ?
Что такое информационное поле ?

Цитата (viklehti)
Именно поэтому Оф и не права, т.к. сила в ней зависит от массы тел

Правильно – но и ускорение зависит от массы – чем больше масса тем меньше ускорение при той же силе (a = F/m).

В результате соотношение сила-ускорение для всех масс одинаково – поэтому одновременное падение тел вакууме полностью подтверждает позицию ОФ.

Цитата (viklehti)
Тела падают под воздействием силы, а не от колдовства, как у вас.

Никто и не спорит на счёт силы (a = F/m).


viklehtiДата: Понедельник, 15.04.2013, 00:20 | Сообщение # 3951
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Вообще то это центробежная сила – вернее одна из форм её выражения

Вообще-то в учебнике Громова - это центростремительная сила, что и говорит о не различении в ОФ центростремительного и центробежного ускорения.
Цитата (MusicHeaven)
но сначала вам нужно найти скорость – а мы рассматриваем задачу гравитационного взаимодействия - поэтому для нас она не совсем подходит.

А где Вы видите скорость в подложной фрмуле Fg = G*m1*M2/r^2)?

Цитата (MusicHeaven)
Ну если их коверкать не понимая – то возможно да.

нет, уважаемый, мы-то понимает ваш подлог Fg = G*m1*M2/r^2 = m1*g

Нам, русским ни ваша G, ни ваша подложная M2 (путаемая с весом) не нужна, как опиум для школьников и студентов.
Цитата (MusicHeaven)
И где Кеплер или Ньютон говорит про объёмы ?

Читайте выражение массы Ньютона и третий закон Кеплера.
Цитата (MusicHeaven)
Что такое информационное поле ?

Вы сначала поймите, что такое сила и масса и в чём отличие работы от энергии.

Цитата (MusicHeaven)
Правильно – но и ускорение зависит от массы – чем больше масса тем меньше ускорение при той же силе (a = F/m).В результате соотношение сила-ускорение для всех масс одинаково – поэтому одновременное падение тел вакууме полностью подтверждает позицию ОФ.

Одновременное падение тел в вакууме полностью подтверждает несостоятельность официальной теории, поскольку при одной и той же величине а (в виде g) не может соблюдаться условие "чем больше масса тем меньше ускорение при той же силе (a = F/m)" .
Цитата (MusicHeaven)
Никто и не спорит на счёт силы (a = F/m).


Сила у вас записывается, как F=m*a. Т.е. при любых условиях она пропорциональна массе тела и соотношение сила-ускорение никак не может быть одинаково при одной и той же величине ускорения g.

Синхронное же изменение массы и силы для достижения одной и той же скорости падения в вакууме  - это также абсурд, поскольку на тела, падающие в вакууме воздействует одна и та же сила (не говоря уже о том, что в одном и том же объёме приложения силы падения до возникновения силы тяжести может быть разная масса).

Потому нам такая физика не нужна.


Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 15.04.2013, 00:57
MusicHeavenДата: Понедельник, 15.04.2013, 07:31 | Сообщение # 3952
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Вообще-то в учебнике Громова - это центростремительная сила

Как она может быть центростремительной если эта сила распластывает бельё по стенкам барабана стиральной машины ?

Цитата (viklehti)
А где Вы видите скорость в подложной фрмуле Fg = G*m1*M2/r^2)?


Мы сначала находим ускорение a=Fg/m – а потом мы находим скорость.

Физика это не волшебство – всё делается последовательно.

Цитата (viklehti)
Читайте выражение массы Ньютона и третий закон Кеплера.

Ньютон пишет про массы – а Кеплер про площади.

Цитата (viklehti)
Сила у вас записывается, как F=m*a. Т.е. при любых условиях она пропорциональна массе тела и соотношение сила-ускорение никак не может быть одинаково при одной и той же величине ускорения g.


(P=m*g )вот та сила заставляющая падать тела.

g=9

m1=2
m2=10

P1=2*9=18
P2=10*9=90

(a=F/m)

a1=18/2=9
a2=90/10=9

a1=a2=9

Поэтому и нет ошибки в том что ОФ считает массу источником силы – но и про инерцию забывать не нужно.

Цитата (viklehti)
это также абсурд, поскольку на тела, падающие в вакууме воздействует одна и та же сила

Эта сила пропорциональна массе.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 15.04.2013, 07:36
viklehtiДата: Понедельник, 15.04.2013, 10:20 | Сообщение # 3953
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Как она может быть центростремительной если эта сила распластывает бельё по стенкам барабана стиральной машины ?

Вот и я про это - про отсутствие различения ускорительной и центробежной силы в теории ОФ.Ускорение это V^2/r называется центростремительным, а значит, - и сила - только центростремительная. Или вы, как и ускорение называете в том числе и тормозящим, так и центростремительное ускорение называете в том числе и центробежным?

Это уже диагноз.

Цитата (MusicHeaven)
Мы сначала находим ускорение a=Fg/m – а потом мы находим скорость.Физика это не волшебство – всё делается последовательно.

 физика -это не только волшебство, но и не обман.

Если можно найти ускорение из Fg=m*a, то зачем Fg = G*m1*M2/r^2, товарищ? Для того, чтобы обслуживать ваше незнание, что такое гравитация и подлог для абсурда массы Земли, не различимой от веса: а=G*M2/r^2?

Цитата (MusicHeaven)
Ньютон пишет про массы – а Кеплер про площади.

Ньютон пишет про массы, пропорциональные объёму, а Кеплер о равенстве отношения периодов обращения двух планет отношению кубов больших радиусов их орбит что и означает пространственный спиральный (подвижный) объём.

Цитата (MusicHeaven)
(P=m*g )вот та сила заставляющая падать тела.

Это - сила тяжести, а не сила, заставляющая падать тела.

Цитата (MusicHeaven)
g=9m1=2
m2=10

P1=2*9=18
P2=10*9=90

(a=F/m)

a1=18/2=9
a2=90/10=9

a1=a2=9

Если Вы исходите из одинакового ускорения для тел,  потом определяете силу по формуле P=m*g, а потом опять определяете ускорение, то оно, конечно, будет одинаковым.

Но вот одинаковым ускорение по формуле P=m*g для падающих тел быть не может, поскольку падающие тела подвержены одной и той же силе падения.

Или Вы считаете, что при падении автоматически определяется масса тела и по нему корректируется сила, чтобы было одно ускорение?

Это не физика.
Цитата (MusicHeaven)
Эта сила пропорциональна массе.

Эта сила пространственная и не зависит от массы.

И любая сила зависит не от массы, а от величины прикладываемой внутренней энергии сообразно массе и силе тяжести.

От массы зависит только ваша одышка.
Vik9800Дата: Понедельник, 15.04.2013, 12:59 | Сообщение # 3954
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
суть вся только в физическом смысле, отражающем реальные явления.
Ни Ньютон, ни Эйннштейн, ни Ваша двухмерная картинка (как я и говорил) не отражает сути действующей реальности. В природе нет и не существует взаимодействий между массами двух тел, (неприемлемое начальное условие) какие наука с помощью формул приводит в качестве примера для объяснения данных сил. Но масса никакого физического воздействия не имеет (если только на очень близком расстоянии, когда центростремительные силы самих ядерных элементов вещества становятся чуть заметнее). Ваши ноги или руки "прилипают" ли к поверхности других масс? А вещественные предметы друг к другу или к поверхности планеты? Нет, ваши силы отражаются только в формулах, а не в реальности. Есть векторные подключения дипольные, какие позволяют таким силам проявлятся сильнее, но есть и другое действие от всех центробежных сил в виде энергетических состояний (от каждой звезды или планеты со всеми объектами во Вселенной одновременно). Центростремительная сила планеты это скорее условность, ориентир, для таких энергий. Её величина имеет значение для пространства скорее всего только в качестве информации о структуре объекта (всех его ядерных компонентов), скорости вращения и площади поверхности. При том полном превосходстве внешней энергии, какая через кластеры единого поля распределяется нескончаемым потоком - говорить о действии масс между телами не приемлемо. В моём представлении таких сил нет, они отсутствуют, они изъяты из обращения самим пространством. Нет гравитации в понимании научном, а есть только энергия состояний, какая может воздействовать как на планету, так и на каждый атом вещества. Все ваши расчёты орбит, траекторий, связаны якобы с массами, а действуют не силы притяжения, а внешние состояния, какие образуют векторную ориентацию к центрам всех небесных тел.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 15.04.2013, 19:07
MusicHeavenДата: Понедельник, 15.04.2013, 20:17 | Сообщение # 3955
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Если можно найти ускорение из Fg=m*a, то зачем Fg = G*m1*M2/r^2, товарищ?

А как вы найдёте (g’) в формуле (Fg=m*g’) если не знаете массу планеты которую посетили ?

Вот сначала подумайте – а потом спрашивайте.

Цитата (viklehti)
Для того, чтобы обслуживать ваше незнание, что такое гравитация и подлог для абсурда массы Земли, не различимой от веса: а=G*M2/r^2?

Вот и нет – так делать нельзя – о чём говорят двойные скобки – если Вы их заметили a = ((G*m1*M2/r^2))/m1 т к нельзя найти силу гравитационного притяжения не зная двух масс – как нельзя найти и ускорение не зная к какой массе оно прилагается – физический смысл ещё никто не отменял – поэтому делать нужно всё последовательно – но я специально для вас привёл всё в таком виде для разъяснения.

(а=G*M2/r^2) эта формула имеет право на существование если вы находитесь в неизменном поле – например на поверхности планеты тогда это и будет (g=a= G*M2/r^2) где (M2) это масса планеты.
При этом (Fg=P=m*g) что опять возвращает нас к формуле Ньютона.

Цитата (viklehti)
Ньютон пишет про массы, пропорциональные объёму

Значит пишет про плотности.

Цитата (viklehti)
а Кеплер о равенстве отношения периодов обращения двух планет отношению кубов больших радиусов их орбит что и означает пространственный спиральный (подвижный) объём

Осталось геометрически показать как радиусы становятся объёмами.

Цитата (viklehti)
Это - сила тяжести, а не сила, заставляющая падать тела.

Телам незачем падать – кроме как из за силы тяжести.

Цитата (viklehti)
Если Вы исходите из одинакового ускорения для тел, потом определяете силу по формуле P=m*g, а потом опять определяете ускорение, то оно, конечно, будет одинаковым.

Потому тела и падают одновременно.

По вашему почему (g) это константа для конкретной точки на планете ?

Цитата (viklehti)
Но вот одинаковым ускорение по формуле P=m*g для падающих тел быть не может, поскольку падающие тела подвержены одной и той же силе падения.

Эта сила по ОФ пропорциональна количеству материи (массе).
О чём и говорит эта формула (P=m*g) т к (g) для всех тел одинакова – а масса разная (m).

Цитата (viklehti)
Или Вы считаете, что при падении автоматически определяется масса тела и по нему корректируется сила, чтобы было одно ускорение?

Эта сила по ОФ пропорциональна количеству материи (массе).

Что и отразил в своей формуле Ньютон.

Цитата (viklehti)
Эта сила пространственная и не зависит от массы.
И любая сила зависит не от массы, а от величины прикладываемой внутренней энергии сообразно массе и силе тяжести.

Нет экспериментов – нет фактов – значит это неправда.

Цитата (Vik9800)
ни Ваша двухмерная картинка (как я и говорил) не отражает сути действующей реальности

Картинка по определению не может быть трёхмерной – даже если это фотография реальных объектов.

Цитата (Vik9800)
Ваши ноги или руки "прилипают" ли к поверхности других масс?

"Прилипают" – но вы это не в состоянии почувствовать при таких малых массах.

Единственное что может почувствовать каждый - это прилипание к Земле – из за её значительной массы.

Цитата (Vik9800)
А вещественные предметы друг к другу или к поверхности планеты?

К друг другу в опыте Кавендиша (порядка минус одиннадцатой степени величина).

К поверхности планеты все тела липнут – это называется силой тяжести – и чтобы их отлепить – что либо подняв – Вы прилагаете силу.

Цитата (Vik9800)
Нет, ваши силы отражаются только в формулах, а не в реальности.

Выходит что и в реальности – т к весы неким чудесным образом измеряют - по вашему - несуществующую силу – прямо пропорциональную количеству материи.

Цитата (Vik9800)
Нет гравитации в понимании научном, а есть только энергия состояний

Да какая разница как вы назовёте гравитацию – ещё не наигрались в слова ?

Тем временем все тела “липнут” к планете – независимо от названия этой силы.

Цитата (Vik9800)
какие образуют векторную ориентацию к центрам всех небесных тел.

Не только к центрам.

-------------------------------------------
Опять с Вашей стороны нет аргументов – одни философские измышления.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 15.04.2013, 21:04
Vik9800Дата: Понедельник, 15.04.2013, 23:36 | Сообщение # 3956
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Опять с Вашей стороны нет аргументов – одни философские измышления.
Измышления это прерогатива науки, не надо всё валить в одну кучу. Зайдите на сайт http://systemplanet.narod.ru/index.html и сравните параметры Венеры с Землёй. У Венеры, как пишут и говорят, отсутствует магнитное поле, да и откуда ему взяться, если скорость вращения, вокруг оси 243 земных суток. В остальном все параметры, почти, как и у Земли, диаметр (чуть меньше), плотность (тоже почти не отличается), значит и структура элементов схожа. Вывод только один - магнитное поле планет и центробежные и центростремительные силы напрямую зависят от скорости вращения. Надеюсь, что Вы связываете центростремительные силы именно с силами, способствующими притяжению? Но если таких сил нет, как на Венере, а притяжение всё - же существует, то это значит, что не выявлены другие силы или энергия способствующая такому явлению.
Те же опытные образцы масс, какие берутся для проверки притяжения, не имеют магнитного поля (они и не создают сами за счёт вращения силы притяжения), но это не означает, что атомы, и их электронные орбиты не вращаются в их телах. Невозможно исключить из процесса именно данный вариант возникновения сил за счёт атомных структур. Так вот только эти силы и замеряются в опытах Кавендиша. Не силы взаимодействия масс, или центростремительные силы от вращения, а силы сложения ядерных элементов.
Вот и получается, что центростремительных сил явно недостаточно для притяжения масс, а действуют силы внешние центробежные от всех звёзд, они то как раз и не выявлены.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 16.04.2013, 12:36
ХолкенДата: Вторник, 16.04.2013, 02:05 | Сообщение # 3957
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
MusicHeaven, не надо всё валить в одну кучу. Зайдите на сайт http://systemplanet.narod.ru/index.html и сравните параметры Венеры с Землёй. У Венеры, как пишут и говорят, отсутствует магнитное поле, да и откуда ему взяться, если скорость вращения, вокруг оси 243 земных суток. В остальном все параметры, почти, как и у Земли, диаметр (чуть меньше), плотность (тоже почти не отличается), значит и структура элементов схожа. Вывод только один - магнитное поле планет и центробежные и центростремительные силы напрямую зависят от скорости вращения.


Нет. Не правильно.

Магнитное поле появляется когда в центре планеты есть отложения металлов, которые и создают магнитное поле.

Все вещества, на любых материальных объектах, подвержены распаду. Этот распад зависит от температуры на объекте. Солнечной системе 7.5 миллиардов
лет. Практически все вещества прошли долгий путь распада, а Венера находится
близко к Солнцу, где температуры выше, чем на Земле. Потому, основная масса
металлов, которые могли бы создать магнитное поле перешли в состояние более
лёгких, не металлизированных материалов, которые уже не могут создать на
планете магнитное поле.
Магнитное поле к скорости   вращения никакого отношения не имеет.


Сообщение отредактировал Холкен - Вторник, 16.04.2013, 02:08
Vik9800Дата: Вторник, 16.04.2013, 10:42 | Сообщение # 3958
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (Холкен)
Нет. Не правильно.
Прежде, чем произносить такие слова, надо иметь не только работоспособную теорию, а и объективно продуманную до мельчайших деталей, действующую модель, основанную на практических результатах, какие не вызовут никаких сомнений у технически подкованных специалистов в этой области. С Вашими же высказываниями, увы, это не так.
Цитата (Холкен)
Магнитное поле появляется когда в центре планеты есть отложения металлов, которые и создают магнитное поле.
Неужели? Значит берёт и появляется? Надо же, как интересно. Опишите весь процесс получения магнитного поля? И как это центр планеты с "отложениями" из металлов создаёт поле? Забавно слышать подобные вещи особенно про то, что металлы выгорают, и улетучиваются на начальной стадии (а я то, всегда считал, что улетучиваются из - за высокой температуры более лёгкие элементы?). А, что тогда остаётся? Где Вы физику процессов осмысливали, в духовно приходской школе? Наверно и Вы имели в виду, что ядерные структуры металлов способны лучше всего придерживать энергию в атомных элементах? Ну, а что дальше то? Про более "тяжёлый центр" понятно, про всё остальное прошу высказываться и подробнее, особенно в отношении образования поля. За счёт, каких действий оно создаётся, и чему (в этой теме - устройства поля) Вас обучили инопланетяне? Только не рассказывайте эпопею с вашим генератором, как Вы получали поперечное поле. Ладно?


Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 16.04.2013, 14:20
пабиДата: Вторник, 16.04.2013, 14:16 | Сообщение # 3959
Искатель
Группа: VIP

Сообщений: 7083
Награды: 1340
Репутация: 4244
Статус: Offline
Я так думаю намного все проще   smile
Если взять Солнце и нашу Землю.Солнце в результате ядерных реакций протекающих в нем , излучает в пространство которое окружает его большое число заряженных частиц с большой энергией, так называемый солнечный ветер и частицы ,обладающие массой и зарядом  из  которых состоит солнечный ветер , увлекаются разными слоями атмосферы в сторону вращения Земли ,так что вокруг Земли образуется направленный поток электронов , движущихся в сторону вращения Земли, а как известно электрон это заряженная частица , а направленное  движение заряженных частиц это электрический  ток . За направление тока принято направление противоположное движению электронов , которое совпадает с направлением тока  Земли , таким образом существует ток Земли , вызванный направленным круговым движением частиц солнечного ветра , увлекаемых круговым движением Земли  и в результате наличия тока  Земли возбуждается магнитное поле Земли которое к скорости вращения отношения не имеет.


Учиться у Всех , не подражать Никому!
ХолкенДата: Вторник, 16.04.2013, 14:48 | Сообщение # 3960
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Неужели? Значит берёт и появляется? Надо же, как интересно. Опишите весь процесс получения магнитного поля? И как это центр планеты с "отложениями" из металлов создаёт поле? Забавно слышать подобные вещи особенно про то, что металлы выгорают, и улетучиваются на начальной стадии

 
У меня всё описано. Я предлагал читать сотню раз.
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 198 из 477«12196197198199200476477»
Поиск: