Как она может быть центростремительной если эта сила распластывает бельё по стенкам барабана стиральной машины ?

Мы сначала находим ускорение a=Fg/m – а потом мы находим скорость.Физика это не волшебство – всё делается последовательно.

Ньютон пишет про массы – а Кеплер про площади.

(P=m*g )вот та сила заставляющая падать тела.

g=9m1=2
m2=10

P1=2*9=18
P2=10*9=90

(a=F/m)

a1=18/2=9
a2=90/10=9

a1=a2=9

Эта сила пропорциональна массе.

суть вся только в физическом смысле, отражающем реальные явления.

Если можно найти ускорение из Fg=m*a, то зачем Fg = G*m1*M2/r^2, товарищ?

Для того, чтобы обслуживать ваше незнание, что такое гравитация и подлог для абсурда массы Земли, не различимой от веса: а=G*M2/r^2?

Ньютон пишет про массы, пропорциональные объёму

а Кеплер о равенстве отношения периодов обращения двух планет отношению кубов больших радиусов их орбит что и означает пространственный спиральный (подвижный) объём

Это - сила тяжести, а не сила, заставляющая падать тела.

Если Вы исходите из одинакового ускорения для тел, потом определяете силу по формуле P=m*g, а потом опять определяете ускорение, то оно, конечно, будет одинаковым.

Но вот одинаковым ускорение по формуле P=m*g для падающих тел быть не может, поскольку падающие тела подвержены одной и той же силе падения.

Или Вы считаете, что при падении автоматически определяется масса тела и по нему корректируется сила, чтобы было одно ускорение?

Эта сила пространственная и не зависит от массы.
И любая сила зависит не от массы, а от величины прикладываемой внутренней энергии сообразно массе и силе тяжести.

ни Ваша двухмерная картинка (как я и говорил) не отражает сути действующей реальности

Ваши ноги или руки "прилипают" ли к поверхности других масс?

А вещественные предметы друг к другу или к поверхности планеты?

Нет, ваши силы отражаются только в формулах, а не в реальности.

Нет гравитации в понимании научном, а есть только энергия состояний

какие образуют векторную ориентацию к центрам всех небесных тел.

Опять с Вашей стороны нет аргументов – одни философские измышления.

MusicHeaven, не надо всё валить в одну кучу. Зайдите на сайт http://systemplanet.narod.ru/index.html и сравните параметры Венеры с Землёй. У Венеры, как пишут и говорят, отсутствует магнитное поле, да и откуда ему взяться, если скорость вращения, вокруг оси 243 земных суток. В остальном все параметры, почти, как и у Земли, диаметр (чуть меньше), плотность (тоже почти не отличается), значит и структура элементов схожа. Вывод только один - магнитное поле планет и центробежные и центростремительные силы напрямую зависят от скорости вращения.

Нет. Не правильно.

Магнитное поле появляется когда в центре планеты есть отложения металлов, которые и создают магнитное поле.

Неужели? Значит берёт и появляется? Надо же, как интересно. Опишите весь процесс получения магнитного поля? И как это центр планеты с "отложениями" из металлов создаёт поле? Забавно слышать подобные вещи особенно про то, что металлы выгорают, и улетучиваются на начальной стадии

Я так думаю намного все проще

А как вы найдёте (g’) в формуле (Fg=m*g’) если не знаете массу планеты которую посетили ?Вот сначала подумайте – а потом спрашивайте.

т к нельзя найти силу гравитационного притяжения не зная двух масс – как нельзя найти и ускорение не зная к какой массе оно прилагается – физический смысл ещё никто не отменял – поэтому делать нужно всё последовательно – но я специально для вас привёл всё в таком виде для разъяснения.

Значит пишет про плотности.

Осталось геометрически показать как радиусы становятся объёмами.

Телам незачем падать – кроме как из за силы тяжести.

Потому тела и падают одновременно.По вашему почему (g) это константа для конкретной точки на планете ?

Эта сила по ОФ пропорциональна количеству материи (массе).
О чём и говорит эта формула (P=m*g) т к (g) для всех тел одинакова – а масса разная (m).

Эта сила по ОФ пропорциональна количеству материи (массе).Что и отразил в своей формуле Ньютон.

viklehti писал(а):Эта сила пространственная и не зависит от массы.
И любая сила зависит не от массы, а от величины прикладываемой внутренней энергии сообразно массе и силе тяжести.

Нет экспериментов – нет фактов – значит это неправда.

Картинка по определению не может быть трёхмерной – даже если это фотография реальных объектов.

Единственное что может почувствовать каждый - это прилипание к Земле – из за её значительной массы.

К друг другу в опыте Кавендиша (порядка минус одиннадцатой степени величина).К поверхности планеты все тела липнут – это называется силой тяжести – и чтобы их отлепить – что либо подняв – Вы прилагаете силу.

Выходит что и в реальности – т к весы неким чудесным образом измеряют - по вашему - несуществующую силу – прямо пропорциональную количеству материи.

Да какая разница как вы назовёте гравитацию – ещё не наигрались в слова ?Тем временем все тела “липнут” к планете – независимо от названия этой силы.

Не только к центрам.-------------------------------------------
Опять с Вашей стороны нет аргументов – одни философские измышления.

таким образом существует ток Земли , вызванный направленным круговым движением частиц солнечного ветра , увлекаемых круговым движением Земли и в результате наличия тока Земли возбуждается магнитное поле Земли которое к скорости вращения отношения не имеет.

Вот почему электроны это генераторы состояний, а не носители их.

Вы пишите - магнитные диполи - вот генераторы пространственных состояний.

сравните параметры Венеры с Землёй. У Венеры, как пишут и говорят, отсутствует магнитное поле, да и откуда ему взяться, если скорость вращения, вокруг оси 243 земных суток. В остальном все параметры, почти, как и у Земли, диаметр (чуть меньше), плотность (тоже почти не отличается), значит и структура элементов схожа.

Вывод только один - магнитное поле планет и центробежные и центростремительные силы напрямую зависят от скорости вращения.

Надеюсь, что Вы связываете центростремительные силы именно с силами, способствующими притяжению?

Но если таких сил нет, как на Венере, а притяжение всё - же существует, то это значит, что не выявлены другие силы или энергия способствующая такому явлению.

Те же опытные образцы масс, какие берутся для проверки притяжения, не имеют магнитного поля

Невозможно исключить из процесса именно данный вариант возникновения сил за счёт атомных структур.

Так вот только эти силы и замеряются в опытах Кавендиша.

Вот и получается, что центростремительных сил явно недостаточно для притяжения масс

а действуют силы внешние центробежные от всех звёзд, они то как раз и не выявлены.

У меня всё описано. Я предлагал читать сотню раз.

g не надо искать, она известна и для неё не нужна масса -g =2h/t^2

Сначала было пространство, а только потом масса.
Understand?

Значит вы плотностью называете отношение веса к объёму, а не массы.

И у вас разная плотность на разных планетах.

Тяжесть - сила тяжести, падение - сила падения.

У вас не физика, а детский сад.

И если бы тела падали по вашей физике, то они бы вообще не падали, получая сразу вес.
Understand?

У вас, что для каждого тела стоит датчик, регулирующий силу в зависимости от массы для получения одинаковой g в падении тела?

Она пропорциональна при нахождении на опоре, а при падении не зависит от массы.

Извиняйте ещё раз, но Вы пишите чушь. У Вас, значит, сила пожатия руки зависит от массы вашей руки?

Все фотографии изометричны или трёхмерны, голография же уже четырёхмерна, будучи подвижной или объёмной фотографией.

В опыте Кавендиша - не прилипание, а кратковоременное в минус одиннадцатой степени взаимодействие.
При прилипании шары бы не расходились, а были бы прилипшими пусть даже и с таким малым прилипанием.

И весы измеряют вес, который Вы называете прилипанием и переносите его на падение, хотя прекрасно знаете, что в падении тела невесомы.

Это вашей теории не нужна разница

А действительно интересующимся физикой необходимо знать, что такое гравитация.

Но это всё такие - же диполи невещественные, какие при изменении скорости их вращения в состоянии образовывать соединения векторные усваиваемые материей на физическом уровне.

Очень смешно – полицейским радаром можно фактически измерять скорость машины – при этом не обязательно знать что движет эту машину.

1) Почему (g =2h/t^2 = G*M/R^2) ? Просто невероятное совпадение ?

2) Почему на Марсе мы имеем (g’) отличное от земного (g) при выполнении того же равенства (g’ =2h/t^2 = G*M’/R^2 ) ?

viklehti писал(а):Сначала было пространство, а только потом масса.
Understand?

И что вращалось без массы ?
Understand ?

viklehti писал(а):Значит вы плотностью называете отношение веса к объёму, а не массы.

При одном значении (g) вес пропорционален массе.

viklehti писал(а):И у вас разная плотность на разных планетах.

Всё зависит от конкретной планеты.

viklehti писал(а):Тяжесть - сила тяжести, падение - сила падения.

Верчение – сила верчения ? Движение – сила движения ? Верчение не есть движение ?
Это слишком мощно для понимания ОФ.

viklehti писал(а):И если бы тела падали по вашей физике, то они бы вообще не падали, получая сразу вес.
Understand?

Когда некуда падать эта сила становится давлением на опору.Убираем опору – тело опять падает.
Understand ?

viklehti писал(а):У вас, что для каждого тела стоит датчик, регулирующий силу в зависимости от массы для получения одинаковой g в падении тела?

С каких пор законам Мироздания нужны датчики для своего проявления ?

viklehti писал(а):Она пропорциональна при нахождении на опоре, а при падении не зависит от массы.

Эксперимент показывает что зависит.

viklehti писал(а):Извиняйте ещё раз, но Вы пишите чушь. У Вас, значит, сила пожатия руки зависит от массы вашей руки?
Причём здесь сила руки и гравитация ?

viklehti писал(а):Все фотографии изометричны или трёхмерны, голография же уже четырёхмерна, будучи подвижной или объёмной фотографией.

Приехали.

viklehti писал(а):В опыте Кавендиша - не прилипание, а кратковоременное в минус одиннадцатой степени взаимодействие.
При прилипании шары бы не расходились, а были бы прилипшими пусть даже и с таким малым прилипанием.

Только в том случае - если нить не будет перекручиваться.

А как Вы измерите вес без опоры ?

Вашим гипотезам нужна только игра слов – никак не изменяющая свойства объективной реальности.

viklehti писал(а):А действительно интересующимся физикой необходимо знать, что такое гравитация.

Как это можно узнать – забавляясь только игрой в слова ?

А как Вы измерите вес без опоры ?

Не точки, а конкретного радиуса земной сферы.

В первой формуле все величины определяемы опытным путём.

Во второй формуле М - это чисто математическая величина, не имеющая отношения к действительности.

Потому что и для Марса M’ - это такая же математическая уловка.

Вес пропорционален, но не равен массе.

Вы же плотностью называете отношение к объёму.

И от уровня развития физической теории.

не зависимой от массы, как пассивного, а не активного элемента в образовании движения.

В вашей физике, будь она действительностью, при убирании опоры тела бы не падали, поскольку изначально имели бы вес.

Как же зависит, если не зависит.
Эксперимент одинакового падения всех тел с разной массой в вакууме говорит о независимости падения от массы.

Сила весовой гравитации для вас уже не сила, а магия ?

а Вы никуда и не ехали, поскольку ваша физика не различает равенство двухмерности и трёхмерности.

Вы, значит, отрицаете здесь равенство действия противодействию? При прилипании, как постоянном притяжении сила притяжения равнялась бы силе перекручивания нити.

Без опоры вес не образуется, потому и тела в вакууме падают одинаково.

Уважаемый, это вы забавляетесь, как в детском саду игрой слов:

разделяя представления (как делает это и наука) и убеждая всех, что всё это разные явления и понятия?

Я объясняю все эти явления, через кластеры поля, через возможность проникновения всех сил энергетических, (в том числе и центробежных от всех звёзд) посредством дипольного векторного направления и влияния энергии состояний на вещество.

Вы этого не замечаете, а продолжаете утверждать, что причина вращения вещества должна быть объяснена иначе. Как и чем?

Прошу кратко и доступно прояснить свою теорию вращения.

Не примитивны сами суждения, что все явления и закономерности можно объяснить с позиции мира наших пропорций. А примитивен сам подход к проблеме изучения явлений, с помощью символов и величин, не выявленных в полной мере.

Поверхностные наблюдения за выявленными закономерностями, не привели науку к выяснению внутренних процессов, а лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности

и Вас не приведут ни к какой теории вращения материальных сфер

Только материя является источником поля - пока материя абсолютно несимметрично располагается в пространстве - энергия стремится равномерно распределить свой потенциал (поле) – принцип суперпозиции - что приводит к трансформации форм энергий – одной из которых является движение тел в пространстве - в частности вращение.

Если были суперпозиции и взаимодействия масс друг с другом, то мы бы ощущали гравитационные колебания и воздействия звёзд на физическом уровне, а ничего такого нет, есть давление постоянное и со всех сторон.

Только материя является источником поля?

Расстояние тоже имеет значение – и при таких астрономических расстояниях - влияние звёзд на нас не сильнее “бытового прилипания”.

А теперь вы ещё хотите здравомыслящих людей убедить в том что звёзды не находятся на огромных расстояниях от нас?

Абсолютно всегда.

Абсолютно всегда энергополе является источником материи