Воскресенье, 30.04.2017, 23:30


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 197 из 488«12195196197198199487488»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
ХолкенДата: Четверг, 11.04.2013, 19:13 | Сообщение # 3921
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
А как образуются протуберанцы на Солнце? И что это такое, из чего они образуются?  Протуберанцы это ионизированный газ – который “вытягивают” магнитные петли.  Т к газ ионизированный (т е не нейтральный) он подвержен действию магнитных полей – можете сами проверить – поднесите к пламени свечи сильный магнит.


Не правильно. А магнит надо подносить к другому месту!


Сообщение отредактировал Холкен - Четверг, 11.04.2013, 19:16
MusicHeavenДата: Четверг, 11.04.2013, 23:24 | Сообщение # 3922
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Если ион это энергетические осколки электронов

Ион это атом потерявший электроны или принявший лишние – заряд атома нейтральный т к число электронов равно числу протонов – ионы есть как положительные - так и отрицательные.

Цитата (Vik9800)
заряженных отрицательно, то чем он таким заряжен положительно?

Положительно заряжен атом потерявший электроны (ион) – т к некоторые протоны остаются без пары – заряд ядра не изменяется.

Цитата (Vik9800)
И что такое заряд в данном случае?

Заряд это потенциал поля условно разделённый на положительный и отрицательный – инверсия зарядов ничего не меняет.

Цитата (Vik9800)
Надо же петли магнитные вдруг возникли, с чего бы? Откуда? Поясните любезнейший?

Был бы смысл в этом. Сейчас я здесь разжёвываю школьную программу – а вы даже не зная что такое интеграл хотите введение в газовую динамику – очень хороший юмор - я оценил.

Цитата (Vik9800)
Ваша логика примитивна, какая не объясняет процесс, а лишь констатирует научные воззрения, причём в основном только в вопросе визуальных восприятий.

От вашей логики я даже такого примитивизма добиться не могу.

Цитата (Vik9800)
А где сам процесс? Основой солнечной энергетики до сих пор считается термоядерный синтез, то есть мифическая, не наблюдавшаяся ни в одном акте даже на самых мощных ускорителях частиц реакция синтеза дейтерия из двух протонов.


На токамаках процесс синтеза идет в контролируемых условиях – и на лазерных установках.
Водородная бомба работает исключительно на синтезе – Козырев отдыхает – в отличие от Солнца водородная бомба разбирается по винтикам без секретов.

Цитата (Vik9800)
Да и СТО полный отстой, 99% солнечной энергии неядерного происхождения.

А факты где ?
СТО уже лучше всех ваших эмоций – т к имеет сотни фактов.
А у вас только пена изо рта – вот и все ваши факты.

Цитата (Vik9800)
На это указывал еще полстолетия назад Н. А. Козырев, обративший внимание на отсутствие расхода вещества (водорода).

Отсутствие расхода – это как ?
Солнце каждую секунду теряет ~4,26 миллиона тонн своей массы.

Цитата (Vik9800)
И ещё: <<Анализ данных по межзвездной дисперсии и эксперименту по измерению скорости электромагнитной волны на низких частотах позволил показать следующее: Скорость электромагнитных волн в вакууме, которую релятивисты называют “электродинамической постоянной” вовсе не постоянна. Она меняется заметным образом на межзвездных расстояниях в оптическом (квантовом) диапазоне - от вариации температуры эфира, а в радиодиапазоне - подвержена межзвездной частотной дисперсии, и подвержена сильному изменению в низкочастотном диапазоне, падая с уменьшением частоты со скоростью 10 дБ на декаду, начиная со 100 кГц (длина волны 3 км и более). При средней частоте 1 Гц колебаний магнитного поля, замеряемых на Земле, их запаздывание от солнечной вспышки составляет около 40 часов, что соответствует скорости электромагнитной волны ~1000 км/с.

Кто измерял – когда и как ? Есть ссылки на научную работу ? На меньшее это не тянет.

Цитата (Vik9800)
Только учтите и мой прогноз - электромагнитных волн, о каких так много говорят, нет в том виде, каким они рассматриваются наукой, а есть энергия состояний, какая передаётся через структуру на физическом уровне не определяемую.

А измерения есть ? Что наблюдали – какие эксперименты ставили ?

Цитата (viklehti)
Молярная масса

Вот я и говорю – берём все субатомные частицы и суммируем – а вы сразу атомы предлагаете брать - хотя разницы особой нет – только для химиков удобнее рассчитывать массы веществ зная их формулы - поэтому моли здесь ничего не меняют – масса остаётся количеством материи.

Цитата (viklehti)
Также дезинформация! Поскольку количество вещества - это относительный параметр для данной системы, характеризующий количество содержащихся в ней структурных элементов, то этот параметр полностью зависит от струтуры вещества.

А кто спорит ? Берём один кубик свинца 4X4x4 см измеряем ----- добавляем аналогичный кубик свинца – масса и вес - и количество материи - и количество структурных элементов - увеличивается в два раза.
Problems ?

Вот я и говорю – суммируй хоть отдельные субатомные частицы – или сразу целые атомы – разницы никакой.

Цитата (viklehti)
Так называемые весы Йолли представляют собой опыт по якобы определению массы Земли. Этот "опыт" не любят афишировать в бытующем научном восприятии, поскольку он особенно явно свидетельствует о не различении понятий массы и веса.

Ну почему – этот опыт прекрасно всё демонстрирует и на сегодняшний момент представляет только исторический интерес т к не обладает достаточной точностью.
Опыт Йолли демонстрирует прямую связь расстояния с силой возникающей между взаимодействующими массами.

Цитата (Холкен)
А магнит надо подносить к другому месту!

Согласен - к неоновой трубке нагляднее.

Вот вам и магнитные петли – без секретов.

Прикрепления: 0797701.jpg(130Kb)




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Четверг, 11.04.2013, 23:48
Vik9800Дата: Пятница, 12.04.2013, 01:32 | Сообщение # 3923
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2139
Награды: 122
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Ион это атом потерявший электроны или принявший лишние – заряд атома нейтральный т. к. число электронов равно числу протонов – ионы есть как положительные - так и отрицательные.
Принять лишнее и потерять можно честь или совесть, а ионы, как и больщинство частиц атома - это энергетические состояния. Ну так и посчитать требуется сколько электронов на орбите водорода? И летят они, такие свободные от своих природных ядерных обязательств, количество одинаковое (между тем, масса протона в 1836 раз больше массы электрона). Значит, летает дробь, а рядом в таком же количестве противотанковые снаряды. И это наука?! Всё Ваши измышления полная абракадабра. Есть ещё один вариант научный (для других элементов из таблицы Менделеева), что нейтроны якобы, как липучка с крючочками, держат + протоны друг с другом, потому и не разлетаются ядра, за счёт этого и материя существует? Силы притяжения и отталкивания (какие ранее обозначили, как полюса N / S) заменили математическими символами (плюсами и минусами). А на деле и полюсов никогда не было, всё это условные символы. По настоящему, есть только силы центробежные и центростремительные. Они воспринимаются наукой либо полюсами - N / S, или плюсами и минусами. Задурили всем головы, а прежде всего самим себе.
Цитата (MusicHeaven)
Заряд это потенциал поля, условно разделённый на положительный и отрицательный – инверсия зарядов ничего не меняет.
Если заряд это потенциал поля, то откуда он берётся? Я от Вас такого объяснения не читал, поясните? Я то думаю, что в поле его точно нет - оно восполняемо энергией мгновенно. Условные "заряды" могут существовать только между частицами вещества. Только науке надо бы ещё определить, что это такое? Она и про поле то еле смыслит.
Цитата (MusicHeaven)
Был бы смысл в этом. Сейчас я здесь разжёвываю школьную программу – а вы, даже не зная, что такое интеграл хотите введение в газовую динамику – очень хороший юмор - я оценил.
Насчёт разжёвывания это Вы о чём? Газовая динамика к плазме никакого отношения не имеет, не надо сравнивать такие состояния. И интегралы Ваши не помогут, ведь у Вас и мыслей нет, когда их применять полагается (тем более, что в плазме не полноценные атомы, а разрушенные). Там процессы совсем другие проходят.
Цитата (MusicHeaven)
Отсутствие расхода – это как? Солнце каждую секунду теряет ~4,26 миллиона тонн своей массы.
Что под хвост солнцу заглядывали? Или опять всё на скорую руку прикинули? Ну так посчитайте свои миллионы тонн и умножте на то количество времени сколько оно уже светит? Даже кванты света не покидают орбиту солнца, а лишь передают своё состояние в пространство единого поля.
Цитата (MusicHeaven)
Кто измерял – когда и как? Есть ссылки на научную работу? На меньшее это не тянет.
А Вам это нужно? Ссылку я давал на сайт (там и найдёте статью "О СКОРОСТИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН"), только Вы ничего не видите, даже синий цвет от чёрного текста отличить не в состоянии.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 12.04.2013, 11:02
MusicHeavenДата: Пятница, 12.04.2013, 11:33 | Сообщение # 3924
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Отсутствие расхода – это как? Солнце каждую секунду теряет ~4,26 миллиона тонн своей массы.
Цитата (Vik9800)
Что под хвост солнцу заглядывали? Или опять всё на скорую руку прикинули?

Ну понимаете – умные люди в отличие от вас кое что иногда считают – вот и высчитали количество энергии падающее на 1 метр квадратный поверхности Земли – а так как масса эквивалентна энергии … даже не знаю зачем вам это нужно знать.

Цитата (Vik9800)
Ну так посчитайте свои миллионы тонн и умножте на то количество времени сколько оно уже светит?

И сравнить это значение с массой Солнца – тогда всё станет понятно – но вы ведь даже и не подумали это вычислить – а подвох был как раз в этом.
Вот и весь ваш “научный подход” не осиливший простейшие расчёты.

Цитата (Vik9800)
Даже кванты света не покидают орбиту солнца, а лишь передают своё состояние в пространство единого поля.

Если ОФ фотоны будет называть “состояниями энергии” это ничего не изменит – принимаем мы фотон за частицу или ” порцию энергии” неважно - и то и другое распространятся с конечной скоростью и обладает одинаковыми свойствами.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 12.04.2013, 11:52
Vik9800Дата: Пятница, 12.04.2013, 13:00 | Сообщение # 3925
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2139
Награды: 122
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Ну понимаете – умные люди в отличие от вас кое, что иногда считают – вот и высчитали количество энергии, падающие на 1 метр квадратный поверхности Земли – а так как масса эквивалентна энергии … даже не знаю, зачем вам это нужно знать.
Умные люди в отличие от Вас ничего не будут считать. Так как масса не эквивалентна энергии. Вы видите в пресловутой формуле E = mc ² расщепления ядерные для всёй массы? А ничего подобного нет и в помине, не масса энергию создаёт. А за счёт внешней энергии от всех звёзд, за счёт передачи центробежных сил, всех излучений, СВЧ колебаний - энергия таких состояний распределяется равномерно на все объекты вещества во вселенной. Происходят не только поверхностные реакции в виде плазмы, но и разогрев самих ядер изнутри масс вещества. Свет это энергия за счёт колебаний, но передаются в пространстве не частицы вещества, а их состояния. В отношении Ваших расчётов? Это профанация под законы в природе отсутствующие. Значительная часть ядра нашего солнца, как и всех звёзд, содержится именно в ином состоянии и не может принимать участие в процессах сгорания водородного топлива (температура ядра ниже в 100 раз, чем требуется для реакции термоядерного синтеза).
Цитата (MusicHeaven)
Если ОФ фотоны будет называть “состояниями энергии” это ничего не изменит – принимаем мы фотон за частицу или ” порцию энергии” неважно - и то и другое распространятся с конечной скоростью и обладает одинаковыми свойствами.
Это Вам неважно, принимаете ли Вы фотон за частицу, или за ” порцию энергии”, поэтому Вы и считаете, как науке выгодно под нелепую формулу выхода энергии (и расхода частиц) из массы. Вам бы дали что посчитать, ну так и считайте пальцы на руках по кругу, с “конечной скоростью”.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 12.04.2013, 14:36
ПосланникДата: Пятница, 12.04.2013, 13:58 | Сообщение # 3926
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Сейчас я здесь разжёвываю школьную программу
Браво! Вот в этом то и весь смысл современной науки! Заложить в не заполненные знанием головы учащихся ничем не подтвержденные научные гипотезы под флагом научных открытий. И чем раньше, тем лучше, пока дети еще не способны анализировать вколковываемые им "прописные истины". Вот так и внедряются в умы людские действительно псевдонаучные знания. Поэтому то современной науке жизненно необходим  "комитет по борьбе с лженаукой". А то не дай Бог откроется Истина и все поймут где ложь, а где Правда. И горе вам "академики" "серьезной науки"!
Vik9800Дата: Пятница, 12.04.2013, 16:05 | Сообщение # 3927
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2139
Награды: 122
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (Посланник)
Поэтому то современной науке жизненно необходим "комитет по борьбе с лженаукой".
Комитет по борьбе с “лженаукой “ (в РАН) уже создан, но они не ищут ошибки в своих знаниях и своих теориях, а лишь устанавливают тех, кто не соответствуют, по их мнению, научным требованиям. Борясь с инакомыслием, они защищают свою “лженауку” и свои умственно отсталые теории (всеми доступными методами обороны).


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 12.04.2013, 21:32
ХолкенДата: Пятница, 12.04.2013, 16:14 | Сообщение # 3928
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Комитет по борьбе с “лженаукой “ (в РАН) уже создан, но они не ищут ошибки в своих знаниях и своих теориях, а лишь устанавливают тех, кто не соответствуют, по их мнению, научному соответствию. Борясь с инакомыслием, они защищают свою “лженауку” и свои умственно отсталые теории (всеми доступными методами обороны).


Полностью согласен.
viklehtiДата: Пятница, 12.04.2013, 21:38 | Сообщение # 3929
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3795
Награды: 135
Репутация: 685
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
поэтому моли здесь ничего не меняют – масса остаётся количеством материи.

В физике существует понятие количества вещества, а не материи. Материя и вещество - это разные категории.

Количество вещества, это не масса - это приведённое число молей в рассматриваемой системе взвешивания, безразмерная величина, как отношение массы вещества к его молярной массе.

Молярная же масса - это также полностью относительная величина, как произведение массы (а в действительности веса) одной молекулы вещества на число Авагардо, исходящее из количества не молекул, а атомов углерода в его весовом содержании 0,012 кг.

Потому количество вещества - это ничего не дающая величина - фикция, как и вся официальная физическая теория!

Цитата (MusicHeaven)
Вот я и говорю – суммируй хоть отдельные субатомные частицы – или сразу целые атомы – разницы никакой.


Правильно - у Вас нет разницы ни между атомом и молекулой, ни между молекулой и ионом, ни между весом и массой. Нет у вас (у вашей физической теории) и мужества признавать необъяснённость этой теорией элементарных явлений (как одинакового падения веществ в вакууме).
Цитата (MusicHeaven)
Опыт Йолли демонстрирует прямую связь расстояния с силой возникающей между взаимодействующими массами.

Вы крайне фанатичны, уважаемый. Этот опыт полностью раскрывает фикцию некоего притяжения масс, поскольку даже не применяет величину G, как излишнюю величину в описании гравитационных взаимодействий. Этот опыт основан на соотношении крутящих моментов рычажных весов. А Вы пишите об обратном.

Где же Ваша научная совесть, товарищ?


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 12.04.2013, 21:46
MusicHeavenДата: Пятница, 12.04.2013, 23:03 | Сообщение # 3930
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Комитет по борьбе с “лженаукой “ (в РАН) уже создан, но они не ищут ошибки в своих знаниях и своих теориях, а лишь устанавливают тех, кто не соответствуют, по их мнению, научным требованиям.

Ну представьте – приходит 10 “физиков бредовиков” – у одного эфирно-резиновая модель – у другого кирпично -жирафная ….все говорят вроде об одних явлениях – но кто из них в таком случае прав - и прав ли кто то вообще ?

Как предлагаете проверить ?

Вот и представьте с чем приходится сталкиваться учёным.

Цитата (viklehti)
В физике существует понятие количества вещества, а не материи. Материя и вещество - это разные категории.

Правильно – понятие материи включает в себя понятие вещества (как вида материи).

Количество вещества это специфика химии.
Физика рассматривает только материю (как более широкое понятие).

Цитата (viklehti)
Количество вещества, это не масса - это приведённое число молей в рассматриваемой системе взвешивания, безразмерная величина, как отношение массы вещества к его молярной массе.

Зачем вам специфика химии для определения массы материи ? По химическим формулам массу веществ вычисляете ? Может вы в аптеке работаете ?

Масса - как и количество материи – не зависят от метода их определения.

Цитата (viklehti)
Потому количество вещества - это ничего не дающая величина – фикция

Поэтому нужно искать количество материи – а не конкретного вещества.

Цитата (viklehti)
Нет у вас (у вашей физической теории) и мужества признавать необъяснённость этой теорией элементарных явлений (как одинакового падения веществ в вакууме).

Одновременное падение тел в вакууме - полностью подтверждает точку зрения ОФ.

Цитата (viklehti)
Этот опыт полностью раскрывает фикцию некоего притяжения масс, поскольку даже не применяет величину G, как излишнюю величину в описании гравитационных взаимодействий.

Вообще то сам опыт Йолли (Жолли) это и есть один из методов измерения G.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 12.04.2013, 23:19
ХолкенДата: Суббота, 13.04.2013, 01:31 | Сообщение # 3931
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):Нет у вас (у вашей физической теории) и мужества признавать необъяснённость этой теорией элементарных явлений (как одинакового падения веществ в вакууме).  Одновременное падение тел в вакууме - полностью подтверждает точку зрения ОФ.  viklehti писал(а):Этот опыт полностью раскрывает фикцию некоего притяжения масс, поскольку даже не применяет величину G, как излишнюю величину в описании гравитационных взаимодействий.  Вообще то сам опыт Йолли


Господа, Вы оба не правы!
Гравитация в классической физике выявлена правильно. Однако.
Вещество - материя испускает очень малое количество гравитационных волн - притяжения. Потому в вакууме, разные предметы имеют относительно мизерную массу, относительно Земли. Сопротивление воздуха убрано, но предметы не могут показать разницу в массе, между собой. Их скорость падения разная! Никакие предметы, на поверхности Земли не могут показать свою разницу в силе гравитации. Эта разница очень мизерная, чтобы её обнаружить.
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 02:36 | Сообщение # 3932
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Холкен)
Вещество - материя испускает очень малое количество гравитационных волн - притяжения.

Малое в сравнении с чем ?

Цитата (Холкен)
Потому в вакууме, разные предметы имеют относительно мизерную массу, относительно Земли.

Масса не изменяется.

Цитата (Холкен)
Сопротивление воздуха убрано

Это и отличает вакуум от не вакуума.

Между тем между молекулами воздуха тот же вакуум – никак не влияющий на массу объектов.

Цитата (Холкен)
но предметы не могут показать разницу в массе, между собой

Конечно не могут – т к нет разницы падает 1000 единичных масс в одной куче - или каждая ед масса сама по себе.

Цитата (Холкен)
Их скорость падения разная!

Опыт показывает что скорость одинаковая.

Цитата (Холкен)
Никакие предметы, на поверхности Земли не могут показать свою разницу в силе гравитации.

Весы всё прекрасно показывают.

Цитата (Холкен)
Эта разница очень мизерная, чтобы её обнаружить.

Стоит ли напоминать какова точность современных приборов.


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 12:10 | Сообщение # 3933
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2139
Награды: 122
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Стоит ли напоминать какова точность современных приборов.
И что с такой точностью делать? Что Вы замеряете? Вес, массу, тяготение? Центростремительную силу, а может её разницу с силой центробежной? Или влияние центробежных энергий со всех сторон? Земля ротор в магнитном поле, взаимодействия внешние преобладают. У полюсов сужение контурное образует воронки для более стремительного воздействия частиц энергетических. Сил взаимодействий больше, чем Вы представляете и в состоянии всё это просчитать!
У меня вопрос. Известно, что вес одного и того же тела на полюсе и на экваторе отличаются, значит ли это, что отличается и их скорость падения? И ещё, это результат действия сил центробежных? Центростремительных? А может того, что земля эллипс? Зря вы затеяли весь этот спор относительно масс и сил гравитации, (то, что только видно даже из опыта) не всегда выявляет истинные причины наблюдаемого. Но если растянуть во времени процесс свободного падения? Примеры такого есть с орбитальными станциями. Так какой предмет упадёт на поверхность быстрее? Более массивный и плотный по своей внутренней структуре? Или более лёгкий? Я слышал, что с орбиты сходят в первую очередь именно более массивные обломки. Я думаю, что в этом и заключается вся суть вопроса?


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 13.04.2013, 13:49
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 13:47 | Сообщение # 3934
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Сил взаимодействий больше, чем Вы представляете и в состоянии всё это просчитать!

Смотря что считать силами взаимодействия.

Например в ОФ - если у нас куча магнитов в невесомости взаимодействуют то рассматриваться одна сила – но при этом на каждый магнит действует множество векторов этой силы - сумма которых и определяет направление его движения.

Цитата (Vik9800)
У меня вопрос. Известно, что вес одного и того же тела на полюсе и на экваторе отличаются, значит ли это, что отличается и их скорость падения?

Для одного и того же тела (массы) скорость падения будет отличатся – поэтому ускорение свободного падения (g) несколько варьирует в зависимости от долготы и от высоты над уровнем моря (но если вы проводите эксперимент в одной географической точке - это всё не имеет значения т к (g) для вас будет постоянной) .

Цитата (Vik9800)
И ещё, это результат действия сил центробежных? Центростремительных?

Естественно центробежных.
Посмотрите на бельё в стиральной машине во время режима отжима.

Цитата (Vik9800)
А может того, что земля эллипс?

Земля эллипсоид как раз из за центробежных сил.

Цитата (Vik9800)
Зря вы затеяли весь этот спор относительно масс и сил гравитации, (то, что только видно даже из опыта) не всегда выявляет истинные причины наблюдаемого.


Почему зря ?
Всё отлично и ясно - если есть чёткие критерии и разработана понятийная база (как у ОФ).


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 13:53 | Сообщение # 3935
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2139
Награды: 122
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Всё отлично и ясно - если есть чёткие критерии и разработана понятийная база (как у ОФ).
Ничего у вас не разработано - "свежо предание, но верится с трудом".
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 13:55 | Сообщение # 3936
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Ничего у вас не разработано - "свежо предание, но верится с трудом".


А где нормальные аргументы и факты на вышеизложенное ?
Очередной пролёт ?


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 14:15 | Сообщение # 3937
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2139
Награды: 122
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
А где нормальные аргументы и факты на вышеизложенное ? Очередной пролёт ?
Пролёт у Вас в голове с Вашей "нормой" понимания и теми точными приборами, какими Вы всё замеряете. Даже не в состоянии сложить все силы влияющие на такие показания вашей точности. Вы извините, как несмышленый ребёнок, видите цвета, видите размеры разноцветных колец, но не в состоянии их нанизать на ось, чтобы они представляли собой правильно собранный конус.
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 14:19 | Сообщение # 3938
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Я про факты и аргументы - мне про пирамидки.

Это не конструктивный диалог.

Вы взрослый человек или ребёнок ?


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 16:28 | Сообщение # 3939
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2139
Награды: 122
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Это не конструктивный диалог. Вы взрослый человек или ребёнок?
Это Ваша наука ребёнок и Вы вместе с ней. Растащили все на составные части и по отдельности изучаете их воздействия, свойства, реакции, силы притяжения. Так всё это необходимо вновь собрать после изучения и сложить все изученные понятия вместе. Это не у меня, а у Вас не конструктивный диалог. Каждому здравомыслящему человеку понятно, что за счёт именно внешней энергии и создаётся силовое поле вокруг планеты. Что магнитное поле планеты создаёт крутящий момент – вращение. Что скорость такого вращения напрямую связана с внутренними структурами вещества. И поле тем мощнее, чем более энергия внешняя способна задерживаться в таких структурах. И чем выше скорость и массивнее объект, тем выше центробежные и центростремительные силы. Так, где в ваших формулах всё это многообразие сил и взаимодействий собранны воедино? Неужели в упрощённой (если не сказать иначе) формуле Эйнштейна, где масса эквивалентна энергии? Нет уважаемый, не надо прикидываться, что Вы правы, а все кругом неучи. Это ваша наука выглядит не совсем нормально с теми претензиями на истинность суждений. Пора бы уже и повзрослеть.

Добавлено (13.04.2013, 16:28)
---------------------------------------------
Ещё раз Вам говорю. Вы не видите конструктивности в диалоге потому, что Вы не воспринимаете и не желаете понять, что существуют иные объяснения, какие и отражаются у науки в их неудачах (познать мир). Не понимаете и того, что на деле многие знания содержат ошибки, какие тянутся от тех неверных научных выводов, какие настолько неполны, что их можно назвать - лишь предварительным обобщением в выявленных закономерностях. Не в состоянии наука выявить такие знания обычными методами и именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний. Не надо науке и утверждать, что существуют описания явлениям. Никаких полных описаний нет, и никогда не существовало. Есть описания формулами “до и после”, но сама интерпретация явлениям не соответствует реальному положению вещей. И прежде всего потому, наука познаёт наш мир за счёт реально существующих физических явлений (что пощупать можно). Но можно познавать и иначе - за счёт субъективных данных, с помощью которых заполняются прорехи (процессы), какие вы не в состоянии увидеть, учесть и усвоить. Наука такие данные не признаёт, так как доказательств нет (какие можно предъявить, но это её проблема). Тем не менее, именно косвенными методами и примерами можно предъявить доказательства существования невещественного влияния на материю энергий за счёт единого поля, какое вплетено в молекулярную и ядерную область каждого атома.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 13.04.2013, 18:40
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 20:47 | Сообщение # 3940
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Растащили все на составные части и по отдельности изучаете их воздействия, свойства, реакции, силы притяжения. Так всё это необходимо вновь собрать после изучения и сложить все изученные понятия вместе.

В ОФ так и делается – просто вы вытягиваете отдельные формулы и понятия и не видите их вместе – не знаете как выглядят динамические модели.

Цитата (Vik9800)
Так, где в ваших формулах всё это многообразие сил и взаимодействий собранны воедино?

Динамическая модель где участвуют все законы Ньютона порождает все силы и центробежные и центростремительные. При этом можно ввести в модель любые другие силы – если их влияние существенно и скажется на моделируемом промежутке времени.

Силы эти действуют одновременно в динамической модели – что исходя из вашей философии можно назвать “единым причинно-следственным полем” .

Так что у вас неверное понимание ОФ – а отдельные формулы динамику не отражают.

Цитата (Vik9800)
Неужели в упрощённой (если не сказать иначе) формуле Эйнштейна, где масса эквивалентна энергии?

Для начала поинтересуйтесь из чего вывел свою формулу Эйнштейн.

Цитата (Vik9800)
Нет уважаемый, не надо прикидываться, что Вы правы, а все кругом неучи.

Факты и аргументы говорят за себя сами.

Цитата (Vik9800)
что существуют иные объяснения, какие и отражаются у науки в их неудачах (познать мир)

Но что то эти объяснения какие то размытые – без фактов – больше похожие на философию.

Цитата (Vik9800)
Не понимаете и того, что на деле многие знания содержат ошибки

Укажи на эти ошибки – только аргументировано.

Цитата (Vik9800)
Не в состоянии наука выявить такие знания обычными методами и именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний.

Выдрали красивые слова из ОФ – и это якобы должно объяснять что то большее ? Логика неясна.

Цитата (Vik9800)
но сама интерпретация явлениям не соответствует реальному положению вещей. И прежде всего потому, наука познаёт наш мир за счёт реально существующих физических явлений (что пощупать можно). Но можно познавать и иначе - за счёт субъективных данных, с помощью которых заполняются прорехи (процессы)

Это не наука – нельзя просто придумать что то – это нужно сначала предположить – потом понять где это можно наблюдать – а затем по результатам наблюдений и измерений делать соответствующие выводы.

Если вы правы – то эти механизмы не могут не проявляется косвенно в наблюдаемых явлениях – а значит факты должны быть – иначе вы просто не могли это обнаружить.

Цитата (Vik9800)
Наука такие данные не признаёт, так как доказательств нет (какие можно предъявить, но это её проблема)

Нет – это ваша проблема – потому что это Вы доказываете.

Цитата (Vik9800)
Тем не менее, именно косвенными методами и примерами можно предъявить доказательства существования невещественного влияния на материю энергий за счёт единого поля, какое вплетено в молекулярную и ядерную область каждого атома.

Вот это от Вас и требуется – а именно – факты и эксперименты.


Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 197 из 488«12195196197198199487488»
Поиск: