Вторник, 22.08.2017, 17:57


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 197 из 500«12195196197198199499500»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
MusicHeavenДата: Четверг, 11.04.2013, 23:24 | Сообщение # 3921
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Если ион это энергетические осколки электронов

Ион это атом потерявший электроны или принявший лишние – заряд атома нейтральный т к число электронов равно числу протонов – ионы есть как положительные - так и отрицательные.

Цитата (Vik9800)
заряженных отрицательно, то чем он таким заряжен положительно?

Положительно заряжен атом потерявший электроны (ион) – т к некоторые протоны остаются без пары – заряд ядра не изменяется.

Цитата (Vik9800)
И что такое заряд в данном случае?

Заряд это потенциал поля условно разделённый на положительный и отрицательный – инверсия зарядов ничего не меняет.

Цитата (Vik9800)
Надо же петли магнитные вдруг возникли, с чего бы? Откуда? Поясните любезнейший?

Был бы смысл в этом. Сейчас я здесь разжёвываю школьную программу – а вы даже не зная что такое интеграл хотите введение в газовую динамику – очень хороший юмор - я оценил.

Цитата (Vik9800)
Ваша логика примитивна, какая не объясняет процесс, а лишь констатирует научные воззрения, причём в основном только в вопросе визуальных восприятий.

От вашей логики я даже такого примитивизма добиться не могу.

Цитата (Vik9800)
А где сам процесс? Основой солнечной энергетики до сих пор считается термоядерный синтез, то есть мифическая, не наблюдавшаяся ни в одном акте даже на самых мощных ускорителях частиц реакция синтеза дейтерия из двух протонов.


На токамаках процесс синтеза идет в контролируемых условиях – и на лазерных установках.
Водородная бомба работает исключительно на синтезе – Козырев отдыхает – в отличие от Солнца водородная бомба разбирается по винтикам без секретов.

Цитата (Vik9800)
Да и СТО полный отстой, 99% солнечной энергии неядерного происхождения.

А факты где ?
СТО уже лучше всех ваших эмоций – т к имеет сотни фактов.
А у вас только пена изо рта – вот и все ваши факты.

Цитата (Vik9800)
На это указывал еще полстолетия назад Н. А. Козырев, обративший внимание на отсутствие расхода вещества (водорода).

Отсутствие расхода – это как ?
Солнце каждую секунду теряет ~4,26 миллиона тонн своей массы.

Цитата (Vik9800)
И ещё: <<Анализ данных по межзвездной дисперсии и эксперименту по измерению скорости электромагнитной волны на низких частотах позволил показать следующее: Скорость электромагнитных волн в вакууме, которую релятивисты называют “электродинамической постоянной” вовсе не постоянна. Она меняется заметным образом на межзвездных расстояниях в оптическом (квантовом) диапазоне - от вариации температуры эфира, а в радиодиапазоне - подвержена межзвездной частотной дисперсии, и подвержена сильному изменению в низкочастотном диапазоне, падая с уменьшением частоты со скоростью 10 дБ на декаду, начиная со 100 кГц (длина волны 3 км и более). При средней частоте 1 Гц колебаний магнитного поля, замеряемых на Земле, их запаздывание от солнечной вспышки составляет около 40 часов, что соответствует скорости электромагнитной волны ~1000 км/с.

Кто измерял – когда и как ? Есть ссылки на научную работу ? На меньшее это не тянет.

Цитата (Vik9800)
Только учтите и мой прогноз - электромагнитных волн, о каких так много говорят, нет в том виде, каким они рассматриваются наукой, а есть энергия состояний, какая передаётся через структуру на физическом уровне не определяемую.

А измерения есть ? Что наблюдали – какие эксперименты ставили ?

Цитата (viklehti)
Молярная масса

Вот я и говорю – берём все субатомные частицы и суммируем – а вы сразу атомы предлагаете брать - хотя разницы особой нет – только для химиков удобнее рассчитывать массы веществ зная их формулы - поэтому моли здесь ничего не меняют – масса остаётся количеством материи.

Цитата (viklehti)
Также дезинформация! Поскольку количество вещества - это относительный параметр для данной системы, характеризующий количество содержащихся в ней структурных элементов, то этот параметр полностью зависит от струтуры вещества.

А кто спорит ? Берём один кубик свинца 4X4x4 см измеряем ----- добавляем аналогичный кубик свинца – масса и вес - и количество материи - и количество структурных элементов - увеличивается в два раза.
Problems ?

Вот я и говорю – суммируй хоть отдельные субатомные частицы – или сразу целые атомы – разницы никакой.

Цитата (viklehti)
Так называемые весы Йолли представляют собой опыт по якобы определению массы Земли. Этот "опыт" не любят афишировать в бытующем научном восприятии, поскольку он особенно явно свидетельствует о не различении понятий массы и веса.

Ну почему – этот опыт прекрасно всё демонстрирует и на сегодняшний момент представляет только исторический интерес т к не обладает достаточной точностью.
Опыт Йолли демонстрирует прямую связь расстояния с силой возникающей между взаимодействующими массами.

Цитата (Холкен)
А магнит надо подносить к другому месту!

Согласен - к неоновой трубке нагляднее.

Вот вам и магнитные петли – без секретов.

Прикрепления: 0797701.jpg(130Kb)




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Четверг, 11.04.2013, 23:48
Vik9800Дата: Пятница, 12.04.2013, 01:32 | Сообщение # 3922
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2198
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Ион это атом потерявший электроны или принявший лишние – заряд атома нейтральный т. к. число электронов равно числу протонов – ионы есть как положительные - так и отрицательные.
Принять лишнее и потерять можно честь или совесть, а ионы, как и больщинство частиц атома - это энергетические состояния. Ну так и посчитать требуется сколько электронов на орбите водорода? И летят они, такие свободные от своих природных ядерных обязательств, количество одинаковое (между тем, масса протона в 1836 раз больше массы электрона). Значит, летает дробь, а рядом в таком же количестве противотанковые снаряды. И это наука?! Всё Ваши измышления полная абракадабра. Есть ещё один вариант научный (для других элементов из таблицы Менделеева), что нейтроны якобы, как липучка с крючочками, держат + протоны друг с другом, потому и не разлетаются ядра, за счёт этого и материя существует? Силы притяжения и отталкивания (какие ранее обозначили, как полюса N / S) заменили математическими символами (плюсами и минусами). А на деле и полюсов никогда не было, всё это условные символы. По настоящему, есть только силы центробежные и центростремительные. Они воспринимаются наукой либо полюсами - N / S, или плюсами и минусами. Задурили всем головы, а прежде всего самим себе.
Цитата (MusicHeaven)
Заряд это потенциал поля, условно разделённый на положительный и отрицательный – инверсия зарядов ничего не меняет.
Если заряд это потенциал поля, то откуда он берётся? Я от Вас такого объяснения не читал, поясните? Я то думаю, что в поле его точно нет - оно восполняемо энергией мгновенно. Условные "заряды" могут существовать только между частицами вещества. Только науке надо бы ещё определить, что это такое? Она и про поле то еле смыслит.
Цитата (MusicHeaven)
Был бы смысл в этом. Сейчас я здесь разжёвываю школьную программу – а вы, даже не зная, что такое интеграл хотите введение в газовую динамику – очень хороший юмор - я оценил.
Насчёт разжёвывания это Вы о чём? Газовая динамика к плазме никакого отношения не имеет, не надо сравнивать такие состояния. И интегралы Ваши не помогут, ведь у Вас и мыслей нет, когда их применять полагается (тем более, что в плазме не полноценные атомы, а разрушенные). Там процессы совсем другие проходят.
Цитата (MusicHeaven)
Отсутствие расхода – это как? Солнце каждую секунду теряет ~4,26 миллиона тонн своей массы.
Что под хвост солнцу заглядывали? Или опять всё на скорую руку прикинули? Ну так посчитайте свои миллионы тонн и умножте на то количество времени сколько оно уже светит? Даже кванты света не покидают орбиту солнца, а лишь передают своё состояние в пространство единого поля.
Цитата (MusicHeaven)
Кто измерял – когда и как? Есть ссылки на научную работу? На меньшее это не тянет.
А Вам это нужно? Ссылку я давал на сайт (там и найдёте статью "О СКОРОСТИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН"), только Вы ничего не видите, даже синий цвет от чёрного текста отличить не в состоянии.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 12.04.2013, 11:02
MusicHeavenДата: Пятница, 12.04.2013, 11:33 | Сообщение # 3923
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Отсутствие расхода – это как? Солнце каждую секунду теряет ~4,26 миллиона тонн своей массы.
Цитата (Vik9800)
Что под хвост солнцу заглядывали? Или опять всё на скорую руку прикинули?

Ну понимаете – умные люди в отличие от вас кое что иногда считают – вот и высчитали количество энергии падающее на 1 метр квадратный поверхности Земли – а так как масса эквивалентна энергии … даже не знаю зачем вам это нужно знать.

Цитата (Vik9800)
Ну так посчитайте свои миллионы тонн и умножте на то количество времени сколько оно уже светит?

И сравнить это значение с массой Солнца – тогда всё станет понятно – но вы ведь даже и не подумали это вычислить – а подвох был как раз в этом.
Вот и весь ваш “научный подход” не осиливший простейшие расчёты.

Цитата (Vik9800)
Даже кванты света не покидают орбиту солнца, а лишь передают своё состояние в пространство единого поля.

Если ОФ фотоны будет называть “состояниями энергии” это ничего не изменит – принимаем мы фотон за частицу или ” порцию энергии” неважно - и то и другое распространятся с конечной скоростью и обладает одинаковыми свойствами.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 12.04.2013, 11:52
Vik9800Дата: Пятница, 12.04.2013, 13:00 | Сообщение # 3924
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2198
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Ну понимаете – умные люди в отличие от вас кое, что иногда считают – вот и высчитали количество энергии, падающие на 1 метр квадратный поверхности Земли – а так как масса эквивалентна энергии … даже не знаю, зачем вам это нужно знать.
Умные люди в отличие от Вас ничего не будут считать. Так как масса не эквивалентна энергии. Вы видите в пресловутой формуле E = mc ² расщепления ядерные для всёй массы? А ничего подобного нет и в помине, не масса энергию создаёт. А за счёт внешней энергии от всех звёзд, за счёт передачи центробежных сил, всех излучений, СВЧ колебаний - энергия таких состояний распределяется равномерно на все объекты вещества во вселенной. Происходят не только поверхностные реакции в виде плазмы, но и разогрев самих ядер изнутри масс вещества. Свет это энергия за счёт колебаний, но передаются в пространстве не частицы вещества, а их состояния. В отношении Ваших расчётов? Это профанация под законы в природе отсутствующие. Значительная часть ядра нашего солнца, как и всех звёзд, содержится именно в ином состоянии и не может принимать участие в процессах сгорания водородного топлива (температура ядра ниже в 100 раз, чем требуется для реакции термоядерного синтеза).
Цитата (MusicHeaven)
Если ОФ фотоны будет называть “состояниями энергии” это ничего не изменит – принимаем мы фотон за частицу или ” порцию энергии” неважно - и то и другое распространятся с конечной скоростью и обладает одинаковыми свойствами.
Это Вам неважно, принимаете ли Вы фотон за частицу, или за ” порцию энергии”, поэтому Вы и считаете, как науке выгодно под нелепую формулу выхода энергии (и расхода частиц) из массы. Вам бы дали что посчитать, ну так и считайте пальцы на руках по кругу, с “конечной скоростью”.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 12.04.2013, 14:36
ПосланникДата: Пятница, 12.04.2013, 13:58 | Сообщение # 3925
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Сейчас я здесь разжёвываю школьную программу
Браво! Вот в этом то и весь смысл современной науки! Заложить в не заполненные знанием головы учащихся ничем не подтвержденные научные гипотезы под флагом научных открытий. И чем раньше, тем лучше, пока дети еще не способны анализировать вколковываемые им "прописные истины". Вот так и внедряются в умы людские действительно псевдонаучные знания. Поэтому то современной науке жизненно необходим  "комитет по борьбе с лженаукой". А то не дай Бог откроется Истина и все поймут где ложь, а где Правда. И горе вам "академики" "серьезной науки"!
Vik9800Дата: Пятница, 12.04.2013, 16:05 | Сообщение # 3926
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2198
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (Посланник)
Поэтому то современной науке жизненно необходим "комитет по борьбе с лженаукой".
Комитет по борьбе с “лженаукой “ (в РАН) уже создан, но они не ищут ошибки в своих знаниях и своих теориях, а лишь устанавливают тех, кто не соответствуют, по их мнению, научным требованиям. Борясь с инакомыслием, они защищают свою “лженауку” и свои умственно отсталые теории (всеми доступными методами обороны).


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 12.04.2013, 21:32
ХолкенДата: Пятница, 12.04.2013, 16:14 | Сообщение # 3927
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Комитет по борьбе с “лженаукой “ (в РАН) уже создан, но они не ищут ошибки в своих знаниях и своих теориях, а лишь устанавливают тех, кто не соответствуют, по их мнению, научному соответствию. Борясь с инакомыслием, они защищают свою “лженауку” и свои умственно отсталые теории (всеми доступными методами обороны).


Полностью согласен.
viklehtiДата: Пятница, 12.04.2013, 21:38 | Сообщение # 3928
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3967
Награды: 136
Репутация: 699
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
поэтому моли здесь ничего не меняют – масса остаётся количеством материи.

В физике существует понятие количества вещества, а не материи. Материя и вещество - это разные категории.

Количество вещества, это не масса - это приведённое число молей в рассматриваемой системе взвешивания, безразмерная величина, как отношение массы вещества к его молярной массе.

Молярная же масса - это также полностью относительная величина, как произведение массы (а в действительности веса) одной молекулы вещества на число Авагардо, исходящее из количества не молекул, а атомов углерода в его весовом содержании 0,012 кг.

Потому количество вещества - это ничего не дающая величина - фикция, как и вся официальная физическая теория!

Цитата (MusicHeaven)
Вот я и говорю – суммируй хоть отдельные субатомные частицы – или сразу целые атомы – разницы никакой.


Правильно - у Вас нет разницы ни между атомом и молекулой, ни между молекулой и ионом, ни между весом и массой. Нет у вас (у вашей физической теории) и мужества признавать необъяснённость этой теорией элементарных явлений (как одинакового падения веществ в вакууме).
Цитата (MusicHeaven)
Опыт Йолли демонстрирует прямую связь расстояния с силой возникающей между взаимодействующими массами.

Вы крайне фанатичны, уважаемый. Этот опыт полностью раскрывает фикцию некоего притяжения масс, поскольку даже не применяет величину G, как излишнюю величину в описании гравитационных взаимодействий. Этот опыт основан на соотношении крутящих моментов рычажных весов. А Вы пишите об обратном.

Где же Ваша научная совесть, товарищ?


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 12.04.2013, 21:46
MusicHeavenДата: Пятница, 12.04.2013, 23:03 | Сообщение # 3929
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Комитет по борьбе с “лженаукой “ (в РАН) уже создан, но они не ищут ошибки в своих знаниях и своих теориях, а лишь устанавливают тех, кто не соответствуют, по их мнению, научным требованиям.

Ну представьте – приходит 10 “физиков бредовиков” – у одного эфирно-резиновая модель – у другого кирпично -жирафная ….все говорят вроде об одних явлениях – но кто из них в таком случае прав - и прав ли кто то вообще ?

Как предлагаете проверить ?

Вот и представьте с чем приходится сталкиваться учёным.

Цитата (viklehti)
В физике существует понятие количества вещества, а не материи. Материя и вещество - это разные категории.

Правильно – понятие материи включает в себя понятие вещества (как вида материи).

Количество вещества это специфика химии.
Физика рассматривает только материю (как более широкое понятие).

Цитата (viklehti)
Количество вещества, это не масса - это приведённое число молей в рассматриваемой системе взвешивания, безразмерная величина, как отношение массы вещества к его молярной массе.

Зачем вам специфика химии для определения массы материи ? По химическим формулам массу веществ вычисляете ? Может вы в аптеке работаете ?

Масса - как и количество материи – не зависят от метода их определения.

Цитата (viklehti)
Потому количество вещества - это ничего не дающая величина – фикция

Поэтому нужно искать количество материи – а не конкретного вещества.

Цитата (viklehti)
Нет у вас (у вашей физической теории) и мужества признавать необъяснённость этой теорией элементарных явлений (как одинакового падения веществ в вакууме).

Одновременное падение тел в вакууме - полностью подтверждает точку зрения ОФ.

Цитата (viklehti)
Этот опыт полностью раскрывает фикцию некоего притяжения масс, поскольку даже не применяет величину G, как излишнюю величину в описании гравитационных взаимодействий.

Вообще то сам опыт Йолли (Жолли) это и есть один из методов измерения G.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 12.04.2013, 23:19
ХолкенДата: Суббота, 13.04.2013, 01:31 | Сообщение # 3930
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
viklehti писал(а):Нет у вас (у вашей физической теории) и мужества признавать необъяснённость этой теорией элементарных явлений (как одинакового падения веществ в вакууме).  Одновременное падение тел в вакууме - полностью подтверждает точку зрения ОФ.  viklehti писал(а):Этот опыт полностью раскрывает фикцию некоего притяжения масс, поскольку даже не применяет величину G, как излишнюю величину в описании гравитационных взаимодействий.  Вообще то сам опыт Йолли


Господа, Вы оба не правы!
Гравитация в классической физике выявлена правильно. Однако.
Вещество - материя испускает очень малое количество гравитационных волн - притяжения. Потому в вакууме, разные предметы имеют относительно мизерную массу, относительно Земли. Сопротивление воздуха убрано, но предметы не могут показать разницу в массе, между собой. Их скорость падения разная! Никакие предметы, на поверхности Земли не могут показать свою разницу в силе гравитации. Эта разница очень мизерная, чтобы её обнаружить.
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 02:36 | Сообщение # 3931
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Холкен)
Вещество - материя испускает очень малое количество гравитационных волн - притяжения.

Малое в сравнении с чем ?

Цитата (Холкен)
Потому в вакууме, разные предметы имеют относительно мизерную массу, относительно Земли.

Масса не изменяется.

Цитата (Холкен)
Сопротивление воздуха убрано

Это и отличает вакуум от не вакуума.

Между тем между молекулами воздуха тот же вакуум – никак не влияющий на массу объектов.

Цитата (Холкен)
но предметы не могут показать разницу в массе, между собой

Конечно не могут – т к нет разницы падает 1000 единичных масс в одной куче - или каждая ед масса сама по себе.

Цитата (Холкен)
Их скорость падения разная!

Опыт показывает что скорость одинаковая.

Цитата (Холкен)
Никакие предметы, на поверхности Земли не могут показать свою разницу в силе гравитации.

Весы всё прекрасно показывают.

Цитата (Холкен)
Эта разница очень мизерная, чтобы её обнаружить.

Стоит ли напоминать какова точность современных приборов.


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 12:10 | Сообщение # 3932
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2198
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Стоит ли напоминать какова точность современных приборов.
И что с такой точностью делать? Что Вы замеряете? Вес, массу, тяготение? Центростремительную силу, а может её разницу с силой центробежной? Или влияние центробежных энергий со всех сторон? Земля ротор в магнитном поле, взаимодействия внешние преобладают. У полюсов сужение контурное образует воронки для более стремительного воздействия частиц энергетических. Сил взаимодействий больше, чем Вы представляете и в состоянии всё это просчитать!
У меня вопрос. Известно, что вес одного и того же тела на полюсе и на экваторе отличаются, значит ли это, что отличается и их скорость падения? И ещё, это результат действия сил центробежных? Центростремительных? А может того, что земля эллипс? Зря вы затеяли весь этот спор относительно масс и сил гравитации, (то, что только видно даже из опыта) не всегда выявляет истинные причины наблюдаемого. Но если растянуть во времени процесс свободного падения? Примеры такого есть с орбитальными станциями. Так какой предмет упадёт на поверхность быстрее? Более массивный и плотный по своей внутренней структуре? Или более лёгкий? Я слышал, что с орбиты сходят в первую очередь именно более массивные обломки. Я думаю, что в этом и заключается вся суть вопроса?


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 13.04.2013, 13:49
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 13:47 | Сообщение # 3933
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Сил взаимодействий больше, чем Вы представляете и в состоянии всё это просчитать!

Смотря что считать силами взаимодействия.

Например в ОФ - если у нас куча магнитов в невесомости взаимодействуют то рассматриваться одна сила – но при этом на каждый магнит действует множество векторов этой силы - сумма которых и определяет направление его движения.

Цитата (Vik9800)
У меня вопрос. Известно, что вес одного и того же тела на полюсе и на экваторе отличаются, значит ли это, что отличается и их скорость падения?

Для одного и того же тела (массы) скорость падения будет отличатся – поэтому ускорение свободного падения (g) несколько варьирует в зависимости от долготы и от высоты над уровнем моря (но если вы проводите эксперимент в одной географической точке - это всё не имеет значения т к (g) для вас будет постоянной) .

Цитата (Vik9800)
И ещё, это результат действия сил центробежных? Центростремительных?

Естественно центробежных.
Посмотрите на бельё в стиральной машине во время режима отжима.

Цитата (Vik9800)
А может того, что земля эллипс?

Земля эллипсоид как раз из за центробежных сил.

Цитата (Vik9800)
Зря вы затеяли весь этот спор относительно масс и сил гравитации, (то, что только видно даже из опыта) не всегда выявляет истинные причины наблюдаемого.


Почему зря ?
Всё отлично и ясно - если есть чёткие критерии и разработана понятийная база (как у ОФ).


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 13:53 | Сообщение # 3934
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2198
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Всё отлично и ясно - если есть чёткие критерии и разработана понятийная база (как у ОФ).
Ничего у вас не разработано - "свежо предание, но верится с трудом".
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 13:55 | Сообщение # 3935
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Ничего у вас не разработано - "свежо предание, но верится с трудом".


А где нормальные аргументы и факты на вышеизложенное ?
Очередной пролёт ?


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 14:15 | Сообщение # 3936
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2198
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
А где нормальные аргументы и факты на вышеизложенное ? Очередной пролёт ?
Пролёт у Вас в голове с Вашей "нормой" понимания и теми точными приборами, какими Вы всё замеряете. Даже не в состоянии сложить все силы влияющие на такие показания вашей точности. Вы извините, как несмышленый ребёнок, видите цвета, видите размеры разноцветных колец, но не в состоянии их нанизать на ось, чтобы они представляли собой правильно собранный конус.
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 14:19 | Сообщение # 3937
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Я про факты и аргументы - мне про пирамидки.

Это не конструктивный диалог.

Вы взрослый человек или ребёнок ?


Vik9800Дата: Суббота, 13.04.2013, 16:28 | Сообщение # 3938
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2198
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Это не конструктивный диалог. Вы взрослый человек или ребёнок?
Это Ваша наука ребёнок и Вы вместе с ней. Растащили все на составные части и по отдельности изучаете их воздействия, свойства, реакции, силы притяжения. Так всё это необходимо вновь собрать после изучения и сложить все изученные понятия вместе. Это не у меня, а у Вас не конструктивный диалог. Каждому здравомыслящему человеку понятно, что за счёт именно внешней энергии и создаётся силовое поле вокруг планеты. Что магнитное поле планеты создаёт крутящий момент – вращение. Что скорость такого вращения напрямую связана с внутренними структурами вещества. И поле тем мощнее, чем более энергия внешняя способна задерживаться в таких структурах. И чем выше скорость и массивнее объект, тем выше центробежные и центростремительные силы. Так, где в ваших формулах всё это многообразие сил и взаимодействий собранны воедино? Неужели в упрощённой (если не сказать иначе) формуле Эйнштейна, где масса эквивалентна энергии? Нет уважаемый, не надо прикидываться, что Вы правы, а все кругом неучи. Это ваша наука выглядит не совсем нормально с теми претензиями на истинность суждений. Пора бы уже и повзрослеть.

Добавлено (13.04.2013, 16:28)
---------------------------------------------
Ещё раз Вам говорю. Вы не видите конструктивности в диалоге потому, что Вы не воспринимаете и не желаете понять, что существуют иные объяснения, какие и отражаются у науки в их неудачах (познать мир). Не понимаете и того, что на деле многие знания содержат ошибки, какие тянутся от тех неверных научных выводов, какие настолько неполны, что их можно назвать - лишь предварительным обобщением в выявленных закономерностях. Не в состоянии наука выявить такие знания обычными методами и именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний. Не надо науке и утверждать, что существуют описания явлениям. Никаких полных описаний нет, и никогда не существовало. Есть описания формулами “до и после”, но сама интерпретация явлениям не соответствует реальному положению вещей. И прежде всего потому, наука познаёт наш мир за счёт реально существующих физических явлений (что пощупать можно). Но можно познавать и иначе - за счёт субъективных данных, с помощью которых заполняются прорехи (процессы), какие вы не в состоянии увидеть, учесть и усвоить. Наука такие данные не признаёт, так как доказательств нет (какие можно предъявить, но это её проблема). Тем не менее, именно косвенными методами и примерами можно предъявить доказательства существования невещественного влияния на материю энергий за счёт единого поля, какое вплетено в молекулярную и ядерную область каждого атома.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 13.04.2013, 18:40
MusicHeavenДата: Суббота, 13.04.2013, 20:47 | Сообщение # 3939
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Растащили все на составные части и по отдельности изучаете их воздействия, свойства, реакции, силы притяжения. Так всё это необходимо вновь собрать после изучения и сложить все изученные понятия вместе.

В ОФ так и делается – просто вы вытягиваете отдельные формулы и понятия и не видите их вместе – не знаете как выглядят динамические модели.

Цитата (Vik9800)
Так, где в ваших формулах всё это многообразие сил и взаимодействий собранны воедино?

Динамическая модель где участвуют все законы Ньютона порождает все силы и центробежные и центростремительные. При этом можно ввести в модель любые другие силы – если их влияние существенно и скажется на моделируемом промежутке времени.

Силы эти действуют одновременно в динамической модели – что исходя из вашей философии можно назвать “единым причинно-следственным полем” .

Так что у вас неверное понимание ОФ – а отдельные формулы динамику не отражают.

Цитата (Vik9800)
Неужели в упрощённой (если не сказать иначе) формуле Эйнштейна, где масса эквивалентна энергии?

Для начала поинтересуйтесь из чего вывел свою формулу Эйнштейн.

Цитата (Vik9800)
Нет уважаемый, не надо прикидываться, что Вы правы, а все кругом неучи.

Факты и аргументы говорят за себя сами.

Цитата (Vik9800)
что существуют иные объяснения, какие и отражаются у науки в их неудачах (познать мир)

Но что то эти объяснения какие то размытые – без фактов – больше похожие на философию.

Цитата (Vik9800)
Не понимаете и того, что на деле многие знания содержат ошибки

Укажи на эти ошибки – только аргументировано.

Цитата (Vik9800)
Не в состоянии наука выявить такие знания обычными методами и именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний.

Выдрали красивые слова из ОФ – и это якобы должно объяснять что то большее ? Логика неясна.

Цитата (Vik9800)
но сама интерпретация явлениям не соответствует реальному положению вещей. И прежде всего потому, наука познаёт наш мир за счёт реально существующих физических явлений (что пощупать можно). Но можно познавать и иначе - за счёт субъективных данных, с помощью которых заполняются прорехи (процессы)

Это не наука – нельзя просто придумать что то – это нужно сначала предположить – потом понять где это можно наблюдать – а затем по результатам наблюдений и измерений делать соответствующие выводы.

Если вы правы – то эти механизмы не могут не проявляется косвенно в наблюдаемых явлениях – а значит факты должны быть – иначе вы просто не могли это обнаружить.

Цитата (Vik9800)
Наука такие данные не признаёт, так как доказательств нет (какие можно предъявить, но это её проблема)

Нет – это ваша проблема – потому что это Вы доказываете.

Цитата (Vik9800)
Тем не менее, именно косвенными методами и примерами можно предъявить доказательства существования невещественного влияния на материю энергий за счёт единого поля, какое вплетено в молекулярную и ядерную область каждого атома.

Вот это от Вас и требуется – а именно – факты и эксперименты.


Vik9800Дата: Воскресенье, 14.04.2013, 12:34 | Сообщение # 3940
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2198
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
В ОФ так и делается – просто вы вытягиваете отдельные формулы и понятия и не видите их вместе – не знаете, как выглядят динамические модели.
Покажите на примере действующей модели формулу, где задействованы все силы, энергия, поле, центробежная и центростремительная силы - причастные к таким взаимодействиям? Таких формул нет и все ваши модели статические (из знаний, в каких действительность является фантазией, которую в принципе невозможно проверить физически). Большая часть исследователей, как и сама наука, застряла именно в такой фантазии. Вы четырёхмерные процессы переводите в плоскость двумерных изображений и вычислений, реже в область трёхмерную, и абсолютно не в состоянии рассматривать процессы, какие изменяются во времени. Для вас это совсем непостижимая задача (вычисления чуть ли не с плавающей запятой). Но это не прогнозы реальные, а игры в реальность с мультипликацией.
Цитата (MusicHeaven)
Динамическая модель, где участвуют все законы Ньютона, порождает все силы и центробежные и центростремительные. При этом можно ввести в модель любые другие силы – если их влияние существенно и скажется на моделируемом промежутке времени.
Нет у вас даже стремления к подобному. Всё как всегда, захотел другую концепцию, подставь другие символы и получишь, что хочешь. Никакой модели нет, а тем более действующей модели. Вы даже у Ньютона, убрали понятие - “мгновенное дальнодействие” через пространство вакуума.
Цитата (MusicHeaven)
Для начала поинтересуйтесь, из чего вывел свою формулу Эйнштейн.
Из позаимствованной теории Аксёнова, но выбрал он из теории лишь то, что было проще (у Аксёнова теория более обширна и многогранна). Так всегда и делается, понимание не способное пройти испытание через мясорубку формул - удаляется, дабы не создавать лишних вопросов. Остаётся “дырка от бублика” – вот её можно и заполнить, простенькой формулой из трёх символов, массой покоя, линейностью времени и непреодолимостью “скорости света”.
Цитата (MusicHeaven)
Это не наука – нельзя просто придумать что то – это нужно сначала предположить – потом понять, где это можно наблюдать – а затем по результатам наблюдений и измерений делать соответствующие выводы. Если вы правы – то эти механизмы не могут, не проявляться косвенно в наблюдаемых явлениях – а значит, факты должны быть – иначе вы просто не могли это обнаружить.
Фактов косвенных Вам недостаточно? Так все факты устанавливают движение во времени, значит и перераспределение энергии состояний между всеми частицами вещества. И они то как раз, и убеждают, что физика барахтается в придумках ими созданных и никак не может выбраться из трёхмерного своего состояния на поверхность четырёхмерного пространства. Из Ваших двух фраз понятно, в какой последовательности всё происходит у науки. Вначале значит надо предположить, затем подогнать под внутренние убеждения. (Где это можно наблюдать? Такой вопрос не стоит, у Вас уже всё разложено по убеждениям и соответствующим местам). Но, если Ваши убеждения ошибочны? Значит - рождается небывальщина! Последовательность у большинства людей другая, тем более, когда нет и предвзятых мнений и убеждений - сначала собирают факты, наблюдения, опыты, явления, анализируют весь материал, и только потом возникают выводы и предположения. То есть, предположения возникают в самый последний момент, а не в начале. Выдумыванием же обычным людям заниматься ни к чему, у них нет нужды - этим заниматься. Ученые слишком увлеклись математической формализацией в ущерб ясности и логической обоснованности, так, что не надо “тень на плетень наводить”. Не находя ответов на свои вопросы наука придумками и занимается.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 14.04.2013, 16:09
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 197 из 500«12195196197198199499500»
Поиск: