Комитет по борьбе с “лженаукой “ (в РАН) уже создан, но они не ищут ошибки в своих знаниях и своих теориях, а лишь устанавливают тех, кто не соответствуют, по их мнению, научному соответствию. Борясь с инакомыслием, они защищают свою “лженауку” и свои умственно отсталые теории (всеми доступными методами обороны).
поэтому моли здесь ничего не меняют – масса остаётся количеством материи.
В физике существует понятие количества вещества, а не материи. Материя и вещество - это разные категории.
Количество вещества, это не масса - это приведённое число молей в рассматриваемой системе взвешивания, безразмерная величина, как отношение массы вещества к его молярной массе.
Молярная же масса - это также полностью относительная величина, как произведение массы (а в действительности веса) одной молекулы вещества на число Авагардо, исходящее из количества не молекул, а атомов углерода в его весовом содержании 0,012 кг.
Потому количество вещества - это ничего не дающая величина - фикция, как и вся официальная физическая теория!
Цитата (MusicHeaven)
Вот я и говорю – суммируй хоть отдельные субатомные частицы – или сразу целые атомы – разницы никакой.
Правильно - у Вас нет разницы ни между атомом и молекулой, ни между молекулой и ионом, ни между весом и массой. Нет у вас (у вашей физической теории) и мужества признавать необъяснённость этой теорией элементарных явлений (как одинакового падения веществ в вакууме).
Цитата (MusicHeaven)
Опыт Йолли демонстрирует прямую связь расстояния с силой возникающей между взаимодействующими массами.
Вы крайне фанатичны, уважаемый. Этот опыт полностью раскрывает фикцию некоего притяжения масс, поскольку даже не применяет величину G, как излишнюю величину в описании гравитационных взаимодействий. Этот опыт основан на соотношении крутящих моментов рычажных весов. А Вы пишите об обратном.
Где же Ваша научная совесть, товарищ?
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 12.04.2013, 21:46
Комитет по борьбе с “лженаукой “ (в РАН) уже создан, но они не ищут ошибки в своих знаниях и своих теориях, а лишь устанавливают тех, кто не соответствуют, по их мнению, научным требованиям.
Ну представьте – приходит 10 “физиков бредовиков” – у одного эфирно-резиновая модель – у другого кирпично -жирафная ….все говорят вроде об одних явлениях – но кто из них в таком случае прав - и прав ли кто то вообще ?
Как предлагаете проверить ?
Вот и представьте с чем приходится сталкиваться учёным.
Цитата (viklehti)
В физике существует понятие количества вещества, а не материи. Материя и вещество - это разные категории.
Правильно – понятие материи включает в себя понятие вещества (как вида материи).
Количество вещества это специфика химии. Физика рассматривает только материю (как более широкое понятие).
Цитата (viklehti)
Количество вещества, это не масса - это приведённое число молей в рассматриваемой системе взвешивания, безразмерная величина, как отношение массы вещества к его молярной массе.
Зачем вам специфика химии для определения массы материи ? По химическим формулам массу веществ вычисляете ? Может вы в аптеке работаете ?
Масса - как и количество материи – не зависят от метода их определения.
Цитата (viklehti)
Потому количество вещества - это ничего не дающая величина – фикция
Поэтому нужно искать количество материи – а не конкретного вещества.
Цитата (viklehti)
Нет у вас (у вашей физической теории) и мужества признавать необъяснённость этой теорией элементарных явлений (как одинакового падения веществ в вакууме).
Одновременное падение тел в вакууме - полностью подтверждает точку зрения ОФ.
Цитата (viklehti)
Этот опыт полностью раскрывает фикцию некоего притяжения масс, поскольку даже не применяет величину G, как излишнюю величину в описании гравитационных взаимодействий.
Вообще то сам опыт Йолли (Жолли) это и есть один из методов измерения G.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 12.04.2013, 23:19
viklehti писал(а):Нет у вас (у вашей физической теории) и мужества признавать необъяснённость этой теорией элементарных явлений (как одинакового падения веществ в вакууме). Одновременное падение тел в вакууме - полностью подтверждает точку зрения ОФ. viklehti писал(а):Этот опыт полностью раскрывает фикцию некоего притяжения масс, поскольку даже не применяет величину G, как излишнюю величину в описании гравитационных взаимодействий. Вообще то сам опыт Йолли
Господа, Вы оба не правы! Гравитация в классической физике выявлена правильно. Однако. Вещество - материя испускает очень малое количество гравитационных волн - притяжения. Потому в вакууме, разные предметы имеют относительно мизерную массу, относительно Земли. Сопротивление воздуха убрано, но предметы не могут показать разницу в массе, между собой. Их скорость падения разная! Никакие предметы, на поверхности Земли не могут показать свою разницу в силе гравитации. Эта разница очень мизерная, чтобы её обнаружить.
Стоит ли напоминать какова точность современных приборов.
И что с такой точностью делать? Что Вы замеряете? Вес, массу, тяготение? Центростремительную силу, а может её разницу с силой центробежной? Или влияние центробежных энергий со всех сторон? Земля ротор в магнитном поле, взаимодействия внешние преобладают. У полюсов сужение контурное образует воронки для более стремительного воздействия частиц энергетических. Сил взаимодействий больше, чем Вы представляете и в состоянии всё это просчитать! У меня вопрос. Известно, что вес одного и того же тела на полюсе и на экваторе отличаются, значит ли это, что отличается и их скорость падения? И ещё, это результат действия сил центробежных? Центростремительных? А может того, что земля эллипс? Зря вы затеяли весь этот спор относительно масс и сил гравитации, (то, что только видно даже из опыта) не всегда выявляет истинные причины наблюдаемого. Но если растянуть во времени процесс свободного падения? Примеры такого есть с орбитальными станциями. Так какой предмет упадёт на поверхность быстрее? Более массивный и плотный по своей внутренней структуре? Или более лёгкий? Я слышал, что с орбиты сходят в первую очередь именно более массивные обломки. Я думаю, что в этом и заключается вся суть вопроса?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 13.04.2013, 13:49
Сил взаимодействий больше, чем Вы представляете и в состоянии всё это просчитать!
Смотря что считать силами взаимодействия.
Например в ОФ - если у нас куча магнитов в невесомости взаимодействуют то рассматриваться одна сила – но при этом на каждый магнит действует множество векторов этой силы - сумма которых и определяет направление его движения.
Цитата (Vik9800)
У меня вопрос. Известно, что вес одного и того же тела на полюсе и на экваторе отличаются, значит ли это, что отличается и их скорость падения?
Для одного и того же тела (массы) скорость падения будет отличатся – поэтому ускорение свободного падения (g) несколько варьирует в зависимости от долготы и от высоты над уровнем моря (но если вы проводите эксперимент в одной географической точке - это всё не имеет значения т к (g) для вас будет постоянной) .
Цитата (Vik9800)
И ещё, это результат действия сил центробежных? Центростремительных?
Естественно центробежных. Посмотрите на бельё в стиральной машине во время режима отжима.
Цитата (Vik9800)
А может того, что земля эллипс?
Земля эллипсоид как раз из за центробежных сил.
Цитата (Vik9800)
Зря вы затеяли весь этот спор относительно масс и сил гравитации, (то, что только видно даже из опыта) не всегда выявляет истинные причины наблюдаемого.
Почему зря ? Всё отлично и ясно - если есть чёткие критерии и разработана понятийная база (как у ОФ).
А где нормальные аргументы и факты на вышеизложенное ? Очередной пролёт ?
Пролёт у Вас в голове с Вашей "нормой" понимания и теми точными приборами, какими Вы всё замеряете. Даже не в состоянии сложить все силы влияющие на такие показания вашей точности. Вы извините, как несмышленый ребёнок, видите цвета, видите размеры разноцветных колец, но не в состоянии их нанизать на ось, чтобы они представляли собой правильно собранный конус.
Это не конструктивный диалог. Вы взрослый человек или ребёнок?
Это Ваша наука ребёнок и Вы вместе с ней. Растащили все на составные части и по отдельности изучаете их воздействия, свойства, реакции, силы притяжения. Так всё это необходимо вновь собрать после изучения и сложить все изученные понятия вместе. Это не у меня, а у Вас не конструктивный диалог. Каждому здравомыслящему человеку понятно, что за счёт именно внешней энергии и создаётся силовое поле вокруг планеты. Что магнитное поле планеты создаёт крутящий момент – вращение. Что скорость такого вращения напрямую связана с внутренними структурами вещества. И поле тем мощнее, чем более энергия внешняя способна задерживаться в таких структурах. И чем выше скорость и массивнее объект, тем выше центробежные и центростремительные силы. Так, где в ваших формулах всё это многообразие сил и взаимодействий собранны воедино? Неужели в упрощённой (если не сказать иначе) формуле Эйнштейна, где масса эквивалентна энергии? Нет уважаемый, не надо прикидываться, что Вы правы, а все кругом неучи. Это ваша наука выглядит не совсем нормально с теми претензиями на истинность суждений. Пора бы уже и повзрослеть.
Добавлено (13.04.2013, 16:28) --------------------------------------------- Ещё раз Вам говорю. Вы не видите конструктивности в диалоге потому, что Вы не воспринимаете и не желаете понять, что существуют иные объяснения, какие и отражаются у науки в их неудачах (познать мир). Не понимаете и того, что на деле многие знания содержат ошибки, какие тянутся от тех неверных научных выводов, какие настолько неполны, что их можно назвать - лишь предварительным обобщением в выявленных закономерностях. Не в состоянии наука выявить такие знания обычными методами и именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний. Не надо науке и утверждать, что существуют описания явлениям. Никаких полных описаний нет, и никогда не существовало. Есть описания формулами “до и после”, но сама интерпретация явлениям не соответствует реальному положению вещей. И прежде всего потому, наука познаёт наш мир за счёт реально существующих физических явлений (что пощупать можно). Но можно познавать и иначе - за счёт субъективных данных, с помощью которых заполняются прорехи (процессы), какие вы не в состоянии увидеть, учесть и усвоить. Наука такие данные не признаёт, так как доказательств нет (какие можно предъявить, но это её проблема). Тем не менее, именно косвенными методами и примерами можно предъявить доказательства существования невещественного влияния на материю энергий за счёт единого поля, какое вплетено в молекулярную и ядерную область каждого атома.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 13.04.2013, 18:40
Растащили все на составные части и по отдельности изучаете их воздействия, свойства, реакции, силы притяжения. Так всё это необходимо вновь собрать после изучения и сложить все изученные понятия вместе.
В ОФ так и делается – просто вы вытягиваете отдельные формулы и понятия и не видите их вместе – не знаете как выглядят динамические модели.
Цитата (Vik9800)
Так, где в ваших формулах всё это многообразие сил и взаимодействий собранны воедино?
Динамическая модель где участвуют все законы Ньютона порождает все силы и центробежные и центростремительные. При этом можно ввести в модель любые другие силы – если их влияние существенно и скажется на моделируемом промежутке времени.
Силы эти действуют одновременно в динамической модели – что исходя из вашей философии можно назвать “единым причинно-следственным полем” .
Так что у вас неверное понимание ОФ – а отдельные формулы динамику не отражают.
Цитата (Vik9800)
Неужели в упрощённой (если не сказать иначе) формуле Эйнштейна, где масса эквивалентна энергии?
Для начала поинтересуйтесь из чего вывел свою формулу Эйнштейн.
Цитата (Vik9800)
Нет уважаемый, не надо прикидываться, что Вы правы, а все кругом неучи.
Факты и аргументы говорят за себя сами.
Цитата (Vik9800)
что существуют иные объяснения, какие и отражаются у науки в их неудачах (познать мир)
Но что то эти объяснения какие то размытые – без фактов – больше похожие на философию.
Цитата (Vik9800)
Не понимаете и того, что на деле многие знания содержат ошибки
Укажи на эти ошибки – только аргументировано.
Цитата (Vik9800)
Не в состоянии наука выявить такие знания обычными методами и именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний.
Выдрали красивые слова из ОФ – и это якобы должно объяснять что то большее ? Логика неясна.
Цитата (Vik9800)
но сама интерпретация явлениям не соответствует реальному положению вещей. И прежде всего потому, наука познаёт наш мир за счёт реально существующих физических явлений (что пощупать можно). Но можно познавать и иначе - за счёт субъективных данных, с помощью которых заполняются прорехи (процессы)
Это не наука – нельзя просто придумать что то – это нужно сначала предположить – потом понять где это можно наблюдать – а затем по результатам наблюдений и измерений делать соответствующие выводы.
Если вы правы – то эти механизмы не могут не проявляется косвенно в наблюдаемых явлениях – а значит факты должны быть – иначе вы просто не могли это обнаружить.
Цитата (Vik9800)
Наука такие данные не признаёт, так как доказательств нет (какие можно предъявить, но это её проблема)
Нет – это ваша проблема – потому что это Вы доказываете.
Цитата (Vik9800)
Тем не менее, именно косвенными методами и примерами можно предъявить доказательства существования невещественного влияния на материю энергий за счёт единого поля, какое вплетено в молекулярную и ядерную область каждого атома.
Вот это от Вас и требуется – а именно – факты и эксперименты.
В ОФ так и делается – просто вы вытягиваете отдельные формулы и понятия и не видите их вместе – не знаете, как выглядят динамические модели.
Покажите на примере действующей модели формулу, где задействованы все силы, энергия, поле, центробежная и центростремительная силы - причастные к таким взаимодействиям? Таких формул нет и все ваши модели статические (из знаний, в каких действительность является фантазией, которую в принципе невозможно проверить физически). Большая часть исследователей, как и сама наука, застряла именно в такой фантазии. Вы четырёхмерные процессы переводите в плоскость двумерных изображений и вычислений, реже в область трёхмерную, и абсолютно не в состоянии рассматривать процессы, какие изменяются во времени. Для вас это совсем непостижимая задача (вычисления чуть ли не с плавающей запятой). Но это не прогнозы реальные, а игры в реальность с мультипликацией.
Цитата (MusicHeaven)
Динамическая модель, где участвуют все законы Ньютона, порождает все силы и центробежные и центростремительные. При этом можно ввести в модель любые другие силы – если их влияние существенно и скажется на моделируемом промежутке времени.
Нет у вас даже стремления к подобному. Всё как всегда, захотел другую концепцию, подставь другие символы и получишь, что хочешь. Никакой модели нет, а тем более действующей модели. Вы даже у Ньютона, убрали понятие - “мгновенное дальнодействие” через пространство вакуума.
Цитата (MusicHeaven)
Для начала поинтересуйтесь, из чего вывел свою формулу Эйнштейн.
Из позаимствованной теории Аксёнова, но выбрал он из теории лишь то, что было проще (у Аксёнова теория более обширна и многогранна). Так всегда и делается, понимание не способное пройти испытание через мясорубку формул - удаляется, дабы не создавать лишних вопросов. Остаётся “дырка от бублика” – вот её можно и заполнить, простенькой формулой из трёх символов, массой покоя, линейностью времени и непреодолимостью “скорости света”.
Цитата (MusicHeaven)
Это не наука – нельзя просто придумать что то – это нужно сначала предположить – потом понять, где это можно наблюдать – а затем по результатам наблюдений и измерений делать соответствующие выводы. Если вы правы – то эти механизмы не могут, не проявляться косвенно в наблюдаемых явлениях – а значит, факты должны быть – иначе вы просто не могли это обнаружить.
Фактов косвенных Вам недостаточно? Так все факты устанавливают движение во времени, значит и перераспределение энергии состояний между всеми частицами вещества. И они то как раз, и убеждают, что физика барахтается в придумках ими созданных и никак не может выбраться из трёхмерного своего состояния на поверхность четырёхмерного пространства. Из Ваших двух фраз понятно, в какой последовательности всё происходит у науки. Вначале значит надо предположить, затем подогнать под внутренние убеждения. (Где это можно наблюдать? Такой вопрос не стоит, у Вас уже всё разложено по убеждениям и соответствующим местам). Но, если Ваши убеждения ошибочны? Значит - рождается небывальщина! Последовательность у большинства людей другая, тем более, когда нет и предвзятых мнений и убеждений - сначала собирают факты, наблюдения, опыты, явления, анализируют весь материал, и только потом возникают выводы и предположения. То есть, предположения возникают в самый последний момент, а не в начале. Выдумыванием же обычным людям заниматься ни к чему, у них нет нужды - этим заниматься. Ученые слишком увлеклись математической формализацией в ущерб ясности и логической обоснованности, так, что не надо “тень на плетень наводить”. Не находя ответов на свои вопросы наука придумками и занимается.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 14.04.2013, 16:09
Правильно – понятие материи включает в себя понятие вещества (как вида материи).Количество вещества это специфика химии. Физика рассматривает только материю (как более широкое понятие).
Так на каком основании Вы применяете понятие количества материи? Скрываете следы незнания, что такое масса?
Цитата (MusicHeaven)
Зачем вам специфика химии для определения массы материи ? По химическим формулам массу веществ вычисляете ? Может вы в аптеке работаете ?
Вы как-то заговариваетесь, уважаемый. Это Вы поставили знак равенства между количеством вещества (назвав его некорректно количеством материи) и массой, что также является грубой ошибкой.
Цитата (MusicHeaven)
Поэтому нужно искать количество материи – а не конкретного вещества.
Количество материи - это полная безграмотность. Материя - это и поле и вакуум, и весь космос.
Цитата (MusicHeaven)
Одновременное падение тел в вакууме - полностью подтверждает точку зрения ОФ.
Наглая дезинформация. Одновременное падение тел с разной масой в вакууме подтверждает полную несостоятельность ОФ, привязывающей любую силу (здесь силу падения) к массе.
Цитата (MusicHeaven)
Вообще то сам опыт Йолли (Жолли) это и есть один из методов измерения G.
А это уже явная ложь, как и вся ваша официальная теория. Этот опыт определяет массу Земли, называемой и весом, что ещё раз говорит о не различении понятий массы и веса, без всякого измерения G, как излишней величины.
Так называемые весы Йолли представляют собой опыт по якобы определению массы Земли. Этот "опыт" не любят афишировать в бытующем научном восприятии, поскольку он особенно явно свидетельствует о не различении понятий массы и веса.
[c]
[/c]
Здесь применяются следующие уловки:
1. Эти весы рычажные и нижняя чаша весов в любом случае создаёт крутящий момент, зависящий от величины опускания нижней чаши относительно верхней. Для его уравновешивания груз m2 несколько больше груза m1.
2. И когда под правую нижнюю чашку подводится большой свинцовый шар весом М, то из-за кратковременного взаимодействия молекулярных оболочек чаши весов и шара, весы приходят в движение и для восстановления равновесия кладётся на верхнюю чашу грузик "n", который уравновешивает именно опять возникший крутящий момент весов, а никак не силу притяжения свинцового шара.
3. Для определения якобы массы Земли применяют уравнение:
[size=12]И здесь опять силу тяжести записывают формулой всемирной гравитации при том, что m1 - это уже сила тяжести (как вес) для нижнего груза.
Но пойдём путём искажения и запишем: m1*g=m1*M/d^2. Отсюда g=M/d^2, что полный абсурд уже по размерности.
Если же величину m1 считать весом P, а М - весом свинцового шара Рш (что и есть на самом деле), то P=m0*g и g=d^2/m0*Рш, что такой же абсурд.
Вот потому эту явную чушь - весы Йолли и не любит вспоминать бытующее физическое искажение.
[/size][size=12]Кроме того, весы Йолли показывают, что якобы "гравитационная" постоянная - это величина вовсе не влияющая на образование веса (поскольку в выведении результатов этого опыта она не применяется).[/size]
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 14.04.2013, 15:00
Покажите на примере действующей модели формулу, где задействованы все силы, энергия, поле, центробежная и центростремительная силы - причастные к таким взаимодействиям?
Да пожалуйста: Это гравитационное поле – центростремительная сила – (Fg = G*m1*M2/r^2) существование которой доказывает опыт Кавендиша – движение планет и космических аппаратов.
Это центробежная сила (a = Fg/m1) – если направление движения Полностью не совпадает с центростремительной силой - другими словами это Инерция – существование которой не нужно доказывать водителям - знающим что такое “дать резко по тормозам”.
Одной формулой: a = ((G*m1*M2/r^2))/m1
Если центробежная сила и центростремительная не совпадают - и компенсируют друг друга – получаем стабильную орбиту.
Помните что формулы должны приобрести ещё и пространственные координаты и параметр времени (вот вам и 4-х мерное пространство-время в динамической модели). Три закона Ньютона + закон всемирного тяготения + простраство + время (“пакет Ньютона”).
В центре находится белый кружок – это Солнце - массы соответствуют реальным – все единицы измерения по системе СИ.
Программа с помощью генератора случайных чисел раскидывает точечные массы (кометы) в пространстве – а дальше в силу вступают законы Ньютона. Почти половина комет падает быстро на Солнце или навсегда покидают систему – оставшиеся выходят на стабильные орбиты – только потому что им ”повезло” с равновесием сил.
Ничего лишнего – ничего не подбивается – просто законы Ньютона как они есть – и мы видим красивые орбиты всё разнообразие сечений конуса – как и говорил сам Ньютон:
Цитата (Vik9800)
Вы даже у Ньютона, убрали понятие - “мгновенное дальнодействие” через пространство вакуума.
Во времена Ньютона никто не мог измерить скорость распространения света и других полей – ничего удивительного в том что Ньютон решил что эта скорость мгновенная.
Цитата (Vik9800)
Из позаимствованной теории Аксёнова, но выбрал он из теории лишь то, что было проще (у Аксёнова теория более обширна и многогранна).
Я имею в виду последовательный физический смыл – из которого Эйнштейн вывел свою формулу – суть вся только в физическом смысле отражающем реальные явления. История это хорошо – но суть физики явлений не в истории.
Цитата (viklehti)
Так на каком основании Вы применяете понятие количества материи? Скрываете следы незнания, что такое масса?
Просто для Вас так более понятно – а для ОФ это ничего не меняет.
Цитата (viklehti)
Вы как-то заговариваетесь, уважаемый. Это Вы поставили знак равенства между количеством вещества (назвав его некорректно количеством материи) и массой, что также является грубой ошибкой.
Сначала поинтересуйтесь определениями материи и вещества – а потом осознайте какое из них более обширное.
Цитата (viklehti)
Количество материи - это полная безграмотность. Материя - это и поле и вакуум, и весь космос.
Материя это в том числе и поле – но не вакуум – и концентрация материи в космосе крайне неравномерна в некотором масштабе.
Цитата (viklehti)
Одновременное падение тел с разной масой в вакууме подтверждает полную несостоятельность ОФ, привязывающей любую силу (здесь силу падения) к массе.
Именно поэтому ОФ и права т к от массы падающих тел - время их падения не зависит.
Цитата (viklehti)
А это уже явная ложь, как и вся ваша официальная теория. Этот опыт определяет массу Земли, называемой и весом, что ещё раз говорит о не различении понятий массы и веса, без всякого измерения G, как излишней величины.
Это гравитационное поле – центростремительная сила – (Fg = G*m1*M2/r^2) существование которой доказывает опыт Кавендиша – движение планет и космических аппаратов.
Вы пишите чушь. центростремительная сила в бытующем выражении - это mV^2/r.
В ОФ нет различения выражения для центростремительной и центробежной силы.
Вы занимаетесь ничем не обоснованным фантазированием на основе бытующей теории!
Опыт Кавендиша, движение планет, весы Йолли и законы Кеплера доказывают излишность величины G [color=#444444]и величины массы в расчёте движения планет и аппаратов.[/color]Достаточно угловой скорости вращения, объёма тел и расстояния между ними - согласно Кеплеру и Ньютону, а не вашей теории.
Цитата (MusicHeaven)
Просто для Вас так более понятно – а для ОФ это ничего не меняет.
Мне понятно, что ни Вам, ни ОФ ничего не понятно, потому и занимаюсь различением, понятно?
Цитата (MusicHeaven)
Сначала поинтересуйтесь определениями материи и вещества – а потом осознайте какое из них более обширное.
Сначала перестаньте писать, что взбредёт. Нет понятия количества материи в официальной теории, есть количество вещества, хотя тоже ничего не разъясняющее.
Цитата (MusicHeaven)
Материя это в том числе и поле – но не вакуум – и концентрация материи в космосе крайне неравномерна в некотором масштабе.
Вы заблуждаетесь. Материей считают даже информационное поле даже в официальной теории, не говоря уже о вакууме.
Цитата (MusicHeaven)
Именно поэтому ОФ и права т к от массы падающих тел - время их падения не зависит.
Именно поэтому Оф и не права, т.к. сила в ней зависит от массы тел, время падения которых в вакууме,несмотря на это, не зависит от их массы.
Тела падают под воздействием силы, а не от колдовства, как у вас.
Цитата (MusicHeaven)
Ложь там – где больше эмоций.
Ложь там, где нет правды.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 14.04.2013, 20:41
Вы пишите чушь. центростремительная сила в бытующем выражении - это mV^2/r.
Вообще то это центробежная сила – вернее одна из форм её выражения – но сначала вам нужно найти скорость – а мы рассматриваем задачу гравитационного взаимодействия - поэтому для нас она не совсем подходит.
Цитата (viklehti)
В ОФ нет различения выражения для центростремительной и центробежной силы.
Откуда тогда сами понятия в ОФ ?
Цитата (viklehti)
Опыт Кавендиша, движение планет, весы Йолли и законы Кеплера доказывают излишность величины G
Ну если их коверкать не понимая – то возможно да.
Цитата (viklehti)
Достаточно угловой скорости вращения, объёма тел и расстояния между ними - согласно Кеплеру и Ньютону
И где Кеплер или Ньютон говорит про объёмы ?
Цитата (viklehti)
Нет понятия количества материи в официальной теории, есть количество вещества
Количество вещества есть в химии но не в физике.
Цитата (viklehti)
Материей считают даже информационное поле даже в официальной теории, не говоря уже о вакууме.
Дайте ссылку на источники. Как информационное поле можно считать материей если ОФ не признаёт его существование ? Что такое информационное поле ?
Цитата (viklehti)
Именно поэтому Оф и не права, т.к. сила в ней зависит от массы тел
Правильно – но и ускорение зависит от массы – чем больше масса тем меньше ускорение при той же силе (a = F/m).
В результате соотношение сила-ускорение для всех масс одинаково – поэтому одновременное падение тел вакууме полностью подтверждает позицию ОФ.
Цитата (viklehti)
Тела падают под воздействием силы, а не от колдовства, как у вас.
Нам, русским ни ваша G, ни ваша подложная M2 (путаемая с весом) не нужна, как опиум для школьников и студентов.
Цитата (MusicHeaven)
И где Кеплер или Ньютон говорит про объёмы ?
Читайте выражение массы Ньютона и третий закон Кеплера.
Цитата (MusicHeaven)
Что такое информационное поле ?
Вы сначала поймите, что такое сила и масса и в чём отличие работы от энергии.
Цитата (MusicHeaven)
Правильно – но и ускорение зависит от массы – чем больше масса тем меньше ускорение при той же силе (a = F/m).В результате соотношение сила-ускорение для всех масс одинаково – поэтому одновременное падение тел вакууме полностью подтверждает позицию ОФ.
Одновременное падение тел в вакууме полностью подтверждает несостоятельность официальной теории, поскольку при одной и той же величине а (в виде g) не может соблюдаться условие "чем больше масса тем меньше ускорение при той же силе (a = F/m)" .
Цитата (MusicHeaven)
Никто и не спорит на счёт силы (a = F/m).
Сила у вас записывается, как F=m*a. Т.е. при любых условиях она пропорциональна массе тела и соотношение сила-ускорение никак не может быть одинаково при одной и той же величине ускорения g.
Синхронное же изменение массы и силы для достижения одной и той же скорости падения в вакууме - это также абсурд, поскольку на тела, падающие в вакууме воздействует одна и та же сила (не говоря уже о том, что в одном и том же объёме приложения силы падения до возникновения силы тяжести может быть разная масса).
Потому нам такая физика не нужна.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 15.04.2013, 00:57
Вообще-то в учебнике Громова - это центростремительная сила
Как она может быть центростремительной если эта сила распластывает бельё по стенкам барабана стиральной машины ?
Цитата (viklehti)
А где Вы видите скорость в подложной фрмуле Fg = G*m1*M2/r^2)?
Мы сначала находим ускорение a=Fg/m – а потом мы находим скорость.
Физика это не волшебство – всё делается последовательно.
Цитата (viklehti)
Читайте выражение массы Ньютона и третий закон Кеплера.
Ньютон пишет про массы – а Кеплер про площади.
Цитата (viklehti)
Сила у вас записывается, как F=m*a. Т.е. при любых условиях она пропорциональна массе тела и соотношение сила-ускорение никак не может быть одинаково при одной и той же величине ускорения g.
(P=m*g )вот та сила заставляющая падать тела.
g=9
m1=2 m2=10
P1=2*9=18 P2=10*9=90
(a=F/m)
a1=18/2=9 a2=90/10=9
a1=a2=9
Поэтому и нет ошибки в том что ОФ считает массу источником силы – но и про инерцию забывать не нужно.
Цитата (viklehti)
это также абсурд, поскольку на тела, падающие в вакууме воздействует одна и та же сила
Эта сила пропорциональна массе.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 15.04.2013, 07:36
