Это, уважаемый относится как раз к Вам и Вашему гуру.
Цитата (Avaddon74)
узловая теория атома 3 - Революция!а нее, лучше: Восстание атомов! (так же, читать грозно)
Узловой теории атома-3 ещё нет, а Ваш троллинг всегда с Вами.
Цитата (Avaddon74)
А если серьезно, viklehti, Vik9800, может дадим высказаться другим участникам форума и прекратим переливать из пустого в порожнюю. Все 195 страниц - это спор Вас со всем форумом!
И это не серьёзно. Разве мы не даём Вам писать на форуме? Другое дело - не о чем, если не повторять википедию, как музикхевен.
Цитата (Vik9800)
Стабильность заложена в числе «пи» — якобы "математической константе", но данная величина для каждого из миров своя (даже для сфер планет солнечной системы). Это величина мерности, своеобразная метка и пропорциональная величина расстояний, какой должны следовать все ядерные элементы материи в таких сферах.
Всё дело в том, что число пи - это половина окружности. А окружность - она в любых мирах - окружность. Это качается и величин на основе числа пи, электрических и магнитных частот.
Цитата (Vik9800)
Уступаю функцию слежения за темой, "ответов на возникающие вопросы" - любому посетителю форума.
Всё дело в том, что число пи - это половина окружности. А окружность - она в любых мирах - окружность. Это касается и величин на основе числа пи, электрических и магнитных частот.
Да, это самый простой ответ относительно радиуса, что это отрезок прямой, какая соединяет точку на линии окружности с центром этой окружности. Но для нашего случая с вращающимися сферами - окружность является линией поперечного сечения плоскостью поверхности цилиндрического волнового фронта - колебания некоего параметра, а радиус R этой окружности связан с периодом цилиндрического колебания - нелинейной зависимостью. Радиусом движущихся во вращении сфер являются силы зависимые от скорости вращения, от массы вещества, количества ядерных элементов в такой массе (т.е. и от структуры), и даже от величины центробежных и центростремительных сил.
меня из википедии ничего нет.Глупости перемалываете. На все вопросы ответ одинаков.
Как же нет? Глупость антивещества, двойные звёзды - у Вас из википедии.
Опять голословыми глупостями занимаетесь? С чего это на все вопросы один ответ?
Цитата (Vik9800)
Но для нашего случая с вращающимися сферами - окружность является линией поперечного сечения плоскостью поверхности цилиндрического волнового фронта - колебания некоего параметра, а радиус R этой окружности связан с периодом цилиндрического колебания - нелинейной зависимостью.
Это и есть принцип перпендикулярности теории различения, подтверждённый скоростью перехода причины в следствие Козырева и числителя постоянной Зоммерфельда, в которых также применяется пи.
Нелинейная зависимость - это спирально-сферическое вращение. В этом вращении не нужен радиус, а только угловая частота.
Радиус появляется в контурном полевом веществе нашего мира.
Потому основная структурная величина - это число пи, образующее, кстати и диполи или восьмёрки, что есть также петлёй диполя, как свёрнутой в две петли окружности.
Нелинейная зависимость - это спирально-сферическое вращение. В этом вращении не нужен радиус, а только угловая частота.
Но Вы - то радиус пристёгиваете во всех своих формулах (подставляя значение пи)? При скоростях запредельных радиус сфер выходит далеко за пределы каждой частицы вещества, что противоречит математике рассматривающей (Пи) на плоскости круга. И вопрос собственно не в этом, а в том, что таких сил бесчисленное число с вектором направления от каждого диполя к веществу. Вот почему все эти расчёты бессмысленными, на мой взгляд, кажутся, ведь рассматривать взаимодействия между объектами в среде, какая обладает теми же свойствами вращения (для каждого кластера) с выделением сил центробежных и центростремительных, разумно ли? Энергия состояний беспредельна, а вот соотношение её к каждому миру и атому заложены в ассоциативной памяти самого пространства (по структурам самого вещества). Подтверждать такие взаимодействия формулами между сферами, за пределами нашего мира, где взаимодействия мгновенны? Там не работает ни наша физика, ни формулы, ни вычисления по ним.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 04.04.2013, 14:17
Но Вы - то радиус пристёгиваете во всех своих формулах (подставляя значение пи)?
Вы не правы - посмотрите выражение структуры электрона и нейтрона.
Если и есть где радиус, то он означает уже контурную полевую частоту. Например, электрическая частоты в электрической постоянной - уже имеет радиус размер оболочки электрона, как уже контурная, а не чисто полевая частота.
Цитата (Vik9800)
При скоростях запредельных радиус сфер выходит далеко за пределы каждой частицы вещества, что противоречит математике рассматривающей (Пи) на плоскости круга.
Теория различения рассматривает пи сферически и взаимо-связанно- окружностью и спирально. Спиральное вращение - это также пи, но уже без учёта радиуса.
Цитата (Vik9800)
Вот почему все эти расчёты бессмысленными, на мой взгляд, кажутся, ведь рассматривать взаимодействия между объектами в среде, какая обладает теми же свойствами вращения (для каждого кластера) с выделением сил центробежных и центростремительных, разумно ли?
Почему бессмысленно. Разве не интересно знать образование размеров и масс атома, и сущность постоянной Планка? Или то - что малые атомные размеры - именно для образования высоких контурных или вещественных частот.
Цитата (Vik9800)
Энергия состояний беспредельна, а вот соотношение её к каждому миру и атому заложены в ассоциативной памяти самого пространства (по структурам самого вещества).
Ассоциативная память - это общие слова, а вот пространственый структурный поворот, обозначаемый пи/2 - это уже конкретно.
Цитата (Vik9800)
Там не работает ни наша физика, ни формулы, ни вычисления по ним.
Не работает физика, не рассматривающая пространственные структуры.
Ассоциативная память - это общие слова, а вот пространственый структурный поворот, обозначаемый пи/2 - это уже конкретно.
Я Ваш оптимизм приветствую, только не совсем уверен, что удасться (условно) в капле воды, находящейся в океане, собрать сведения о всех силах, какие отражаются в ней.
Я Ваш оптимизм приветствую, только не совсем уверен, что удасться (условно) в капле воды, находящейся в океане, собрать сведения о всех силах, какие отражаются в ней.
За мной стоят Зоммерфельд и Козырев, проводивший опыты со множеством гироскопов. Стоите и Вы с Вашим выводом о первичности или исходности магнитного поля в проявлении вещества.
За мной стоят Зоммерфельд и Козырев, проводивший опыты с множеством гироскопов. Стоите и Вы с Вашим выводом о первичности или сходности магнитного поля в проявлении вещества.
Ну астронома Козырева и я ставлю на высокую планку в понимании им пространства и проведении самих опытов. Почему мы с Вами оказались в одной упряжке, по сути, против всех? С позиции религии - есть Бог творец всему сущему, внедряться в его епархию не нужно, так как чудеса творения не подвластны людям. Наука же всё судит через опыт и формулы, если нет чего - либо одного из двух, то это уже не наука, а лженаука. Она считает, что всё можно объяснить с позиции, лишь нашего мира, но такое убеждение ставит и саму науку в тот - же ряд, в каком она разместила и все лженаучные теории и их теоретиков. Мы тоже в этом ряду, но не на стороне MusicHeaven, какой является ярым сторонником научных теорий, держит круговую оборону по всем вопросам, связанным с отстаиванием научных убеждений. Мы и не на стороне Холкена, какой считает, что есть инопланетяне, какие знают всё. И мы этот путь якобы самостоятельно не способны осмыслить, поэтому все потуги в раскрытии мироздания убоги и ни к чему (во всяком случае, в ближайшее время не приведут). Он думает, что есть подсказки, какие позволят продвинуться в правильном направлении, но сам такие подсказки объяснить не в состоянии (всё отвергает и ругает, кроме учения карманного гуру). Вы Viklehti тоже ошибаетесь, считаете, что всё у науки правильно, надо лишь изменить интерпретацию самим законам и подправить некоторые формулы и убеждения (по некоторым пунктам), и в отношении единого поля. Обеляете кумиров, думаете, что раньше знания и формулы были иными? Нет, это не современники подправили формулы и суждения Вашим кумирам, а они сами в то время подпали под научную наковальню. И были вынуждены принять правила научные (то есть признание, через условие, через доказательства на уровне формул). Вот почему я не очень доверяю догмам через формулы, но продолжаю думать, что прорыв в области раскрытия энергии пространства и получения её доступным и дешёвым способом принесёт людям пользу. Вот только такие убеждения, к сожалению, не очень убеждают, нужны факты. Мы с Вами перечисляем факты, приводим примеры, свои выводы, но оказывается этого не достаточно - им нужны опыты (но сами опыты уже за гранью наших возможностей). Не опыты им нужны, а что тогда? Продолжать не буду, лучше поставлю точки…..
Вы Viklehti тоже ошибаетесь, считаете, что всё у науки правильно, надо лишь изменить интерпретацию самим законам и подправить некоторые формулы и убеждения (по некоторым пунктам), и в отношении единого поля.
Вы не поняли парадигмы теории различения, различающей опытную физику, куда входят и работы известных учёных, и - физическую теорию, пытающуюся объяснить и увязать все опытные данные.
Нынешняя физическая теория практически ничего не объясняет и не увязывает. Потому и нужна теория различения. Она нужна в первую очередь мне, чтобы иметь хотя бы начальные знания о явлениях, а не читать галиматью официальной физической теории. А поскольку я родился на этой планете, но наверняка есть и другие люди, стремящиеся к знаниям, а не к догмам, утверждённым ЦК партии и его Политбюро.
Вы также не поняли, что теория различения - это новая наука, с новыми формулами и взаимосвязями, но на основе уже имеющихся обширных опытных данных.
Потому теории различения не нужны опыты для доказательств, она уже исходит из опытов.
И речь идёт не о внедрении в Епархию Бога, а об использовании текстов Библии и Корана в различении эволюции Земли и пространственной структуры.
А то, что не принимают факты, примеры, выводы - это их проблемы. Есть же люди (в первую очередь Вы, паби, моторист, другие, которые помогают делу познания, а не занимаются скрытым троллингом).
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 05.04.2013, 17:00
Вы также не поняли, что теория различения - это новая наука, с новыми формулами и взаимосвязями, но на основе уже имеющихся обширных опытных данных. Потому теории различения не нужны опыты для доказательств, она уже исходит из опытов.
Я не об этом пытаюсь Вам сказать. Не торопитесь ли Вы облечь свою теорию в формулы математических символов? Понятно, когда такую математику применяют в теориях классической физики (такие символы уместны, так как они рассматривают все эти понятия в плоскости двухмерного и трёхмерного мира). Но они такие символы не уместны для структур ядерных в теориях вращения сфер во времени, так как сил центробежных, влияющих на такие тела намного больше, чем рассматривается наукой. Да и радиус, оказывается величиной переменной, значит и отношение окружности сферы к диаметру, может меняться (при перепадах скоростей вращения сложно установить границы сфер)?
Но они такие символы не уместны для структур ядерных в теориях вращения сфер во времени, так как сил центробежных, влияющих на такие тела намного больше, чем рассматривается наукой.
Может быть но я же не виноват, что числовое значение 8,85 (8,796) в электрической постоянной - это 4*(7*пи)/10, что число электронных массивов в нуклоне (среднее к протону и нейтрону) - 1837,7 - это (3³ *((4*7π)/10)³)/10 , что числитель в постоянной Зоммерфельда и скорость перехода причины в следствие Козырева - это πи/√2*106 .
К тому же, как видите, символ здесь один - число пи, как обозначение полуокружности и петли вашего магнитного диполя.
Цитата (Vik9800)
Да и радиус, оказывается величиной переменной, значит и отношение окружности сферы к диаметру, может меняться (при перепадах скоростей вращения сложно установить границы сфер)?
А где Вы видите в приведённых формулах радиус?
Вы опять упустили из внимания, что в различении пространственной структуры, начиная с полевого вещества радиус не имеет значения, поскольку частота поддерживается угловой спиральной скоростью. Радиус появляется только в контурном полевом веществе, обозначаемом в сильном взаимодействии (этим и объясняется микроскопичность атомных ядер).
Цитата (Vik9800)
Вот почему я не очень доверяю догмам через формулы, но продолжаю думать, что прорыв в области раскрытия энергии пространства и получения её доступным и дешёвым способом принесёт людям пользу.
Пользу людям принесёт только искренняя вера: в Аллаха и Христа Его - Господа нашего.
А для доступа к пространственной энергии кроме истинной веры нужно знать и пространственную структуру.
Может быть, но я, же не виноват, что числовое значение 8,85 (8,796) в электрической постоянной
А кто говорит о Вашей вине? Я лишь предостерегаю пользоваться данными, какие ложны в своей основе. Не смешивайте правильную свою теорию, с терминами и законами не правильными, иначе будет не теория, а "масло с хреном". Вы ведь и сами сторонник теории существования виртуальных компонентов пространства, какие вплетены в молекулярную область материальных миров? Так? Но в таком случае, та напряжённость, какая существует между всеми физическими телами это несоответствия в их центробежных и центростремительных силах. И чем больше такая разница, тем больше цепей дипольных участвуют при выравнивании их состояний. Закономерности, то выявили, даже "постоянные" сумели отыскать, а что такое электроэнергия определить особенно то и не стремились. Что подвернулось (в качестве объяснений) - заряды положительные и отрицательные, то и приняли на вооружение. Но такие заряды это условные обозначения, это и не число электронных массивов, а энергия их состояний, не количество электронов задействовано, а количество цепей дипольных. Вначале пусть определятся, что энергия на самом деле собой представляет, только затем в дебри ядерных взаимодействий стоит взглянуть (именно с данных позиций). Всё построено на утопии существования электронного способа передачи энергии, но это не так! Электрон и позитрон это не переносчики, а виды энергии. Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают своё состояние через дипольную структуру. Ещё раз говорю: поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Если бы существовали свободные электроны, то в природе существовали бы и изменения структур веществ. Мы бы наблюдали такую поразительную трансформацию, но ничего подобного не существует.
Цитата (viklehti)
А где Вы видите в приведённых формулах радиус?
Если радиус величина переменная, значит окружности и диаметры сфер так же переменные! Размазанность электронов и сфер взаимодействий, связана с энергией состояний, с колебаниями ядерными и колебаниями передачи состояний центробежных (в материальных сферах). E = mc ² - масса в данной формуле не равна энергии, а является замедлителем темпа времени, чем её больше, тем медленнее процессы проходят в материи. Такого тождества в природе нет, это "математическая абстракция", не материя служит источником поля, а энергия, какая накапливается на её поверхности. За счёт вращения в едином поле, каждый виток оборота энергии создаёт завершённые циклы - подключения диполей пространства. Путают и понятия магнитные с единым полем пространства, но там нет магнитных проявлений (правильнее сказать они есть, но очень слабо выражены). В магнитном поле связи дипольные устанавливаются на физическом уровне, а в едином поле - нет. В природе нет диполей двух видов, а есть диполь всего один - невещественный. Он из мира единого поля - иного измерения. Но в мирах материальных такие диполи могут проявлять свои векторные силы (образуя, как правило, замкнутые контура), то есть частично выходить из своего нейтрального состояния вращения и приостанавливать движение вокруг своей оси.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 06.04.2013, 16:58
Не смешивайте правильную свою теорию, с терминами и законами не правильными, иначе будет не теория, а "масло с хреном".
Спасибо за совет, но теория различения - на то и теория различения, чтобы различать масло от хрена.
Я использую опытные данные и постоянные величины, которые также относятся к опытным данным. Термины же бытующей теории почти все подлежат различению. Называть же взаимодействия законами - это вообще сатанизм, называющий человеческое восприятие законами для вселенной.
Цитата (Vik9800)
Ещё раз говорю: поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов.
Правильно, потому теория различения и Вы пошли иным путём.
Цитата (Vik9800)
Если бы существовали свободные электроны, то в природе существовали бы и изменения структур веществ.
Я критикую Ваше воззрение за то, что Вы отрицаете принятые категории вместо их различения или выяснения их действительной сущности.
Цитата (Vik9800)
E = mc ² - масса в данной формуле не равна энергии, а является замедлителем темпа времени, чем её больше, тем медленнее процессы проходят в материи.
Да и как она может быть равна, если она здесь -множитель.
А вот вывод (как и очень многое) а является замедлителем темпа времени, чем её больше, тем медленнее процессы проходят в материи. - соответствует теории различения.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 06.04.2013, 17:49
Я критикую Ваше воззрение за то, что Вы отрицаете, принятые категории вместо их различения или выяснения их действительной сущности.
Но Вы пытаетесь с помощью различений лишь навести порядок в терминах, взятых у той же науки, какую ругаете за несоответствия с Вашими представлениями. А я Вам говорю, что не может в природе существовать терминов типа - электрическое поле, электрическая - “постоянная”, число электронных массивов (при коротком замыкании?). В массиве плотного скопления вещества соприкасающегося буквально электронными орбитами не может возникать несоответствий. Даже если они и возникают, хватает короткой энергии восполняемой от диполей находящихся в непосредственной близости от атомов. Почему и не может существовать и притяжения между “не вращающимися” массами. Во всяком случае, поле существует, но оно настолько слабо выражено (за счёт атомов), что не может происходить и передачи состояний между массами. Не само вращение какого либо массивного объекта создаёт поле, и не энергия внешняя, она спосбна лишь приоткрывать коридор в пространстве. Оба эти проявления вместе создают подключения пространственной структуры организуя дипольную сферу с вектором направления к веществу. Вот и надо такую закономерность обозначать формулами и развивать представление до закона пространства.
Цитата (viklehti)
Нынешняя физическая теория практически ничего не объясняет и не увязывает. Потому и нужна теория различения. Она нужна в первую очередь мне, чтобы иметь хотя бы начальные знания о явлениях, а не читать галиматью официальной физической теории.
Но для этого надо не различать старые названия, а создавать свои символы и формулы под новые понятия процессам, происходящих в структурах вещества. Если энергия в структурах вещества это сила притяжения либо отталкивания, то процессы надо не унифицировать старыми символами, а показать центробежную составляющую, чему она равна для каждого элемента. От чего зависит скорость вращения физических тел, и показать такую зависимость через среду поля.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 06.04.2013, 21:25
Но для этого надо не различать старые названия, а создавать свои символы и формулы под новые понятия процессам, происходящих в структурах вещества. Если энергия в структурах вещества это сила притяжения либо отталкивания, то процессы надо не унифицировать старыми символами, а показать центробежную составляющую, чему она равна для каждого элемента. От чего зависит скорость вращения физических тел, и показать такую зависимость через среду поля.
Это может быть. Но, во-первых в теории различения и есть как раз новые символы, новые обозначения и новые понятия.
А во-вторых не могут принять даже различение массы и веса, не говоря уже о том, чтобы массу назвать как-то по другому.
не могут принять даже различение массы и веса, не говоря уже о том, чтобы массу назвать как-то по-другому.
Нюанс вот в чём, физике по фигу, какой вес тела. Если лёгкие тела (при свободном падении) приземляются одновременно с тяжёлыми телами, то структура вещества материи в расчёт не берётся. Вот откуда исходят и упрощённые формулы Ньютона, и такое отношение к весу тела. Вес тела, по сути, приравнивается к массе тела. Свободное падение разных по весу тел, связывают только с массой - неверный вариант. Согласно принципу Даламбера, сумма сил, действующих на движущееся тело, в каждый данный момент времени, равна нулю. Нет сил между массами, находясь на поверхности Земли нельзя и говорить о действии таких сил тем более, это каждый вид материи получает из пространства свою порцию энергии в зависимости от площади и структуры тела, учитывается даже внутреннее ядерное строение. Это не притяжение, а прижатие к поверхности планеты, такие силы центробежные со всех сторон, они и являются действующими при свободном падении. Вес тела при распределении самой энергии внешней имеет значение огромное, так как по структуре ядерных элементов определяется само количество энергии направляемой к такому веществу, скорость вращения, образование центробежных и центростремительных сил, самого силового поля над звездой или планетой. Этот фактор оставлять без внимания нельзя никоим образом, такое необходимо отражать в формулах.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 07.04.2013, 18:03
Если существует само понятие веса - и у каждого тела свой вес – то уже непофигу.
Цитата (Vik9800)
Если лёгкие тела (при свободном падении) приземляются одновременно с тяжёлыми телами
В смысле в безвоздушной среде.
Цитата (Vik9800)
то структура вещества материи в расчёт не берётся
А зачем брать структуру вещества если эксперимент Галилея показывает что это не имеет никакого значения ?
Цитата (Vik9800)
Вот откуда исходят и упрощённые формулы Ньютона
Формулы Ньютона исходят только от него.
Цитата (Vik9800)
Вес тела, по сути, приравнивается к массе тела.
В конкретном поле тяготения – конкретной планеты – так и есть – т к вес это сила возникающая между массами и пропорциональна им.
Цитата (Vik9800)
Свободное падение разных по весу тел, связывают только с массой - неверный вариант.
Какой эксперимент демонстрирует “верный вариант” ? И как “верный вариант” объясняет одновременное падение тел в безвоздушной среде ?
Цитата (Vik9800)
Согласно принципу Даламбера, сумма сил, действующих на движущееся тело, в каждый данный момент времени, равна нулю.
Смотря как вы это понимаете.
Цитата (Vik9800)
Нет сил между массами, находясь на поверхности Земли нельзя и говорить о действии таких сил тем более, это каждый вид материи получает из пространства свою порцию энергии в зависимости от площади и структуры тела, учитывается даже внутреннее ядерное строение.
Выходит что нет – если перо и камень могут одновременно падать – получается что структура вещества никак не влияет на вес.
Цитата (Vik9800)
Этот фактор оставлять без внимания нельзя никоим образом, такое необходимо отражать в формулах.
Отразите – только для этого нужны фактические данные – а их пока просто нет.
Какой эксперимент демонстрирует “верный вариант” ?
Я уже отвечал на этот вопрос, Ваш вариант не подтверждается опытом между откалиброванными шарами, значит теория Ньютона не верна (сообщение 2582). Все Ваши математические формулы указывают на закономерность, но не в состоянии установить силы причастные к такому явлению тяготения.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 07.04.2013, 20:23
Все Ваши математические формулы указывают на закономерность, но не в состоянии установить силы причастные к такому явлению тяготения.
Силу установить можно только найдя закономерности – другими словами - только имея фактические данные. Другого метода неизвестно.
Количество материи – это более понятно для Вас и viklehti. Вот если вы возьмёте кубик свинца 4x4x4 см и взвесите его – получите вес Q1 – если вы удвоите количество материи – добавите на весы аналогичный свинцовый кубик – получите вес Q2.
Причём вес Q2 в два раза больше веса Q1 – это говорит о том что вес прямопропорционален количеству материи. Экспериментально всё легко доказывается. ОФ количество материи называет массой.
Причём количество материи не зависит от структуры и агрегатного состояния – поэтому ОФ рассматривает совокупность субатомные частиц – качественно одинаковых для любых элементов (атомов – ядер) – и нет разницы идёт речь о протонах пера (углерод) или о протонах камня (железо например) - что и демонстрирует одновременное падение тел в опыте Галилея.
Количество материи остаётся количеством материи т е суммой всех субатомных частиц.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 07.04.2013, 21:54
