Спиновой заряд - это заряд вращения пространственной структуры.
Да, именно за счёт такого вращения происходит подключение и вывод кластеров единого поля из нейтрального положения для каждого ядра атома. Другое дело, что это процесс, переход из одного дипольного состояния части кластеров и вновь восполнения их состояния (авторегуляция) согласно установленной мерности. Но это нельзя назвать трансформацией, это естественный процесс, какой отражается не в изменениях количества электронов у атомов (изменении структуры вещества), а лишь в изменениях количества виртуальных компонентов самого поля возле них за счёт энергии. А это значит, что поля возле материи можно регулировать искусственно (за счёт зарядов мы и получаем больший участок подключаемых кластеров). Но такое положение существует только когда заряды энергетические завершают в пространстве полные орбитальные циклы. Именно в процессе данного действия кластеры нейтральные образуют дипольные контурные соединения над веществом.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 15.03.2013, 15:33
А это значит, что поля возле материи можно регулировать искусственно (за счёт зарядов мы и получаем больший участок подключаемых кластеров).
Согласен, за счёт различения ядерной структуры можно говорить и о подключении наружной пространственной энергии. Но нынешння стандартная модель с их "бозоном" Хиггса - это пародия на реальность.
<< Сила - это фантом, призванный измерять некоторые вещи - даже в словарях записано, что сила - это мера воздействия и не более того. >> Всё исходит от кинематики, физики придумали понятие силы, но в примерах пространства такая сила является энергией и передаётся понятно не сила, а энергетические состояния. Если сравнивать звёзды планеты и атомы, то такие центробежные и центростремительные силы, и должны образовывать связь между вещественными структурами. (На примерах с гироскопами изменение веса устанавливается). Но такое работает только при вращении тел. Притяжение это центростремительное состояние внутрь материи, но вряд ли подобное состояние работает на больших расстояниях. Центробежные силы преобладают, это факт неоспоримый. Внешние состояния воздействий от бесчисленного числа звёзд передают такие состояния через единое поле и в виде постоянного давления со всех сторон к центру планеты. Масса в данном контексте играет роль в качестве ассоциативной связи с самим пространством, в качестве мерила количества энергии требуемой для равновесия. Но сами массы вещества (установлено опытами) не проявляют при их сближении свойства притяжения, это их ядерные компоненты обладая центробежными и центростремительными свойствами работают на том внутреннем уровне. Но их недостаточно для подключения кластеров поля над такими массами (если бы было иначе, то массы крупных предметов вещественных непременно бы обладали магнитными свойствами). Опыты Кавендиша работают именно потому, что самого вещества очень мало, силы ядерные в виде центростремительных сил и удавалось заметить, но сравнивать данное явление с влиянием масс друг на друга не стоит. Всё как обычно - выявленые закономарности подгоняются под формулы, какие никоим образом не отображают самой реальности, так не поняты процессы внутренние.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 16.03.2013, 11:37
Вот именно. Мера воздействия - это уже работа. потому в бытующем восприятии нет определения силы. Для её определения нужно, во-первых различение внутренней и наружной энергии, наружной и внутренней силы.
А жираф проявляется формой - или форма проявляется жирафом ?
Цитата (viklehti)
Внутренняя же энергия не имеет отношения к массе, поскольку и образует её.
Судя по экспериментальным данным они напрямую связаны и свободно инвертируются – поэтому их даже не разделяют на наружную и внутреннею.
Цитата (viklehti)
Наблюдаемые закономерности без различения источника закономерностей и структуры закономерностей получают ложное представление.
Формулы отражают источник закономерностей как материю участвующую в явлении – структура закономерностей это и есть описание самого явления.
Цитата (viklehti)
И про Луну уже не говорят, как о естественном спутнике
Кто и с каких пор ?
Цитата (navav)
MusicHeaven, При всех имеющихся научных ресурсах,человечество видит только небольшую часть из только чех 4 процентов,которые поддаются наблюдению... Согласно тем же научным данным остальные 96 процентов-темная материя и энергия.
Между тем Тёмную материю и Тёмную энергию обнаружили по косвенным проявлениям – а значит это объективная реальность т к поддаётся регистрации и изучению. Вы как всегда не задаёте самые главные вопросы – откуда вы знаете о 4 процентах ? Не от священника ведь )
Цитата (navav)
Наука может говорить о них только по косвенным признакам,скорее всего так никогда и не узнает что это такое.
Когда то мы не знали о самом наличии ТМ и ТЭ – значит ваши выводы скорее всего ошибочны.
Цитата (navav)
Поэтому я для себя выбрал Творца...
Я тоже идеалист – но разницы не вижу никакой в подмене понятий.
Цитата (navav)
Сколько миллиардов лет вселенная еще бы не существовала,все равно будет конец...
Это врядли – если конец будет то конец чего ? той метаморфозы которую мы привыкли видеть ?
Цитата (navav)
Вряд ли человечество до этого доживет
А разве это важно ? – если вы верите в Творца значит верите и в бессмертие души. Есть даже научная теорема о конце света... Нет такой теоремы у науки – наука вообще не любит футуризмом заниматься т к знает что такое Теория хаоса.
Цитата (Посланник)
Только то, что можно увидеть, понюхать, лизнуть, пошупать, взвесить, измерять или так же все то, что находится за гранью Ваших восприятий?
Что значит за гранью восприятия ? Если это доступно одному – значит может быть доступно и другому – а значит реально.
У меня к вам вот вопрос – допустим у нас есть компьютерная игра где действия разворачиваются на иной планете – можно ли этот мир считать реально существующим ? В принципе существует носитель информации и сама информация (единички - нолики) в физическом мире – т е носитель физический – а сам вымышленный мир реален или нет ? Как узнать что – например - сны и видения относятся к реальности ? Всё зависит только от вашего лично взгляда на эти вопросы.
Цитата (Посланник)
Можем мы их объяснить или не можем они происходят. Одним из таких событий был взрыв небесного тела над Челябинском. Многое в этом событии не объяснимо как сейчас так и в ближайшем будущем. Странность первая. Взрыв равный взрыву 20 ядерных зарядов взорванных в Хиросиме, но при этом город не разрушен. Более того рядом с оконными рамами в которых разбиты стекла располагаются рамы в которых стекла целы. Странность вторая. Вогнуты металлопластиковые рамы, а стекла целы. Странность третья. Разрушена ударной волной часть здания склада, а на оставшейся стоять части даже крыша осталась целой. Вот и попробуйте объяснить все это с точки зрения объективной реальности. Она в этом конкретном случае и является таковой.
Считайте сами - давление ударной волны падает в квадрате с расстоянием – это значит в 4 км от источника ударная волна была в 4 раза менее разрушительна - нежели в 2 км от источника – в 20 км от источника ударная волна будет в 400 раза слабее – значит 20*15/400 = 0,75 килотонн ТНТ что в 20 раз меньше мощности ЯБ сброшенной на Хиросиму – это всё что дошло до поверхности.
Взрыв метеорита произошёл на высоте порядка 20 км и это без всякого излучения – просто волна сжатия.
Взрыв средней по мощности ЯБ имеет радиус действия всего в несколько км.
Про окна – двери – рамы – объяснить ещё проще – во первых все здания не одинаково располагались относительно распространения взрывной волны – некоторые окна уцелели благодаря тому что другие раньше дали слабину – акустическая компенсация и д р здания разрушаются только пока относительно герметичны – как только герметичность слабого места нарушена зданию ничего не грозит. Если бы все окна и двери были открыты на распашку - пострадавших почти и не было.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 17.03.2013, 01:23
Для каждого отдельного кластера поля, для атомов, для каждой звезды или планеты действуют не две силы центробежная и центростремительная, а множество их.
и если их систематизировать на подобии таблицы Менделеева(эффект проявления ,вектор направленности, спектр, время и т.д.) то можно не только гравитации или анти добиться но и может оказаться што все разновидности вещества это не што иное как агрегатные состояния общего (изначального) поля и будущие искатели философского камня получат мощный инструмент для его создания
Сообщение отредактировал Икар2 - Воскресенье, 17.03.2013, 11:51
MusicHeaven, Я имел ввиду только в материальном плане...Какая разница как это будет-бескрайние просторы с одинокими погасшими звездами и температурой стремящуюся к абсолютному нулю,или Большой разрыв,когда даже атомы распадутся... А относительно теоремы о конце света-не будьте так самоуверены... http://oko-planet.su/science....ya.html Можете и Википедии найти )))
Формулы отражают источник закономерностей как материю, участвующую в явлении – структура закономерностей это и есть описание самого явления.
Не надо утверждать столь категорично, что существуют описания явлений. Никаких полных описаний нет, и никогда не существовало. Есть описания формулами “до и после”, но сама интерпретация явлениям часто не соответствует реальному положению вещей. Стремление у науки только одно - следовать формулам, но вот сами формулы не в состоянии отражать явления и понятия до полного их понимания. Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов, а лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, порой не имеющих привязки к реальности. А ведь многие темы до сих пор можно прорабатывать только логически и лишь с тем набором понятий, какие можно хоть как то оценить. Для примера, энергия условно сохраняется, потому, что законы физики не отличают разные моменты времени. Вот почему и ваш “Закон Сохранения Энергии” - это "мёртвый" закон, он отражает только одно из состояний вещества, но никоем образом, не движение во времени. Увы, всё в мире наших пропорций якобы стабильно и поддаётся проверке с помощью формул. На самом же деле все формулы лишь зеркальное отражение закономерностей, они не противоречат вашим убеждениям, на деле же улавливают лишь крайнюю стадию стабильности материи во времени. Наука способна рассматривать изменения, какие происходят с физическими объектами, но не в состоянии учитывать всё многообразие сил действующих с ними и на них. При той упрощённой системе отчёта времени в нашем мире - длительности событий в “миге времени” (за секунду, минуту, год - учитывается результат изменений, но упускается внутренний процесс "событий" предшествующий таким изменениям). Собственно сами события бесчисленны и для нас бесконечны (даже за секунду времени). Но, всё же, именно в таком варианте отсутствует огромный пласт фактов, какой, в силу невозможности их описания изъят из обращения. Неполные данные, полученные за счёт изменений, несут информацию, но не позволяют выявить те несоответствия, какие существуют даже в закономерностях якобы изученных. Всё упрощено до предела символа из формулы, поэтому я бы не хвалу науке возводил, а чаще мемориальные доски по каким либо неправильным выводам и положениям заказывал (какие следует убирать из обращения). Так что прав viklehti, когда Вам сказал таким образом:
Цитата (viklehti)
Наблюдаемые закономерности без различения источника закономерностей и структуры закономерностей получают ложное представление.
Наука разучилась критически относиться к своим убедениям, вот в чём проблема.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 17.03.2013, 13:50
Гравитация не связана с массой, а проявляется ею./А жираф проявляется формой - или форма проявляется жирафом ?
А Ваша форма, что проявляется Вами? Значит, посмотрел в зеркало, не понравилось и сделал другую форму? У Вас, как и у всего бытующего научного восприятия, ущербное, если не сказать резче,понимание действительности.
Цитата (MusicHeaven)
Внутренняя же энергия не имеет отношения к массе, поскольку и образует её.- Судя по экспериментальным данным они напрямую связаны и свободно инвертируются – поэтому их даже не разделяют на наружную и внутреннею.
Поступление и расход денег тоже напрямую связан. Но есть деньги на счету и день наличные. Без денег на счету не будет и денег наличных.
У вас нет различения внутренней и наружной энергии. У Вас завязаны глаза, а потому Вы верите только тому, что можете пощупать. А это не наука.
Цитата (MusicHeaven)
Наблюдаемые закономерности без различения источника закономерностей и структуры закономерностей получают ложное представление./ Формулы отражают источник закономерностей как материю участвующую в явлении – структура закономерностей это и есть описание самого явления.
Мы уже показали ущербность ваших формул вроде уравнивания формулы силы тяжести (действующей вертикально) и взаимодействия шаров в опыте Кавендиша (взаимодействующих строго горизонтально).
Цитата (MusicHeaven)
И про Луну уже не говорят, как о естественном спутникеКто и с каких пор ?
А ведь многие темы до сих пор можно прорабатывать только логически и лишь с тем набором понятий, какие можно хоть как то оценить.
А логическая проработка не возможна с утилитарным подходом ко всем научным проблема у нынешнего научного восприятия.
Науки, как таковой, уже давно нет. Есть технологии, дающие хлеб и зрелища. Научные степени покупаются, как в магазине. Знания оценивают стоимостью автомобиля. С возгласом Аллах ак бар (велик Господь!) убивают людей и т.д. Весёлый мир.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 17.03.2013, 12:52
Я имел ввиду только в материальном плане...Какая разница как это будет-бескрайние просторы с одинокими погасшими звездами и температурой стремящуюся к абсолютному нулю,или Большой разрыв,когда даже атомы распадутся...
А вы сможете дать бесконечно глубокое описание явления? В чём тогда претензия?
Бесконечно глубокие знания никто не сможет дать в ближайшее время. Но разве только в этом дело? У большинства людей методы познания другие, прежде всего, сбор информации - фактов, осмысление их с учётом предварительного (имеющегося в сознании) варианта и далее - выводы. У людей науки, с их узкой специализацией, другие потребности и правила. Им нет нужды копаться в темах и сведениях, какие не несут знаний и не согласуются с профилем их работы. Относительно претензий? То они в том, что навыдумывали уже такое количество формул, что научный подход, по сути, сводиться не к объяснению явлений. Несмотря на противоречия в самой информации, она должна бы вызывать решение не следовать научному рациональному выбору. Но кто сознательно будет игнорировать знания, опыт и пытаться самостоятельно искать объяснения фактам? Такой подход перестал быть свойственен учёным, у них опыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных” знаний главенствуют над сутью. Вот почему наука и застряла в догмах искажённых знаний, она сама стала “формой” искажающей любую информацию. Объективного познания мира давно уже нет. Обычно ищутся не объяснения, а формулы, какие бы соответствовали явлению, тем самым упрощаются выводы до абсурдного понимания. Уже давно нет сопоставлений, с другими областями знаний, занимаются в основном подгонкой под формулы. Именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний. Нет у современной науки ни отработанных теорий, ни философии о современном мире. Вот затруднения есть, и связаны они с тем, что никак нельзя понять свой мир, не вырвавшись из него и не взглянув на него со стороны. Области знаний должны (всё же), как - то смыкаться между собой и нести общую смысловую нагрузку логически завершенную. На деле же многие такие знания содержат ошибки, какие тянутся от тех неверных научных выводов, какие настолько неполны, что их можно назвать - лишь предварительным обобщением в выявленных закономерностях. Это не было ошибочно, когда алхимики в давние времена структуру вещества разделили по свойствам и определили его жидкое, твёрдое, газообразное и плазменное состояние. Это ещё не становиться серьёзной ошибкой, когда с помощью математики пытаются рассчитать орбиты планет или движение любого материального объекта обладающего массой. Серьёзной ошибкой это становится при разбирательстве с сутью энергетических состояний в строении вещества. Наука не в состоянии даже определить те взаимодействия, какие происходят в конкретной структуре какого либо элемента. И всё потому, что функциональная устойчивость каждой частицы (в нашем мире) обусловлена теми самыми действиями какие проходят в пространстве – времени.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 17.03.2013, 22:34
Да в статье всё и так написано – гипотеза и всё – к которой никто серьёзно не относится – причину я озвучил выше.
Такая же гипотеза,как и темная материя или теория эволюции...Это то ,о чем я говорил-у каждого человека своя правда,или Вы стоите на такой степени развития,что можете решать что важно,а что нет? )))Кстати ,Вы говорили,что нет такой научной теории
Так все верно-теория строится на основе законов человеческой логики...Так что она может вполне и ошибочной оказаться,..Человеку свойственно ошибаться,например Вы отрицали теорию конца света...Логично ?
Я знаю, это наука видимо не хочет и не желает знать, за счёт какой энергии всё движется и вращается во Вселенной. Они ставят на первое место силы гравитации - взаимодействия масс, но такого взаимодействия не установлено, формулы и расчёты сил это за уши притянутые подтасовки фактам установленным, но не понятым, да и сама энергия им не ведома, не понята ими. Надо же, вагоны сами по себе, а локомотива до сих пор не обнаружено (ситуация надо сказать парадоксальная, видят вращения небесных тел, но смысла не видят).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 19.03.2013, 01:40
такого взаимодействия не установлено, формулы и расчёты сил это за уши притянутые подтасовки фактам установленным, но не выявленным, да и сама энергия им не ведома, не понята ими.
да что не возьми, всё (сами знаете что). Тот же бозон Хиггса это патология. О какой частице, образующей массу можно говорить, если она уже изначально есть - это элементарная частица - электрон, являющийся уже давно единицей массива для элементарных частиц.
Нынешняя Стандартная модель - это позор ядерной физики, не имеющей ни малейшего понятия о нуклонной и внутриядерной структуре.
