Вторник, 06.12.2016, 03:59


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 180 из 477«12178179180181182476477»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
viklehtiДата: Пятница, 08.02.2013, 17:04 | Сообщение # 3581
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (sserg)
Вы ответьте мне: бумеранг в вакууме полетит одинаково, если его разворачивать в разные стороны?


Вestimmt nicht!

Добавлено (08.02.2013, 17:04)
---------------------------------------------
Цитата (sserg)
Надеюсь Вы поняли о чем я тут белиберду несу ???


Здесь Вы написали резонно.
Цитата (sserg)
Поэтому обьясните мне логически, зачем вводить новые понятия в сложившуюся структуру построения доказательств в физике, химии и пр.

Потому что они есть в природе. Физика различения выявила новые понятия: метрическую частоту, метрический период, сферический период и частоту, заряд качения и т.д.

Цитата (Икар2)
так как имело удельный вес больше удельного веса окружающего пространства-


Плотность, уважаемый, это не удельный вес. Различайте массу и вес!
Цитата (sserg)
Ну, я пытался как мог. Но Вы не понимаете.

Вы языком пробовали дверь открыть? Вот и я не понимаю, как может сжатие воздуха происходить в открытом пространстве.

Ещё раз повторю - Вам не надо объяснение, а только трёп, как вид досуга.

Цитата (sserg)
Нужно двигаться вперед. Что Вы и делаете. И я искренне желаю Вам успехов в Ваших трудах


Что-то не похоже. Вы всячески пытаетесь привязать за уши существующие догмы для объяснения явлений, в том числе - и движения бумеранга.


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 08.02.2013, 17:05
ssergДата: Пятница, 08.02.2013, 21:19 | Сообщение # 3582
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2627
Награды: 506
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Вам не надо объяснение, а только трёп, как вид досуга.
Ну, если Вы так считаете... То полностью с Вами согласен smile
Цитата (viklehti)
Что-то не похоже. Вы всячески пытаетесь привязать за уши существующие догмы для объяснения явлений, в том числе - и движения бумеранга.
Я не считаю существующее положение вещей в науке догмой. Об этом и писал.
А про бумеранг - Вы неправы в корне! Поэтому и ответил.

viklehti, Вы очень резкий тип, непризнающий своих ошибок. Поэтому дальнейшее наше с Вами общение прекращается.
Вы остались при своем мнении, я при своем wink

p.s. гравитация - это не сила, а свойство пространства. Как плотность в бытующей физике. Но т.к. никто (даже Вы, viklehti),  не знает что же это такое, то изначально нужно обратить внимание именно на пространство. А уж потом изучать его свойства.
Это, снова-таки, только моё личное мнение.
Кстати в посте №3580 я был исключительно искреннен smile .


я здесь
MusicHeavenДата: Пятница, 08.02.2013, 21:34 | Сообщение # 3583
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (viklehti)
Это всё есть в Вашей википедии. ФР отвечает на вопрос за счёт чего или почему святят лампы любого света, т.е. - исходит свет от них? И всё это есть в соответствующих статьях и разделах.


Это не ответ на вопросы – а убегание.

Цитата (viklehti)
Ваша же ОФ описывает лишь принцип работы ламп реакцию горения костра, а не принцип их свечения.

Я напомню
Цитата (viklehti)
Вместе с объяснением свечения костра электронами кислорода


Теперь оказывается что газы светятся.
ФР судорожно сочиняет новую гипотезу – только что отрицав причастность газов к свечению ?

Наукой это сложно назвать.

Цитата (viklehti)
Вопрос был в указании причины, а не в даче ей прилагательного.


Неравномерное распределение повышенного и пониженного давления воздуха по бумерангу приводит к возникновению подъёмной силы – с той разницей что действие этой силы направленно не вертикально в верх а в сторону.

Возникающая сила не сразу гасит инерцию бумеранга – поэтому возвращаться он начинает не сразу.

Цитата (viklehti)
Крыло - это крыло, а бумеранг имеет совсем другую геометрическую форму.


Речь идёт не о форме самой конструкции а о аэродинамическом профиле - т е о геометрии сечения тела бумеранга.
http://s45.radikal.ru/i110/1108/8f/8498390da5ca.jpg

Цитата (viklehti)
Сжатие воздуха, уважаемый, возможно только в замкнутом объёме. Здесь же открытый воздух.


Скажите это реактивным самолётам – и струям сжатого воздуха что срываются с их крыльев
http://fototelegraf.ru/?p=129809
Да и сам принцип полёта самолётов невозможен без сжатия и разряжения воздуха.

Цитата (Vik9800)
Так проведите самостоятельно совсем простой опыт, какой я Вам предложил - больше тока!!!, тогда с помощью прибора можно подтвердить движение тока, как внутри проводника, так и над ним в обратную сторону.


Не понял что вы хотите этим сказать. Ток ведь только по проводнику течёт – он один – над проводником ничего кроме поля быть не может – картина поля проводника всегда соответствует направлению тока в этом проводнике.

Может у Вас источник переменного тока ?

Цитата (Vik9800)
Это Вам непонятно за счёт чего дуга в свечи принимает сплошную плазменную поверхность вращения. Вот и видно, что мыслить самостоятельно не желаете.


C меньшим кольцом нужно затратить меньше энергии на образование более короткой искры – разряды возникают чаще – скорость возрастает.

В чём Вы увидели “глубинный смысл” данного явления ? – совсем непонятно.

Цитата (Vik9800)
Тот кусок железа или сплава феррита, какой Вы магнитом обзываете, не магнит без диполей поля. Именно дипольные структуры в виде тора из замкнутых силовых контуров образуют сферу со свойствами притяжения или отталкивания над поверхностью такой “железяки”.


С радостью бы написал ответ – но уже устал печатать.

Цитата (Vik9800)
Математика, к сожалению, только больше всё запутывает.


В этом и дело что математика всё проясняет – запутывает она лишь если видеть кучу непонятных символов.
Не может путать то – что непонятно.

Цитата (Vik9800)
И вина учёных лежит не только на математиках, а и на физиках.


Математики здесь вообще не причём.

Физики правильно сделали что нашли достойное применение математике.

Цитата (Vik9800)
Математики разработали "на своей территории" безобидные”, но мощные абстрактные методы


Эти методы совсем не абстрактные – если привязаны к реальности – т к постоянно проверяются на практике.

Цитата (Vik9800)
а на "территории физиков" эти методы проявили свою мощь вовсе не безобидным образом, приучая и физика к абстрактному мышлению.


Физики теоретики работают совместно с физиками экспериментаторами – иначе это будет не наука.

Цитата (Vik9800)
Но это опасный и "зловредный" инструмент в руках людей, какие разучились и пренебрегают задавать вопросы себе, а тем более отвечать на них.

Этот инструмент совсем не ограничивает пытливость ума – даже значительно расширяет его - т к позволяет просчитать такие редкие явления - которые возможно ещё никто не наблюдал.

Даёт точные ответы и помогает быстрее понять как что то использовать на практике.

Цитата (Vik9800)
Восторжествовала наука создания абстрактных идей


Повторюсь - абстрактной не может быть т к главный критерий эти привязка к реальным физическим явлениям – с постоянной проверкой и корректировкой.

Какая абстракция ? Ваш сотовый телефон абстрактен - или работает на абстракции ?

Цитата (Vik9800)
в какой работает другой механизм: творчество в чистом виде, а лучше с чистого листа.


Ок. Творчество с чистого листа.

А свечу у кого взяли ? А источник питания ? А понятия ?

Вот если с нуля сделаете свой принципиально новый аналог источника питания – тогда это и будет с чистого листа.

А так выходит что у кого позаимствовали того и хулим ?
Нелогично – как минимум.

Цитата (Vik9800)
Мне не нравятся научные объяснения не потому, что этого не может быть, а потому что объяснять необъяснимое с помощью необъяснимого это дело в основном мистических гуру


Всё проще чем вы думаете. Вам нужно ответить только на вопрос что лежит в основе ваших диполей ?
Что определяет их свойства и т д

После ответа - явно очень скоро - вы будет объяснять “необъяснимое с помощью необъяснимого”.
Зачем тогда придираться к ОФ ?

Цитата (Vik9800)
В двух словах за счёт - <<увеличения поля>>.

Как увеличить поле без дополнительных затрат энергии (иначе какая это эффективность) ?


Vik9800Дата: Суббота, 09.02.2013, 01:05 | Сообщение # 3584
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Физики теоретики работают совместно с физиками экспериментаторами – иначе это будет не наука.
Так это и не наука, Вы ошибаетесь относительно теоретиков и практиков, они не работают в едином ключе, в паре. И именно по соображениям нестыковки во взглядах и бесконечных спорах. Каждый практик и считает себя теоретиком.
Цитата (MusicHeaven)
А свечу у кого взяли ? А источник питания ? А понятия ? Вот если с нуля сделаете свой принципиально новый аналог источника питания – тогда это и будет с чистого листа.
А Вы вообще читали, совсем недавно, что я писал по этому поводу, или Вы слышите только себя? Я понимаю, конечно, что Вы пытались сказать. Мол, не надо использовать достижения научные ими же мол и манипулируете. Правильно! А как же иначе? Другого пути не существует, и иное дело как? Те места в работе, где я привожу чужие цитаты, выделены мною курсивом. Всё остальное, (я считаю) давно известно многим, но подлежит проверке. Вот почему любой прошлый опыт обязан быть неоднократно проведён, дабы не усомниться в “качестве” доказательства. Но такое требование должно выполняться, прежде всего, учёными, а они этого не делают, полагаются на сведения “проверенные”. Зато это делаю я, конечно не за счёт повторения опытов, а за счёт анализа. Я всё подвергаю сомнению, поэтому и отыскал большое количество нестыковок, и ошибок в самих научных теориях.
Цитата (MusicHeaven)
Как увеличить поле без дополнительных затрат энергии (иначе какая это эффективность) ?
Этот вопрос Вам не ведам, а он есть у Теслы и в устройстве НЛО.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 09.02.2013, 01:06
MusicHeavenДата: Суббота, 09.02.2013, 01:34 | Сообщение # 3585
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Вы ошибаетесь относительно теоретиков и практиков, они не работают в едином ключе, в паре.


Почему ?
Например на БАК работают совместно.

Цитата (Vik9800)
И именно по соображениям нестыковки во взглядах и бесконечных спорах. Каждый практик и считает себя теоретиком.


Есть отдельные группы – у каждой свои взгляды (в пределах разумного и по научным критериям).
Но в каждой группе теоретики и экспериментаторы работают совместно.

Цитата (Vik9800)
Мол, не надо использовать достижения научные ими же мол и манипулируете. Правильно! А как же иначе?


Почему тогда ОФ такая "плохая" ?

Цитата (Vik9800)
Другого пути не существует, и иное дело как?


С чистого листа это значит с нуля.

Цитата (Vik9800)
Вот почему любой прошлый опыт обязан быть неоднократно проведён, дабы не усомниться в “качестве” доказательства. Но такое требование должно выполняться, прежде всего, учёными, а они этого не делают, полагаются на сведения “проверенные”.


Приведите конкретные примеры что учёные считают “проверенным”.
Является ли проверенное - доказанным ?

Цитата (Vik9800)
Зато это делаю я, конечно не за счёт повторения опытов, а за счёт анализа.


Т е вы занимаетесь той самой абстракцией ничего не проверяя на практике ?

Цитата (Vik9800)
Я всё подвергаю сомнению, поэтому и отыскал большое количество нестыковок, и ошибок в самих научных теориях.


Например какие нестыковки и из каких соображений ?

Цитата (Vik9800)
Этот вопрос Вам не ведам, а он есть у Теслы и в устройстве НЛО.


Тесла это на 90% миф – он был хорошим изобретателем – но ничего удивительного с точки зрения ОФ не сделал – нет никаких источников энергии из воздуха или передачи энергии на большие расстояния.

НЛО ? Даже обсуждения не стоит – т к информации 0,0 % а надумать можно всё что угодно.


AphelionДата: Суббота, 09.02.2013, 08:37 | Сообщение # 3586
Суперзнаток
Группа: Проверенные

Сообщений: 345
Награды: 31
Репутация: 92
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Aphelion, я лишь указывал на отличия в понимании собеседников, а Вы увидели несоответствие. Вы понимаете связь массы с ускорением различно. Вы утверждаете, что ускорение получается одинаковое, а MusicHeaven говорит, что большая масса медленнее ускоряется при приложении той же силы.


Нет, и я и MusicHeaven понимаем эту связь одинаково, это у Вас противоречия. MusicHeaven говорит о втором законе (большая масса медленнее ускоряется при приложении той же силы) - F=m*a, я говорю о связи третьего закона F=G*M*m/R^2 со вторым. Cила пропорциальна массе как во втором законе , так и в третьем, поэтому ускорение при падении тел и получается одинаковым.

Цитата (Vik9800)
Да чёрт с ним с этим яблоком, какое упало Ньютону на голову, (и зацепило Вас) - с меня ньютовщины достаточно, Вы, что не поняли?


Да понял, конечно же) Только один вопрос смущает)  Тунгусский  метеорит кого пришиб? А то мне бабушка рассказывала, что Виклентия и ещё кого-то) Вы там рядом не стояли?)

Цитата (Vik9800)
В фундаменте, в котором лежат законы динамики Ньютона - первый из них гласит: тело движется прямолинейно и равномерно (добавим: вращается равномерно) до тех пор, пока приложенные силы (добавим: и моменты сил), не выведут его из этого состояния. Удивительным является то, что потребовалось более 300 лет, чтобы выразить первый закон динамики Ньютона математически, увидеть силы и моменты сил, которые формируют равномерное прямолинейное движение или равномерное вращение тела, и научиться вычислять их.


Нет, не так. Тело движется прямолинейно и равномерно!, либо находится в состоянии покоя!. Если Вы прибавите сюда вращение - то закон соблюдаться не будет.

Цитата (Vik9800)
Удивительным является то, что потребовалось более 300 лет, чтобы выразить первый закон динамики Ньютона математически, увидеть силы и моменты сил, которые формируют равномерное прямолинейное движение или равномерное вращение тела, и научиться вычислять их. Главным препятствием в решении этой проблемы был принцип Даламбера.


Vik9800, о чём Вы говорите? По сути этот принцип и есть второй закон Ньютона. Вводится понятие "сила инерции" F(i) - фиктивная сила!!!, равная по модулю результирующей силе F(N)(сила Ньютона), действующей на точку, противоположная по направлению. С двух сторон уравнения Ньютона
F(N)=F(ex)+F(in)
прибавляется сила инерции F(i), получаем 
F(N)+F(i)=F(ex)+F(in)+F(i)
Так как F(N)+F(i)=0 --> 0=F(ex)+F(in)+F(i), где F(ex) внешние силы, действующие на точку, F(in) - внутренние. Математические преобразования, вот и всё, в итоге приходим от второго закона Ньютона к принципу Даламбера. В чём препятствие???? 

Цитата (Vik9800)
Вы пишите, не осознавая о чём я говорю, ну так ещё раз перечитайте последние сообщения.


Я перечитал эти сообщения, в одном из них Вы пишите о принципе Даламбера, я на это сообщение уже ответил. Во втором - выводите второй закон Ньютона, и что я должен на это сказать?

Цитата (Vik9800)
Символы в законах Ньютона не соответствуют реальности, так как не учитывают сил противодействий! А их таких сил достаточно, включая и единое поле с её энергией, и силовую сферу самой планеты.


Законы Ньютона учитывают все силы. Читайте законы.

Что такое - силовая сфера планеты?

Цитата (Vik9800)
Я всё подвергаю сомнению, поэтому и отыскал большое количество нестыковок, и ошибок в самих научных теориях.


Блин, страниц сто этой ветки наверное уже прочитал, давайте Ваши нестыковки, чтоли, не томите людей)


Сообщение отредактировал Aphelion - Суббота, 09.02.2013, 09:15
Vik9800Дата: Суббота, 09.02.2013, 14:36 | Сообщение # 3587
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Например на БАК работают совместно.
Ну, если там такие теоретики как Вы, тогда понятно, будете частицы до посинения долбить как дятлы. Искать синтез, какого не существует и на нашей звезде. Что вы вообще там делаете? Там и обычный сантехник у пульта справится - долбёжкой заниматься. Идея физиков, состоящая в том, что их "удача" на пути развертывания материи "вниз", вглубь микроструктуры позволит им создать универсальное, на основе методологии описание материального мира - не выполнима! Она не выполнима и ещё по другой причине, нет возможности выявить сами закономерности трансформации материи во времени, так как мельчайшие её компоненты – частицы, - оказались для науки “орешком не по зубам”. Само - то бесконечное множество их и их свойств, степени взаимодействий друг с другом не дают возможности подвести к ним некую платформу, шаблон, закономерность в их поведении. И именно потому, что все смотрят на любые изменения в поведении (чего бы то ни было) лишь с одной стороны – нашего физического мира (с позиции былого наследия), в каком явно не хватает фундаментальных понятий, полного перечисления и понимания сути явлениям.
Цитата (Vik9800)
Всё проще чем вы думаете. Вам нужно ответить только на вопрос что лежит в основе ваших диполей ?
Время!
Цитата (MusicHeaven)
Тесла это на 90% миф – он был хорошим изобретателем – но ничего удивительного с точки зрения ОФ не сделал – нет никаких источников энергии из воздуха или передачи энергии на большие расстояния. НЛО ? Даже обсуждения не стоит – т к информации 0,0 % а надумать можно всё что угодно.
Из воздуха уважаемый, только воздух можно получить - сразу видно всю степень Вашего понимания. НЛО для науки табу – тема закрытая, а Теслу Вы так “опустили” низко лишь потому, что сами “пни дубовые”. Вам из той колеи знаний, невозможно повторить то, что он делал! Потому, что у вас электроны летают, а ток течёт. Как говорил Тесла - электроны только мешают распространению энергии, вот почему вся наша электроэнергия выглядит в объяснениях столь нелепо. “Ошибается тот, кто считает, что в моей системе передаётся электроэнергия”. Н.Тесла. Электричества нет и никогда не было, есть энергия состояний, какая передаётся в пространстве поля мгновенно, а в материальной среде по мере разворота диполей. (повтор) Силы притяжения и отталкивания - полюса N / S заменили математическими символами, плюсами и минусами. (Но это всего 2 знака, а у диполей поля множество состояний взаимодействия, включая и нейтральное). Вы цифру 2 от множества отличить в состоянии? Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона. При трении происходит подключение дипольной структуры единого поля. Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно восполняемы и несут в своей структуре энергетические состояния, и могут быть задействованы при необходимости (из огромных участков пространства для передачи мощной энергетики). А электрон и позитрон это не переносчики, а виды энергии. Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают своё состояние через дипольную структуру. Каким образом подтверждено наличие зарядов, ведь доказательств до сих пор нет!? Энергия состояний восполняема, поэтому вам так сложно и определять наличие зарядов. Наверно визуальный пример вам поспособствовал заблудиться в “трёх соснах”. Определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол? Вот и решили, что это происходит из - за разных по величине зарядов. На самом же деле подключали разные дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать физику в яму. Закон Кулона, Гаусса, и уже присутствуют сотни направлений, какие с помощью всё того же математического аппарата навыдумывали такого относительно зарядов, что “мама не горюй”.
Цитата (Aphelion)
в итоге приходим от второго закона Ньютона к принципу Даламбера. В чём препятствие????
Препятствие в Вашей голове, при свободном падении нет никаких сил ньютоновских. Вот это принцип Даламбера и устанавливает. Когда Вы видите 0, что он для Вас означает? Поместите на более высокой орбите тело и свободное падение там будет продолжаться всегда.
Цитата (Aphelion)
Блин, страниц сто этой ветки наверное уже прочитал, давайте Ваши нестыковки, чтоли, не томите людей)
Нестыковки не у меня, а у науки - 3579, http://ufo.kulichki.com/nature_dn_033.htm

Добавлено (09.02.2013, 14:36)
---------------------------------------------
(Повторение мать учения). Как у нас ищут элементарные частицы. Разгоняют подозреваемую частицу, направляют на мишень, и смотрят, как частица разбивается, какие частицы-осколки получаются. И вот, для самых фундаментальных частиц, получается, сколько их не разгоняй, всё равно в итоге они дают не новые, более мелкие частицы, а пачку других, фундаментальных частиц, из которых они состоять никак не могли - ни по массе, ни по характеристикам. Понятно, конечно, что чем выше скорость частицы, тем больше её масса-энергия, но всё-таки, отчего вдруг электрон плюс пачка фотонов, которым его разогнали, вдруг превращаются в кучу других элементарных частиц? Ведь вроде бы и электрон, и фотоны - неделимые и фундаментальные. Получается вроде как сгребли в кучу легковую машину и несколько самокатов, ударили об стенку - и получили много мотоциклов. Но с машинами понятно, они имеют в себе много деталей, из которых при желании можно сделать мотоцикл, но ведь электрон в себе таких деталей не имеет? Я это к тому говорю, что сравнивать Электроны по весу, а тем более, сколько они смогут из себя же создать фотонов полная нелепица. Не надо науке этим заниматься! На мой взгляд - это ещё одна закономерность, какая требует дальнейшего разбирательства. Кварки и электроны современная физика признаёт фундаментальными, неделимыми частицами. И мне очень интересно, как, у самой простой (неделимой) частички, вдруг такие непростые свойства - несколько зарядов, которые ещё и могут образовывать сложные комбинации? Многие взаимодействия переносятся полями. Поля же, оказывается, состоят тоже из фундаментальных частиц. И вот, две частицы, чтобы взаимодействовать их, бомбардируют друг на друга потоками частиц. Но поле, в виде диполей, как известно, есть не только возле этих двух частиц, но и в любой другой точке пространства (с учётом скорости частиц-переносчиков). Так, что любая частица, попав в поле, чувствует его воздействие. И получается, что частиц, образующих поле должно быть бесконечное множество, и их масса-энергия на многие порядки превосходит массу-энергию исходной частицы, образовавшей это самое поле. Парадокс? Получается что да. Но физики выкрутились так - частицы переносчики взаимодействий признали виртуальными - то есть они как бы есть, поле образуют и взаимодействие между исходными частицами переносят, но и их как бы и нет - ни массы, ни энергии, которую можно обнаружить, они не имеют. То есть, зарыты где-то глубоко в вакууме и из своего подполья передают взаимодействие, но их самих не видно. Хотя иногда они и становятся реальными, например, электрон при ускорении вполне может излучать реальные фотоны. Элементарные частицы - это как бы точечные неделимые объекты. Но на самом деле, квантовая физика точно знает, что у любой частицы нет, ни определённого положения, ни определённой скорости. Точнее оно есть, но задаётся с некоторой точностью. Потому, что чем точнее, получается, определить скорость, тем непонятней положение частицы, и наоборот, чем точнее определяется положение, тем непонятней скорость. Это физики называют принципом неопределённости или соотношением неопределённости Гейзенберга, которое и является началом квантовой физики. Ну а поскольку измерить одну частицу мы можем только взаимодействием с другой частицей, то получается, что любая частица на самом деле размазана по пространству, с некоторой вероятностью одновременно находится в разных его точках! Конечно, чем ближе к теоретическому положению частицы, тем эта вероятность выше, а чем дальше от "центра" частицы - тем вероятность меньше. Но, тем не менее, получается, что любая частица с некоторой, пусть даже бесконечно малой, вероятностью присутствует сразу во всей вселенной! А на практике это проявляется так, что если есть стенка, и "центр" частицы за стенкой, то частица всё равно есть за другой стороной стенки с некоторой меньшей вероятностью. И чем ближе частица к стенке, тем вероятнее её обнаружить за стенкой. То есть, на микроскопических масштабах частицы свободно проходят сквозь стенки - вещь поразительная для нашего масштаба, но обычная в микромире. Особенно с учётом того, что любая стенка состоит из таких же "размазанных" частиц. И квантовая физика, и в расчётах, и на практике это блестяще подтверждает уже почти сто лет. В нашем масштабе, такие прохождения сквозь стенку не наблюдаются, потому что уж очень велики стенки по сравнению с размерами частиц, поэтому и вероятность "просачивания" стремится к нулю. Эту вероятностную размазню физики назвали корпускулярно-волновым дуализмом. Когда любая частица может вести себя и как маленький шарик, и как волна на поверхности воды. Подтверждается это таким простым экспериментом, как прохождение электрона через набор щелей на экран. В итоге на экране получается набор интерференционных полос, а не суммарная яркость. Хоть эта вероятностная размазня и великолепно поддаётся расчётам, квантовая физика всё же не даёт ответа о сути происходящего. Как же именно получается, что в каждой точке частица проявляется случайно!? Будто бы кто-то неведомый запускает генератор случайных чисел и решает, как именно себя частица проявит в конкретной точке. Бесконечный поток энергии, воплощающийся в обменных процессах дробными компонентами, а также в постоянных изменениях энергетических взаимодействий образуют все более устойчивые частицы, из которых и состоят материальные тела. Эти частицы не остаются неподвижными, но продолжают быть вовлеченными в бесконечный процесс движения и созидания упорядоченности мира. Однако именно с непониманием процессов взаимодействий частиц, мы всё же не упустили вариант, что любая виртуальная частица нарушает закон сохранения энергии и остаётся при этом ненаблюдаемой. Несмотря на факт – “не наблюдаемости” виртуальных частиц, они реально существуют, и при этом конечно не выполняют соотношение специальной теории относительности между полной энергией и массой. Так как все процессы взаимодействий микрочастиц проходят стремительно и несут в своей основе другую функцию – поддерживать и восполнять при необходимости саму структуру материи в исходном состоянии при движении её во времени. Много и иных косвенных данных, какие именно указывают на то, что структуры микромира влияют глобально на всё сущее как изнутри материи, так и из окружающего пространства. Существуют различия в поведении частиц в изучаемом микромире и определены они пропорциями энергии и полей, значит и в мире "наших пропорций" возможны перевоплощения. Для этого достаточно изменить энергетику или поля над материальным объектом, чтобы (условная макро частица - материальный объект) стал обладать иными свойствами. Собственно это и подтверждается во многих опытах. Наука отделила процессы квантовой механики от всего остального, полагая, что можно изучать ядерные структуры обособленно. Вот и стали проводить опыты с отдельными частицами, изредка меняя конфигурацию и набор элементов. Я не совсем понимаю и замысел “токомаков” и гигантского “колайдера”, по сути, они используют закономерность давно выявленную (в электродвигателях к примеру). Ну и что ж с того, что у них плазма вращается (она ведь материальна), а любую материю даже явно не электропроводную легко заставить вращаться в высокочастотном поле. Разве те так? На мой взгляд, фокус рассчитан на простаков, дабы новые инвестиции выбивать! Шесть миллиардов уже настучали, можно и ещё продолжать.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 09.02.2013, 15:33
MusicHeavenДата: Суббота, 09.02.2013, 16:00 | Сообщение # 3588
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Ну, если там такие теоретики как Вы, тогда понятно, будете частицы до посинения долбить как дятлы.

Можно целыми днями смотреть на свечу зажигания – и рассуждать на тему “а если”. Как кто… ?
Цитата (Vik9800)
Искать синтез, какого не существует и на нашей звезде.

Угу – а водородная бомба как работает ?
А – её не существует ? Ладно – поверю на слово )

Цитата (Vik9800)
Там и обычный сантехник у пульта справится - долбёжкой заниматься.

Этот “сантехник” для начала должен выучится и физику понимать на нормальном уровне – и математику.

Цитата (Vik9800)
Идея физиков, состоящая в том, что их "удача" на пути развертывания материи "вниз", вглубь микроструктуры позволит им создать универсальное, на основе методологии описание материального мира - не выполнима! Она не выполнима и ещё по другой причине, нет возможности выявить сами закономерности трансформации материи во времени, так как мельчайшие её компоненты – частицы, - оказались для науки “орешком не по зубам”. Само - то бесконечное множество их и их свойств, степени взаимодействий друг с другом не дают возможности подвести к ним некую платформу, шаблон, закономерность в их поведении. И именно потому, что все смотрят на любые изменения в поведении (чего бы то ни было) лишь с одной стороны – нашего физического мира (с позиции былого наследия), в каком явно не хватает фундаментальных понятий, полного перечисления и понимания сути явлениям.


Что - и на основании чего - Вы предлагаете ?
Всё проще чем вы думаете. Вам нужно ответить только на вопрос что лежит в основе ваших диполей ?
Цитата (Vik9800)
Время!

А что определяет свойства Времени и что такое Время ?

Цитата (Vik9800)
а Теслу Вы так “опустили” низко лишь потому, что сами “пни дубовые”

Если я такой дубовый то покажите что такого гениального изобрёл Тесла.
Примеры есть ?


Цитата (Vik9800)
Вам из той колеи знаний, невозможно повторить то, что он делал!

Потому что он делал всё то - что сегодня делают - и не более.

Цитата
Потому, что у вас электроны летают, а ток течёт.

А если не летают – то ползают ?
Земля летает или едет ?
Как вообще назвать движение а пространстве ?

Цитата (Vik9800)
Электричества нет и никогда не было, есть энергия состояний, какая передаётся в пространстве поля мгновенно

Вообще по ОФ электричество это и есть передача энергии посредствам ЭМВ поля.

Цитата (Vik9800)
(Но это всего 2 знака, а у диполей поля множество состояний взаимодействия, включая и нейтральное).

У вас логика хромает – множество состояний это значит что перевешивает либо (+) либо (-).
В результате получаем только три состояния:
(+) > (-) = (+)
(+) < (-) = (-)
(+) = (-) = 0
Всё как в ОФ.

Цитата (Vik9800)
Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия?

При условии если понимать что такое потенциал поля.

Цитата (Vik9800)
Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона.

Отрицательный положительный - это условное обозначение энтропии поля.
Можете поменять положительный на отрицательный и наоборот – в сути своей ничего не измениться.

Цитата (Vik9800)
При трении происходит подключение дипольной структуры единого поля. Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно восполняемы и несут в своей структуре энергетические состояния, и могут быть задействованы при необходимости (из огромных участков пространства для передачи мощной энергетики).

Из чего образуются “короткие цепи” ? Как вы определили что это цепи ?

Цитата (Vik9800)
А электрон и позитрон это не переносчики, а виды энергии.

Естественно что электрон и позитрон не переносчики – лептоны таковыми не являются.
Переносчики это только калибровочные бозоны.

Цитата (Vik9800)
Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают своё состояние через дипольную структуру.

Ваша “дипольная структура” в ОФ называется полем.

Цитата (Vik9800)
Каким образом подтверждено наличие зарядов, ведь доказательств до сих пор нет!?

Заряд это условное обозначение.

Цитата (Vik9800)
Энергия состояний восполняема, поэтому вам так сложно и определять наличие зарядов.

Мне не сложно. Смотря что вы подразумеваете под зарядом.

Цитата (Vik9800)
Наверно визуальный пример вам поспособствовал заблудиться в “трёх соснах”.

В трёх соснах вам помогла заблудится обычная свеча зажигания.

Цитата (Vik9800)
Определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол? Вот и решили, что это происходит из - за разных по величине зарядов.

Сначала посмотрите определение заряда.
Явно у вас нет этого понятия - cудя по такими наивным рассуждениям.

Цитата (Vik9800)
На самом же деле подключали разные дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний.

Почему дипольные и почему цепочки ? В микроскоп увидели ?

Цитата (Vik9800)
Несуществующим зарядам срочно подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать физику в яму.

Сразу видно – понимание ОФ на уровне полного нуля – электроны никакие не носители зарядов.
Изучите сначала сам предмет – странно видеть как критикуют то что совсем не понимают.

Цитата (Vik9800)
Закон Кулона, Гаусса, и уже присутствуют сотни направлений, какие с помощью всё того же математического аппарата навыдумывали такого относительно зарядов, что “мама не горюй”.

К вашему сведению на этих законах работает вся электроника– по вашему наверное тоже выдуманная но работающая – видимо это волшебство.

Цитата (Vik9800)
И вот, для самых фундаментальных частиц, получается, сколько их не разгоняй, всё равно в итоге они дают не новые, более мелкие частицы, а пачку других, фундаментальных частиц, из которых они состоять никак не могли - ни по массе, ни по характеристикам.

Вы не правы - и сразу – не поверите - с двух сторон.
Тема крайне сложная чтобы здесь это обсуждать – да и бестолку.

Цитата (Vik9800)
Понятно, конечно, что чем выше скорость частицы, тем больше её масса-энергия, но всё-таки, отчего вдруг электрон плюс пачка фотонов, которым его разогнали

С каких пор фотонами разгоняют электроны на ускорителях ?

Цитата (Vik9800)
Но с машинами понятно, они имеют в себе много деталей, из которых при желании можно сделать мотоцикл, но ведь электрон в себе таких деталей не имеет?

Во первых ещё не факт - т к до уровня определённых энергий ещё не добрались – во вторых нужно знать физику взаимодействий.

Цитата (Vik9800)
Я это к тому говорю, что сравнивать Электроны по весу, а тем более, сколько они смогут из себя же создать фотонов полная нелепица.

Полная нелепица в таких рассуждениях.

Цитата (Vik9800)
И мне очень интересно, как, у самой простой (неделимой) частички, вдруг такие непростые свойства - несколько зарядов, которые ещё и могут образовывать сложные комбинации?

Примерно так же как и то что определяет набор свойств “ваших диполей” или набор свойств времени.
Только существование элементарных частиц доказано - а вот с “вашими диполями” проблемы.

Цитата (Vik9800)
Многие взаимодействия переносятся полями.

Не многие - а все 100%.

Цитата (Vik9800)
Поля же, оказывается, состоят тоже из фундаментальных частиц.

Не состоят – у вас неверная трактовка.

Цитата (Vik9800)
И вот, две частицы, чтобы взаимодействовать их, бомбардируют друг на друга потоками частиц.

Сразу видно с квантовой механикой полный 0 знаний.

Цитата (Vik9800)
Но поле, в виде диполей, как известно, есть не только возле этих двух частиц, но и в любой другой точке пространства

Как известно ? Откуда известно ?

Цитата (Vik9800)
Так, что любая частица, попав в поле, чувствует его воздействие. И получается, что частиц, образующих поле должно быть бесконечное множество, и их масса-энергия на многие порядки превосходит массу-энергию исходной частицы, образовавшей это самое поле.

Вы совсем не понимаете что есть поле и его квантовое возбуждение.

Цитата (Vik9800)
Но физики выкрутились так - частицы переносчики взаимодействий признали виртуальными

Когда признали - точная дата ?
С какого перепугу вдруг виртуальные ?

Цитата (Vik9800)
то есть они как бы есть, поле образуют и взаимодействие между исходными частицами переносят, но и их как бы и нет - ни массы, ни энергии, которую можно обнаружить, они не имеют

Если нет энергии то как вы видите свет от монитора ? Опять волшебство ?

Цитата (Vik9800)
Ну а поскольку измерить одну частицу мы можем только взаимодействием с другой частицей, то получается, что любая частица на самом деле размазана по пространству, с некоторой вероятностью одновременно находится в разных его точках!

Не совсем так. Но уже ближе к правде.

Цитата (Vik9800)
Конечно, чем ближе к теоретическому положению частицы, тем эта вероятность выше, а чем дальше от "центра" частицы - тем вероятность меньше.

Совсем неверное суждение.

Цитата (Vik9800)
В нашем масштабе, такие прохождения сквозь стенку не наблюдаются, потому что уж очень велики стенки по сравнению с размерами частиц, поэтому и вероятность "просачивания" стремится к нулю.

Дело совсем не в этом.

Цитата (Vik9800)
Хоть эта вероятностная размазня и великолепно поддаётся расчётам, квантовая физика всё же не даёт ответа о сути происходящего. Как же именно получается, что в каждой точке частица проявляется случайно!? Будто бы кто-то неведомый запускает генератор случайных чисел и решает, как именно себя частица проявит в конкретной точке.

Это заблуждение связанное с линейностью человеческого ума.
Физики не видят в этом загадки т к понимают суть явления – но в массы выносятся примеры парадоксальные т к экстраполируются на макроуровень (на бытовоуху – проще говоря).
Потом обыватели – как вы сейчас – напрягают извилины на 275 % - пытаясь себе представить как электрон разделяется на две части перед тем как пройти через щели и т д и т п но суть явления лежит далеко от таких представлений.

http://www.youtube.com/watch?v=jDYDJSQIZQ4

Кстати рекомендую филим “Вниз по кроличьей норе” выше вырезка как раз из него – научностью конечно не блещет фильм – но для введения в мир физики даже очень ничего.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1267941

Цитата (Vik9800)
Бесконечный поток энергии, воплощающийся в обменных процессах дробными компонентами, а также в постоянных изменениях энергетических взаимодействий образуют все более устойчивые частицы, из которых и состоят материальные тела. Эти частицы не остаются неподвижными, но продолжают быть вовлеченными в бесконечный процесс движения и созидания упорядоченности мира.

Осталось это доказать.

Цитата (Vik9800)
Однако именно с непониманием процессов взаимодействий частиц, мы всё же не упустили вариант, что любая виртуальная частица нарушает закон сохранения энергии и остаётся при этом ненаблюдаемой.

Если ненаблюдаема то какое это нарушения закон сохранения энергии (ЗСЭ) ?
Противоречите сами себе.

Цитата (Vik9800)
Для этого достаточно изменить энергетику или поля над материальным объектом, чтобы (условная макро частица - материальный объект) стал обладать иными свойствами.

Это абсурдно – т к фактически вы говрите о безграничном разнообразии частиц и их свойств – посмотрите в окно – всё вполне стабильно и ограничено – иначе это будет не Вселенной а “фейверком нестабильности”.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 09.02.2013, 16:20
Vik9800Дата: Воскресенье, 10.02.2013, 12:49 | Сообщение # 3589
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Угу – а водородная бомба как работает ?
Две массы вещества в некую критическую массу? Но ведь вполне очевидно, что невозможно физически загнать массу вещества в условную точку – сжимая его за счёт заряда. Невозможно, даже гипотетически соединить при "сильных взаимодействиях" ядерных. Причина происходящего может быть объяснена с позиции суммирования излучений и нарушения самих пропорций между близким расположением ядер атомов, полем и энергией.
Цитата (MusicHeaven)
Всё проще, чем вы думаете. Вам нужно ответить только на вопрос что лежит в основе ваших диполей?
Cуть структуры диполей на данный момент не определяема на физическом уровне, это структура единого поля иного измерения. Косвенными методами можно убедиться, как в силовом их характере (с помощью обычного листа бумаги и железных опилок на нём). Что на самом деле представляет собой - понятие энергия в такой структуре? Это величина несоответствия между материальными частицами. Чем промежуток временный длиннее, тем напряжённость между частицами выше. Компоненты могут быть и одинаковыми, но запись информационная, какая сохраняется в диполях – упаковках времени определяет различия между ними. Сравнивать само время с энергией частиц можно, чисто умозрительно. Это равносильно, как раздробить заряд энергии в миллион вольт по вольту на частицу. А шкала времени (моменты создания частиц), по сути, бесконечна. И может отстоять на огромные временные промежутки.
Цитата (MusicHeaven)
Если я такой дубовый, то покажите, что такого гениального изобрёл Тесла. Примеры есть?
Если Вас смущают многочисленные пересказы в прессе о его опытах, книги и статьи, то наберите в поисковике (для примера) – “электромобиль Теслы”.
Цитата (MusicHeaven)
Потому что он делал всё то - что сегодня делают - и не более.
Ну так сделайте электромобиль, чтобы энергия крутила электромотор за счёт поля пространства.
Цитата (MusicHeaven)
Вообще по ОФ электричество это и есть передача энергии посредствам ЭМВ поля.
В науке за счёт свободных электронов.
Цитата (MusicHeaven)
У вас логика хромает – множество состояний это значит что перевешивает либо (+) либо (-). В результате получаем только три состояния: (+) > (-) = (+) (+) < (-) = (-) (+) = (-) = 0 Всё как в ОФ.
Вы не учитываете другое, Ваше описание за счёт зарядов между физическими частицами, (заряженными и не заряженными) - выравнивается. А в дипольной структуре другой принцип, основанный на ассоциативной связи, может передаваться энергия либо полностью, либо частично по требованию (множество вариаций передачи состояний энергетических).
Цитата (MusicHeaven)
При условии если понимать что такое потенциал поля.
Ну так и разбирайтесь! Но по моему мнению, Вам этого не понять, это потенциал самого времени, а это ой как далеко от реальности нашего мира.
Цитата (MusicHeaven)
Отрицательный положительный - это условное обозначение энтропии поля.
Данная условность выросла в непотребность и даже хуже - она мешает правильному восприятию энергии, пониманию как всё происходит на самом деле. Не зря в студенческой среде бытует анекдот. Профессор спрашивает студента: «Скажите, что такое электрический ток?» Студент долго думал, а потом сказал: «Я знал, но сейчас никак не могу вспомнить». Профессор говорит: «Непременно надо вспомнить, вы единственный человек, который знал, что такое электрический ток». Вращения ротора не создаёт токи, а создаёт изменения векторных направлений из множества контуров внутри проводника и над ним! Диполи межъядерных соединений в атомной структуре становятся тем инструментом, какой и извлекает состояние энергии из поля. Для правильного объяснения необходимо мысленно представь, что мы создаём? Вращающаяся сфера из ротора - дипольная, она внутри множества сфер статора. При вращении, что происходит? Совмещение полей с разной векторной направленностью. За счёт этого и создаётся движение энергии внутри генератора. Не надо брать лишнего для объяснений появления электроэнергии, та энергия, какая берётся у сфер - восполняется из самого пространства.
Цитата (MusicHeaven)
Из чего образуются “короткие цепи” ? Как вы определили что это цепи ?
Когда между ядром атома и орбитой электронной существует пространство, а диполи являются вплетениями в материю, то понятно, что они участвуют в формировании самой ядерной структуры и самих расстояний между компонентами.
Цитата (MusicHeaven)
Естественно, что электрон и позитрон не переносчики – лептоны таковыми не являются. Переносчики это только калибровочные бозоны. Ваша “дипольная структура” в ОФ называется полем.
Неправильно, единое поле это нейтральные диполи вращения. В близком соседстве с веществом, это уже диполи с вектором направления. И такая структура направленных диполей, тем не менее и является посредником между единым полем и вещественной структурой.
Цитата (MusicHeaven)
Заряд это условное обозначение. Сразу видно – понимание ОФ на уровне полного нуля – электроны никакие не носители зарядов. Изучите сначала сам предмет – странно видеть, как критикуют то, что совсем не понимают. К вашему сведению на этих законах работают вся электроника– по вашему, наверное, тоже выдуманная, но работающая – видимо это волшебство.
Так, а кто постоянно говорит о свободных электронах как не наука? О тёмной материи и тёмной энергии? Даже зная примерный размер диполя (~ в 1400 раз меньше электрона) установить его заряд невозможно, (но физики, каким, то образом рассчитали, что он в 100 раз превышает заряд электрона?) но он восполняем за счёт других диполей поля? За счёт распространяемых в пространстве энергетических состояний? Нельзя и судить о том, какой величины заряд может быть размещён в диполе, это структура не вещественна, может проявлять себя как "однородное поле", а может проявлять себя как дискретные частицы. Причём, проявляясь как поле, они будоражат воображение своими свойствами: "присутствием везде и сразу", а проявляясь дискретными частицами, оказывается якобы "удобным для измерения и исчисления". Призрачное желание всё просчитать, на деле - же дискретное множество сбивает с толку тем, что единое оказывается "порциями", а дискретное оказывается "размазанным в пространстве" и не проявлять свои свойства притяжения и отталкивания. То есть не проявляться вовсе - ни в виде поля, ни в виде частиц, никак. В таком случае физика пасует, ей подавай крайности - либо есть, что потрогать можно, либо нет ничего!? Причём узнать, на сколько процентов поле проявилось, вообще звучит дико, как и вопрос о самом заряде. Да и что такое заряд? Заряд можно установить только между частицами вещественными. И каким именно образом происходит разряд энергии в поле пространства? Не проявление не может иметь ничего, а может нести колоссальную энергию. Как ни парадоксально это звучит, но в микромире свои законы, чем меньше материального в такой среде, тем непонятнее какой вид энергии в такой среде в данный момент в наличии.
Цитата (MusicHeaven)
С каких пор фотонами разгоняют электроны на ускорителях ?
Плазма это что? Колебания фотонов на поверхности вещества?
Цитата (MusicHeaven)
Только существование элементарных частиц доказано - а вот с “вашими диполями” проблемы. Как известно? Откуда известно? Вы совсем не понимаете, что есть поле и его квантовое возбуждение.
Почти все частицы, кроме самого ядра и электронов – это всего лишь следы энергетических состояний, никаких частиц и в помине нет, есть следы их пребывания короткий промежуток времени.
Цитата (MusicHeaven)
Если не наблюдаема, то какое это нарушения закон сохранения энергии (ЗСЭ)? Противоречите сами себе.
Никаких противоречий нет, измерений много в пространстве и некоторые из них виртуальны для нас.
Цитата (MusicHeaven)
Это абсурдно – т к фактически вы говорите о безграничном разнообразии частиц и их свойств – посмотрите в окно – всё вполне стабильно и ограничено – иначе это будет не Вселенной а “фейверком нестабильности”.
Нестабильность частиц устраняется мобильными компонентами пространства полем и энергией. Вот и получается, что можно данную тему прорабатывать только логически, и лишь с тем набором материальных веществ, какие мы можем хоть как то оценить. “Закон сохранения энергии” - это "мёртвый" закон, он отражает только одно из состояний вещества, но никоем образом, ни движение во времени. Да, как бы, в мире наших пропорций всё достаточно стабильно и поддаётся проверке, как с помощью формул, так и с помощью логики. На самом же деле все наши формулы лишь зеркальное отражение закономерностей. Они не противоречат природе, но улавливают лишь крайнюю стадию стабильности материи во времени. Из теоремы Эммы Нетер следует, что закон сохранения энергии — это следствие однородности времени. И если вы каким - либо образом введете неоднородность хода времени, то - вот вам или источник или сток энергии. Но если всё - же существует движение электроэнергии, частиц, - не является ли это фактором неоднородности хода времени в отдельных областях пространства? Этот аргумент позволяет говорить и о дискретности отдельных массивов частиц в общем пространстве. А направление движения самой энергии определяется от времени создания частиц, либо от состояния энергетического, какое разворачиват диполи в нужное направление. По некоторым косвенным данным, звёздная структура, обладающая большей массой вещества, а значит и более низким темпом времени является тем местом, от какой и исходят воздействия энергии к менее массивным звёздам. (Это происходит от зарождения вселенной из некой субстанции, в какой темп времени был значительно ниже). <<Общепринятая теория, согласно которой на расширение Вселенной оказывает влияние некая масса, известная как темная материя, неверна. Испанские ученые утверждают, что это вовсе не Вселенная расширяется, а время замедляется. http://www.facenews.ua/news/2012/75917/ >> Временные несоответствия в созданных частицах материи (самим пространством) определяет, нуждается ли частица материи в дополнительной энергии. Энергия и поле физического вакуума нечто единое, но это не означает, что структура его однородна. Сами энергетически заряженные потоки (энергетических состояний) могут двигаться в таком поле к тем материальным объектам, какие нуждаются в трансформации. Поле это и ассоциативная связь между мирами. Вот почему у меня существует понятие того, что все наши генераторы, за счёт каких мы получаем электроэнергию, все они создают несоответствия, на какие пространство и реагирует сбросом энергии поля.

Добавлено (10.02.2013, 12:49)
---------------------------------------------
Есть один пример, когда за счёт воздуха получено поле. Диски и турбины Шаубергера позволили создать в конце войны НЛО совершенно на другой основе. С виду использовался заборный воздух, и конечно его турбина закручивала потоки воздуха в такие "торнадо" (внутри полых трубок), что на последней стадии (по периметру его конструкции - тарелки), как я теперь понимаю, создавался поток частиц под высочайшим давлением, со сверхнизкой температурой. По сути, создавался механизм со сверхпроводящей средой. И в такой среде были лишь атомы азота и кислорода, тем не менее, даже этого было достаточно, чтобы энергия пространства реагировала бы на такую среду. Ведь механизм становился супермагнитом высокой степени, лишь за счёт ускоренного движения частиц в соединении с тем потоком энергии, какой по определению всегда присутствует в пространстве.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 10.02.2013, 16:30
MusicHeavenДата: Воскресенье, 10.02.2013, 17:03 | Сообщение # 3590
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Но ведь вполне очевидно, что невозможно физически загнать массу вещества в условную точку – сжимая его за счёт заряда.

Для запуска термоядерного синтеза нужны вполне определённые давление и температура.

Цитата (Vik9800)
Невозможно, даже гипотетически соединить при "сильных взаимодействиях" ядерных.

Расскажите это тем кто занимается синтезом трансуроновых элементов.

Цитата (Vik9800)
Причина происходящего может быть объяснена с позиции суммирования излучений и нарушения самих пропорций между близким расположением ядер атомов, полем и энергией.

В ОФ это называется дефектом масс.

Цитата (Vik9800)
суть структуры диполей на данный момент не определяема на физическом уровне, это структура единого поля иного измерения.

Необъяснимое объясняется необъяснимым ?

Цитата (Vik9800)
Косвенными методами можно убедиться, как в силовом их характере (с помощью обычного листа бумаги и железных опилок на нём).

Например.

Цитата (Vik9800)
Если Вас смущают многочисленные пересказы в прессе о его опытах, книги и статьи, то наберите в поисковике (для примера) – “электромобиль Теслы”.

Без работающего устройства - это только миф.

Цитата (Vik9800)
Ну так сделайте электромобиль, чтобы энергия крутила электромотор за счёт поля пространства.

Скорее за счёт мифов жёлтой прессы.

Цитата (Vik9800)
В науке за счёт свободных электронов.

Предоставте цитату из начуного источника.

Цитата (Vik9800)
может передаваться энергия либо полностью, либо частично по требованию (множество вариантов передачи состояний энергетических).

Да я не об этом.

Цитата (Vik9800)
Ну так и разбирайтесь! Но по моему мнению, Вам этого не понять, это потенциал самого времени, а это ой как далеко от реальности нашего мира.

Особенно когда не можете объяснить что таоке Время и что определяет его свойства.

Цитата (Vik9800)
Не надо брать лишнего для объяснений появления электроэнергии, та энергия, какая берётся у сфер - восполняется из самого пространства.

Вот именно что лишнего не ненужно.
Восполняется из самого пространства ? А генератор вы вращаете силой мысли ?

Цитата (Vik9800)
Так, а кто постоянно говорит о свободных электронах как не наука?

Укажите конкретные цитаты – конкретные источники.
Иначе понять о чём вы говрите невозможно.

Цитата (Vik9800)
Даже зная примерный размер диполя (~ в 1400 раз меньше электрона) установить его заряд невозможно, (но физики, каким, то образом рассчитали, что он в 100 раз превышает заряд электрона?)

Источник ?

Цитата (Vik9800)
Плазма это что? Колебания фотонов на поверхности вещества?

Плазма это ионизированный газ - котрый чаще всего - испускает свет.

Цитата (Vik9800)
Почти все частицы, кроме самого ядра и электронов – это всего лишь следы энергетических состояний, никаких частиц и в помине нет, есть следы их пребывания короткий промежуток времени.

У вас есть свой протитип ускорителя ?

Если не наблюдаема, то какое это нарушения закон сохранения энергии (ЗСЭ)? Противоречите сами себе.
Цитата (Vik9800)
Никаких противоречий нет, измерений много в пространстве и некоторые из них виртуальны для нас.

Перефразирую – как может нарушатся ЗСЭ если энегрия ниоткуда не забирается - и никак себя не проявляет ?

Цитата (http://www.facenews.ua/news/2012/75917/)
Профессоры Джойс Сеновилла, Марк Марс и Рауль Вера утверждают, что замедление времени происходит настолько медленно, что люди этого даже не замечают.

Хорошо сказано – рассмешили ) Время видимо для каждого индивидуально замедляется )
Трудно поверить что это слова учёных.

Цитата (Vik9800)
Есть один пример, когда за счёт воздуха получено поле.
Ведь механизм становился супермагнитом высокой степени, лишь за счёт ускоренного движения частиц в соединении с тем потоком энергии, какой по определению всегда присутствует в пространстве.


Мечты-мечты.
Вот у меня вопрос – почему люди десятелетиями говорят о таких чудесных машинах как электромобиль Теслы или магнитных дисках – но до сих пор никто не видел ни одной дейсвующей модели – и этим не пользуются массы ?


Vik9800Дата: Воскресенье, 10.02.2013, 18:26 | Сообщение # 3591
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (MusicHeaven)
Расскажите это тем кто занимается синтезом трансуроновых элементов.
Синтеза не существует, значительная часть ядра нашего солнца, как и всех звёзд, содержится именно в твёрдом состоянии и не может принимать участие в процессах сгорания водородного топлива, http://bourabai.narod.ru/index.htm, так как температура ядра ниже в 100 раз, чем требуется для реакции термоядерного синтеза. Просчитана и масса солнца, и то, что её недостаточно для столь длительного существования в таком плазменном состоянии (источник - Н.А. Козырев "Избранные труды", часть 3 причинная механика, глава 1, астрофизическое введение). Данное утверждение означает, что само наличие электромагнитного поля позволяет принимать энергию пространства - это и есть тот механизм, какой является основным. Фотоны же света - это вершина айсберга, это всего лишь реакция на принимаемую извне энергию.
Цитата (MusicHeaven)
это называется дефектом масс.
Шли бы Вы со своей массой куда подальше, уже наука всех заколебала - взаимодействием масс. Масса это такая же условность, как и ваши плюсы с минусами.
Цитата (Vik9800)
В науке за счёт свободных электронов.
Цитата (MusicHeaven)
Предоставте цитату из начуного источника.
Наберите в поисковике словосочетание - <<за счёт свободных электронов>> и убедитесь сами.
Цитата (MusicHeaven)
Восполняется из самого пространства ? А генератор вы вращаете силой мысли?
Неважно за счёт чего вращается ротор, важно другое, что объяснения данному явлению не связано напрямую с работой вращения, а с теми преобразованиями какие происходят. Не сама работа производит электроэнергию. Вращение даёт нам возможность установить истинную причину, по какой происходит череда действий, какие и преобразуют энергию поля в электроэнергию. Вы суть не улавливаете, та энергия (импульс), какая была затрачена на получение магнитов, значит, и полей, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать энергию таким примитивным способом. Да, можно сказать, что это мы и вращаем рамку и преобразуем работу в энергию. Но так ли это? Нет, это не наше правило (какое мы выявили в виде “правой руки” при передвижении тока по проводнику), это закономерность самого пространства. Энергия в виде мгновенно действующего магнитного поля присутствует во всех случаях связанных с электричеством.

Добавлено (10.02.2013, 18:26)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
Особенно когда не можете объяснить что таоке Время и что определяет его свойства.

Вы зациклились, объяснения я приводил.
И уже устал от упрямства, от тех догм, какие Вы так упорно отстаиваете.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 10.02.2013, 18:41
ХолкенДата: Воскресенье, 10.02.2013, 20:10 | Сообщение # 3592
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Неважно за счёт чего вращается ротор, важно другое, что объяснения данному явлению не связано напрямую с работой вращения, а с теми преобразованиями какие происходят. Не сама работа производит электроэнергию. Вращение даёт нам возможность установить истинную причину, по какой происходит череда действий, какие и преобразуют энергию поля в электроэнергию. Вы суть не улавливаете, та энергия (импульс), какая была затрачена на получение магнитов, значит, и полей, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать энергию таким примитивным способом. Да, можно сказать, что это мы и вращаем рамку и преобразуем работу в энергию. Но так ли это? Нет, это не наше правило (какое мы выявили в виде “правой руки” при передвижении тока по проводнику), это закономерность самого пространства. Энергия в виде мгновенно действующего магнитного поля присутствует во всех случаях связанных с электричеством.

А я с Вами согласен. Только это не диполи.


Сообщение отредактировал Холкен - Воскресенье, 10.02.2013, 20:11
Vik9800Дата: Воскресенье, 10.02.2013, 21:28 | Сообщение # 3593
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (Холкен)
А я с Вами согласен. Только это не диполи.
Вы ошибаетесь, именно диполи.
Возьмите (в качестве примера) обычный трансформатор с сердечником из железных пластин. Наука, чего только не отображает в процессах, и индукцию, и самоиндукцию, и обратные токи, и токи отсечки, и токи Фуке. На самом деле ток, пропущенный по одной из обмоток, создаёт векторное направление для участка из диполей поля. Существующее несоответствие отражается в другой обмотке по количеству подключаемых диполей (в расчётах соответствие по виткам и сечению провода, а на самом деле количеству диполей и по длине провода). Напряжение - это длинна цепи (не провода), а цепи из диполей, а сила тока – количеству дипольных силовых линий в такой системе.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 10.02.2013, 21:29
Икар2Дата: Воскресенье, 10.02.2013, 23:00 | Сообщение # 3594
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 953
Награды: 140
Репутация: 640
Статус: Offline
sserg, ключевое слово "фантазия"^_^

Хочеш сделать мир лучше?!
Начни с себя!!
ХолкенДата: Воскресенье, 10.02.2013, 23:01 | Сообщение # 3595
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Вы ошибаетесь, именно диполи. Возьмите (в качестве примера) обычный трансформатор с сердечником из железных пластин.

Я  понимаю, к чему Вы клоните, но это чисто материалистический подход к вопросу. Направление понимания верное, но подход не верен.
Я до сих пор никак не могу разобраться в электричестве, только самое начало, а дальше никак. Но по теплу, та же история со сжатием газа, где не работа сжатия ведёт к теплу, а изменения движения орбит составляющих атома, который и рождает генерацию тепла. А сама работа сжатия только провоцирует эти изменения.
В электричестве происходит что-то подобное. Пока понять не могу.


Сообщение отредактировал Холкен - Воскресенье, 10.02.2013, 23:03
ssergДата: Воскресенье, 10.02.2013, 23:52 | Сообщение # 3596
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2627
Награды: 506
Статус: Offline
Цитата (Икар2)
ключевое слово "фантазия"
Именно. И она безгранична smile


я здесь

Сообщение отредактировал sserg - Воскресенье, 10.02.2013, 23:52
Vik9800Дата: Понедельник, 11.02.2013, 00:25 | Сообщение # 3597
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (Холкен)
Я  понимаю, к чему Вы клоните, но это чисто материалистический подход к вопросу. Направление понимания верное, но подход не верен.

Никакого (в полной мере) материалистического подхода не существует, только частичный для вещества сфер. Сам факт того, что ток, какой мы пускаем в проводник катушки (трансформатора, просто в электрическую цепь проводника) не создаёт магнитное поле, а лишь подключает участки единого поля - иного измерения. А иное измерение, вплетённое и в наш мир, и в вакуумную структуру (эфира) -совпадает за счёт промежуточного состояния с мерностью всех миров. Движение орбит ядерных структур, сами расстояния между ними, всё это результат отображения (зависимости) мерности пространств. Мерность, это различия взаимодействий, исходят от темпа времени, от собственных полей звёзд и планет. Такие сферы уникальны и практически единственны, так как запись состояний отображается в самой структуре поля.
Икар2Дата: Понедельник, 11.02.2013, 01:26 | Сообщение # 3598
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 953
Награды: 140
Репутация: 640
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Энергия в виде мгновенно действующего магнитного поля присутствует во всех случаях связанных с электричеством
и это тоже условно, ведь што такое мгновенно: одна миллионная или одна биллионная
или.. Я думаю все все процессы это череда подпространственных взаимосвязанных событий, похоже на старую киноплёнку где из покадровой работы получается движение(чур кадр не считать за мгновение ,это условно) просчёт всех известных систем позволит добиться наибольшего КПД а не безудержной траты энергии ,нечто из подобно продуманного можно принять за тесловский трансформатор которым возможно можно запитывать и антигравы


Хочеш сделать мир лучше?!
Начни с себя!!
ХолкенДата: Понедельник, 11.02.2013, 01:40 | Сообщение # 3599
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Цитата (Vik9800)
Никакого (в полной мере) материалистического подхода не существует, только частичный для вещества сфер.

Моё расхождение с Вами в том, Что у меня нет вещества, как такового. Мы. это материальная ГОЛОГРАММА. У Вас изначальные, материальные диполи, которые создают поля. А у меня, из очень высокочастотной вибрации создана, высокочастотная замкнутая вибрация, в которую заложены законы того, что мы называем материальным миром. Вот эта управляющая "частица" задаёт вибрации, которые наполняются Эфиром, из Информационного Уровня, по заказу частицы. Всё это МЫСЛЕФОРМЫ, и они никак не материальны. Эфир - мыслеформы, материя получает в том количестве, которое необходимо, по алгоритму управляющей частицы, и в том количестве, как она требует.
Энергия это частоты,  которые заполнены эфиром. Изменения вибраций частиц провоцирует дополнительное получение эфира. А эфир перетекая по атому увеличивает его температуру, энергоёмкость.
С электричеством также происходит дополнительное "вливание эфира". У меня получается с нитью накаливания. Процесс понятен. А дальше я не могу уловить механизма. В своё время, Тесла тоже говорил об эфире. Я думаю, у нас был одинаковый эфир.
Цитата (Vik9800)
Сам факт того, что ток, какой мы пускаем в проводник катушки (трансформатора, просто в электрическую цепь проводника) не создаёт магнитное поле, а лишь подключает участки единого поля - иного измерения. А иное измерение, вплетённое и в наш мир, и в вакуумную структуру (эфира) -совпадает за счёт промежуточного состояния с мерностью всех миров. Движение орбит ядерных структур, сами расстояния между ними, всё это результат отображения (зависимости) мерности пространств. Мерность, это различия взаимодействий, исходят от темпа времени, от собственных полей звёзд и планет. Такие сферы уникальны и практически единственны, так как запись состояний отображается в самой структуре поля.

Мне не нравится Ваша постановка понимания. Этого всего не существует.


Сообщение отредактировал Холкен - Понедельник, 11.02.2013, 01:46
Vik9800Дата: Понедельник, 11.02.2013, 02:52 | Сообщение # 3600
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
Цитата (Холкен)
Мы. это материальная ГОЛОГРАММА. У Вас изначальные, материальные диполи, которые создают поля.

Материальные свойства диполи приобретают только на границе соприкосновения с материальной сферой. В пространстве вакуума - физические свойства отсутствуют у единого поля. То о чём Вы говорите, я уже читал раньше. Эту тему дотошно исследовал физик лондонского университета Дэвид Бом. К чему он пришёл? В конце концов, посчитал, что варианты устройства мира (как голограмму) рассматривать не стоит, коль присутствует связь (сопряжение) с иными измерениями. Поэтому такая схема настолько изменяет отношение к данной теме, что он решил отказаться от такого представления мира.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 11.02.2013, 03:03
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 180 из 477«12178179180181182476477»
Поиск: