Суббота, 21.10.2017, 02:19


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 179 из 500«12177178179180181499500»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
MusicHeavenДата: Пятница, 08.02.2013, 00:19 | Сообщение # 3561
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (viklehti)
по свечению ламп и костров ОФ также не знает куда применить частотный диапазон светового излучения


Вот и вся ФР – которая не может ответить на простые вопросы:

Как по ФР святятся лампы дневного света ? Как светятся неоновые трубки ? Зачем туда закачивают газы определённого состава ?

Цитата (viklehti)
Вот именно, - конкретную причину поворота бумеранга ваша ОФ умалчивает


Конкретная причина поворота бумеранга по оси в основном это мышечная сила )

Причина обратного полёта бумеранга чисто аэродинамическая – абсолютно плоских возвращающихся бумерангов не бывает.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 08.02.2013, 00:20
ssergДата: Пятница, 08.02.2013, 00:21 | Сообщение # 3562
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2924
Награды: 544
Статус: Offline

Цитата (viklehti)
Вот именно, - конкретную причину поворота бумеранга ваша ОФ умалчивает
Ну почему же умалчивает. Это Вы её причину в упор не видите.
Бумеранг, являясь крылом по своей сути, под воздействием крутящего момента, причиненного рукой бросающего далее взаимодействует со средой. В данном случае со смесью всевозможных газов, которая называется ВОЗДУХ. Этот ВОЗДУХ имеет свою плотность, но, кроме этого может еще и сжиматься (как в накачанном футбольном мяче, или надутом воздушном шарике.
Это крыло (бумеранг) под воздействием приложенной к нему силы броска (кстати, бросать бумеранг тоже нужно научиться) сжимает воздух, который находится непосредственно в точке соприкосновения поверхности бумеранга. Но т.к. бумеранг сжимает газ (воздух) только с одной стороны, то он "скользит" по этой поверхности сжатия. Как камушек "лягушкой" запустить в пруд.
Остальное - это форма бумеранга. Если Вы перевернете бумеранг, он будет закручиваться в другую сторону. Пробовал. Знаю!!!.

P.S. В вакууме (безвоздушном, безгазовом пространстве) бумеранг не полетит по заданной траектории. smile


я здесь
MusicHeavenДата: Пятница, 08.02.2013, 00:31 | Сообщение # 3563
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (sserg)
кстати, бросать бумеранг тоже нужно научиться


Вот именно.

Куда и как не кинь - он должен возвращаться.
Наверно по ФР инерция зависит от направления броска )))

Цитата (sserg)
Если Вы перевернете бумеранг, он будет закручиваться в другую сторону. Пробовал. Знаю!!!.


Потому что это всё лишь чудаковатый винт – приспособленный для бросания )

Цитата (sserg)
P.S. В вакууме (безвоздушном, безгазовом пространстве) бумеранг не полетит по заданной траектории.


Только прямо )




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 08.02.2013, 00:32
viklehtiДата: Пятница, 08.02.2013, 00:51 | Сообщение # 3564
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4009
Награды: 136
Репутация: 699
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Как по ФР святятся лампы дневного света ? Как светятся неоновые трубки ? Зачем туда закачивают газы определённого состава ?


Это всё есть в Вашей википедии. ФР отвечает на вопрос за счёт чего или почему святят лампы любого света, т.е. - исходит свет от них? И всё это есть в соответствующих статьях и разделах.

Ваша же ОФ описывает лишь принцип работы ламп реакцию горения костра, а не принцип их свечения.

Цитата (MusicHeaven)
Причина обратного полёта бумеранга чисто аэродинамическая


Вопрос был в указании причины, а не в даче ей прилагательного.

Цитата (sserg)
Это крыло (бумеранг) под воздействием приложенной к нему силы броска (кстати, бросать бумеранг тоже нужно научиться) сжимает воздух, который находится непосредственно в точке соприкосновения поверхности бумеранга.

Крыло - это крыло, а бумеранг имеет совсем другую геометрическую форму.

Сжатие воздуха, уважаемый, возможно только в замкнутом объёме. Здесь же открытый воздух.

Точка соприкосновения это соприкосновение сфер.

Цитата (sserg)
Остальное - это форма бумеранга.
А главное оставили на остальное?

И после это ещё заявлять

Цитата (sserg)
Это Вы её причину в упор не видите.


Однако!

Вы что, разве сами не видите, что написали билеберду?

Нам, русским, такие объяснения не нужны. Вы русский, - значит Вам вообще объяснения не нужны, если Вы придумываете всякую билеберду, а взаимосвязанное объяснение физики различения не принимаете по определению. И чем Вы занимаетесь? - вставляете палки в колёса.



Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 08.02.2013, 01:01
Vik9800Дата: Пятница, 08.02.2013, 01:19 | Сообщение # 3565
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
в физике это нужно подтверждать шаг за шагом экспериментально – понимаете? Иначе это не будет иметь никакого отношения к реальности – понимаете? Частиц – диполей – жирафов – и их свойств можно нафантазировать бесчисленное множество – понимаете?
Так проведите самостоятельно совсем простой опыт, какой я Вам предложил - больше тока!!!, тогда с помощью прибора можно подтвердить движение тока, как внутри проводника, так и над ним в обратную сторону.
Цитата (Vik9800)
Посмотрите и опыт со свечёй зажигания. http://www.yapfiles.ru/show....oplay=1
Цитата (MusicHeaven)
К чему опыт – без описания непонятно.

Это Вам непонятно за счёт чего дуга в свечи принимает сплошную плазменную поверхность вращения. Вот и видно, что мыслить самостоятельно не желаете.
Цитата (MusicHeaven)
Смысл есть – магниты двуполярные сущности – а ток “течёт” в одном направлении.
Тот кусок железа или сплава феррита, какой Вы магнитом обзываете, не магнит без диполей поля. Именно дипольные структуры в виде тора из замкнутых силовых контуров образуют сферу со свойствами притяжения или отталкивания над поверхностью такой “железяки”. Как я думаю, не образуется дипольная структура за счёт заряда, происходит другое действие. За счёт энергии, какую мы запускаем в витки контура уже имеющиеся в пространстве нейтральные диполи - образуют силовые линии в виде тора с вектором направления к самой материи (помещённой в такой контур). Мы не создаём магнит, а создаём прецедент, если угодно используем закономерность и условия для подключения диполей поля пространства, привязываем их к конкретному материальному телу. И образуется поле, и над самим объектом, и не просто поле, а именно тор их множества замкнутых симметрично развёрнутых контуров, узкой своей частью направленной в центр. Даже те проводники, по каким мы пускаем ток, все они образуют растянутые на всю длину проводника торы, только наука этого не признаёт, считает, что движутся электроны. А движется не ток, а состояния энергетические в соответствии дипольного направления. Но если ток увеличить, то образуются огромное множество таких замкнутых контуров. И вот тогда мы в состоянии определить (даже с помощью наших приборов), что движение тока не только внутри проводника, но и снаружи, причем в обратную сторону. Вывод мой таков, нет диполей материальных, все они существуют за счёт кластеров единого пространства (что для атома, так и для постоянного магнита или планеты). Ток никогда никуда не течёт (примитивное понимание за счёт математики). Есть векторное направление, какое может меняться.
Цитата (MusicHeaven)
Открою Вам большой секрет – математика привязанная к реальности это физика. Сама по себе математика это ничто. А математика привязанная к реальности помогает понять концепцию в целом и сделать какие то выводы в теории – проверить эти выводы на практике.
Математика, к сожалению, только больше всё запутывает. И вина учёных лежит не только на математиках, а и на физиках. Математики разработали "на своей территории" безобидные”, но мощные абстрактные методы, а на "территории физиков" эти методы проявили свою мощь вовсе не безобидным образом, приучая и физика к абстрактному мышлению. Да, математика - точный и безопасный инструмент, как табуретка, если на ней сидеть. Но это опасный и "зловредный" инструмент в руках людей, какие разучились и пренебрегают задавать вопросы себе, а тем более отвечать на них. Восторжествовала наука создания абстрактных идей, в какой работает другой механизм: творчество в чистом виде, а лучше с чистого листа. Мне не нравятся научные объяснения не потому, что этого не может быть, а потому что объяснять необъяснимое с помощью необъяснимого это дело в основном мистических гуру, но наука в этом плане не далеко от них ушла.
Цитата (MusicHeaven)
есть такая штука как трансформатор – там энергия тоже передаётся по средствам поля. Как предлагаете увеличить эффективность трансформатора ?
В двух словах за счёт - <<увеличения поля>>.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 08.02.2013, 01:41
ssergДата: Пятница, 08.02.2013, 01:38 | Сообщение # 3566
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2924
Награды: 544
Статус: Offline

Цитата (viklehti)
Нам, русским, такие объяснения не нужны. Вы русский
Живу на Украине. Родился в Абхазии. Вроде - русский.
Цитата (viklehti)
Вы что, разве сами не видите, что написали билеберду?
Ну, я пытался как мог. Но Вы не понимаете.
Цитата Я пытаюсь обьяснить все без прибегания к ОФ и ФР. Только на умозрительном уровне и логике. И, ЗАМЕЧУ, экспериментах. Даже самых простых.
Вы ответьте мне: бумеранг в вакууме полетит одинаково, если его разворачивать в разные стороны?


я здесь
Икар2Дата: Пятница, 08.02.2013, 01:48 | Сообщение # 3567
Космический ученый
Группа: Постоянные

Сообщений: 1030
Награды: 153
Репутация: 729
Статус: Offline

Цитата (Avaddon74)
но это связано не с увеличением массы! и не с увеличением на него гравитационного воздействия! Это связано с центробежной силой
ошибаетесь всё всё взаимосвязано и одного и того же результата можно добиться разными путями
И чем быстрее мы вращаем, тем легче вращать (как раз за счёт уменьшения веса). viklehti, инерция инерцией но легче не становится)) скорее векор тяжести изменился пропорционально скорости
 "Не всей гравитации, а весовой гравитации" незнаю правильно это или нет но мне кажется гравитация может делиться разве што на естейственную и искуственную

Какое же это противодействие ,Моторист,
так как о гравитации только предположения то считайте это как : течёт вода(вода поток гравитации) с крана а вы другим напором воды сбиваете струю с крана тоесть создаёте безводное пространство(подобие антигравитации). К попытке определить "што же такое гравитация" ,некоторые(в инете) предпологают што яблоко Ньютона падало не потому, что его притягивала земля, а потому, что оно тонуло, так как имело удельный вес больше удельного веса окружающего пространства- это возможно как указательный знак для физиков(где гравитация зарыта) , лично я ещё думаю што будучи волновой природы гравитация может иметь спутниковую частотность(гига..гигагерцы) и амплитудностью больше Солнышка(а может и галактики) в следствии чего её трудно засеч, это как муравей на пешеходной полосе для которого это не полоса а сплошное поле


Хочеш сделать мир лучше?!
Начни с себя!!
ssergДата: Пятница, 08.02.2013, 02:47 | Сообщение # 3568
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2924
Награды: 544
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Математика, к сожалению, только больше всё запутывает
Виктор. Скажите пожалуйста. Каким образом Вы (кроме математики) сможете описать величину? Или мощность. СИЛЫ?
Только не говорите, что оооооооооочень сильно ударили по мячу, или нууууууууу слабовато немного biggrin .
Надеюсь Вы поняли о чем я тут белиберду несу biggrin ???

Добавлено (08.02.2013, 02:47)
---------------------------------------------
Сразу предупрежду (или предупрежу)? Блин, это как побежду или победю biggrin
Сразу хочу Вас предупредить - логика, логистика, математика и высшая математика - это мой конёк. Да - я горжусь этим!!!
Поэтому обьясните мне логически, зачем вводить новые понятия в сложившуюся структуру построения доказательств в физике, химии и пр.
Если эти новые понятия не привносят ничего нового (всё уже украдено до нас (с)).
Любую, повторяю: ЛЮБУЮ теорию можно привести к логическому завершению путем ввода некоторых непроверенных ( и, априори, непроверяемых) сведений.
Ваши диполи - это только теоретическая модель построения пространства. Не так ли?
Надвакумные сферы - это ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ модель пространства Виклехти.

Вопрос: Вы сбираетесь переходить от теории к практике? (только про финансирование ни слова cool ).
И еще вопрос: Что нового может дать миру Ваша теория (гипотеза)?

По-моему - это только перестановка мест слагаемых. Но названных другими именами. wink


я здесь

Сообщение отредактировал sserg - Суббота, 09.02.2013, 00:02
desperadoДата: Пятница, 08.02.2013, 03:49 | Сообщение # 3569
Пришелец
Группа: Пользователи

Сообщений: 1
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline

я новенький здесь но на тему гравитации имею своё мнение. насчёт галактического гравиполя чушь полная. не знают учёные какие силы действуют на звёзды внутри галактик и за их пределами а незнание своё прикрыли мифической тёмной энэргией и такой же тёмной материей о которых известно ещё меньше.
ANTIEXTREMISTДата: Пятница, 08.02.2013, 06:01 | Сообщение # 3570
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2992
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline

Цитата (desperado)
не знают учёные какие силы действуют на звёзды внутри галактик и за их пределами
   Не знают, но пытаются узнать и рассчитать. Ваш КО.
Икар2Дата: Пятница, 08.02.2013, 11:36 | Сообщение # 3571
Космический ученый
Группа: Постоянные

Сообщений: 1030
Награды: 153
Репутация: 729
Статус: Offline

Цитата (sserg)
Только не говорите, что оооооооооочень сильно ударили по мячу, или нууууууууу слабовато немного
sserg
, а бальная шкала разрушенеий(штиль ,шторм и т.д.) , всё зависит от "фантазии", да хоть 38 попугаев а математику придумали для удобства


Хочеш сделать мир лучше?!
Начни с себя!!
ssergДата: Пятница, 08.02.2013, 12:39 | Сообщение # 3572
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2924
Награды: 544
Статус: Offline

Цитата (Икар2)
а бальная шкала разрушенеий(штиль ,шторм и т.д.) , всё зависит от "фантазии", да хоть 38 попугаев а математику придумали для удобства

Согласен полностью. И вот зачем тогда лишать себя этого удобства? smile

Добавлено (08.02.2013, 12:39)
---------------------------------------------

Цитата (Икар2)
38 попугаев

Вот видите - ключевое здесь не "попугаев", а 38.
Я почему так ответил VIK9800? Потому, что математика сама по себе - инструмент.
А как им пользоваться (запутываться или нет) - дело индивидуальное.
Но говорить об инструменте, которым не умеешь пользоваться, что он плох все же не стоит. smile


я здесь
Vik9800Дата: Пятница, 08.02.2013, 13:40 | Сообщение # 3573
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (sserg)
Каким образом Вы (кроме математики) сможете описать величину? Или мощность. СИЛЫ?
Цитата (sserg)
Согласен полностью. И вот зачем тогда лишать себя этого удобства?
Только словами. Я ничего против математики не имею. Конечно удобно одним символом обозначить целый перечень величин. Но, не разобравшись до полной ясности, с чем мы имеем дело разве можно (допустим) в той - же кинематике, утверждать, что действует только одна сила или две? Трение, гравитация, сопротивление среды, ускорение или замедление, вращение, энергия поля (при движении тел они получают и энергию). То есть сил прикладываемых к физическому телу, во всяком случае, не две. А как у нас представлено в формулах? Так как удобно для расчётов. Обсчитывают лишь то, что наблюдают, затем, если результаты не совсем совпадают, начинают чесать затылок и обнаруживают, что запрятаны ещё силы, на какие не обращали внимания. Чаще ничего и не хотят обнаруживать, и эти посторонние силы не принимают в расчёт. Это становиться забавным продолжением для взрослых дяденек при их расчётах с другими телами. Для примера: Закон Ома – примитивен. Тогда пошли другим путём, включили электрическую удельную проводимость, концентрацию электронов, элементарный заряд, время релаксации по импульсам (время, за которое электрон «забывает» о том в какую сторону двигался), эффективную массу электрона. Полный отстой. Не выявлено, ни движение электронов, ни, что такое электроэнергия, ни, что такое заряд, ни, что такое импульс? Нет плюсов и минусов в энергии потенциалов (придумка), не выявлена сама суть сопротивления в ядерной структуре (а продолжают играть в кубики). Чего не коснись всё на стадии промежуточной разработки и понимания. Энергия, поле, материя, время, волна, свет, гравитация, заряд. Попробуйте обоснованно описать одно из перечисленных понятий даже словами? А я Вам в ответ перечислю те варианты ответов, какие Вы упустили из виду.
Есть новое направление - герметизм. И развился он по причине, как раз неспособности науки добраться до сути явлений. Конечно и это направление (подобие её), изучают явления в каких есть подбор сходного материала для сопоставления. Причём, сжатая информация закладывается в разные шаблоны и графики, дабы не объяснять сути рассматриваемого объекта, а лишь домысливать, как всё будет проистекать с ним в дальнейшем. Ныняшняя наука – догма. И застой в науке, на мой взгляд, объясняется не тем, что кто-то, где-то ошибся, недооценил роль магнитного поля или переоценил эффект Доплера, а той логической схемой, которая пока остается неполной, но основным инструментом познания.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 08.02.2013, 14:01
ssergДата: Пятница, 08.02.2013, 14:00 | Сообщение # 3574
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2924
Награды: 544
Статус: Offline

Vik9800, я согласен с Вами. Но как Вы правильно написали
Цитата (Vik9800)
Чего не коснись всё на стадии промежуточной разработки и понимания

И я тоже против, когда ту же математику, физику и пр. вводят в ранг завершенности и всеобьяснимости. smile .
Нужно двигаться вперед. Что Вы и делаете. И я искренне желаю Вам успехов в Ваших трудах smile


я здесь
viklehtiДата: Пятница, 08.02.2013, 17:04 | Сообщение # 3575
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4009
Награды: 136
Репутация: 699
Статус: Offline

Цитата (sserg)
Вы ответьте мне: бумеранг в вакууме полетит одинаково, если его разворачивать в разные стороны?


Вestimmt nicht!

Добавлено (08.02.2013, 17:04)
---------------------------------------------
Цитата (sserg)
Надеюсь Вы поняли о чем я тут белиберду несу ???


Здесь Вы написали резонно.
Цитата (sserg)
Поэтому обьясните мне логически, зачем вводить новые понятия в сложившуюся структуру построения доказательств в физике, химии и пр.

Потому что они есть в природе. Физика различения выявила новые понятия: метрическую частоту, метрический период, сферический период и частоту, заряд качения и т.д.

Цитата (Икар2)
так как имело удельный вес больше удельного веса окружающего пространства-


Плотность, уважаемый, это не удельный вес. Различайте массу и вес!
Цитата (sserg)
Ну, я пытался как мог. Но Вы не понимаете.

Вы языком пробовали дверь открыть? Вот и я не понимаю, как может сжатие воздуха происходить в открытом пространстве.

Ещё раз повторю - Вам не надо объяснение, а только трёп, как вид досуга.

Цитата (sserg)
Нужно двигаться вперед. Что Вы и делаете. И я искренне желаю Вам успехов в Ваших трудах


Что-то не похоже. Вы всячески пытаетесь привязать за уши существующие догмы для объяснения явлений, в том числе - и движения бумеранга.


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 08.02.2013, 17:05
ssergДата: Пятница, 08.02.2013, 21:19 | Сообщение # 3576
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2924
Награды: 544
Статус: Offline

Цитата (viklehti)
Вам не надо объяснение, а только трёп, как вид досуга.
Ну, если Вы так считаете... То полностью с Вами согласен smile
Цитата (viklehti)
Что-то не похоже. Вы всячески пытаетесь привязать за уши существующие догмы для объяснения явлений, в том числе - и движения бумеранга.
Я не считаю существующее положение вещей в науке догмой. Об этом и писал.
А про бумеранг - Вы неправы в корне! Поэтому и ответил.

viklehti, Вы очень резкий тип, непризнающий своих ошибок. Поэтому дальнейшее наше с Вами общение прекращается.
Вы остались при своем мнении, я при своем wink

p.s. гравитация - это не сила, а свойство пространства. Как плотность в бытующей физике. Но т.к. никто (даже Вы, viklehti),  не знает что же это такое, то изначально нужно обратить внимание именно на пространство. А уж потом изучать его свойства.
Это, снова-таки, только моё личное мнение.
Кстати в посте №3580 я был исключительно искреннен smile .


я здесь
MusicHeavenДата: Пятница, 08.02.2013, 21:34 | Сообщение # 3577
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (viklehti)
Это всё есть в Вашей википедии. ФР отвечает на вопрос за счёт чего или почему святят лампы любого света, т.е. - исходит свет от них? И всё это есть в соответствующих статьях и разделах.


Это не ответ на вопросы – а убегание.

Цитата (viklehti)
Ваша же ОФ описывает лишь принцип работы ламп реакцию горения костра, а не принцип их свечения.

Я напомню
Цитата (viklehti)
Вместе с объяснением свечения костра электронами кислорода


Теперь оказывается что газы светятся.
ФР судорожно сочиняет новую гипотезу – только что отрицав причастность газов к свечению ?

Наукой это сложно назвать.

Цитата (viklehti)
Вопрос был в указании причины, а не в даче ей прилагательного.


Неравномерное распределение повышенного и пониженного давления воздуха по бумерангу приводит к возникновению подъёмной силы – с той разницей что действие этой силы направленно не вертикально в верх а в сторону.

Возникающая сила не сразу гасит инерцию бумеранга – поэтому возвращаться он начинает не сразу.

Цитата (viklehti)
Крыло - это крыло, а бумеранг имеет совсем другую геометрическую форму.


Речь идёт не о форме самой конструкции а о аэродинамическом профиле - т е о геометрии сечения тела бумеранга.
http://s45.radikal.ru/i110/1108/8f/8498390da5ca.jpg

Цитата (viklehti)
Сжатие воздуха, уважаемый, возможно только в замкнутом объёме. Здесь же открытый воздух.


Скажите это реактивным самолётам – и струям сжатого воздуха что срываются с их крыльев
http://fototelegraf.ru/?p=129809
Да и сам принцип полёта самолётов невозможен без сжатия и разряжения воздуха.

Цитата (Vik9800)
Так проведите самостоятельно совсем простой опыт, какой я Вам предложил - больше тока!!!, тогда с помощью прибора можно подтвердить движение тока, как внутри проводника, так и над ним в обратную сторону.


Не понял что вы хотите этим сказать. Ток ведь только по проводнику течёт – он один – над проводником ничего кроме поля быть не может – картина поля проводника всегда соответствует направлению тока в этом проводнике.

Может у Вас источник переменного тока ?

Цитата (Vik9800)
Это Вам непонятно за счёт чего дуга в свечи принимает сплошную плазменную поверхность вращения. Вот и видно, что мыслить самостоятельно не желаете.


C меньшим кольцом нужно затратить меньше энергии на образование более короткой искры – разряды возникают чаще – скорость возрастает.

В чём Вы увидели “глубинный смысл” данного явления ? – совсем непонятно.

Цитата (Vik9800)
Тот кусок железа или сплава феррита, какой Вы магнитом обзываете, не магнит без диполей поля. Именно дипольные структуры в виде тора из замкнутых силовых контуров образуют сферу со свойствами притяжения или отталкивания над поверхностью такой “железяки”.


С радостью бы написал ответ – но уже устал печатать.

Цитата (Vik9800)
Математика, к сожалению, только больше всё запутывает.


В этом и дело что математика всё проясняет – запутывает она лишь если видеть кучу непонятных символов.
Не может путать то – что непонятно.

Цитата (Vik9800)
И вина учёных лежит не только на математиках, а и на физиках.


Математики здесь вообще не причём.

Физики правильно сделали что нашли достойное применение математике.

Цитата (Vik9800)
Математики разработали "на своей территории" безобидные”, но мощные абстрактные методы


Эти методы совсем не абстрактные – если привязаны к реальности – т к постоянно проверяются на практике.

Цитата (Vik9800)
а на "территории физиков" эти методы проявили свою мощь вовсе не безобидным образом, приучая и физика к абстрактному мышлению.


Физики теоретики работают совместно с физиками экспериментаторами – иначе это будет не наука.

Цитата (Vik9800)
Но это опасный и "зловредный" инструмент в руках людей, какие разучились и пренебрегают задавать вопросы себе, а тем более отвечать на них.

Этот инструмент совсем не ограничивает пытливость ума – даже значительно расширяет его - т к позволяет просчитать такие редкие явления - которые возможно ещё никто не наблюдал.

Даёт точные ответы и помогает быстрее понять как что то использовать на практике.

Цитата (Vik9800)
Восторжествовала наука создания абстрактных идей


Повторюсь - абстрактной не может быть т к главный критерий эти привязка к реальным физическим явлениям – с постоянной проверкой и корректировкой.

Какая абстракция ? Ваш сотовый телефон абстрактен - или работает на абстракции ?

Цитата (Vik9800)
в какой работает другой механизм: творчество в чистом виде, а лучше с чистого листа.


Ок. Творчество с чистого листа.

А свечу у кого взяли ? А источник питания ? А понятия ?

Вот если с нуля сделаете свой принципиально новый аналог источника питания – тогда это и будет с чистого листа.

А так выходит что у кого позаимствовали того и хулим ?
Нелогично – как минимум.

Цитата (Vik9800)
Мне не нравятся научные объяснения не потому, что этого не может быть, а потому что объяснять необъяснимое с помощью необъяснимого это дело в основном мистических гуру


Всё проще чем вы думаете. Вам нужно ответить только на вопрос что лежит в основе ваших диполей ?
Что определяет их свойства и т д

После ответа - явно очень скоро - вы будет объяснять “необъяснимое с помощью необъяснимого”.
Зачем тогда придираться к ОФ ?

Цитата (Vik9800)
В двух словах за счёт - <<увеличения поля>>.

Как увеличить поле без дополнительных затрат энергии (иначе какая это эффективность) ?


Vik9800Дата: Суббота, 09.02.2013, 01:05 | Сообщение # 3578
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (MusicHeaven)
Физики теоретики работают совместно с физиками экспериментаторами – иначе это будет не наука.
Так это и не наука, Вы ошибаетесь относительно теоретиков и практиков, они не работают в едином ключе, в паре. И именно по соображениям нестыковки во взглядах и бесконечных спорах. Каждый практик и считает себя теоретиком.
Цитата (MusicHeaven)
А свечу у кого взяли ? А источник питания ? А понятия ? Вот если с нуля сделаете свой принципиально новый аналог источника питания – тогда это и будет с чистого листа.
А Вы вообще читали, совсем недавно, что я писал по этому поводу, или Вы слышите только себя? Я понимаю, конечно, что Вы пытались сказать. Мол, не надо использовать достижения научные ими же мол и манипулируете. Правильно! А как же иначе? Другого пути не существует, и иное дело как? Те места в работе, где я привожу чужие цитаты, выделены мною курсивом. Всё остальное, (я считаю) давно известно многим, но подлежит проверке. Вот почему любой прошлый опыт обязан быть неоднократно проведён, дабы не усомниться в “качестве” доказательства. Но такое требование должно выполняться, прежде всего, учёными, а они этого не делают, полагаются на сведения “проверенные”. Зато это делаю я, конечно не за счёт повторения опытов, а за счёт анализа. Я всё подвергаю сомнению, поэтому и отыскал большое количество нестыковок, и ошибок в самих научных теориях.
Цитата (MusicHeaven)
Как увеличить поле без дополнительных затрат энергии (иначе какая это эффективность) ?
Этот вопрос Вам не ведам, а он есть у Теслы и в устройстве НЛО.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 09.02.2013, 01:06
MusicHeavenДата: Суббота, 09.02.2013, 01:34 | Сообщение # 3579
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Вы ошибаетесь относительно теоретиков и практиков, они не работают в едином ключе, в паре.


Почему ?
Например на БАК работают совместно.

Цитата (Vik9800)
И именно по соображениям нестыковки во взглядах и бесконечных спорах. Каждый практик и считает себя теоретиком.


Есть отдельные группы – у каждой свои взгляды (в пределах разумного и по научным критериям).
Но в каждой группе теоретики и экспериментаторы работают совместно.

Цитата (Vik9800)
Мол, не надо использовать достижения научные ими же мол и манипулируете. Правильно! А как же иначе?


Почему тогда ОФ такая "плохая" ?

Цитата (Vik9800)
Другого пути не существует, и иное дело как?


С чистого листа это значит с нуля.

Цитата (Vik9800)
Вот почему любой прошлый опыт обязан быть неоднократно проведён, дабы не усомниться в “качестве” доказательства. Но такое требование должно выполняться, прежде всего, учёными, а они этого не делают, полагаются на сведения “проверенные”.


Приведите конкретные примеры что учёные считают “проверенным”.
Является ли проверенное - доказанным ?

Цитата (Vik9800)
Зато это делаю я, конечно не за счёт повторения опытов, а за счёт анализа.


Т е вы занимаетесь той самой абстракцией ничего не проверяя на практике ?

Цитата (Vik9800)
Я всё подвергаю сомнению, поэтому и отыскал большое количество нестыковок, и ошибок в самих научных теориях.


Например какие нестыковки и из каких соображений ?

Цитата (Vik9800)
Этот вопрос Вам не ведам, а он есть у Теслы и в устройстве НЛО.


Тесла это на 90% миф – он был хорошим изобретателем – но ничего удивительного с точки зрения ОФ не сделал – нет никаких источников энергии из воздуха или передачи энергии на большие расстояния.

НЛО ? Даже обсуждения не стоит – т к информации 0,0 % а надумать можно всё что угодно.


AphelionДата: Суббота, 09.02.2013, 08:37 | Сообщение # 3580
Суперзнаток
Группа: Проверенные

Сообщений: 345
Награды: 31
Репутация: 92
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Aphelion, я лишь указывал на отличия в понимании собеседников, а Вы увидели несоответствие. Вы понимаете связь массы с ускорением различно. Вы утверждаете, что ускорение получается одинаковое, а MusicHeaven говорит, что большая масса медленнее ускоряется при приложении той же силы.


Нет, и я и MusicHeaven понимаем эту связь одинаково, это у Вас противоречия. MusicHeaven говорит о втором законе (большая масса медленнее ускоряется при приложении той же силы) - F=m*a, я говорю о связи третьего закона F=G*M*m/R^2 со вторым. Cила пропорциальна массе как во втором законе , так и в третьем, поэтому ускорение при падении тел и получается одинаковым.

Цитата (Vik9800)
Да чёрт с ним с этим яблоком, какое упало Ньютону на голову, (и зацепило Вас) - с меня ньютовщины достаточно, Вы, что не поняли?


Да понял, конечно же) Только один вопрос смущает)  Тунгусский  метеорит кого пришиб? А то мне бабушка рассказывала, что Виклентия и ещё кого-то) Вы там рядом не стояли?)

Цитата (Vik9800)
В фундаменте, в котором лежат законы динамики Ньютона - первый из них гласит: тело движется прямолинейно и равномерно (добавим: вращается равномерно) до тех пор, пока приложенные силы (добавим: и моменты сил), не выведут его из этого состояния. Удивительным является то, что потребовалось более 300 лет, чтобы выразить первый закон динамики Ньютона математически, увидеть силы и моменты сил, которые формируют равномерное прямолинейное движение или равномерное вращение тела, и научиться вычислять их.


Нет, не так. Тело движется прямолинейно и равномерно!, либо находится в состоянии покоя!. Если Вы прибавите сюда вращение - то закон соблюдаться не будет.

Цитата (Vik9800)
Удивительным является то, что потребовалось более 300 лет, чтобы выразить первый закон динамики Ньютона математически, увидеть силы и моменты сил, которые формируют равномерное прямолинейное движение или равномерное вращение тела, и научиться вычислять их. Главным препятствием в решении этой проблемы был принцип Даламбера.


Vik9800, о чём Вы говорите? По сути этот принцип и есть второй закон Ньютона. Вводится понятие "сила инерции" F(i) - фиктивная сила!!!, равная по модулю результирующей силе F(N)(сила Ньютона), действующей на точку, противоположная по направлению. С двух сторон уравнения Ньютона
F(N)=F(ex)+F(in)
прибавляется сила инерции F(i), получаем 
F(N)+F(i)=F(ex)+F(in)+F(i)
Так как F(N)+F(i)=0 --> 0=F(ex)+F(in)+F(i), где F(ex) внешние силы, действующие на точку, F(in) - внутренние. Математические преобразования, вот и всё, в итоге приходим от второго закона Ньютона к принципу Даламбера. В чём препятствие???? 

Цитата (Vik9800)
Вы пишите, не осознавая о чём я говорю, ну так ещё раз перечитайте последние сообщения.


Я перечитал эти сообщения, в одном из них Вы пишите о принципе Даламбера, я на это сообщение уже ответил. Во втором - выводите второй закон Ньютона, и что я должен на это сказать?

Цитата (Vik9800)
Символы в законах Ньютона не соответствуют реальности, так как не учитывают сил противодействий! А их таких сил достаточно, включая и единое поле с её энергией, и силовую сферу самой планеты.


Законы Ньютона учитывают все силы. Читайте законы.

Что такое - силовая сфера планеты?

Цитата (Vik9800)
Я всё подвергаю сомнению, поэтому и отыскал большое количество нестыковок, и ошибок в самих научных теориях.


Блин, страниц сто этой ветки наверное уже прочитал, давайте Ваши нестыковки, чтоли, не томите людей)


Сообщение отредактировал Aphelion - Суббота, 09.02.2013, 09:15
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 179 из 500«12177178179180181499500»
Поиск: