Вы хотели сказать - нет диполей, как воспринимаемого нами вещества? Ведь пространство-вещество, как единое пространство, сугубо материально.
А если о материи ничего невозможно сказать и даже представить (гипотетически), как там всё устроено? Ведь материю иных измерений мы не можем ни видеть, ни чувствовать, оно разделено самим временем. Тогда надо убирать все двойные стандарты и в самой оценке материальности. Должно присутствовать время, как физическая величина, единое поле, энергия. А то получается, что понятия существуют, но наукой они не признаются, существуют чаще в качестве мистики. Зачем вообще ввели понятие материальности? Если всё материально, (вселенная, слова, мысли, звуки и образы) то такое понятие необходимо изъять из обращения и говорить только о вещественном, и не вещественном?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 04.02.2013, 22:57
На одном Пульсаре из моих постов можно две книги написать ) А ещё 6 форумов ))
Цитата (Vik9800)
Сейчас есть компьютерная программа, какая позволяет определять плагиат, значит определять всю степень соответствия или несоответствия занимаемым постам и положению в самой науке.
Не путайте программу по поиску плагиата с научными критериями – это совершенно разные вещи.
Цитата (Vik9800)
Как полагают, по уже проведённым предварительным данным, более 70% - нечестной науки.
Это как – я таких понятий не знаю – может имеется в виду что у студентов 70% дипломных и курсовых работ это плагиат ?
Цитата (Vik9800)
Да, математическая логика допускает представление любых функций от любого числа аргументов.
Дело не в этом – по теории суперструн математически существует бесчисленное множество описаний Вселенной (т е самих Вселенных с различными законами) – но мы знаем что лишь одно из бесчисленного числа математических концепций может описать именно нашу Вселенную с конкретно такими физическими законами как за вашим окном – т е математическая абстракция не имеет никакого смысла пока она не привязана к наблюдаемым в реальности закономерностям – как только математика начинает описывать реальные явления через наблюдение (наблюдение первично – формулы вторичны) это становится физикой.
Ещё раз повторю – наблюдение первично - т е сначала наблюдают явления и лишь потом описывают его математическим языком – проверяют – корректируют и опять наблюдают соответствие c реальными явлениями.
Цитата (Vik9800)
Но если взять в качестве основного аргумента время, то все законы, имеющие функциональную форму, будут функциями только времени. О чем это говорит?
О том что без времени нет движения в пространстве и трансформации энергии.
Цитата (Vik9800)
О том, что одного времени достаточно для представления всех известных физических законов природы. При этом такие понятия как пространство, мерность, поле, информация, энергия и др. будут представлены как те или иные отношения на оси времени.
Не согласен – с тем же успехом можно утверждать что пространство является основой всему – в любом случае не легко объяснить как время транcформируется например в материю – т е время при этом становится само для себя временем. Думаю всё куда сложнее.
Цитата (Vik9800)
Другие физические величины такой универсальностью не обладают.
Сегодня время это не величина а коэффициент приращения (либо переменный либо нет).
Цитата (Vik9800)
То тогда и Время - величина физическая.
Сложно утверждать – много спорных моментов.
Цитата (Vik9800)
Но любая протяжённость процессов, это непременно привлечение конкретно энергии в такой процесс.
С точки зрения ОФ никакого привлечения энергии из времени не требуется т к энергия изначально существует во времени.
Цитата (Vik9800)
Я думаю, что нет мира трёхмерного, в какой добавлен “секундомер”, а есть четырёхмерные сущности материального, какие имеют продолжение в иные измерения. Эти связи нами не воспринимаются, так как мы способны видеть и проверять лишь целые трёхмерные сущности, но при сравнении данных понятий это совсем не одно и, то же.
Это всё понятно – для нас трёхмериков время пласкатиков выглядит как многослойный пирог )
Цитата (Vik9800)
Вот почему вся физика в яме!
Да не в яме она – она постепенно развивается – т к невозможно одним махом за один вечер понять всё – не изучив и не поняв изначально вещи попроще. Тоже понятие времени как физического аспекта откуда у вас ? Вы же выдрали его из ОФ как и гравитацию и поле и д р а теперь этими понятиями оперируете против их же источника. Я лично в этом не вижу логики – скорее глупые эмоции.
Цитата (Vik9800)
Да, пусть у меня всё выглядит (как Вы считаете) не очень научно, зато логично. И у меня фотоны, кстати, не летят, а вибрируют в плазме на своих местах, как и электроны на своих орбитах.
Понимаете нельзя просто решить что фотоны висят на месте или похожи на улиток в крапинку – вы к некому выводу - с точки зрения физики - можете прийти только последовательно – через ряд наблюдаемых – проверяемых - и в конце – предсказуемых в теории явлений.
Вот вам встречный вопрос - если фотоны вибрируют в плазме на месте - то каким образом мы видим саму плазму ? Каким образом костёр освещает округу в тёмное время суток и как мы видим окружающие объекты при этом ?
Цитата (Vik9800)
Про материю, поле, энергию, заряд - разряд, тепло, холод. Про волну, свет, “скорость света”, про радужный спектр, про время, обо всём этом мы вынуждены высказываться крайне осторожно, как впрочем, и в теме гравитации о самом понятии тяготении, так как все они содержат ущербные, неполные сведения.
Поверьте - Вы до конца не понимаете концепцию ОФ – по той же гравитации – делаете грубейшие ошибки – путаете совершенно разные понятия. Считаете ли справедливым не изучив ОФ критиковать её – оперируя её же понятиями ???
Цитата (Vik9800)
Мы знаем о каждом из этих понятий, что - то определённое, но не уверены, что знаем всё (скорее наоборот, уверены, что знаем не всё).
А когда это было не нормой ?
Цитата (Vik9800)
У науки я чётких определений не нашёл, ни по одному понятию, даже в определении энергии.
Одно из самых простых определений на самом деле.
Цитата (Vik9800)
Попробуйте объяснить мне, что такое - электроэнергия?
Электроэнергия ? Это энергия передающаяся на расстояние как потенциал электрического поля по проводящим материалам – либо генерируемая в проводящих материалах (если в самом широком смысле).
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 04.02.2013, 23:04
Если всё материально, (вселенная, слова, мысли, звуки и образы) то такое понятие необходимо изъять из обращения и говорить только о вещественном, и не вещественном?
А если есть единое пространство-вещество, то тогда убрать и понятие вещества?
Убирать ничего не надо, надо различать - что и как.
Цитата (MusicHeaven)
На одном Пульсаре из моих постов можно две книги написать ) А ещё 6 форумов ))
И о чём эти книги? О том, что пишет викизнание? На это есть интернет, уважаемый. У Вас же нет собственных теоретических конструкций.
Вы только делаете вид, что занимаетесь исследованием. Согласно Вашей логике существующее научное восприятие окончательное и изменению не подлежит (если нет соответствующего изменения в википедии, которая никогда не нарушает ранее принятых установок, а потому изменения в ней - это также лишь косметика).
Цитата (MusicHeaven)
множество описаний Вселенной (т е самих Вселенных с различными законами)
Множество описаний одной вселенной - это не т.е. многих вселенных. Так одно или много вселенных? Опять что-то с логикой.
Цитата (MusicHeaven)
Ещё раз повторю – наблюдение первично - т е сначала наблюдают явления и лишь потом описывают его математическим языком
Опять вне логики. По Вашему - сначала создали паровоз, атомную станцию, а только потом описали явления на них?
Вот почему, оказывается, был Чернобыль.
Цитата (MusicHeaven)
Сегодня время это не величина а коэффициент приращения (либо переменный либо нет).
Уже сегодня время - это величина в виде пространственной частоты.
У вас же всё коэффициенты, в том числе и масса.
Цитата (MusicHeaven)
Поверьте - Вы до конца не понимаете концепцию ОФ – по той же гравитации – делаете грубейшие ошибки – путаете совершенно разные понятия.
Уважаемый, Вы сначала отделите хотя бы массу от веса, а потому уж говорите об ошибках.
Цитата (MusicHeaven)
Одно из самых простых определений на самом деле.
Об энергии? И это в ситуации, когда нет различения внутренней и наружной энергии (хотя эти понятия фигурируют)?
Самоуверенности с избытком.
Цитата (MusicHeaven)
электроэнергия ? Это энергия передающаяся на расстояние как потенциал
Любая энергия передаётся на определённое расстояние и как потенциал.
Все ваши викопедийные определения - это хитрый уход от ответа.
MusicHeaven писал(а): электроэнергия ? Это энергия передающаяся на расстояние как потенциал
Цитата (viklehti)
Все ваши викопедийные определения - это хитрый уход от ответа.
Что то я не видел такого в Википедии.
Может вас устроит – электрическая энергия это сечение шеи пятимерного жирафа 6-и мерной плоскостью как потоковые заряды в тензорно -зефирной матрице проводников движущиеся под действием серебристых тахионов ? Доказывать новую гипотезу не буду - зачем – она и так на 100% верна
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 05.02.2013, 00:13
Не путайте программу по поиску плагиата с научными критериями – это совершенно разные вещи.
Критерии, позволяют отличать научные знания от ненаучных знаний. Но если бы Вам дали возможность проверить не только курсовые работы студентов на плагиат, я уверен Вы бы обнаружили много интересного в таком сравнении.. И ещё, вряд ли кто способен указать, хоть на одного представителя человечества, кто бы, не использовал знания разработанные предшественниками. Факт в том, что вольно или невольно - каждый это использует. Как же иначе? Другого пути не существует, но иное дело как? Вы прочтите любую научную работу, в конце её обязательно обстоятельно выложены указания на сведения, на источники, какие упомянуты для чего? Для того наверно, чтобы показать, что автор пользовался ими, брал оттуда сведения и факты, является, по сути, продолжателем тех же идей. Да, это нельзя назвать плагиатом в чистом виде, но колеёй протоптанной, несомненно. А должно бы быть иное решение - не следовать научному рациональному выбору. Но кто сознательно будет игнорировать знания, опыт и пытаться самостоятельно искать объяснения фактам? Такой подход перестал быть свойственен учёным, у них опыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных” знаний, главенствуют над сутью. Вот почему наука и застряла в догмах искажённых знаний, она сама стала “формой” искажающей любую информацию.
Цитата (MusicHeaven)
Вот вам встречный вопрос - если фотоны вибрируют в плазме на месте - то каким образом мы видим саму плазму? Каким образом костёр освещает округу в тёмное время суток и как мы видим окружающие объекты при этом ?
Энергия состояний передаётся через структуру единого поля мгновенно. В сферах вещественных скорость определяется скоростью разворота диполей. То, что Вы видите вокруг это скромное восприятие нашей сетчатки глаза, какое отстает от процессов энергетических. Но вот с помощью сверхскоростных камер можно рассмотреть всё значительно лучше (что происходит на самом деле).
Цитата (MusicHeaven)
Одно из самых простых определений на самом деле.
Сам термин «энергия» появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла нестыковка, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение или известные всем разнообразные виды излучений. В общем, физическая сущность данного термина до сих пор невразумительна. И если физики более или менее договорились между собой использовать этот термин при рассмотрении действия энергии, в каких либо процессах, то в космологических моделях она уже фигурировать не может. Почему? Да именно потому, что до сих пор нет единой концепции мироздания и не расставлены акценты используемых величин и структур.
Цитата (MusicHeaven)
Тоже понятие времени как физического аспекта откуда у вас ?
Отыскал самостоятельно в высказываниях древних философов - у Сократа, Сенеки и Диогена. У них обнаружились самые правильные, представления о времени. Их определения времени дают возможность перефразировать их таким образом: ВРЕМЯ – это пространственная сущность Вселенной, постоянно присутствующая всюду и действующая неотвратимо энергией самого пространства.
Цитата (Vik9800)
Поверьте - Вы до конца не понимаете концепцию ОФ – по той же гравитации – делаете грубейшие ошибки – путаете совершенно разные понятия. Считаете ли справедливым не изучив ОФ критиковать её – оперируя её же понятиями ???
Я такую концепцию не изучал, поэтому несправедливо меня упрекать в том, чего я в глаза не видел, а тем более говорить, что я чем то там оперирую в её понятиях, у меня свои мозги для этого существуют.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 05.02.2013, 13:46
Вот вам встречный вопрос - если фотоны вибрируют в плазме на месте - то каким образом мы видим саму плазму? Каким образом костёр освещает округу в тёмное время суток и как мы видим окружающие объекты при этом ?
Цитата (Vik9800)
Энергия состояний передаётся через структуру единого поля мгновенно.
Т е оставаясь на месте фотоны излучают что то другое – причём это что то квантуется ?
Цитата (Vik9800)
Сам термин «энергия» появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла нестыковка, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение или известные всем разнообразные виды излучений.
Уже давно договорились. Энергия это потенциал работы системы – который чаще всего выражается как движение материи в пространстве.
Цитата (Vik9800)
Я такую концепцию не изучал, поэтому несправедливо меня упрекать в том, чего я в глаза не видел, а тем более говорить, что я чем то там оперирую в её понятиях. у меня свои мозги для этого существуют.
Значит должны быть и свои понятия – но очевидно что на 100% вы их позаимствовали от ОФ т к философы не рассуждали о физических полях.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 05.02.2013, 07:27
Т е оставаясь на месте фотоны излучают что то другое – причём это что то квантуется ?
Всё решили квантовать? Или немного переждёте? У Вас неправильное представление о передаче энергетических состояний. Вакуум не пустота, а структура иного измерения, да и переносчики состояний не электроны, не кванты света, а кластеры единого поля. Размазанность частиц материальных, какая наблюдается, это результат взаимодействия с кластерами поля пространства. Напридумывали уже и свободных электронов, а электроны не переносчики, а генераторы состояний.
Цитата (MusicHeaven)
Энергия это потенциал работы системы – который чаще всего выражается как движение материи в пространстве.
Неверное представление - энергия пространства это компонент времени, всё остальное - это производное от основного.
Цитата (MusicHeaven)
вы их позаимствовали от ОФ т к философы не рассуждали о физических полях.
Ну, это ещё предстоит разобраться, кто у кого, что позаимствовал? Да и откуда Вы можете знать? Вы читали много литературы философской? Ну с философами понятно - это вольница, какая была необходима в период первичного заселения философского пространства, когда каждый вновь приходящий на её просторы находил для себя какое-то отдельное понятие и самостоятельно осмысливал (осваивал) его. Сейчас же это переросло в нечто неудобоваримое и видимо философы понимают только друг друга. А между тем, философия, как в прочем и физика должны были бы брать все понятия нашего разума, посредством которых мы осмысливаем этот мир, и приводить их в логически взаимосвязанный порядок. Однако этого не произошло. Разобщённость используемых понятий, несмотря на значительные достижения в сфере прикладных исследований устанавливает факт того, что осмысление фундаментальных понятий природы уже давно застопорилось. Prius vitiis laboravimus, nuns legibus - раньше мы были обременены пороками, теперь законами. Вся наука стала похожа на свободных "каторжников" закованных одной круговой цепью (законов) – вот и ходят все по одному и тому же кругу, перебирая закономерности и законы - как чётки в пальцах. У вас каждый исследователь - практик считает себя чуть ли не философом, пора бы уже объединить усилия, а то вы так и не вырвитесь за пределы ошибочных представлений нашего мира.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 05.02.2013, 14:50
Каждому действию есть противодействие , штобы создать антигравитацию ,считая её за действие волновой природы , можно её экранировать тоесть зделать некое подобие щита. Уже известно што мощность гравитации зависит от массы, следовательно надо создать псевдо массу превышающую "мешающей" , звучит примитивно но в форуме "гравитационные движители" описан эксперимент с двумя дисками где антигравитация достигается центробежностью раскручивания этих паралельных дисков ,тоесть если к верёвке привязать груз и вращать его то чем сильнее вращать тем тяжелее становится груз- вот такое противодействие(упростил как мог)
Сообщение отредактировал Икар2 - Вторник, 05.02.2013, 14:50
вот и я про это. У Вас или цитирование википедии, или дописание того, что следует из википедии (ей не противоречит по крайней мере). И ни шагу в сторону.
Вы не из зонного объекта пишите?
Цитата (MusicHeaven )
Вот вам встречный вопрос - если фотоны вибрируют в плазме на месте - то каким образом мы видим саму плазму? Каким образом костёр освещает округу в тёмное время суток и как мы видим окружающие объекты при этом ?
Плазму видим за счёт раскрытия фотонов в нашей пространственной фазе в дипольные, а точнее - в квадрупольные структуры.
Костер светит таким же образом, как и нить накаливания лампы - за счёт структуры пламени и ореола нити, взаимодействующих с пространственной структурой.
А не Ваше измышление о свечении электронов кислорода в пламени.
Цитата (MusicHeaven)
Может вас устроит
От Вас мы ничего конкретного не дождёмся.
Цитата (Vik9800)
что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение или известные всем разнообразные виды излучений.
Вот потому в бытующей физике и нет различения между работой и энергией, выражаемых одной размерностью.
Цитата (Vik9800)
ВРЕМЯ – это пространственная сущность Вселенной, постоянно присутствующая всюду и действующая неотвратимо энергией самого пространства.
Вот - разница. Общение с Vik9800 обогащает, а с MusicHeaven только закаляет, но не более (хотя и это помогает различению - иногда и значительно)
Данный вывод несколько совпадает и с теорией различения, где время - это исходная пространственная энергия.
Цитата (Vik9800)
у меня свои мозги для этого существуют.
Жму руку!
Цитата (MusicHeaven)
Энергия это потенциал работы системы – который чаще всего выражается как движение материи в пространстве.
Если энергия потенциал работы, то как быть с кинетической энергией, образуемой только за счёт работы.
Тогда и работа - это потенциал энергии системы.
Вот - налицо уловки ухода от определений - одно определяется первым, а первое предыдущим. И что энергия, что работа - один веник. Так же масса с весом.
Нам, русским, такая физика не нужна!
Цитата (MusicHeaven)
но очевидно что на 100% вы их позаимствовали от ОФ
Люди заимствуют не из вашей теоретической физики, а из экспериментальной физики (к примеру -из физики Фарадея, Зоммерфельда и т.д.)
Не примазывайте всю физику к вашему теоретическому абсурду!
Размазанность частиц материальных, какая наблюдается, это результат взаимодействия с кластерами поля пространства. Напридумывали уже и свободных электронов, а электроны не переносчики, а генераторы состояний.
Полностью согласен!
Цитата (Икар2)
Каждому действию есть противодействие , штобы создать антигравитацию ,считая её за действие волновой природы
Сферическое единство действия и противодействия - это условие движения в нашей пространственной фазе и к проблеме левитации не относится.
Но ход мыслей правильный - если есть поле (а не волны) весовой гравитации, создающей вес, то должно быть (и есть) и обратное ей поле.
Цитата (Икар2)
Уже известно што мощность гравитации зависит от массы
Не всей гравитации, а весовой гравитации, действующей в пределах молекулярной оболочки планеты и звезды.
Поскольку есть и пространственная гравитация, проявляющаяся в силе падения, одинаковой для всех масс.
Цитата (Икар2)
если к верёвке привязать груз и вращать его то чем сильнее вращать тем тяжелее становится груз- вот такое противодействие(упростил как мог)
Наоборот, начиная вращать груз, мы противодействуем весовой гравитации, из-за чего груз и приподнимается над землёй.
И чем быстрее мы вращаем, тем легче вращать (как раз за счёт уменьшения веса). Но с ещё большей скоростью вращения уже действует центробежная сила, которая может стать даже перегрузкой.
если к верёвке привязать груз и вращать его то чем сильнее вращать тем тяжелее становится груз- вот такое противодействие(упростил как мог)
и
Цитата (viklehti)
Наоборот, начиная вращать груз, мы противодействуем весовой гравитации, из-за чего груз и приподнимается над землёй.
Вы оба правы, только Вы рассматриваете одно тело, но относительно разных взаимодействий.
В первом случае (Икар2) Вы рассматриваете тяжесть тела относительно центра! центробежной силы. Да действительно, тело сложнее удержать при увеличении скорости вращения, но это связано не с увеличением массы! и не с увеличением на него гравитационного воздействия! Это связано с центробежной силой.
Во втором случае (viklehti) Вы рассматриваете тело относительно центра земли. Да действительно, тело поднимается и кажется как будто оно пытается взлететь, но это всего лишь иллюзия.
Цитата (viklehti)
И чем быстрее мы вращаем, тем легче вращать (как раз за счёт уменьшения веса)
Вы так же противодействуете гравитации когда поднимаете любой предмет с земли, естественно который подсилу Вам поднять и это не значит что действие гравитации на него ослабевает, или уменьшается вес предмета, это значит что на предмет в данный момент действуют другие силы, которые сильнее гравитации, а именно инерция. Вращать легче, а удержать сложнее.
Вам обоим. Это происходит за счет Центробежной силы! При воздействии этой силы тело получает импульс и под действием инерции стремится к прямолинейному движению и чем выше инерция тем сильнее оно стремиться оторваться от импульса. Это доказывает и что веревка рвется при очень сильном вращении не выдерживая нагрузки. И то что тела движутся по орбите не падая на землю если им задать определенную инерцию они сопротивляются гравитации, и в то же время они и не улетают, так как действие гравитации на них не прекращается, а удерживает их на орбите.
Цитата (viklehti)
Это всё - физика различения.
Нет, дорогой мой друг. Это явление из классической механики.
viklehti, А вот меня больше интересует. Почему все-таки тело стремиться к прямолинейному движению? Это опровергает Вашу теорию о сферичности пространства
Добавлено (05.02.2013, 22:43) --------------------------------------------- И кстати, рассматривая гравитацию на планете почему все забывают об атмосферном давлении? Ведь оно и не так уж слабо: 1 килограмм на квадратный сантиметр. И при падении тела с высоты я бы не стал им пренебрегать
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Вторник, 05.02.2013, 22:44
Во втором случае (viklehti) Вы рассматриваете тело относительно центра земли. Да действительно, тело поднимается и кажется как будто оно пытается взлететь, но это всего лишь иллюзия.
То, что Вам неизвестна перпендикулярная сила вращения, приложенная к вращаемому телу, в начале вращения направленная против силы тяжести, не даёт Вам право называть явное движение иллюзией.
А вот перпендикулярной силой вращения, когда она совпадает с силой тяжести, объясняется эффект сепарации или эффект центрифуги. Действием этой же силы объясняется фокус, при котором из вращаемого в вертикальной плоскости ведра с водой не выливается вращаемая жидкость. см. http://exinworld1.ucoz.ru/blog....1-18-40
Цитата (Avaddon74)
Вы так же противодействуете гравитации когда поднимаете любой предмет с земли, естественно который подсилу Вам поднять и это не значит что действие гравитации на него ослабевает, или уменьшается вес предмета, это значит что на предмет в данный момент действуют другие силы, которые сильнее гравитации, а именно инерция. Вращать легче, а удержать сложнее.
При поднятии груза идёт противодействие весовой гравитации. Гравитация - это обширный набор проявления пространственных сил, имеющих вращательную природу (сюда относится и закон Кулона).
Вот в тот "в тот данный момент действуют другие силы, которые сильнее гравитации" - это и есть перпендикулярная сила вращения, как и любая сила поднятия груза.
Инерция же не имеет никакого отношения к поднятию груза и к его вращению - это пространственное продолжение оказанного силового воздействия на предмет.
Цитата (Avaddon74)
И то что тела движутся по орбите не падая на землю если им задать определенную инерцию они сопротивляются гравитации, и в то же время они и не улетают, так как действие гравитации на них не прекращается, а удерживает их на орбите.
Нет логики: так они сопротивляются гравитации или удерживаются гравитацией?
Вот и означает не различение бытующим научным восприятием видов гравитации.
Сопротивление идёт полю весовой гравитации, а удерживается на орбите пространственной вращательной гравитацией.
Инерционное движение - это движение всегда затухающее, орбитальное же движение - это движение от постоянных контурных или силовых линий планетной сферы (поля земного вращения).
Цитата (Avaddon74)
Нет, дорогой мой друг. Это явление из классической механики.
Эти явления существуют вне зависимости от любой механики.
Цитата (Avaddon74)
И кстати, рассматривая гравитацию на планете почему все забывают об атмосферном давлении?
Дело в том, что и атмосферное давление ваша классическая механика из прошлого века рассматривает статично или в виде линейного вектора, направленного к центру Земли.
Однако атмосферный молекулярный вектор, как и молекулярный вектор любого газа имеет объёмный сферо-образующий вид. А потому фактически не влияет на силу тяжести.
viklehti, а почему Вы проигнорировали этот очень важный вопрос?
Цитата (Avaddon74)
viklehti, А вот меня больше интересует. Почему все-таки тело стремиться к прямолинейному движению? Это опровергает Вашу теорию о сферичности пространства
Нет логики: так они сопротивляются гравитации или удерживаются гравитацией?
Они находятся в фазе: "Золотой середины". Это когда инерции достаточно чтобы не падать на землю и не достаточно что бы оторваться и улететь.
Цитата (viklehti)
Инерция же не имеет никакого отношения к поднятию груза и к его вращению - это пространственное продолжение оказанного силового воздействия на предмет.
Любой атлет тяжеловес знает, что для того чтобы поднять вес больше своего нужен большой импульс, а значит и инерция, т.к. импульс придает телу инерцию.
Цитата (viklehti)
Дело в том, что и атмосферное давление ваша классическая механика из прошлого века рассматривает статично или в виде линейного вектора, направленного к центру Земли.
Давление газов ни кто не рассматривает: "виде линейного вектора, направленного к центру Земли". Давление как раз действует на всю материю одинаково вокруг источника (Раздел физики посвященный свойствам газов) т.к. газ стремиться заполнить всё пространство отведенное ему и это ни коем образом не зависит от гравитации.
Вы не ответили на мой вопрос касаемо прямолинейного движения тела.
Всё решили квантовать? Или немного переждёте? У Вас неправильное представление о передаче энергетических состояний.
Дело в том что ваша гипотеза не выдерживает простейшей критики – если мы немного углубимся в суть всплывёт много интересных противоречий.
Цитата (Vik9800)
Вакуум не пустота, а структура иного измерения, да и переносчики состояний не электроны, не кванты света, а кластеры единого поля.
Назовём мы фотон “кластером единого поля” или “розовым слоном” - что это меняет ?
Чем сами поля отличаются от “кластера единого поля” ?
Цитата (Vik9800)
Напридумывали уже и свободных электронов, а электроны не переносчики, а генераторы состояний.
Электроны это электроны – переносчики это только поля.
Цитата (Vik9800)
Неверное представление - энергия пространства это компонент времени, всё остальное - это производное от основного.
Неверное представление – энергия существуют изначально во времни-пространстве – при этом количественно не изменяется – изменяется только качественно.
Цитата (Vik9800)
Да и откуда Вы можете знать? Вы читали много литературы философской?
C неё и начинал.
Цитата (Vik9800)
У вас каждый исследователь - практик считает себя чуть ли не философом, пора бы уже объединить усилия, а то вы так и не вырвитесь за пределы ошибочных представлений нашего мира.
В том и дело – что ошибочные представления должны отсеивается безжалостно по факту – т е должен быть эксперимент подтверждающий гипотезу – вы же на форуме занимаетесь чистой философией на вольную тему – эксперимента нет прилагаемого к вашим предположениям.
Цитата (viklehti)
А не Ваше измышление о свечении электронов кислорода в пламени.
Я понимаю что по ФР костру не нужны дрова как и кислород – но практика показывает обратное.
Цитата (viklehti)
Если энергия потенциал работы, то как быть с кинетической энергией, образуемой только за счёт работы.
Если вы заметили кинетическая энергия это отдельное понятие – это уже вложенная энергия в систему (движение материи) – но эта энергия может перейти в другую форму – например в тепло – при попадании пули в камень.
Цитата (viklehti)
Тогда и работа - это потенциал энергии системы.
Во время работы и после её завершения происходит трансформация энергии из одной формы в другую.
Цитата (viklehti)
Вот - налицо уловки ухода от определений - одно определяется первым, а первое предыдущим. И что энергия, что работа - один веник.
Для кого один веник а для кого и нет.
Энергия это потенциал системы – высвобождение этого потенциала это работа – чем работа отличается от энергии – тем что работа может быть различным по протяженности высвобождением энергии.
Прямо как в школе – веник учимся вязать ))
Цитата (viklehti)
Так же масса с весом.
Ну это ваши проблемы.
В ОФ всё просто (P = m*g) а (m = P/g) но никак не получается (P = m) как ни крути))
Цитата (viklehti)
Нам, русским, такая физика не нужна!
Слава богу другой и нет )))
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 06.02.2013, 01:49
viklehti, а почему Вы проигнорировали этот очень важный вопрос? Avaddon74 писал(а): viklehti, А вот меня больше интересует. Почему все-таки тело стремиться к прямолинейному движению? Это опровергает Вашу теорию о сферичности пространства
Вы всегда круто забираете. Может, человек не заметил вопрос, к тому же нигде нет обязательств участников отвечать на все вопросы. Потому здесь следовало бы, наверное, напомнить, обратиться, а не выступать с обвинениями.
С чего вы взяли, что ело стремиться к прямолинейному движению? Прямолинейное движение по поверхности Земли - это дуга окружности с радиусом Земли.
То же самое и на орбите, только с большим радиусом.
Цитата (Avaddon74)
Они находятся в фазе: "Золотой середины". Это когда инерции достаточно чтобы не падать на землю и не достаточно что бы оторваться и улететь.
Такого состояния "замри" не бывает в природе. Космический аппарат или падает, или вращается.
Цитата (Avaddon74)
Любой атлет тяжеловес знает, что для того чтобы поднять вес больше своего нужен большой импульс, а значит и инерция, т.к. импульс придает телу инерцию.
Но бытующее научное восприятие не знает, что импульс и образует силу, и что импульс никак не пропорционален времени, а только обратно пропорционален.
И опять нет логики. Если импульс придаёт телу инерцию, значит нужен большой импульс, а не инерция, являющаяся следствием импульса и проявленной силы.
Цитата (Avaddon74)
Давление как раз действует на всю материю одинаково вокруг источника (Раздел физики посвященный свойствам газов) т.к. газ стремиться заполнить всё пространство отведенное ему и это ни коем образом не зависит от гравитации.
Это и подтверждает сферичность пространства. А кто тогда написал прямо противоположное: - Не Вы ли?
Цитата (Avaddon74)
И кстати, рассматривая гравитацию на планете почему все забывают об атмосферном давлении?
Цитата (sserg)
Я думаю, что этот вопрос НЕУМЕСТЕН!!! Правда, viklehti?
Колкости говорите в машине - инспектору дорожного движения.
Цитата (MusicHeaven)
Я понимаю что по ФР костру не нужны дрова как и кислород – но практика показывает обратное.
Химическая реакция горения образует пламя. Так вот - это разные вещи.
Подобие пламени - и в нити накаливания.
Вы опять не в теме.
Цитата (MusicHeaven)
Если вы заметили кинетическая энергия это отдельное понятие – это уже вложенная энергия в систему
Вот и я про это говорю. Потому та первая энергия - это внутренняя энергия, определения которой нет в бытующем научном восприятии.
Цитата (MusicHeaven)
Во время работы и после её завершения происходит трансформация энергии из одной формы в другую.
Происходит трансформация внутренней энергии в энергию наружную.
Цитата (MusicHeaven)
Энергия это потенциал системы – высвобождение этого потенциала это работа – чем работа отличается от энергии – тем что работа может быть различным по протяженности высвобождением энергии.
Вы не различаете внутренней энергии, образующей работу и наружной энергии, как следствие также наружной работы.
Так же, как не различаете массу и вес.
Цитата (MusicHeaven)
Прямо как в школе – веник учимся вязать ))
Ваша школа не учит даже веники различать.
Цитата (MusicHeaven)
В ОФ всё просто (P = m*g) а (m = P/g) но никак не получается (P = m) как ни крути))
Как же не получается, если эталон массы у вас - это Р?
И равенство m = P/g - это равенство чисто математическое, а не физическое. Вес не влияет на массу, только массы влияет на вес. Здесь односторонняя связь.
Цитата (MusicHeaven)
Слава богу другой и нет )))
Нет, есть другая физика, физика различения. И Ваше отношение к ней на неё никак не влияет.
Назовём мы фотон “кластером единого поля” или “розовым слоном” - что это меняет ? Чем сами поля отличаются от “кластера единого поля” ?
Кластер - это ячейка поля, узловое соединение в структуре, какую лично Вы можете обозначить как Вам угодно, хоть фотоном, хоть “розовым слоном”, хоть унитазом, чтобы легче сливать было. Заодно слейте туда и себя, всё в один крутящий момент, чтобы осталась только пустота вокруг (как в СТО - научном отображении вакуума). С таким отображением, оно и в примерах нашего мира видится некоторым - аморфным "розовым слоном". А на самом деле структура поля всегда присутствует и подключается в виде диполей при взаимодействии с энергией (это легко устанавливается). Если же Вам не нравится само слово "кластер" (какое применяют для отображения молекулярных соединений - за счёт их повехностного соприкосновения), то ячейку пространства можно не отображать никак, а оставить в виде диполя - нейтрального.
Убедите меня, что тело не стремиться к прямолинейному движению!
Да, за счёт вращения от центробежных сил - освободите предмет, и он летит прямолинейно. Но Вам, же ясно дали понять, что расcчитать и учесть все силы воздействия на такое тело очень сложно. Особенно при наличии силы, какая очевидна, но какая под вопросом (не раскрыта сама суть гравитации). При обсуждении данной темы мы с viklehti и пришли к мнению (в более ранних постах), что это сила внешняя, исходит от центробежных и центростремительных сил всех звёзд. А через единое поле пространства такое воздействие воспринимается нами как феномен гравитации. Но понять механизм передачи сил центробежных, через измерение отличающееся от нашего, вряд ли кому удасться с помощью существующих формул (нужна другая физика и математика).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 06.02.2013, 14:50
Так в чем проблема? что Вам мешает на основании своей гипотезы разработать "правильные" формулы?
Цитата (Vik9800)
Да, за счёт вращения от центробежных сил - освободите предмет, и он летит прямолинейно
Этим Вы пытаетесь опровергнуть? помойму наоборот - доказываете!
Цитата (Vik9800)
Но Вам, же ясно дали понять, что расcчитать и учесть все силы воздействия на такое тело очень сложно
Согласен, все учесть сложно, но есть доминирующие силы результат которых мы и наблюдаем. Суть нашего спора понять какие силы доминируют и как они работают. Объясните мне популярно, понятно, как тело движется в пространстве.
Есть инерция благодаря которой тело стремиться лететь прямо, а если на него воздействуют другие силы меняющие его траекторию, так это не опровергает прямолинейное движение. Или Вы наоборот считаете что тело стремиться лететь по кривой, а какие-то силы его направляют прямо?
Я Вас не пойму!
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Среда, 06.02.2013, 15:16
.
