MusicHeaven, учёные могут с помощью математических символов доказать всё, что угодно (я в этом не сомневаюсь), как и объяснять опыты так, как принято. Но все эти позиции, как сейчас устанавливается (по некоторым ВУЗам), это перетаскивание ложных догм, списывание диссертаций и научных наработок. Сейчас есть компьютерная программа, какая позволяет определять плагиат, значит определять всю степень соответствия или несоответствия занимаемым постам и положению в самой науке. Как полагают, по уже проведённым предварительным данным, более 70% - нечестной науки. Да, математическая логика допускает представление любых функций от любого числа аргументов. Но если взять в качестве основного аргумента время, то все законы, имеющие функциональную форму, будут функциями только времени. О чем это говорит? О том, что одного времени достаточно для представления всех известных физических законов природы. При этом такие понятия как пространство, мерность, поле, информация, энергия и др. будут представлены как те или иные отношения на оси времени. Другие физические величины такой универсальностью не обладают. Если учитывать то, что материя, поля, энергия пространства - подвластны времени (по сути, всё сущее подвластно ему), а они - эти перечисленные структуры, явно обладают и физическими свойствами. То тогда и Время - величина физическая. Время – это, прежде всего, величина нами до конца не выявленная. Трёхмерный мир, в какой добавлен фактор времени? Причём как полагают это лишь линейка для счёта? Но любая протяжённость процессов, это непременно привлечение конкретно энергии в такой процесс. Я думаю, что нет мира трёхмерного, в какой добавлен “секундомер”, а есть четырёхмерные сущности материального, какие имеют продолжение в иные измерения. Эти связи нами не воспринимаются, так как мы способны видеть и проверять лишь целые трёхмерные сущности, но при сравнении данных понятий это совсем не одно и, то же. Вот почему вся физика в яме! Да, пусть у меня всё выглядит (как Вы считаете) не очень научно, зато логично. И у меня фотоны, кстати, не летят, а вибрируют в плазме на своих местах, как и электроны на своих орбитах. Про материю, поле, энергию, заряд - разряд, тепло, холод. Про волну, свет, “скорость света”, про радужный спектр, про время, обо всём этом мы вынуждены высказываться крайне осторожно, как впрочем, и в теме гравитации о самом понятии тяготении, так как все они содержат ущербные, неполные сведения. Мы знаем о каждом из этих понятий, что - то определённое, но не уверены, что знаем всё (скорее наоборот, уверены, что знаем не всё). У науки я чётких определений не нашёл, ни по одному понятию, даже в определении энергии. А там, где такие величины описаны, они ошибочны! Может у Вас получится лучше? Попробуйте объяснить мне, что такое - электроэнергия?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 04.02.2013, 01:04
И у меня фотоны, кстати, не летят, а вибрируют в плазме на своих местах, как и электроны на своих орбитах.
Это связано, скорее всего с поворотной структурой пространства. Спин определяют, как момент количества движения частицы, не связанный с её перемещением, как целого или как отдельного, а значит, наоборот, как связанный с её пространственным движением.
Это значит, что фотон в сферическом или объёмном виде постоянно движется, обозначая пространственное движение. В плоском же виде через полный оборот окружности он остаётся на месте, обозначая, например, круги вокруг источника света.Этим получается, что и движется и стоит.
Электрон же в объёмном и плоском виде через полуоборот окружности его контурной оболочки опять становится пространством.
А гравитон , имея спин 2пи, обозначает постоянное движение пространственной структуры, всегда повернутой к нам перпендикулярно (почему его ещё и не выявить).
Мезоны, имея нулевой спин - это уже подобия магнитного поля.
Такое различение, появилось, кстати, только недавно (и не в википедии, а в теории различения, где надо думать своими мозгами, а не сыпать официально принятыми графиками и формулами, чем занимается MusicHeaven, строя из себя крутого). - Видали мы таких!
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 04.02.2013, 09:45
Ta-is, видимо от MusicHeaven мы его собственных пояснений не дождёмся? Как правильно подметил viklehti - спин, фотон, электрон не движутся со своих мест и орбит вращения, но могут восприниматься пространством как энергетические состояния. Неизбежность вращательных движений в легкоподвижных средах, это должно стать законом, как сохранения, так и передачи энергии кластерами единого поля. Учёные считают, что создают электроэнергию самостоятельно? Увы, это не так, мы создаём необходимые условия, за счёт которых через узкую щель пространства просачивается энергия маленьким ручейком. Запусти генератор размером с чайную ложку и получишь энергии с "гулькин нос". Рамер генератора с ковш эксковататора даст вам приток энергии несоизмеримый с расчётными, в такой цепи проводника можно не только любую подключаемую нанагрузку сжечь, но и сами провода толшиной с руку могут сгореть в плазме энергии. Вот только сами диполи не горят, а возвращают своё устойчивое нейтральное состояние.
Энергия времени, вот как бы я обозначил электроэнергию (какую мы получаем с помощью наших генераторов, но за счёт единого поля). Незначительные несоответствия воспринимаются полем пространства, но не устраняются, (вектор кластеров во все стороны) то есть, нет вектора направления для конкретного переноса энергии в конкретное место. Это мы создаём условия, для облегчения движению энергии соединяя такие “несоответствия” проводником. Ядерные структуры металлов, из каких и состоит наш проводник, позволяют пространственным ячейкам поля легче выстраивать конкретный коридор из диполей с двусторонней ориентацией. Буквально между всеми физическими телами существуют несоответствия, связанные с движением во времени. И такие различия при соблюдении определённых условий позволяют пространству сглаживать несоответствия за счёт энергии самого поля, какая распределена и наполнена в кластерах. Как я думаю, не образуется дипольная структура за счёт заряда, происходит другое действие. За счёт энергии, какую мы запускаем, к примеру, в витки контура - уже имеющиеся в пространстве нейтральные диполи образуют силовые линии в виде тора с вектором направления к самой материи (помещённой в такой контур). Мы не создаём магнит, а создаём прецедент, если угодно используем закономерность и условия для подключения кластеров поля пространства. За счёт заряда такие кластеры принимают вид диполей, со связью в две стороны. Образуется поле, и над самим объектом, и не просто поле, а именно тор из множества замкнутых симметрично развёрнутых контуров, узкой своей частью направленной в центр. Даже те проводники, по каким мы пускаем ток, все они образуют растянутые на всю длину проводника торы, только мы этого не замечаем, а считаем, что движется ток в соответствии дипольного направления. Но если ток увеличить, то образуются огромное множество таких замкнутых контуров. И вот тогда мы в состоянии определить (даже с помощью наших приборов), что движение тока не только внутри проводника, но и снаружи, причем в обратную сторону. Вывод мой таков, нет диполей материальных, все они существуют за счёт кластеров единого пространства (что для атома, так и для постоянного магнита или планеты).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 04.02.2013, 17:37
Вывод мой таков, нет диполей материальных, все они существуют за счёт кластеров единого пространства (что для атома, так и для постоянного магнита или планеты).
Вы хотели сказать - нет диполей, как воспринимаемого нами вещества?
Ведь пространство-вещество, как единое пространство, сугубо материально.
Вы хотели сказать - нет диполей, как воспринимаемого нами вещества? Ведь пространство-вещество, как единое пространство, сугубо материально.
А если о материи ничего невозможно сказать и даже представить (гипотетически), как там всё устроено? Ведь материю иных измерений мы не можем ни видеть, ни чувствовать, оно разделено самим временем. Тогда надо убирать все двойные стандарты и в самой оценке материальности. Должно присутствовать время, как физическая величина, единое поле, энергия. А то получается, что понятия существуют, но наукой они не признаются, существуют чаще в качестве мистики. Зачем вообще ввели понятие материальности? Если всё материально, (вселенная, слова, мысли, звуки и образы) то такое понятие необходимо изъять из обращения и говорить только о вещественном, и не вещественном?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 04.02.2013, 22:57
На одном Пульсаре из моих постов можно две книги написать ) А ещё 6 форумов ))
Цитата (Vik9800)
Сейчас есть компьютерная программа, какая позволяет определять плагиат, значит определять всю степень соответствия или несоответствия занимаемым постам и положению в самой науке.
Не путайте программу по поиску плагиата с научными критериями – это совершенно разные вещи.
Цитата (Vik9800)
Как полагают, по уже проведённым предварительным данным, более 70% - нечестной науки.
Это как – я таких понятий не знаю – может имеется в виду что у студентов 70% дипломных и курсовых работ это плагиат ?
Цитата (Vik9800)
Да, математическая логика допускает представление любых функций от любого числа аргументов.
Дело не в этом – по теории суперструн математически существует бесчисленное множество описаний Вселенной (т е самих Вселенных с различными законами) – но мы знаем что лишь одно из бесчисленного числа математических концепций может описать именно нашу Вселенную с конкретно такими физическими законами как за вашим окном – т е математическая абстракция не имеет никакого смысла пока она не привязана к наблюдаемым в реальности закономерностям – как только математика начинает описывать реальные явления через наблюдение (наблюдение первично – формулы вторичны) это становится физикой.
Ещё раз повторю – наблюдение первично - т е сначала наблюдают явления и лишь потом описывают его математическим языком – проверяют – корректируют и опять наблюдают соответствие c реальными явлениями.
Цитата (Vik9800)
Но если взять в качестве основного аргумента время, то все законы, имеющие функциональную форму, будут функциями только времени. О чем это говорит?
О том что без времени нет движения в пространстве и трансформации энергии.
Цитата (Vik9800)
О том, что одного времени достаточно для представления всех известных физических законов природы. При этом такие понятия как пространство, мерность, поле, информация, энергия и др. будут представлены как те или иные отношения на оси времени.
Не согласен – с тем же успехом можно утверждать что пространство является основой всему – в любом случае не легко объяснить как время транcформируется например в материю – т е время при этом становится само для себя временем. Думаю всё куда сложнее.
Цитата (Vik9800)
Другие физические величины такой универсальностью не обладают.
Сегодня время это не величина а коэффициент приращения (либо переменный либо нет).
Цитата (Vik9800)
То тогда и Время - величина физическая.
Сложно утверждать – много спорных моментов.
Цитата (Vik9800)
Но любая протяжённость процессов, это непременно привлечение конкретно энергии в такой процесс.
С точки зрения ОФ никакого привлечения энергии из времени не требуется т к энергия изначально существует во времени.
Цитата (Vik9800)
Я думаю, что нет мира трёхмерного, в какой добавлен “секундомер”, а есть четырёхмерные сущности материального, какие имеют продолжение в иные измерения. Эти связи нами не воспринимаются, так как мы способны видеть и проверять лишь целые трёхмерные сущности, но при сравнении данных понятий это совсем не одно и, то же.
Это всё понятно – для нас трёхмериков время пласкатиков выглядит как многослойный пирог )
Цитата (Vik9800)
Вот почему вся физика в яме!
Да не в яме она – она постепенно развивается – т к невозможно одним махом за один вечер понять всё – не изучив и не поняв изначально вещи попроще. Тоже понятие времени как физического аспекта откуда у вас ? Вы же выдрали его из ОФ как и гравитацию и поле и д р а теперь этими понятиями оперируете против их же источника. Я лично в этом не вижу логики – скорее глупые эмоции.
Цитата (Vik9800)
Да, пусть у меня всё выглядит (как Вы считаете) не очень научно, зато логично. И у меня фотоны, кстати, не летят, а вибрируют в плазме на своих местах, как и электроны на своих орбитах.
Понимаете нельзя просто решить что фотоны висят на месте или похожи на улиток в крапинку – вы к некому выводу - с точки зрения физики - можете прийти только последовательно – через ряд наблюдаемых – проверяемых - и в конце – предсказуемых в теории явлений.
Вот вам встречный вопрос - если фотоны вибрируют в плазме на месте - то каким образом мы видим саму плазму ? Каким образом костёр освещает округу в тёмное время суток и как мы видим окружающие объекты при этом ?
Цитата (Vik9800)
Про материю, поле, энергию, заряд - разряд, тепло, холод. Про волну, свет, “скорость света”, про радужный спектр, про время, обо всём этом мы вынуждены высказываться крайне осторожно, как впрочем, и в теме гравитации о самом понятии тяготении, так как все они содержат ущербные, неполные сведения.
Поверьте - Вы до конца не понимаете концепцию ОФ – по той же гравитации – делаете грубейшие ошибки – путаете совершенно разные понятия. Считаете ли справедливым не изучив ОФ критиковать её – оперируя её же понятиями ???
Цитата (Vik9800)
Мы знаем о каждом из этих понятий, что - то определённое, но не уверены, что знаем всё (скорее наоборот, уверены, что знаем не всё).
А когда это было не нормой ?
Цитата (Vik9800)
У науки я чётких определений не нашёл, ни по одному понятию, даже в определении энергии.
Одно из самых простых определений на самом деле.
Цитата (Vik9800)
Попробуйте объяснить мне, что такое - электроэнергия?
Электроэнергия ? Это энергия передающаяся на расстояние как потенциал электрического поля по проводящим материалам – либо генерируемая в проводящих материалах (если в самом широком смысле).
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 04.02.2013, 23:04
Если всё материально, (вселенная, слова, мысли, звуки и образы) то такое понятие необходимо изъять из обращения и говорить только о вещественном, и не вещественном?
А если есть единое пространство-вещество, то тогда убрать и понятие вещества?
Убирать ничего не надо, надо различать - что и как.
Цитата (MusicHeaven)
На одном Пульсаре из моих постов можно две книги написать ) А ещё 6 форумов ))
И о чём эти книги? О том, что пишет викизнание? На это есть интернет, уважаемый. У Вас же нет собственных теоретических конструкций.
Вы только делаете вид, что занимаетесь исследованием. Согласно Вашей логике существующее научное восприятие окончательное и изменению не подлежит (если нет соответствующего изменения в википедии, которая никогда не нарушает ранее принятых установок, а потому изменения в ней - это также лишь косметика).
Цитата (MusicHeaven)
множество описаний Вселенной (т е самих Вселенных с различными законами)
Множество описаний одной вселенной - это не т.е. многих вселенных. Так одно или много вселенных? Опять что-то с логикой.
Цитата (MusicHeaven)
Ещё раз повторю – наблюдение первично - т е сначала наблюдают явления и лишь потом описывают его математическим языком
Опять вне логики. По Вашему - сначала создали паровоз, атомную станцию, а только потом описали явления на них?
Вот почему, оказывается, был Чернобыль.
Цитата (MusicHeaven)
Сегодня время это не величина а коэффициент приращения (либо переменный либо нет).
Уже сегодня время - это величина в виде пространственной частоты.
У вас же всё коэффициенты, в том числе и масса.
Цитата (MusicHeaven)
Поверьте - Вы до конца не понимаете концепцию ОФ – по той же гравитации – делаете грубейшие ошибки – путаете совершенно разные понятия.
Уважаемый, Вы сначала отделите хотя бы массу от веса, а потому уж говорите об ошибках.
Цитата (MusicHeaven)
Одно из самых простых определений на самом деле.
Об энергии? И это в ситуации, когда нет различения внутренней и наружной энергии (хотя эти понятия фигурируют)?
Самоуверенности с избытком.
Цитата (MusicHeaven)
электроэнергия ? Это энергия передающаяся на расстояние как потенциал
Любая энергия передаётся на определённое расстояние и как потенциал.
Все ваши викопедийные определения - это хитрый уход от ответа.
MusicHeaven писал(а): электроэнергия ? Это энергия передающаяся на расстояние как потенциал
Цитата (viklehti)
Все ваши викопедийные определения - это хитрый уход от ответа.
Что то я не видел такого в Википедии.
Может вас устроит – электрическая энергия это сечение шеи пятимерного жирафа 6-и мерной плоскостью как потоковые заряды в тензорно -зефирной матрице проводников движущиеся под действием серебристых тахионов ? Доказывать новую гипотезу не буду - зачем – она и так на 100% верна
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 05.02.2013, 00:13
Не путайте программу по поиску плагиата с научными критериями – это совершенно разные вещи.
Критерии, позволяют отличать научные знания от ненаучных знаний. Но если бы Вам дали возможность проверить не только курсовые работы студентов на плагиат, я уверен Вы бы обнаружили много интересного в таком сравнении.. И ещё, вряд ли кто способен указать, хоть на одного представителя человечества, кто бы, не использовал знания разработанные предшественниками. Факт в том, что вольно или невольно - каждый это использует. Как же иначе? Другого пути не существует, но иное дело как? Вы прочтите любую научную работу, в конце её обязательно обстоятельно выложены указания на сведения, на источники, какие упомянуты для чего? Для того наверно, чтобы показать, что автор пользовался ими, брал оттуда сведения и факты, является, по сути, продолжателем тех же идей. Да, это нельзя назвать плагиатом в чистом виде, но колеёй протоптанной, несомненно. А должно бы быть иное решение - не следовать научному рациональному выбору. Но кто сознательно будет игнорировать знания, опыт и пытаться самостоятельно искать объяснения фактам? Такой подход перестал быть свойственен учёным, у них опыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных” знаний, главенствуют над сутью. Вот почему наука и застряла в догмах искажённых знаний, она сама стала “формой” искажающей любую информацию.
Цитата (MusicHeaven)
Вот вам встречный вопрос - если фотоны вибрируют в плазме на месте - то каким образом мы видим саму плазму? Каким образом костёр освещает округу в тёмное время суток и как мы видим окружающие объекты при этом ?
Энергия состояний передаётся через структуру единого поля мгновенно. В сферах вещественных скорость определяется скоростью разворота диполей. То, что Вы видите вокруг это скромное восприятие нашей сетчатки глаза, какое отстает от процессов энергетических. Но вот с помощью сверхскоростных камер можно рассмотреть всё значительно лучше (что происходит на самом деле).
Цитата (MusicHeaven)
Одно из самых простых определений на самом деле.
Сам термин «энергия» появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла нестыковка, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение или известные всем разнообразные виды излучений. В общем, физическая сущность данного термина до сих пор невразумительна. И если физики более или менее договорились между собой использовать этот термин при рассмотрении действия энергии, в каких либо процессах, то в космологических моделях она уже фигурировать не может. Почему? Да именно потому, что до сих пор нет единой концепции мироздания и не расставлены акценты используемых величин и структур.
Цитата (MusicHeaven)
Тоже понятие времени как физического аспекта откуда у вас ?
Отыскал самостоятельно в высказываниях древних философов - у Сократа, Сенеки и Диогена. У них обнаружились самые правильные, представления о времени. Их определения времени дают возможность перефразировать их таким образом: ВРЕМЯ – это пространственная сущность Вселенной, постоянно присутствующая всюду и действующая неотвратимо энергией самого пространства.
Цитата (Vik9800)
Поверьте - Вы до конца не понимаете концепцию ОФ – по той же гравитации – делаете грубейшие ошибки – путаете совершенно разные понятия. Считаете ли справедливым не изучив ОФ критиковать её – оперируя её же понятиями ???
Я такую концепцию не изучал, поэтому несправедливо меня упрекать в том, чего я в глаза не видел, а тем более говорить, что я чем то там оперирую в её понятиях, у меня свои мозги для этого существуют.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 05.02.2013, 13:46
Вот вам встречный вопрос - если фотоны вибрируют в плазме на месте - то каким образом мы видим саму плазму? Каким образом костёр освещает округу в тёмное время суток и как мы видим окружающие объекты при этом ?
Цитата (Vik9800)
Энергия состояний передаётся через структуру единого поля мгновенно.
Т е оставаясь на месте фотоны излучают что то другое – причём это что то квантуется ?
Цитата (Vik9800)
Сам термин «энергия» появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла нестыковка, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение или известные всем разнообразные виды излучений.
Уже давно договорились. Энергия это потенциал работы системы – который чаще всего выражается как движение материи в пространстве.
Цитата (Vik9800)
Я такую концепцию не изучал, поэтому несправедливо меня упрекать в том, чего я в глаза не видел, а тем более говорить, что я чем то там оперирую в её понятиях. у меня свои мозги для этого существуют.
Значит должны быть и свои понятия – но очевидно что на 100% вы их позаимствовали от ОФ т к философы не рассуждали о физических полях.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 05.02.2013, 07:27
Т е оставаясь на месте фотоны излучают что то другое – причём это что то квантуется ?
Всё решили квантовать? Или немного переждёте? У Вас неправильное представление о передаче энергетических состояний. Вакуум не пустота, а структура иного измерения, да и переносчики состояний не электроны, не кванты света, а кластеры единого поля. Размазанность частиц материальных, какая наблюдается, это результат взаимодействия с кластерами поля пространства. Напридумывали уже и свободных электронов, а электроны не переносчики, а генераторы состояний.
Цитата (MusicHeaven)
Энергия это потенциал работы системы – который чаще всего выражается как движение материи в пространстве.
Неверное представление - энергия пространства это компонент времени, всё остальное - это производное от основного.
Цитата (MusicHeaven)
вы их позаимствовали от ОФ т к философы не рассуждали о физических полях.
Ну, это ещё предстоит разобраться, кто у кого, что позаимствовал? Да и откуда Вы можете знать? Вы читали много литературы философской? Ну с философами понятно - это вольница, какая была необходима в период первичного заселения философского пространства, когда каждый вновь приходящий на её просторы находил для себя какое-то отдельное понятие и самостоятельно осмысливал (осваивал) его. Сейчас же это переросло в нечто неудобоваримое и видимо философы понимают только друг друга. А между тем, философия, как в прочем и физика должны были бы брать все понятия нашего разума, посредством которых мы осмысливаем этот мир, и приводить их в логически взаимосвязанный порядок. Однако этого не произошло. Разобщённость используемых понятий, несмотря на значительные достижения в сфере прикладных исследований устанавливает факт того, что осмысление фундаментальных понятий природы уже давно застопорилось. Prius vitiis laboravimus, nuns legibus - раньше мы были обременены пороками, теперь законами. Вся наука стала похожа на свободных "каторжников" закованных одной круговой цепью (законов) – вот и ходят все по одному и тому же кругу, перебирая закономерности и законы - как чётки в пальцах. У вас каждый исследователь - практик считает себя чуть ли не философом, пора бы уже объединить усилия, а то вы так и не вырвитесь за пределы ошибочных представлений нашего мира.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 05.02.2013, 14:50
Каждому действию есть противодействие , штобы создать антигравитацию ,считая её за действие волновой природы , можно её экранировать тоесть зделать некое подобие щита. Уже известно што мощность гравитации зависит от массы, следовательно надо создать псевдо массу превышающую "мешающей" , звучит примитивно но в форуме "гравитационные движители" описан эксперимент с двумя дисками где антигравитация достигается центробежностью раскручивания этих паралельных дисков ,тоесть если к верёвке привязать груз и вращать его то чем сильнее вращать тем тяжелее становится груз- вот такое противодействие(упростил как мог)
Сообщение отредактировал Икар2 - Вторник, 05.02.2013, 14:50
вот и я про это. У Вас или цитирование википедии, или дописание того, что следует из википедии (ей не противоречит по крайней мере). И ни шагу в сторону.
Вы не из зонного объекта пишите?
Цитата (MusicHeaven )
Вот вам встречный вопрос - если фотоны вибрируют в плазме на месте - то каким образом мы видим саму плазму? Каким образом костёр освещает округу в тёмное время суток и как мы видим окружающие объекты при этом ?
Плазму видим за счёт раскрытия фотонов в нашей пространственной фазе в дипольные, а точнее - в квадрупольные структуры.
Костер светит таким же образом, как и нить накаливания лампы - за счёт структуры пламени и ореола нити, взаимодействующих с пространственной структурой.
А не Ваше измышление о свечении электронов кислорода в пламени.
Цитата (MusicHeaven)
Может вас устроит
От Вас мы ничего конкретного не дождёмся.
Цитата (Vik9800)
что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение или известные всем разнообразные виды излучений.
Вот потому в бытующей физике и нет различения между работой и энергией, выражаемых одной размерностью.
Цитата (Vik9800)
ВРЕМЯ – это пространственная сущность Вселенной, постоянно присутствующая всюду и действующая неотвратимо энергией самого пространства.
Вот - разница. Общение с Vik9800 обогащает, а с MusicHeaven только закаляет, но не более (хотя и это помогает различению - иногда и значительно)
Данный вывод несколько совпадает и с теорией различения, где время - это исходная пространственная энергия.
Цитата (Vik9800)
у меня свои мозги для этого существуют.
Жму руку!
Цитата (MusicHeaven)
Энергия это потенциал работы системы – который чаще всего выражается как движение материи в пространстве.
Если энергия потенциал работы, то как быть с кинетической энергией, образуемой только за счёт работы.
Тогда и работа - это потенциал энергии системы.
Вот - налицо уловки ухода от определений - одно определяется первым, а первое предыдущим. И что энергия, что работа - один веник. Так же масса с весом.
Нам, русским, такая физика не нужна!
Цитата (MusicHeaven)
но очевидно что на 100% вы их позаимствовали от ОФ
Люди заимствуют не из вашей теоретической физики, а из экспериментальной физики (к примеру -из физики Фарадея, Зоммерфельда и т.д.)
Не примазывайте всю физику к вашему теоретическому абсурду!
Размазанность частиц материальных, какая наблюдается, это результат взаимодействия с кластерами поля пространства. Напридумывали уже и свободных электронов, а электроны не переносчики, а генераторы состояний.
Полностью согласен!
Цитата (Икар2)
Каждому действию есть противодействие , штобы создать антигравитацию ,считая её за действие волновой природы
Сферическое единство действия и противодействия - это условие движения в нашей пространственной фазе и к проблеме левитации не относится.
Но ход мыслей правильный - если есть поле (а не волны) весовой гравитации, создающей вес, то должно быть (и есть) и обратное ей поле.
Цитата (Икар2)
Уже известно што мощность гравитации зависит от массы
Не всей гравитации, а весовой гравитации, действующей в пределах молекулярной оболочки планеты и звезды.
Поскольку есть и пространственная гравитация, проявляющаяся в силе падения, одинаковой для всех масс.
Цитата (Икар2)
если к верёвке привязать груз и вращать его то чем сильнее вращать тем тяжелее становится груз- вот такое противодействие(упростил как мог)
Наоборот, начиная вращать груз, мы противодействуем весовой гравитации, из-за чего груз и приподнимается над землёй.
И чем быстрее мы вращаем, тем легче вращать (как раз за счёт уменьшения веса). Но с ещё большей скоростью вращения уже действует центробежная сила, которая может стать даже перегрузкой.
если к верёвке привязать груз и вращать его то чем сильнее вращать тем тяжелее становится груз- вот такое противодействие(упростил как мог)
и
Цитата (viklehti)
Наоборот, начиная вращать груз, мы противодействуем весовой гравитации, из-за чего груз и приподнимается над землёй.
Вы оба правы, только Вы рассматриваете одно тело, но относительно разных взаимодействий.
В первом случае (Икар2) Вы рассматриваете тяжесть тела относительно центра! центробежной силы. Да действительно, тело сложнее удержать при увеличении скорости вращения, но это связано не с увеличением массы! и не с увеличением на него гравитационного воздействия! Это связано с центробежной силой.
Во втором случае (viklehti) Вы рассматриваете тело относительно центра земли. Да действительно, тело поднимается и кажется как будто оно пытается взлететь, но это всего лишь иллюзия.
Цитата (viklehti)
И чем быстрее мы вращаем, тем легче вращать (как раз за счёт уменьшения веса)
Вы так же противодействуете гравитации когда поднимаете любой предмет с земли, естественно который подсилу Вам поднять и это не значит что действие гравитации на него ослабевает, или уменьшается вес предмета, это значит что на предмет в данный момент действуют другие силы, которые сильнее гравитации, а именно инерция. Вращать легче, а удержать сложнее.
Вам обоим. Это происходит за счет Центробежной силы! При воздействии этой силы тело получает импульс и под действием инерции стремится к прямолинейному движению и чем выше инерция тем сильнее оно стремиться оторваться от импульса. Это доказывает и что веревка рвется при очень сильном вращении не выдерживая нагрузки. И то что тела движутся по орбите не падая на землю если им задать определенную инерцию они сопротивляются гравитации, и в то же время они и не улетают, так как действие гравитации на них не прекращается, а удерживает их на орбите.
Цитата (viklehti)
Это всё - физика различения.
Нет, дорогой мой друг. Это явление из классической механики.
viklehti, А вот меня больше интересует. Почему все-таки тело стремиться к прямолинейному движению? Это опровергает Вашу теорию о сферичности пространства
Добавлено (05.02.2013, 22:43) --------------------------------------------- И кстати, рассматривая гравитацию на планете почему все забывают об атмосферном давлении? Ведь оно и не так уж слабо: 1 килограмм на квадратный сантиметр. И при падении тела с высоты я бы не стал им пренебрегать
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Вторник, 05.02.2013, 22:44
Во втором случае (viklehti) Вы рассматриваете тело относительно центра земли. Да действительно, тело поднимается и кажется как будто оно пытается взлететь, но это всего лишь иллюзия.
То, что Вам неизвестна перпендикулярная сила вращения, приложенная к вращаемому телу, в начале вращения направленная против силы тяжести, не даёт Вам право называть явное движение иллюзией.
А вот перпендикулярной силой вращения, когда она совпадает с силой тяжести, объясняется эффект сепарации или эффект центрифуги. Действием этой же силы объясняется фокус, при котором из вращаемого в вертикальной плоскости ведра с водой не выливается вращаемая жидкость. см. http://exinworld1.ucoz.ru/blog....1-18-40
Цитата (Avaddon74)
Вы так же противодействуете гравитации когда поднимаете любой предмет с земли, естественно который подсилу Вам поднять и это не значит что действие гравитации на него ослабевает, или уменьшается вес предмета, это значит что на предмет в данный момент действуют другие силы, которые сильнее гравитации, а именно инерция. Вращать легче, а удержать сложнее.
При поднятии груза идёт противодействие весовой гравитации. Гравитация - это обширный набор проявления пространственных сил, имеющих вращательную природу (сюда относится и закон Кулона).
Вот в тот "в тот данный момент действуют другие силы, которые сильнее гравитации" - это и есть перпендикулярная сила вращения, как и любая сила поднятия груза.
Инерция же не имеет никакого отношения к поднятию груза и к его вращению - это пространственное продолжение оказанного силового воздействия на предмет.
Цитата (Avaddon74)
И то что тела движутся по орбите не падая на землю если им задать определенную инерцию они сопротивляются гравитации, и в то же время они и не улетают, так как действие гравитации на них не прекращается, а удерживает их на орбите.
Нет логики: так они сопротивляются гравитации или удерживаются гравитацией?
Вот и означает не различение бытующим научным восприятием видов гравитации.
Сопротивление идёт полю весовой гравитации, а удерживается на орбите пространственной вращательной гравитацией.
Инерционное движение - это движение всегда затухающее, орбитальное же движение - это движение от постоянных контурных или силовых линий планетной сферы (поля земного вращения).
Цитата (Avaddon74)
Нет, дорогой мой друг. Это явление из классической механики.
Эти явления существуют вне зависимости от любой механики.
Цитата (Avaddon74)
И кстати, рассматривая гравитацию на планете почему все забывают об атмосферном давлении?
Дело в том, что и атмосферное давление ваша классическая механика из прошлого века рассматривает статично или в виде линейного вектора, направленного к центру Земли.
Однако атмосферный молекулярный вектор, как и молекулярный вектор любого газа имеет объёмный сферо-образующий вид. А потому фактически не влияет на силу тяжести.
viklehti, а почему Вы проигнорировали этот очень важный вопрос?
Цитата (Avaddon74)
viklehti, А вот меня больше интересует. Почему все-таки тело стремиться к прямолинейному движению? Это опровергает Вашу теорию о сферичности пространства
Нет логики: так они сопротивляются гравитации или удерживаются гравитацией?
Они находятся в фазе: "Золотой середины". Это когда инерции достаточно чтобы не падать на землю и не достаточно что бы оторваться и улететь.
Цитата (viklehti)
Инерция же не имеет никакого отношения к поднятию груза и к его вращению - это пространственное продолжение оказанного силового воздействия на предмет.
Любой атлет тяжеловес знает, что для того чтобы поднять вес больше своего нужен большой импульс, а значит и инерция, т.к. импульс придает телу инерцию.
Цитата (viklehti)
Дело в том, что и атмосферное давление ваша классическая механика из прошлого века рассматривает статично или в виде линейного вектора, направленного к центру Земли.
Давление газов ни кто не рассматривает: "виде линейного вектора, направленного к центру Земли". Давление как раз действует на всю материю одинаково вокруг источника (Раздел физики посвященный свойствам газов) т.к. газ стремиться заполнить всё пространство отведенное ему и это ни коем образом не зависит от гравитации.
Вы не ответили на мой вопрос касаемо прямолинейного движения тела.
.
