для совместного движения Солнца по прямой вместе с планетами, ему надо взять планеты за руки, чтоб они не упали, не дай Бог,
Эфир не даёт упасть. А не Бог. Даже не бог. Вот и всё.
Quote (viklehti)
Это видимая, а не реальная эллиптичность, объясняемая схемой параллакса и как раз постоянным наклоном земной оси в пространстве.
Да ну. Ну, что, уж, Вы?
Сказал же - нарисуйте траекторию в привязке к месяцам. Сразу увидите.
Quote (viklehti)
Совместное движение может быть только взаимно-центрическим вращением.
Не знаю, что стоит подразумевать под определением "взаимно-центрическое вращение".
Вообще - вращение - это движение под действием "центростремительной силы", которая только и бывает, центростремительной не существует. Нет там никакого такого движения.
Я могу только посмеяться над высказыванием "взаимно-центрическое"... - можно спокойно каждой точке траектории Земли определить в данный момент времени место положение Солнца и заявлять, что Солнце вращается вкруг Земли. Правда, одновременно оно же будет вращаться и вкруг других планет. В параллельных мирах, верно. Вы как-то осторожнее с определениями.
Сказал же - нарисуйте траекторию в привязке к месяцам. Сразу увидите.
Это уже будет траектория доходов или месячных у женщины.
Quote (RaMiraSh)
Вообще - вращение - это движение под действием "центростремительной силы", которая только и бывает, центростремительной не существует.
Так бывает или не существует?
Quote (RaMiraSh)
посмеяться над высказыванием "взаимно-центрическое"... - можно спокойно каждой точке траектории Земли определить в данный момент времени место положение Солнца и заявлять, что Солнце вращается вкруг Земли.
А можно посмеяться над определением местоположения Солнца по траектории Земли? Может, это собаку Землёй назвали?
А можно посмеяться над определением местоположения Солнца по траектории Земли?
Пожалуйста.
Жарковато не будет в противном случае?
Я говорю о пути путешествия Солнца по зодиакальным созвездиям.
Это - случай, когда наблюдатель на Земле.
Движение Земли вкруг Солнышка, наблюдатель - на Солнце.
Не жарковато там Вам будет - 6000 градусов?
Quote (viklehti)
Так бывает или не существует?
Центростремительной силы, без кавычек, той, о которой в учебниках - не существует. "Центростремительная", в кавычках, та, про которую я говорил в определении в 2 строчки о движении мат.точки по окружности - бывает.
Quote (viklehti)
Это уже будет
Я раз нарисовал... Заховалась... Предлагал нарисовать, на форуме 1 ТК. Не нашлось желающих.
Хотите быть, кто нарисует и первый опубликает - вперёд, с песней; не хотите... как хотите.
Наша Солнечная система родилась как двойная звезда.
А кто были родители?
Есть родители. У меня написано, как рождаются двойные звёзды. Кстати, хотелось бы услышать, как у Вас рождаются звёзды, галактики, планеты, кометы, астероиды, метеориты? Как выстраиваются планетарные системы? Как они различаются? Живут вечно, или как-то заканчивают свою жизнь.
Quote (viklehti)
что раньше Солнечная система была двойной звездой.
Двойных звёзд нет, как нет и пятой лапы у собаки (кроме больных, конечно).
Двойная звезда, или двойная система — система из двух гравитационно связанных звезд, обращающихся по замкнутым орбитам вокруг общего центра масс. Двойные звёзды — весьма распространённые объекты. Примерно половина всех звёзд нашей Галактики принадлежит к двойным системам[1].
Сообщение отредактировал Холкен - Суббота, 24.11.2012, 01:57
Пословицы русского народа. — М.: Художественная литература В. И. Даль 1989 Вали на серого, серый всё снесет (на волка: напр., пропажу скотины). - Применяют в случаях, когда виновник чего-либо неизвестен, но очень нужен.
Quote (Один mess 2968)
может сразу к даркам перейдём без длинного вступления? Добавлено (16.11.2012, 13:56) --------------------------------------------- Примечание: Дарк - гипотетическая частица, обнаружить которую не возможно по определению, но постоянно наделяя её теми ли иными свойствами, с её помощью можно объяснять всё, что угодно.
Quote (RaMiraSh)
viklehti писал(а): для совместного движения Солнца по прямой вместе с планетами, ему надо взять планеты за руки, чтоб они не упали, не дай Бог,
Эфир не даёт упасть. ... Вот и всё.
Стало уже "доброй" традицией : - ежели чего-то сложно описать, то валят всё в кучу на то, что пока никто не понимает и проверить это невозможно. Я ознакомился с большим количеством описаний различных субЪвещественных моделей, призванных для объяснения и/или понимания того, что сложно описать. Вот уже и на тёмную материю стали "перекладывать" часть её "способностей" при описании различных реально сущуствующих явлений, не объяснимых с точки зрения текущей науч.парадигмы. Вали на серого ...
Уверен, что и эфир от RaMiraSh служит для этих же целей, но в отличие от субЪвещественных моделей от признанных корифеев эфира, эфир от RaMiraSh - такая же пустышка, как впрочем и всё то, что прописал наш не признанный гений, как и Startpost RaMiraSh.
Quote (RaMiraSh 2934)
А проблему гравитации я решил уже как 10 лет тому назад...
И далее все убедились - это пшик !!! (но ещё не поздно показать что-то помимо вопросов верёвочки с гирькой, но и ответы )
Сообщение отредактировал Один - Суббота, 24.11.2012, 05:21
Вот уже и на тёмную материю стали "перекладывать" часть её "способностей" при описании различных реально сущуствующих явлений, не объяснимых с точки зрения текущей науч.парадигмы.
Один, уже недостаточно тех знаний, какими наука “объективно” старалась отображать наш мир, вот и упёрлись в “стенку лбом”. И те понятия, какие брали в качестве эталонных инструментов, в качестве символов, как оказалось и они не выявлены до конца (и при более тщательном рассмотрении) не хватает уже не только разрешения дабы рассмотреть - из чего, что состоит. Ну а изучение следов энергетических - дробных компонентов самой материи, привело ли науку к объяснению их предназначения в круговерти ядерной? Существует разобщённость используемых понятий, а уж что говорить о стереотипе мышления, какой укреплён наукой настолько сильно, что мне иногда не по себе становиться, когда я вижу безрассудное поклонение научным догмам. Впечатляет и то, как кочуют одни и те же формулы, (слегка преображённые в символьном отображении – явные подделки) из одной области знаний в другие. Моя попытка аналитически систематизировать сведения, – отделить “зёрна от плевел” не в пользу какой-либо одной теории, а просто попытка придать разрозненным фактам некое направление для осмысления, видимо не состоялась. Увы, даже приводимые мной факты и выводы никого, ни в чём не убеждали, а жаль. Их просто в упор не желали замечать, у меня впечатление сложилось, что никому и не нужны объяснения, основанные на фактах. Видимо это черта человеческая, пропускать мимо сознания аргументы, а объяснять, как кому удобно. В науке те же тенденции, физика и математика должны были бы брать все понятия нашего разума, посредством которых мы осмысливаем этот мир, приводить их в логически взаимосвязанный порядок. Однако этого не произошло и устанавливается, что осмысление фундаментальных понятий природы давно не соответствует реальности.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 24.11.2012, 16:12
Двойная звезда, или двойная система — система из двух гравитационно связанных звезд, обращающихся по замкнутым орбитам вокруг общего центра масс. Двойные звёзды — весьма распространённые объекты. Примерно половина всех звёзд нашей Галактики принадлежит к двойным системам
Двойные звёзды - это блеф, исходящий как раз из не различения гравитации, поскольку вращение вокруг общего центра масс - это диагноз. Во-первых, вращения вокруг общего центра масс в космосе быть не может, поскольку массы - это внутри-направленные физические категории из-за чего даже падают в вакууме все массы одинаково. Во-вторых, общий центр масс - это всегда смещённый и значительно смещённый относительно центра вращения центр. И, в-третьих, свободное пространственное вращение или вращение в космосе невозможно вокруг смещённого центра.
Потому согласно теории различения и взаимно-центрическому вращению так называемые двойные звёзды - это взаимно-центрическое вращение звезды и её ключевой планеты вокруг друг друга (как подобие солнечно-земного вращения).
Quote (RaMiraSh)
Я говорю о пути путешествия Солнца по зодиакальным созвездиям.
Это - случай, когда наблюдатель на Земле. Движение Земли вкруг Солнышка, наблюдатель - на Солнце.
Совершенно верно, это и есть описание взаимно-центрического вращения с общей солнечно-земной орбитой.
Но Вы говорите не об этом, а пишите сами не зная о чём:
Солнце и планеты движутся совместно; Солнце - по прямой, почти, планеты - по волновым траекториям. -сообщ. №3080.
Во-первых,Если Солнце и планеты движутся совместно, то - и с образованием совместного, а не раздельного движения.
Во-вторых, планетное вращение - это вращение циклическое или возвратное, а потому - вращательное. Понятие же прямой и траектории - это поступательное, а не вращательное движение. И, в-третьих, ознакомьтесь с новыми воззрениями о волновом движении:
Волновое движение - это отображение подвижной пространственной структуры, а не отдельная волшебная траектория.
Quote (RaMiraSh)
"Центростремительная", в кавычках, та, про которую я говорил в определении в 2 строчки о движении мат.точки по окружности - бывает.
Вы там писали:
Мат.точка движется по "волнистой" окружности, то по инерции, то под действием силы, периодически действующей, направленной по касательной к окружности, по которой движется точка приложения силы к "жесткой" связи.
Во-первых, если уже есть движение точки приложения силы к жёсткой связи в в виде окружности, то незачем и действие силы, направленной по касательной к этой окружности.
Во-вторых, периодическое действие силы означает периодическое включение и выключение источника силы.
И если речь идёт о вращении маховика от непрерывно вращающегося двигателя, то это явный абсурд.
И, в-третьих, окружность образуется одним и тем же радиусом, а потому не может быть волнистой.
И, наконец, так какая сила у вас центростремительная?
не по себе становиться, когда я вижу безрассудное поклонение научным догмам.
Я уже к этому привык, как к грязи на большинстве наших улиц.
Quote (Vik9800)
Моя попытка аналитически систематизировать сведения, – отделить “зёрна от плевел” не в пользу какой-либо одной теории, а просто попытка придать разрозненным фактам некое направление для осмысления, видимо не состоялась.
Почему не состоялась? В диалоге с Вами у меня появились дополнительные моменты различения.
Quote (Vik9800)
Их просто в упор не желали замечать, у меня впечатление сложилось, что никому и не нужны объяснения, основанные на фактах. Видимо это черта человеческая, пропускать мимо сознания аргументы, а объяснять, как кому удобно.
Вы приводите лишь верный взгляд на факты, но, извините,у Вас нет конкретного и систематизированного объяснения, а лишь -свободное воззрение, что и есть объяснением, как кому угодно.
Quote (Vik9800)
Однако этого не произошло и устанавливается, что осмысление фундаментальных понятий природы давно не соответствует реальности.
И более того, нынешнее прикладное научное направление, называющееся наукой вообще, и не нуждается в осмыслении фундаментальных понятий, соответствующих реальности. Уходить от реальности намного проще, - но до определённого предела. И только это обнадёживает.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 24.11.2012, 16:40
Вы приводите лишь верный взгляд на факты, но, извините,у Вас нет конкретного и систематизированного объяснения, а лишь -свободное воззрение, что и есть объяснением, как кому угодно.
В таком случае и у Вас, и у науки своё, у всех - “свободное воззрение”, не может быть "железных" доказательств без практических опытов. Но всё дело в том, что физически оценить поле пространства мы не в состоянии, но обнаружить наличие дипольной структуры легко, мы сами - же и создаём определённые условия для проявления поля. Значит, есть варианты практического внедрения, реализации уже наработанных исследований, какие за счёт получения энергии (непрерывно) позволят переосмыслить те самые догмы, какими нас пичкали до сих пор. Для меня очевидно, что та электроэнергия, какую получают с помощью генераторов - она вся создаётся за счёт поля пространства. Необходимо перевести её получение на другой уровень, более востребованный и бесплатный для людей.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 24.11.2012, 21:21
В таком случае и у Вас, и у науки своё, у всех - “свободное воззрение”, не может быть "железных" доказательств без практических опытов.
У науки - не своё воззрение, а систематизированное или взаимно-вытекающее на основе как раз практических опытов.
Теория различения исходит из уже имеющихся опытов и имеющейся науки, но с различением её выводов, как с новой научной взаимно-вытекающей систематизацией.
Quote (Vik9800)
Для меня очевидно, что та электроэнергия, какую получают с помощью генераторов - она вся создаётся за счёт поля пространства.
Электроэнергия - это примитивная энергия нашего мира, но которая использует пространственную структуру через генераторную схему.
В эпоху верхних людей в силу тогдашнего состояния пространства не было и гроз, не проявлялось и электричество. Вот тогда действительно использовали напрямую пространственную структуру.
чтобы вернуться в то состояние необходимо развивать направление подфазного пространственного поворота и гелиевого генератора.
У науки - не своё воззрение, а систематизированное или взаимно-вытекающее на основе как раз практических опытов
Вы ошибаетесь, под существующие некогда теории подведена платформа получения практических результатов, если этого не происходит на практике, то идёт подтасовка самих опытов под такие убеждения. Почему и я, и Вы говорите об этом, именно по причине нестыковки утверждений, какие оказываются ложными.
Quote (viklehti)
Электроэнергия - это примитивная энергия нашего мира, но которая использует пространственную структуру через генераторную схему.
Только пространственная структура никогда не менялась, до сих пор есть её проникновение в мир наших пропорций, нет разделения на энергию нашего мира и иную, она практически вся на энергетическом уровне вся не наша, а в тех структурах поля, какие её содержат в себе.
Quote (viklehti)
В эпоху верхних людей в силу тогдашнего состояния пространства не было и гроз, не проявлялось и электричество. Вот тогда действительно использовали напрямую пространственную структуру.
Откуда такие сведения? Наверняка собственное поле планеты и возросло с тех пор, о каком Вы упоминаете, но утверждать столь категорично, что не было гроз и не проявлялось электричество? Электричество появляется не за счёт поля планеты, там - то контуры поля точно с вектором направленности и образуют сферу, замкнутую на себя же.
Quote (viklehti)
чтобы вернуться в то состояние необходимо развивать направление подфазного пространственного поворота и гелиевого генератора.
Нет “того состояния” или какого то особенного поворота со стороны нашего пространства, никто не сможет и вернуть то состояние. Для этого необходимо отмотать время вспять, тем самым сократить количество ячеек поля планеты, а это никому не по плечу (проделать такое с планетой?). Но можно создать меньшую сферу в соответствии пропорций наших тел, с заданными параметрами поля соответствующими тому периоду вреиени, вот тогда перенос во времени возможен. Есть видиосъёмки присутствия НЛО в периоды катастроф, узловые моменты истории? Потому, что информационное поле пространства в наличии, как и вся история самого пространства. Насчёт сверхпроводимости, то гелиевое содержание механизма (тора) – это всего лишь один вариант из множества вариантов.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 24.11.2012, 23:42
то идёт подтасовка самих опытов под такие убеждения.
Совершенно верно, потому и нужно различения таких "объяснений" и опытов и фактов.
Quote (Vik9800)
Только пространственная структура никогда не менялась,
Нет, есть эволюция, есть эволюция человека, есть эволюция планет, есть эволюция пространственной структуры.
Quote (Vik9800)
Откуда такие сведения? Наверняка собственное поле планеты и возросло с тех пор, о каком Вы упоминаете, но утверждать столь категорично, что не было гроз и не проявлялось электричество?
Эти сведения - результат различения эволюции, описывающий подробно по периодам всю эволюцию Земли, начиная с образования её вращения: http://exinworld2.ucoz.ru/
Quote (Vik9800)
Нет “того состояния” или какого то особенного поворота, никто не сможет и вернуть то состояние.
Речь идёт не возвращении того состояния, а о проникновении в ту пространственную подфазу, которая осталась с того состояния нашей нынешней фазы нашего пространства, разделившейся в процессе эволюции на четыре подфазы.
Но к этой информации готовы, наверное, только Паби (что-то нет её) и Вы.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 24.11.2012, 23:40
Речь идёт не возвращении того состояния, а о проникновении в ту пространственную подфазу, которая осталась с того состояния нашей нынешней фазы нашего пространства, разделившейся в процессе эволюции на четыре подфазы.
Кто-то что-то понял в этой билиберде? Какая эволюция? От какого момента до какого? Какие фазы и подфазы? С чего начинается эволюция и куда она идёт? В чём эволюция. Вы что-то написали откуда планеты взялись, откуда звёзды. Покажите роды! Теоретик.
Сообщение отредактировал Холкен - Воскресенье, 25.11.2012, 02:11
viklehti, мы говорим об одном и том же, но каждый несколько иначе, с позиции своих представлений.
А это и совсем не вредит делу. Потому Вам и другим собеседникам (и мне в том числе) надо, наоборот, радоваться, если какое-либо высказывание встречает противодействие, поскольку стараясь опровергнуть противодействие и получается действие согласно всё тому же третьему закону Ньютона, как закону нашей пространственной фазы.
К тому же у нас с Вами совсем немного расхождений (а не противодействий). Расхождения же требуют лишь уступки с той или иной стороны.
Quote (Холкен)
Вы что-то написали откуда планеты взялись, откуда звёзды. Покажите роды! Теоретик.
Составляйте, пожалуйста, ясные, обоснованные и конкретные вопросы.
Сегодня смотрел передачу и там было заявлено, что бозон Хиггса найден и, что именно он является частичкой гравитационного поля. Это открытие по-настоящему нового типа материи. До этого физики имели дело лишь с частицами вещества (электроны, протоны и т. д.), либо с частицами —переносчиками взаимодействия, квантами силовых полей (фотоны, глюоны, тяжелые W- и Z-бозоны). Но хиггсовский бозон не является ни тем, ни другим; это «кусочек» хиггсовского поля, которое является совсем иной субстанцией и занимает совсем иное место в устройстве нашего мира.
Гугон, бозон Хиггса - это отрицание пути в иные измерения, так зачем физикам иные, они и в этом неплохо себя чувствуют. Есть он или нет, лучше бы (по их мнению) он был, так физикам проще. Именно по этой причине он и будет открыт или его надо (было бы) придумать вновь - удобнее объяснять гравитационные взаимодействия между массами. Но, никогда им мысль в голову не придёт, что связь налажена и существует, а все давным давно изученные электромагнитные явления это незримый узел связи с самим пространством (иным измерением). И не через массы, а именно через субстанцию пространства. 10 миллиардов потрачено, чтобы понять, чем склеен мир? Неплохо раскручен механизм получения денежных знаков! Что такое бозон Хиггса? Как утверждается это незаряженная частица? Разве можно определить частицу (даже след от неё) в сильном силовом поле ускорителя? Так могли придумать только люди привыкшие получать вознаграждения за абсурдные проекты. Искать в силовом поле. Искать надо было в пространстве вакуума. Да, на физическом уровне, такая структура не определяема, и всё же ими заполнено всё пространство. В нашем материальном мире, она может быть и нейтральной, или как диполь с вектором направления к ядерным структурам.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 26.11.2012, 04:00
Совершенно верно, это и есть описание взаимно-центрического вращения с общей солнечно-земной орбитой. Но Вы говорите не об этом, а пишите сами не зная о чём: Солнце и планеты движутся совместно; Солнце - по прямой, почти, планеты - по волновым траекториям. -сообщ. №3080.
Спасибо.
Посмешили.
Термин "совместно" я применяю только как противопоставление известному определению - Земля вращается вокруг Солнца.
Это, у меня - условной термин, формальный ли - для формы.
Иначе, если человек понимает то, о чём идёт речь, то ему достаточно такого термина. А если он этим термином не владеет, не понимает того, что за этим термином стоит - то, тогда требуется - пояснение.
Вы же применяете свое определение, которое также требует пояснения тому, кто им не владеет. Но при этом каким-то невероятным образом - по-Вашему мнению - чел должен без пояснений всё-таки понять, что же Вы говорите... Такого не бывает. Между тем, я применяю определение, которое кое-кому понятно без проблем... по меньшей мере я прекрасно понимаю - то, что они говорят.
Наберите в Поиске - Игорь Амплеев, Николай Ляшко, Петр Акованцев... с прибавкой слов "движение Земли в пространстве" или что-нибудь в этом роде...
Они стоят на той же самой позиции, что и я - касательно движения Земли в пространстве. Я их, вообще, упоминал на форуме 1 телеканала.
ЗЫ: ННК И Стратег там из числа взирающих с невозмутимостью лабораторных болваночек... и обращаться к модератору там Вам - это Вам же прямая дорога получить там бан. Я, тут, в отъезде был... Почитаю тут и там... Вы понимаете, что "воюете" там - с чугунными чушками?
Знаете... может Вы там притормозите, тут разберётесь в разными Один... Два... Три.
О! "Один" - игнор.
Quote (viklehti)
Во-вторых, планетное вращение - это вращение циклическое или возвратное, а потому - вращательное. Понятие же прямой и траектории - это поступательное, а не вращательное движение. И, в-третьих, ознакомьтесь с новыми воззрениями о волновом движении: http://kosmos-x.net.ru/publ....1-0-204 Волновое движение - это отображение подвижной пространственной структуры, а не отдельная волшебная траектория.
Вы вообще понимаете, что говорите на языке - не физики?
При том, что - не удивлюсь, если окажется, что Вы говорите о том же, о чём и я. Но не факт.
Я же говорю, что дал объяснение природы гравитации... но не привожу это объяснение.
Тема, данная - не об этом. Вот - в этом моём объяснении природы гравитации конкретно и расписывается, что означает "совместное движение Солнца и планет".
Quote (viklehti)
Во-первых
Во-первых такое: эта строчка - квинтенссенция объяснения движения мат.точки по окружности.
С же говорил, объяснение в теме - "Центростремительное ускорение сила - ахинея".
Вы понимаете, что "воюете" там - с чугунными чушками?
Уважаемый RaMiraSh, Вы правильно поднимаете проблему отсутствия действительного объяснения почти всех физических явлений.
И верно говорите о диком факте не объяснённости до сих пор факта постоянного положения земной оси в пространстве.
Но вот своим объяснением и других (Игорь Амплеев, Николай Ляшко, Петр Акованцев) Вы работаете не на дело истины, а на указанных Вами чугунных чушек, отвергающих любое объяснение, не вмещающееся в то, что они когда-то заучивали перед экзаменами.
Говорить об отсутствии вращения Земли вокруг Солнца - это значит отвергать и вращение Земли.
А это вращение ещё в 19-м веке экспериментально показал Фуко своим маятником.
Кроме того, утверждать не о вращательном, а о синусоидальном движении Земли относительно Солнца (вихлянии туда-сюда) абсурдно по причине наличия небесных координат, к которым каждый год возвращается Земля при отсчёте астрономического года.
Говорить же о прямолинейном движении Солнца - это уже диагноз, поскольку Солнце, как известно, циклически проходит под созвездиями знаков Зодиака.
К тому же прямолинейное движение Солнца исключает его вращение вокруг его собственной оси.
Т.о., Ваша позиция работает на дело сокрытия истины, поскольку из-за Вас и сотоварищей любое новое воззрение сразу же принимают очередным обострением диагноза.
Иными словами, Вы и те, которых Вы называете чушками - друг другу сотоварищи.
Quote (RaMiraSh)
Вы вообще понимаете, что говорите на языке - не физики?
Уважаемый, говорить что
Quote (RaMiraSh)
"Центростремительное ускорение сила - ахинея".
вот это и есть не физика.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 25.11.2012, 22:42
