До вас даже простые, явные вещи не доходят, так что я беру перерыв.
Может, наоборот? - поскольку
Крутящий момент образует и рука сантехника и снежный вихрь, - за счёт гравитационной сферы, как пространственной структуры, т.е. - совсем не обязательно магнитное поле.
Вот и смотрю, что весело говорите о веселом, а не о серьёзном.
Так, вы от серьёзного бежите, как чёрт от ладана.
По второму кругу что ли пойдём?
Давайте.
1. Объяснение движению мат. точки по окружности, что приводится в учебниках - дурилка. 2. Нет никакого взаимодействия масс по прямой между ними в трактовке так называемого закона всемирного тяготения, который есть - бред.
И мне по этим двум пунктам доказывать кому бы то ни было абсолютно ничего не надо.
Заинтересованное лицо - либо соглашается с этой позицией, и далее пересматривает свои воззрения, либо... просматривает все свидетельства, показывающие на бредовость так называемого закона всемирного тяготения, и находит свои аргументы в его пользу, равно как и то, что и даёт объяснение, конкретное, по движению мат. точки по окружности. Но второе "либо", просто - не будет лезть ни в какие ворота.
1. Объяснение движению мат. точки по окружности, что приводится в учебниках - дурилка. 2. Нет никакого взаимодействия масс по прямой между ними в трактовке так называемого закона всемирного тяготения, который есть - бред.
Эти моменты в учебниках правильны. Но, практически, все теории за 20 век не верны. Начиная с Эйнштейна, Хаббла и т.д.
Сообщение отредактировал Холкен - Вторник, 20.11.2012, 15:51
А там есть и моё сообщеньице... Коротенькое... В сравнении с гришаевской... Но цена больше.
Я мог ссылу на работу Гришаева дать и на его сайт... Специально не дал...
И по указанному адресу Вы ж всё одно не пойдёте...
Перекопирую оттуда:
Quote
Evgeni RaMiraSh (14 ноября 2012 20:46) Я, в общем-то, со статейкой А. А. Гришаева, а О. Х. Деревенский - это его псевдоним, знаком с 2003 года, с той поры, когда в ней не было про опыт Кавендиша; да, в общем-то, и занялся он им с моей подначки; потом внёс корректировку в свою статейку. Но позиция, высказанная в комментариях - понятна.
Про опыт Кавендиша ни спрашивать, ни говорить не буду.
Есть просто вопрос.
При движении материального тела по окружности под действием очевидным образом проявленной центростремительной силы у такого тела всегда сохраняется постоянная ориентация по отношению к центру окружности, по которой такое тело движется. Имеется ввиду следующее: например - берёте глобус, наклон, 23,5 градуса, делаете в сторону центра окружности, по которой планируете ходить, преварительно запланировав такую окружность, нарисовав её, на полу, на земле, выделяете у глобуса - оси координат, одна - на центр окружности, две другие - перпендикулярны первой оси, крутите шарик глобуса и ходите по соответствующей окружности. При этом первая ось всегда и будет направлена на центр окружности. То есть, имеет место быть в этом случае, что "смены времён года" у глобуса не будет происходить. Всегда северный полюс глобуса будет наклонён в сторону центра окружности. То же самое имеет место быть - в любых иных случаях движения материального тела по окружности, под действием очевидным образом проявленной центростремительной силы; полагаю - понятно то, о какой я силе говорю. Иначе говоря, вырисовывается - закономерность.
Только в случае с движением Земли относительно Солнца такая закономерность не соблюдается. Если в начальный момент времени выделить у Земли оси координат, то первая ось опишет за год - полный оборот; смена времён года имеет место быть.
Но хотелось бы увидеть ссылку на учебник, где объясняется невыпонение указанной - безусловной закономерности.
Ну, "Холкен"... если Вы такой знаток учебников... прошу - ответ на выделенное жирным шрифтом.
1. Объяснение движению мат. точки по окружности, что приводится в учебниках - дурилка. 2. Нет никакого взаимодействия масс по прямой между ними в трактовке так называемого закона всемирного тяготения, который есть - бред.
И мне по этим двум пунктам доказывать кому бы то ни было абсолютно ничего не надо.
Со вторым согласен не полностью, поскольку нет притяжения масс, как таковых, поскольку это внутрь направленные физические образования. а есть взаимодействие их наружно-молекулярных оболочек, как микродлительность их непосредственного взаимодействия (иногда проявляется искрой).
И относительно массы Земли такое взаимодействие происходит только после высоты 120-150 км, т.е. - после окончания молекулярной оболочки Земли. так же есть соотв. статья - http://exinworld.ucoz.ru/blog....0-08-11
олько в случае с движением Земли относительно Солнца такая закономерность не соблюдается. Если в начальный момент времени выделить у Земли оси координат, то первая ось опишет за год - полный оборот; смена времён года имеет место быть.
Совершенно верно, теперь вижу опять ценного собеседника.
Данное обстоятельство объясняется взаимно-центрическим планетным вращение, с обратной стороны доказывая его.
Структура пространства - это и форма вашего магнитного поля, элементарно образованная металлическими опилками.
Металлические опилки под воздействием нескольких "пересекающихся" магнитных полей принимают разнообразные и неповторимые очертания. Но всегда симметричные. Вот здесь и нужно задуматься.
А потом тут вопрос надо ставить не о согласии, а о том, чтобы просто себе сказать, что взаимодействие масс по прямой между ними, тнЗВТ - бред.
Команду себе такую дать...
Типа аутотренинга.
Вообще - можно написать на бумаге. Когда рука водит, что тнЗВТ бред... и чел, может, этим проникнется.
Quote (viklehti)
Совершенно верно
Так... из указанного обстоятельства элементарен вывод: Земля относительно Солнца движется не под действием "центростремительной силы". В смысле, что притяжения масс не существует, а тнЗВТ - бред.
Когда-нибудь... люди будут удивляться и говорить себе... как могло такое случиться, что они столько времени были слепы?
=========
"Холкен"?!.. - Вы там случаем... не собрались ли достать маузер и сами себе вопросы задавать, и при неправильном ответе спланировали нажать на курок его, приставив его сначала к виску?
Не. Не вздумайте.
Вот - не только мне, но и всем иным Вы ещё как нужны.
А знаете... если, уж, вдруг... дайте себе шанс... - приобретите револьвер системы "Наган" и зарядите барабан не полностью, а одним патроном.
"Холкен"?!.. - Вы там случаем... не собрались ли достать маузер и сами себе вопросы задавать, и при неправильном ответе спланировали нажать на курок его, приставив его сначала к виску? Не. Не вздумайте. Вот - не только мне, но и всем иным Вы ещё как нужны. А знаете... если, уж, вдруг... дайте себе шанс... - приобретите револьвер системы "Наган" и зарядите барабан не полностью, а одним патроном.
например - берёте глобус, наклон, 23,5 градуса, делаете в сторону центра окружности, по которой планируете ходить, преварительно запланировав такую окружность, нарисовав её, на полу, на земле, выделяете у глобуса - оси координат, одна - на центр окружности, две другие - перпендикулярны первой оси, крутите шарик глобуса и ходите по соответствующей окружности. При этом первая ось всегда и будет направлена на центр окружности. То есть, имеет место быть в этом случае, что "смены времён года" у глобуса не будет происходить. Всегда северный полюс глобуса будет наклонён в сторону центра окружности. То же самое имеет место быть - в любых иных случаях движения материального тела по окружности, под действием очевидным образом проявленной центростремительной силы; полагаю - понятно то, о какой я силе говорю. Иначе говоря, вырисовывается - закономерность.
А Вы пробовали отойти от глобуса на 150 млн. километров и ходить по окружности 365 дней с гаком?
люди будут удивляться и говорить себе... как могло такое случиться, что они столько времени были слепы?
- не моя.
Знающий человек вполне мог бы обвинить меня в плагиате. Даже Вы.
Вот - для того, чтобы закамуфлировать использование чужого мнения, никоим образом не стремясь к плагиату, надо было и пустить пыль в глаза.
Смешно - то, что нет Вашего мнения на моё:
Quote (RaMiraSh)
1. Объяснение движению мат. точки по окружности, что приводится в учебниках - дурилка. 2. Нет никакого взаимодействия масс по прямой между ними в трактовке так называемого закона всемирного тяготения, который есть - бред.
И мне по этим двум пунктам доказывать кому бы то ни было абсолютно ничего не надо.
Заинтересованное лицо - либо соглашается с этой позицией, и далее пересматривает свои воззрения, либо...
заглядывал я как то в дочкин по физике - освежить в памяти про электричество был очень разочарован тем, что природу электричества он не описывает RaMiraSh, если я Вас правильно понимаю, во вращении планет не стыкуется угол наклона с законами тяготения?
если я Вас правильно понимаю, во вращении планет не стыкуется угол наклона с законами тяготения?
Не. Движение планет относительно Солнца не соответствует закономерностям движения материальной точки по окружности под действием "центростремительной силы".
То есть, это движение осуществляется не за счёт действия так называемой силы притяжения (силы, действующей по прямой между массами), а за счёт совсем других сил. В реале-то.
Иначе - надо обращаться к принципу относительности Галилея. Ну, и вспомнить про задачу о движении трёх тел.
Я выше указывал на специфику движения Луны в гелиоцентрической системе - там равнодействующая сил бывает равной нулю, в соответствующие моменты времени. Откуда берётся компенсация долбаной силе притяжения?
Можно хоть по пятому кругу ходить. Если нет способностей к анализу, сопоставлению с существующими данными, умению видеть связь между явлениями, и состыковывать факты, будете мусолить одну и ту же тему очень, очень долго, не находя не только теоретического, но практического применения ей. И центробежные силы причастны к теории гравитации, а не только центростремительные (они, по мнению RaMiraSh, ограничены осью вращения). Но непризнание существования единого поля при таком подходе, вы никогда не имели бы тот вид притяжения, какой существует на нашей планете, а наблюдали бы частые гравитационные колебания от осей вращения звёзд. Да, и те размеры опытных образцов, (какие используют в своих опытах практики) с силами вращения не достигают той необходимой массы, в какой могли бы быть обнаружены те самые силы, о каких вы говорите. Нужны другие пропорции, либо такое ускоренное вращение, какое, увы, мы не способны организовать. И в пространстве нашего физического мира нет какой либо одной силы, какой вы в состоянии объяснить само тяготение.
Quote (viklehti)
Все сферы - это сферы гравитационные, поскольку образуются центростремительной и центробежной силой, что и есть воспринимаемым обозначением гравитации. === Крутящий момент образует и рука сантехника и снежный вихрь
Вы в упор не желаете видеть, что вращение, прежде всего, имеет связь с нашим пространством, а не с иной фазой. Иная фаза это всё поле пространства, какое, тем не менее, вплетено в миры материальные. При этом могут возникать несоответствия, на какие пространство реагирует сбросом энергии. И такая энергия может реально накапливаться в приборах. В “электрофорной” машинке это действо и происходит (не за счёт поляризации как принято объяснять, а за счёт подключения самого поля векторного к процессу). Есть ещё вариант в дисках Шаубергера, (сопоставление с Вашим снежным вихрем) хотя подход к данной проблеме различен. Диски и турбины Шаубергера позволили создать в конце войны НЛО совершенно на другой основе. С виду использовался заборный воздух, и конечно его турбина закручивала потоки воздуха в такие "торнадо" (внутри полых трубок), что на последней стадии (по периметру его конструкции - тарелки), создавался поток частиц под высочайшим давлением, со сверхнизкой температурой. Откуда низкая температура? Встречные элементы поля и создают подобный эффект, они как бы прессуют орбиты ядерных элементов. По сути, создавался механизм со сверхпроводящей средой. И в такой среде были лишь атомы азота и кислорода, тем не менее, даже этого было достаточно, чтобы энергия пространства реагировала бы на такую среду. Ведь механизм становился магнитом высокой степени с открытым доступом через ячейки поля. (И лишь за счёт ускоренного движения частиц в соединении с тем потоком энергии, какой по определению всегда присутствует в поле пространства).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 21.11.2012, 16:04
Совершенно верно, и кроме квадруполя здесь ничего не выдумаешь.
Quote (RaMiraSh)
Так... из указанного обстоятельства элементарен вывод: Земля относительно Солнца движется не под действием "центростремительной силы". В смысле, что притяжения масс не существует, а тнЗВТ - бред.
Geehrte! Наука должна быть различением, а не нигелизмом!
Земля движется под действием пространственной силы вращения в сочетании пространственных центростремительных и центробежных сил и вследствие магнитного эффекта Эйнштенйна - Хаазе. Притяжения масс нет, но взаимодействие масс, как взаимодействие их наружно-молекулярных оболочек - это опытный факт.
Quote (sserg)
RaMiraSh, сами-то заряжали?... Нажимали...? Попробуйте. Меньше всякой фигни будете нести
Это точно, здесь не перебор, а вообще не в тему.
Quote (sserg)
А Вы пробовали отойти от глобуса на 150 млн. километров и ходить по окружности 365 дней с гаком?
Он использует принцип Лобачевсккого о равенстве вращений подобных фигур, но уж очень с большим размахом, так что вопрос уместен.
Quote (milyad)
был очень разочарован тем, что природу электричества он не описывает
описывает физика различения, но дочке читать её опасно - учителя обидятся.
Quote (RaMiraSh)
То есть, это движение осуществляется не за счёт действия так называемой силы притяжения (силы, действующей по прямой между массами), а за счёт совсем других сил. В реале-то.
Если что-то отрицаете, то привносите своё, поскольку иначе нет конкретики.
Центростремительная сила в физике различения - это спиральный вектор. А у вас что без центростремительной силы? - одна поза.
Quote (RaMiraSh)
Откуда там про природу электричества что-то может взяться, если эфир исключен из того, что физикой называют?
Эфир ещё давно исключен, начиная с Эйнштейна. Согласно теории различения есть единое пространство-вещество, эфир же - это опять отсутствие всякой конкретики.
Quote (sserg)
ходить вокруг глобуса и вращаться вокруг Солнца - абсолютно разные вещи.
Вы в упор не желаете видеть, что вращение, прежде всего, имеет связь с нашим пространством, а не с иной фазой. Иная фаза это всё поле пространства, какое, тем не менее, вплетено в миры материальные.
Я бы и рад видеть, но истина, брат, дороже.
А истина в том, что весь мир видимый и невидимый - материален и то, что наш видимый мир и движение в нашем мире исходит и существует только благодаря этой иной фазе в глубинных вакуумных слоях.
Quote (Vik9800)
И в такой среде были лишь атомы азота и кислорода, тем не менее, даже этого было достаточно, чтобы энергия пространства реагировала бы на такую среду. Ведь механизм становился магнитом высокой степени с открытым доступом через ячейки поля. (И лишь за счёт ускоренного движения частиц в соединении с тем потоком энергии, какой по определению всегда присутствует в поле пространства).
Сверхпроводимость - это один из путей извлечения пространственной энергии Но согласно теории различения лучше гелиевого генератора здесь способа не найти.
Согласен, у Вас более продвинутое понимание эфира, чем в эфиродинамике. Такое понимание предполагалось, кстати, применять и в теории различения. Но я осознал, что как понятие эфира не крути, он всё равно будет оторван от понятия пространства.
Единственное верное понимание эфира, оставленное верхними людьми (в том числе и атлантами) - это вакуумная пространственная фаза или, точнее, наружный вакуумный слой пространства, в котором образуются гравитоны, как мельчайшие пространственные узелки, названные Вами частицами эфира.
Но поскольку понятие эфира к тому же уже опошлено понимание его подобием некоего газа, оторванного от пространства, то оно излишне. К такому выводу пришёл и Эйнштейн.
Вы пишите в статье: 2.1.3. Материя представлена в природе – пространством. Или – пространство – «сделано» или «устроено» - из материи; «пространство» – материально.
Что и согласуется с понятием единого пространства-вещества в теории различения.
Ваша же сентенция - Земля не – «обращается вокруг Солнца по замкнутой эллиптической орбите», а – движется – в пространстве – ускоряясь и тормозясь – по разомкнутой кривой типа волны, поскольку по сути не отрицает абсурд гелиоцентризма, по сути не вносит ничего нового.
Кроме того, астрономия различения показывает, что нет никакого вращения вокруг центра галактик, как и нет галактик, а есть космические сферы - подобия ячеек или кластеров, в которых, например, солнечно-земная орбита с сопутствующими планетами совершает сферическое вращение.
в природе не существует «инерциальных» систем отсчета, и того, в этой связи, что теория относительности абстрактна и ложна в целом
Эйнштейн в действительности устанавливал пространственные внутренние и внешние системы отсчёта согласно теории различения, которые затем и переиначили в линейно-инерциональные, исказив и Эйнштейна.
а ОТО ложна, в частности, из-за того, что тело невозможно разогнать выше некой критической скорости, намного меньшей скорости света, вследствие сопротивления этому разгону со стороны эфира,
Здесь также исказили Эйнштейна, поскольку он говорил о скорости света, не как о предельной скорости вообще, а как о предельной скорости для вещества нашей пространственной фазы.
