то есть, как я понял, это гравитационный диполь, коль эта тема о гравитации.
Моё мнение по гравитации я высказал. Её нет в том понимании, каким она представлена наукой - за счёт массы. Результаты эксперимента заставляют сомневаться в справедливости гипотезы Ньютона. Рассмотрите эксперимент, который можно повторить и реально провести. На стальных нитях длиной 57,3 метра подвешены два шара с массами по 90 кг. Длина окружности с радиусом 57,3 метра равна 360 метрам. Расстояние между шарами один метр. Отклонение шара на расстояние один метр, соответствует отклонению шара на один градус. Динамометром отклоняли шар в сторону второго шара на один метр, т. е. на один градус от вертикали. Динамометр покажет силу один кг. Эта сила необходима для сближения шаров. Согласно же формуле закона всемирного тяготения шары должны притягиваться с силой равной 1,35х10-7Н (это в ньютонах в системе СИ). В этом эксперименте сила тяжести и вес равны, уравновешенны, поэтому даже такая малая сила должна была бы притянуть шары друг к другу, но шары не притягиваются. (Реально требуется для сближения этих шаров сила в один кг.). Сила отсутствует, значит, формула, выражающая закон всемирного тяготения, не проработана. Лучше посмотрите на две формулы - закон Ньютона F = G.m1.m2 / R2 и формула, описывающая закон Кулона F = q1.q2 / 4.π.ε.ε0.R2, они описывают один и тот же процесс, действие пространства на объекты. Обе формулы носят приближённый характер, но не учитывают размеры (площади) взаимодействующих объектов. Какая из них правильная? Я уже свой выбор сделал.
Quote (Веля)
И как же формуются магнитные поля планет
Во всяком случае, не так, как представляют себе учёные. Обнаружить диполи легко, тем боле, что часто и сами создаём условия для их проявления. Даже получение электроэнергии лежит в той же плоскости, что и получение силы притяжения. Но интерпретация, какую выбрали для объяснения явления - не верна. Произошла подмена понятиям. Силы притяжения и отталкивания - полюса N / S заменили математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона. Даже при трении происходит подключение дипольной структуры единого поля. Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно восполняемы и несут в своей структуре энергетические состояния, и могут быть задействованы участки пространства для передачи мощной энергетики. А электрон и позитрон это не переносчики, а виды энергии. Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают своё состояние через дипольную структуру. Механизмы распаковки “электроэнергии” мы знаем и пользуемся этим (пока в достаточно ограниченном виде). Все они сводятся к одному простому аналогу - получения её с помощью постоянных магнитов (вспомните школьный опыт с рамкой проводником). Именно на данном примере зависимость, как и связь поля с энергией пространства – просматривается очень даже наглядно! Ведь только движение якобы проводника, в виде электрической цепи, вновь способно высвобождать её из поля в “электроэнергию”. Её всегда нам не хватает, (не достаточно) но чем быстрее мы вращаем “цепь” тем её больше. Исходные размеры такой цепи (и размеров агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемой энергии. Но мы всё - же замечаем, та энергия - “импульс”, какой был затрачен на получение магнитов, значит, и магнитного поля, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать энергию (таким примитивным способом). Мне можно возразить и сказать, что это мы и вращаем рамку и преобразуем работу в энергию. Но так ли это? Нет, это не наше правило (какое мы выявили в виде “правой руки” при передвижении тока по проводнику), это закономерность самого пространства. Но учёные ухватились за то, что явно бросается в глаза, вот и пристегнули электрон к процессу. На самом - то деле не движение проводника в магнитном поле позволяет получать электроэнергию. Не за счёт атомов металла, и не за счёт вращения нейтральных кластеров поля, а именно за счёт движения их по орбите (не свойственное им состояние) в магнитном же поле, какое имеет ориентацию к веществу. Именно такая последовательность позволяет изымать “электроэнергию” восполняемую за счёт пространства. Единое поле пространства является переносчиками всех состояний, состояний тепла, холода, света, всех видов излучений исходящих из звёзд, в том числе способны осуществлять преобразование и передачу центробежных состояний звёзд. но вся эта энергетика распылена и рассредоточена на всё поле пространство. Вот почему каждая отдельная ячейка - кластер несёт и восполняема до того состояния, какое способны вместить. Но при сложении в состоянии переносить, и материю через огромные расстояния, при условии, что материя будет восприниматься, как энергетическое состояние.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 15.11.2012, 14:30
Уважаемые участники форума! Гравитация является нерешенной проблемой в физике. Возможно, собрав полную информацию и дополнив ее собственными комментариями, гипотезами, теориями, мы поможем физикам решить эту проблему, или, хотя бы приблизиться самим к пониманию этого интереснейшего явления как гравитация.
Не физики, а псевдофизики.
То есть - того, что выдаёт бред за истину.
И нет в мире физиков. Есть - псевдофизики. Просто верящие в бред.
А проблему гравитации я решил уже как 10 лет тому назад.
И никому нет дела.
В том числе - этим самым, которых тут физиками обозвали, которые таковыми не являются.
Начало начал: "Трудно найти чёрную кошку в темной комнате, особенно тогда, когда её там нет".
То же самое и с этой самой гравитацией.
Природу которой так называемая физика никак не может найти триста лет с гаком.
Хотя тут, на последних 2-х страницах, и прочитал, что здесь как раз что-то в этом роде и высказывается.
Так - нет никакого притяжения масс, равно как и искривления пространства-времени... Вот и всё.
Это просто напросто надо для начала уяснить.
Собственно - объяснение природы гравитации мною в И-нете изложено в 2005, семь лет назад. Ну - год дёргался без И-нета, потом два года пытался найти хоть кого-то, кто б хоть малость просекал чтой-то-нибудь. Почти не вышло.
Так... если проблема - решена, а спустя шесть (10) лет всё ещё говорят, что она не решена, тогда - о чём речь?
Конкретно - будь притяжение масс, то Земля б давно ускорилась в сторону Солнца и брякнулась б на него... с Луной вместе, коль эта сила б вдруг божественным образом возникла.
А не поняв выше сказанного, проблему гравитации можно решать вечно.
Веля писал(а): Я конечно может и мало знаю , но тоже стремлюсь узнать и начинать буду с классики, чтобы не получить сумбура в голове,сразу начав с новых теорий, да думаю и те кто с такими знаниями как я , меня поддержат
Я поддержу! Даже если в перспективе и возникнут альтернативные мысли - то изложение их будет понятным для абсолютного большинства.
Quote (Веля)
Один писал(а): А это кто прописал?, кто автор шедевра мысли?
Космологи и разработчики, они из скромности не оставили своих фамилий
Первое решение - правильное! Его надо придерживаться! Следовательно, чтобы сформировать своё правильное мировоззрение очень опасно читать, а потом искать смысл (и "находить его") в подобного рода писульках. Авторы этого шедевра даже на уровне науч.попа - дилетанты, а не космологи и разработчики. Только изучив и поняв классику можно реально рассуждать о тех ли иных не стыковках, и в классике в том числе.
Сообщение отредактировал Один - Четверг, 15.11.2012, 15:11
А вот Один на меня необоснованно (правда, как я считаю) в обиде. Если же он считает, что я был не прав, то прошу его извинить мою бестактность.
Quote (RaMiraSh)
Так - нет никакого притяжения масс, равно как и искривления пространства-времени... Вот и всё.
Исследователи так не должны говорить, что нет и всё. Надо хотя бы кратко, но обосновывать это "нет".
Притяжения масс нет, но есть взаимодействие масс, как взаимодействие их наружно-молекулярных оболочек, что показал опыт Кавендиша и показывают траектории спутников, не достигшие геостационарной орбиты.
Нет и искривления пространства-времени, поскольку Эйнштейн говорил об уже искривлённом пространстве, как о его исходной подвижно-сферической структуре.
Quote (RaMiraSh)
А не поняв выше сказанного, проблему гравитации можно решать вечно.
Исследователи так не должны говорить, что нет и всё.
Так, я и не говорил. Это "Slava_72" поступил - так, как Вы пытаетесь приписать мне, а именно: проблема - решена, а он, спустя 7 лет после обнародования решения, говорит, что она не решена.
А я сказал, в соответствии с истинным положением вещей - нет притяжения масс.
Quote (viklehti)
Надо хотя бы кратко, но обосновывать это "нет".
Я и обосновал:
Quote (RaMiraSh)
будь притяжение масс, то Земля б давно ускорилась в сторону Солнца и брякнулась б на него... с Луной вместе, коль эта сила б вдруг божественным образом возникла.
Quote (viklehti)
Притяжения масс нет, но есть взаимодействие масс, как взаимодействие их наружно-молекулярных оболочек,
Это, вот, Ваше "взаимодействие масс", как раз и есть то самое притяжение, которого - нет.
Quote (viklehti)
что показал опыт Кавендиша
Это надо у А. Гришаева посмотреть, что там этот опыт показал. Да ещё прикинуть - то, чтобы сказал сэр Генри - о том, что ему пытаются приписать.
Quote (viklehti)
показывают траектории спутников, не достигшие геостационарной орбиты.
Они тут с какого боку?
Quote (viklehti)
Нет и искривления пространства-времени, поскольку Эйнштейн говорил об уже искривлённом пространстве, как о его исходной подвижно-сферической структуре.
Эйнштейн не смог разобраться с основным законом динамики... чего ж тогда о нём? Пусть атомы, что его тело составляли... спокойно существуют.
Нет и искривления пространства-времени, поскольку Эйнштейн говорил об уже искривлённом пространстве, как о его исходной подвижно-сферической структуре.
Вот в этом я с Вами не согласен. Как можно оценить искривление пространства времени? Как можно установить, что структура пространства подвижна? Только косвенными методами, но ничего подобного не установлено. Что установлено? Что любая магнитная система в нашем мире, состоящая из множества элементов, либо слипается полюсами, либо уравновешивается в пространстве пропорционально силам магнитных взаимодействий. Так что, судя по всему, всё именно уравновешено, находиться в своём устойчивом состоянии. Если и есть движение материальных тел в пространстве, то только в соответствии с такими проявлениями равновесия. Нет, никаких искривлений пространства и никогда не было, нет и искривлений времени, а есть изменение темпа в зависимости от массы. Всё уравновешено и в плане воздействий на уровне тяготения за счёт притока энергии, в соответствии с пропорциями материального, энергии не поступает в избытке, а столько сколько требуется для равновесия. Нет вихрей “торнадо” из частиц – кластеров, а есть распределение энергии через равномерно упорядоченную сеть единого поля.
Эйнштейн не смог разобраться с основным законом динамики...
И чего Вы тут понаговорили... без крупнокалибрного пулемёта точно не разберёшь.
Смысл высказывания:
Quote (RaMiraSh)
будь притяжение масс, то Земля б давно ускорилась в сторону Солнца и брякнулась б на него... с Луной вместе, коль эта сила б вдруг божественным образом возникла.
Смысл высказывания: - будь притяжение масс, то Земля б давно ускорилась в сторону Солнца и брякнулась б на него... с Луной вместе, коль эта сила б вдруг божественным образом возникла. - Вам понятен?
Конечно. Мне это напомнило
Quote (Старик Хоттабыч)
.. Если бы Земля была круглой, то вся вода стекла бы вниз и люди умерли бы от жажды.
Теперь шутки в сторону , от деклараций к аргументированному изложению или ссылку на таковое. (В бане и в оптическом прицеле все равны! )
Насчёт оптического прицела, это - "Да"... хорошая штука... Не с дубинами.
И банька есть у нас... Что ты... класс.
Аргументы: так, 339 лет считают, что Земля движется вкруг Солнышка под действием центростремительной силы... и , вот - не падает на него.
Попробуйте - гирю, потяжельше - на трос... раскручиваете, потом придаёте центростремительное ускорение, оказывая - центростремительное воздействие. И куда она полетит - на практике-то?
Это - глядя на уже нарисованную окружность, можно талдыкать, что материальная точка движется по окружности под действием центростремительной силы... а на практике - фига. Вы её, окружность, попробуйте нарисуйте, сначала, центростремительно воздействуя.
Вот - дабы решить проблему гравитации сиё и надо осознать: Земля упала бы на Солнце.
И тогда уже, исходя из осознаной позиции, и ищется решение проблемы гравитации. У меня получилось.
Это надо у А. Гришаева посмотреть, что там этот опыт показал. Да ещё прикинуть - то, чтобы сказал сэр Генри - о том, что ему пытаются приписать.
Наука, уважаемый, должна быть различением. Потому и взаимодействия надо различать, а различая взаимодействия, различаются источники этих взаимодействий.
Английский товарищ Кавендиш определил не силу притяжение масс, а длительность взаимодействия масс твёрдых тел, как величину G, с целью определить плотность Земли. Определение же плотности при этом стало уже следующим искажением, поскольку она исходила не от массы, а от веса тел (шаров и Земли).
Придавать же вес Земле - это уже третье искажение, допускаемое в пору Кавендиша, но теперь ставшее диагнозом.
viklehti писал(а): показывают траектории спутников, не достигшие геостационарной орбиты. Они тут с какого боку?
Со всех сторон, как взаимодействие их наружно-молекулярных оболочек с молекулярной оболочкой Земли.
Quote (RaMiraSh)
Эйнштейн не смог разобраться с основным законом динамики... чего ж тогда о нём? Пусть атомы, что его тело составляли... спокойно существуют.
Позвольте Вам не позволить обижать Эйнштейна!
Quote (Vik9800)
Как можно оценить искривление пространства времени? Как можно установить, что структура пространства подвижна?
Как говорил тов. Шариков - очень даже просто.
Вы любите магнитные поля. Насыпьте металлические опилки на лист бумаги и поднесите к магниту. Вот Вам и сикривление пространства и движение пространства-вещества.
Quote (Vik9800)
Нет, никаких искривлений пространства и никогда не было,
Искривлений нет, а есть спирально-сферическая подвижная или частотная структура, как различение или развитие этого искривления.
Quote (Vik9800)
Нет вихрей “торнадо” из частиц – кластеров, а есть распределение энергии через равномерно упорядоченную сеть единого поля.
Распределение энергии, уважаемый, чем-то распределяется, а это что-то и есть подвижная или частотная сферическая структура пространства, подобная упорядочным вихрям, об объективности которых говорил ещё не менее уважаемый Рене Декарт.
Физика должна исходить не из волшебства, а из различения.
Quote (RaMiraSh)
Эйнштейн не смог разобраться с основным законом динамики.
Если и через 60 лет силу называют произведением массы на линейное ускорение, что по размерности выражает работу, а по сути - диагноз, приведший и к не различению понятия массы, то не надо требовать с человека того, что он при всём желании не мог сделать.
Вот - дабы решить проблему гравитации сиё и надо осознать: Земля упала бы на Солнце.
Как говорил наш уважаемый английский тов. Ньютон, как Земля тяготеет к Солнцу, так и Солнце тяготеет к Земле.
Тяготеет же не лёжа на столе, как всё ещё воспринимается, а в виде планетного взаимно-центрического вращения. Тяготение по Ньютону изначально было центростремительной силой пространственного вращения.
Потому, чтобы решить проблему гравитации, надо осознать это, а не падение Земли на Солнце, поскольку в космосе, уважаемый, нет движения такого - падение.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 15.11.2012, 20:31
Ладно... как я понимаю, просечки, что под действием центростремительной силы - в реале - материальная точка ускорится в сторону центра окружности, и будет туда двигаться, пока не достигнет, у Вас - нет?
Ладно... как я понимаю, просечки, что под действием центростремительной силы - в реале - материальная точка ускорится в сторону центра окружности, и будет туда двигаться, пока не достигнет, у Вас - нет?
физика различения различает кроме центростремительной силы и силу центробежную, которые и оформляют силовую сферу вращения.
Бытующее же научное восприятие действительно даже не видит разницы между центробежным и центростремительным ускорение, поскольку не воспринимает ускорение вращательным, как зарядом вращения.
Quote (RaMiraSh)
Но речь, в общем-то и не о нём. А о Гюйгенсе.
Это он подлянку сЕру подсуропил.
А вот это логично.
Quote (RaMiraSh)
Авансом - я ему даже плюс поставлю за принцип относительности его.
Это радует.
Но не радует, что и его принцип исказили (наверное, последователи Гюйгенса).
Эйнштейн установил фактически наружные и внутренние пространственные системы отсчёта, а не линейные инерциональные системы.
Вы любите магнитные поля. Насыпьте металлические опилки на лист бумаги и поднесите к магниту. Вот Вам и искривление пространства, и движение пространства-вещества.
С точки зрения самого пространства нет никакого искривления, а есть подключение пространственных частиц. Связь измерений. И силовая цепь из множества диполей симметрично расположенных в виде тора это огромное число замкнутых контуров, соединённых полюсами и проявление векторного направления из поля упорядоченного, но, ни в коем случае не движущегося. Двигаться может только энергия, вот она как обычно и изменяет вектор направления кластеров нейтральных, превращая их в диполи. Материя в качестве магнита это исключение из правил для отдельных материалов. Обычно поле как появляется в виде диполей, так и исчезает, то есть принимает своё изначальное состояние.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 15.11.2012, 22:07
Энергия - не существует в природе. Существует - материя.
Вы сначала определите, что такое материя и что материально, а что нет, а то вашей душе отлетать некуда будет, если вдруг потеряете одно из измерений. Когда Вас током шарашит, это Вам не дядя Ваня молотком по пальцам бъёт. Да, не определилась наука в отношении "электроэнергии", но это не означает, что материя перемещается по проводникам, по каким мы пускаем ток, перемещаются в основном состояния энергетические.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 15.11.2012, 22:57
Не. Не буду. Определяться. Ни к чему. И Вам не советую.
А то я , уж, десять лет как тому назад решил проблему гравитации, а "воз и ныне там".
ЛюдЯм в школе - объясняют, что со стороны Солнца на Землю действует сила притяжения... но, если б она в реале действовала, Земля б на Солнце б и упала, давным давно. А она - не падает.
Берёте гирьку, привязываете к ней один конец верёвочки, за второй конец верёвочки берётесь и крутите гирьку. В реале. Увидите свои силы - скажете.
Вы не учитываете при вращении Земли вокруг Солнца, или при их взаимном вращении... А что же тогда из себя представляет эта веревочка? Не гравитация ли? Причем постоянная на всем своем протяжении.
Quote (RaMiraSh)
А то я , уж, десять лет как тому назад решил проблему гравитации, а "воз и ныне там".
Так Вы можете подняться над поверхностью Земли? Или улететь в космос? А как Вы объясните гравитационную петлю ускорения, с помощью которой всякие межпланетные станции достигают своей цели. И, замечу, такие петли только возле крупных (по массе) объектов возможны. А вот вокруг астероида не сильно и разгонишься Даже на орбиту выйти не получится
Quote (RaMiraSh)
ЛюдЯм в школе - объясняют, что со стороны Солнца на Землю действует сила притяжения... но, если б она в реале действовала, Земля б на Солнце б и упала, давным давно. А она - не падает.
Странно, правда? И Луна на Землю не падает. А все звезды не падают в центр галактики. Ит.д. Проблема в том, что никто не знает, почему все это вращается и держится. И здесь только один человек поднял эту тему - viklehti (бывший habar - это чтоб Вы не запутались). Так вот - слов много - а причина так и не найдена, как и причина гравитации.
Добавлено (15.11.2012, 23:25) --------------------------------------------- RaMiraSh, и еще!!! Вам же не 82 года Слэнг Вас выдает
Так, 339 лет люди только и говорят о движении Земли относительно Солнца под действием центростремительной силы.
А рельность - не рассматривают.
Реальность же такова - под действием силы, направленной в центр, тело ускоряется в направлении действия силы и соответственно движется. Пока этого центра не достигнет.
Надо просто сказать себе, что притяжение масс, взаимодействие масс по так называемому закону всемирного тяготения - нет, не существует.
И тогда искать другое объяснение гравитации.
Я так сделал. И нашёл объяснение. Можете по моему пути пройти. Можете у меня посмотреть.
Quote (sserg)
Проблема в том, что никто не знает, почему все это вращается и держится.
Я знаю.
Quote (sserg)
Так вот - слов много - а причина так и не найдена, как и причина гравитации.
, от деклараций к аргументированному изложению или ссылку на таковое. 
)
Вам же не 82 года 