Господин Один Прямо в рифму, извините. У Вас есть конкретное изложение миропонимания, в смысле реальности, или Вы пытаетесь перефразировать физику по примеру Виклентия-Хабара?
Один, Я снова не поняла игру Ваших слов, то Вы пишите в посте :Спасибо за хронологию и авторов, то исправив пост- шутка . Я вообще то шутки люблю , но не в таой переигровке. Я поняла Вас , как увидевшего , что на торсионщиков , такая опала, и Вы решили ,переиграть, примкнуть к большинству, а что, я Вас понимаю- спохватились, когда Спасибо сказали, увидев за что.Но я то не навязывала, а просто в ответ на ваш же вопрос и чего Вы испугались; и Ещё:я то не играю и я ещё раз повторю, я видела воочиу проявление торсионных полей.Я сама их в некотором роде могу создать. И это уже не шутки( особенно когда высокий подъём психических сил).Кстати ,если бы наука , не пренебрегла психической энергией, то давно бы уже во многом продвинулась.Хотела подробнее написать, а зачем ?Для кого ? Следую своему правилу:Шутникам -шутки успоряющим-опровергателям в грубых формах ноль всего .Да! почитайте все изданное Кандыбами и отцом, и сыном ,вот где простор всего:правда , основу разработок психотронного оружия они не описывают ( которое уже разрабатывалось с 30 -х годов прошлого века, а вот техники гипноза с предысловием и о Вселенной Проявленной и Непроявленной и о Времени, и о гравитации, и о токах мозга на квантовом уровне , и о голограмме Вселенной -хорошо пишут и это не шутки, а наработки.Не хотите не читайте, Вы же сами , там сетовали, что однобокий диспут о гравитации, вот , пожалуйста -разнобокость.
А давайте , вообще то говорить , что все говорят : Ну хотя бы одна из многих :теория петлевой квантовой гравитации.В ней не только , как говорится учеными прослежена эволюция упрощённой модели Вселенной назад во Времени, до самого Большого Взрыва, а даже, вот только не знаю они двумя или одним глазком заглядывали даже за него( шютка) Ну с чего начать , с того, что сейчас теорию Большого Взрыва, не могут как процесс точно представить , что и как , потому что современные законы физики неприменимы, а ведь так хочется понять сам процесс , блин. Большого Взрыва(которого и не было), но ведь пишут был , из сингулярности , думали думали и решили, достичь то можно только в рамках непостроенной теории квантовой гравитации. Эврика, вскричали они: теория суперструн, но вот беда , недавний кризис этой теории поколебал эту уверенность. Так нет, другая эврика:Теория петлевой квантовой гравитации ,именно она дала ошеломляющий результат , даю координаты описания результатов: в статье А.Аshtekar, T. Pawlowski,p/Singh-Physical Review Letters ,96,141301 (12 апреля аж 2006 года) Петлевая квантовая гравитация отличается от обычных физических теорий и от теории суперструн В петлевой теории квантовой гравитации главные объекты -маленькие квантовые ячейки пространства, определенным способом соелиненные друг с другом . Законом их соединения и их состоянием управляет некоторое поле , которое в нмх существует . Величина этого поля является для этих ячеек некоторым внутренним временем,переход от слабого поля к более сильному полю выглядит совершенно так , как если бы было некое прошлое , которое бы влияло на некое будущее. Закон этот устроен так что для достаточно большой Вселенной с малой концентрацией энергии ( то есть далеко от сингулярности) ячейки как бы "сплавляются " друг с другом , образуя привычное нам "сплошное" пространство-время.Ну короче писать больше не очень хочется ,но это все доходит до Коллапса предыдущей Вселенной. Только по датам , эта теория -это после торсионных полей , но итоги то какие ошеломляющие : а воз и ныне тамс (шютка) Извините, я отвечу на посты попозже :работаю с торсионными полями со своей группой(энтузиастов - иследователей парааномальных явлений) около огромной горы и с грудой, рядом железного хлама.
Сообщение отредактировал паби - Пятница, 19.10.2012, 23:33
Только по датам , эта теория -это после торсионных полей , но итоги то какие ошеломляющие : а воз и ныне тамс (шютка) Извините, я отвечу на посты попозже :работаю с торсионными полями со своей группой(энтузиастов - иследователей парааномальных явлений) около огромной горы и с грудой, рядом железного хлама.
Вы пробовали исследовать в области сверхнизких частотных колебаний, каковы результаты?
viklehti писал(а): пустая или бинарная болтавня: из пустого в порожнее
Красивое определение
Согласен. Красиво построенное словоблудие. Причина столь агрессивного выпада на моё сообщение об доработке Теории различения - постоянное ожидание подвоха, связанное с низкой культурой поведения при общении и предвзятым отношением ко всему не понятному из-за низкой самооценки. Чего больше - не знаю, да и не хочу знать. viklehti дам совет для форумного общения: - впредь, как только возникнет острое желание нагрубить кому-либо сделай паузу, заставь себя это сделать и подумай над простым вопросом: - А есть ли причина для агрессии? и уверяю, в 99 случаях из 100 такой причины нет!, а тот единственный оставшийся процент, при наличии только самоуважения не достоин того, чтоб тратить на него свою психическую энергию. Короче, как пример уравновешенного собеседника рекомендую паби и Vik9800.
Quote (Slava_72)
У Вас есть конкретное изложение миропонимания, в смысле реальности
Конечно есть.
К паби mеss 2876 У меня есть свой набор критериев в оценке полезности для меня тех или иных утверждений. Один из них
Quote (Один)
- наличие физического факта - это полное, а отрицание же физического факта - это пустое.
Я даже и пояснять ничего не буду по этому поводу.
Я тезисно ознакомился с работами указанных вами авторов. Их мысли не только не понятны мне, но и вызвали бурное отЪторжение. Мы оцениваем поступки людей пропуская эти поступки через себя. Считая, что аналогичная реакция была и у вас, спросил себя - это как понимать? и принял решение - это ШУТКА юмора такая.
Уважаемые участники этого топика, тема же Гравитация, может по чаще по теме? Как можно объяснить Гравитацию? кому какие известны интерпретации Гравитации?
Quote (Один)
Кто ещё чего знает?
Спасибо, за понятие ещё одной категории людей (объясню:мне учитель сказал ты увидишь людей и узнаешь какие они).Я поняла, не надо уважительно относится к тем кого не знаешь.Но мне не понятно, почему скорректировали текст , где сказали -Спасибо!Хотя своё мненеие Вы могли написать в другом посте?Вы испугались чего то?Или , тем самым показываете , пренебрежение, через эту тематику ко мне, тем самым думая, что ко мне будет такое отношение или относятся так.А вот теперь , подумайте, к чему я пишу эти посты в таком тоне, и говоря , что я работаю сейчас с торсионными полями: подсказка : чем больше Вы мне будете возражать или молчать , тем больше у меня потенциала для вращения вихрей, вы моя отправная точка, так что -Спасибо!Не надо было корректироватьт пост, а написать следущий. Ну вот снова , те же дома и та же картина , но какое это время , какой год?Еще раз Спасибо.
Один писал(а): Уважаемые участники этого топика, тема же Гравитация, может по чаще по теме? Как можно объяснить Гравитацию? кому какие известны интерпретации Гравитации?
Иногда то, что кажется простым, таковым не является, в то же самое время законы мироздания вполне конкретны. Все пожелания исполняются, но чего это стоит потом?
Кто нибудь сможет дать понятие грав. поля и её свойства. Да так, как в элементарной физике даётся понятие электрического поля.
Для чего Вам это различение? Ну, допустим, я Вам скажу, что гравитационного поля нет, а есть явление, феномен действия поля (не за счёт масс), а от энергии всех звёзд. И такое распределение энергии проходит через бесконечную сеть мельчайших компонентов. А каждый, способен передать свою часть энергетического потенциала. И такое постоянное восполнение испытывает и каждый атом, в среде себе подобных элементов, но соответствия в энергетическом воздействии везде разные, зависимые от структур самой материи и тех пропорций поля и энергии, какие заложены в основу их ядерного строения. К чему и перечислять свойства поля, если оно восполняемо и действует так разборчиво с каждым конкретным элементом ядерным? Причём действия эти мы различаем как электрическое поле, магнитное, гравитационное. Но для чего такое различение мне не совсем понятно? Если далее не проработана та закономерность, что всё эти явления результат влияния единого поля пространства. Допустим, что Вы определяете, к примеру, величину электрического поля? Видимо чаще всего условно, либо по примитивным формулам - по величине используемого “заряда” и тем диполям, какие от такого заряда смогли развернуть свой вектор в его направлении. А количество диполей Вы сможете подсчитать? Или определить из чего состоит подобный заряд? Понятно, что есть структуры материи, какие такую дипольную структуру способны возле себя сохранять продолжительное время. Что дальше? Выводы ведь должны быть?
постоянное ожидание подвоха, связанное с низкой культурой поведения при общении и предвзятым отношением ко всему не понятному из-за низкой самооценки.
О ком Вы это написали?
Я, например, наоборот занимаюсь различением не понятого бытующим физическим восприятием без всякой официальной предвзятости.
Quote (Один)
Причина столь агрессивного выпада на моё сообщение об доработке Теории различения
Я, уважаемый поместил не выпад, а мою оценку Вашего сообщения о якобы доработке Теории различения:
Quote (Один)
Соответствующие логические операции с этими бинар.определителями можно записать согласно общеизвестным правилам обычной логики. Например: - наличие физического факта - это полное, а отрицание же физического факта - это пустое.
Теория различения, тем более, как научный метод, не занимается отрицаниями физических фактов (даже с меткой, как недостоверные) и не оценивает их отрицание другими теориями, а занимается их различением.
Потому Ваше предложение мною вполне логично и было воспринято болтавнёй, тем более, на фоне выражений в мой адрес одного из участников с правами модератора, безапелляционно коверкающего мой логин (что уже нонсенс).
И, если бы это было не так, Вы попытались бы хотя бы в более расширенном и доступном виде изложить Вашу мысль, а не давать оценку культуре поведения.
Но для чего такое различение мне не совсем понятно? Если далее не проработана та закономерность, что всё эти явления результат влияния единого поля пространства.
Вот именно!
К тому же вместо того, чтобы помогать в определении или различении картины единого поля именно пространства, например, того же автора этой темы "тошнит от одного упоминания спирально-сферической подвижной или энергиозной структуры пространства".
Потому у всех (и здесь и на других форума), кроме Вас и участницы Паби, я и вижу лишь одну болтологию по поводу понятия того, что есть гравитация.
Участник Один, действительно, вроде бы конструктивно включился в разговор о гравитации, но также без конкретики (если только не с конкретными претензиями).
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 20.10.2012, 17:43
Для чего тогда здесь такие словесные баталии?Чтобы по изощрятся в изяществе словословии?
Ну, так скажите нам хоть, что нибудь разумное, что стоило бы обсудить в теме гравитации? Как я убедился, краткие реплики не приводят к пониманию только к раздражению. Но видимо у Вас раздражение вызывают и длинные объяснения. Так, что Вам нужно? Пояснения в виде электрического поля? Но, что описано наукой (в краткой форме и по этому поводу) - заблуждение. Вы сначала определите, что такое электроэнергия.
Quote (паби)
В петлевой теории квантовой гравитации главные объекты -маленькие квантовые ячейки пространства, определенным способом соединенные друг с другом . Законом их соединения и их состоянием управляет некоторое поле , которое в них существует . Величина этого поля является для этих ячеек некоторым внутренним временем, переход от слабого поля к более сильному полю выглядит совершенно так , как если бы было некое прошлое , которое бы влияло на некое будущее. Закон этот устроен, так что для достаточно большой Вселенной с малой концентрацией энергии ( то есть далеко от сингулярности) ячейки как бы "сплавляются " друг с другом , образуя привычное нам "сплошное" пространство-время.
паби, я данную тему о гравитации никаким образом не сопоставлял с упомянутой Вами “петлевой теорией квантовой гравитации”. Но, по сути, и я говорю о том же, о существовании упругой сети в едином поле пространства. О диполях, какие и являются упаковками времени. И в таком поле, (как и у нас) в теории вращения, отсутствует динамика явлений происходящих в плоскости вращения. В наличии момент импульса, но векторы - действия от тел не принадлежат плоскости вращения. Да, вращением обеспечивается возможность передачи энергетических состояний во все стороны. Но говорить о том, что за пределами вращающихся тел присутствуют некие иные вихревые надстройки (торсионне поля) -преждевременно.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 21.10.2012, 14:18
В наличии момент импульса, но векторы - действия от тел не принадлежат плоскости вращения. Да, вращением обеспечивается возможность передачи энергетических состояний во все стороны. Но говорить о том, что за пределами вращающихся тел присутствуют некие иные вихревые надстройки (торсионне поля) -преждевременно.
Нет, здесь больше права Паби, поскольку даже анализ формулы кинетической энергии говорит о вращательном происхождении силового вещества, об этом говорит и эффект Джанибекова, и эффект бумеранга, и стремление к вращению всех брошенных тел, и пребывание планет в постоянном вращении.
viklehti, мы говорим о разных понятиях. Возьмите пращу с камнем, раскрутите и освободите камень. Что получите? Прямолинейное движение материального тела. То же самое происходит и с энергией, какая покидает орбиту. Первоначальное направление таких состояний создаётся центробежными силами, вот и организуется вектор от центра звезды или планеты. То, что наши законы не связывают центробежные силы планеты с состоянием энергетическим, (и в опытах с гироскопами есть подтверждение) не означает, что данная энергетика не работают через пространство Вселенной.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 22.10.2012, 12:34
То, что наши законы не связывают центробежные силы планеты с состоянием энергетическим, (и в опытах с гироскопами есть подтверждение) не означает, что данная энергетика не работают через пространство Вселенной.
В том-то и дело, что центробежные и центростремительные силы относятся больше к структуре пространства (исходят из него).
Без различения этого в бытующем физическом восприятии и нет ясного понимания того, что называется центростремительной и центробежной силой.
Это понятно, если заглянуть, например, в энциклопедию. К тому же и вращательный заряд (ускорение) называется только центростремительным. Но ведь если есть центробежная сила, то должен быть и соответствующий заряд (ускорение).
При вращении всегда образуется сфера, проявляющая вакуумную среду. Любая сфера образуется из наружной или контурной части и из внутренней или частотной. А это значит, что в начале вращения внутренняя часть невидимой частотной сферы образуется работой центростремительной силы «Fцс.», а наружная или контурная часть (там, где вращаемый предмет) - работой центробежной силы «Fцб.», обратной к центростремительной силе.
И в общей работе вращения в её начале центростремительная сила работает как бы на стягивание сферы, а центробежная – на её раскручивание. Потому внутренняя общая сила вращения образуется как раз сочетанием центростремительной и центробежной сил. Центростремительная сила (на примере силы падения) - это произведение вращательного ускорения или заряды вращения (центростремительного ускорения) на единицу взаимодействия, как здесь - на единицу массы тела (в её понимании физикой различения).
То же самое относится, конечно, и к общей работе вращения. А поскольку эти силы разнонаправлены, то внутренняя сила образуется их разностью: Fв. = Fцб. - Fцс. И в начале вращения общая внутренняя сила, конечно, максимальна, поскольку минимальна центростремительная сила.
Причём при образовании вращения, например, в горизонтальной плоскости в начале вращения центробежная работа идёт тоже в горизонтальной плоскости. Но с увеличением скорости вращения наступает постепенно равенство центробежных и центростремительных сил.
Потому, если вы пробовали вращать тяжёлый предмет, то замечали, что с ростом скорости вращения вращать всё легче и легче. И при равенстве сил, когда внутренняя сила, а значит, и работа вращения становится равной нулю, то вращение как бы поддерживает само себя.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 22.10.2012, 13:16
Кто нибудь сможет дать понятие грав. поля и и её свойства
Прежде чем говорить об определении грав. поля как физ.понятия, надо сформулировать определение в простой и лаконичной форме- что такое "физическое поле" в общем и уже, имея это определение, станет ясно - есть ли смысл в словосочетании - "грав.поле"?.
В том-то и дело, что центробежные и центростремительные силы относятся больше к структуре пространства (исходят из него).
Вы говорите о силах центробежных и центростремительных, но есть энергия от всех звёзд, какая мощнее и перевешивает обе эти силы. И всё же, не надо наделять пространство избыточными свойствами и возможностями, тем более в виде торсионного вихря. Материи, достаточно собственного механизма (сферы магнитной) какая создаёт вращение звезде или планете. Её недостаточно для взаимодействий на сверхдальних расстояниях, вот почему и поле самого пространства всего лишь переносчик энергии состояний к каждой конкретной сфере, в соответствии тех пропорций, какие легко считываются и из каждой структуры ядерной (самой компоновкой элементов).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 22.10.2012, 15:01
успоряющим-опровергателям в грубых формах ноль всего .Да! почитайте все изданное Кандыбами и отцом, и сыном ,вот где простор всего:правда , основу разработок психотронного оружия они не описывают ( которое уже разрабатывалось с 30 -х годов прошлого века, а вот техники гипноза с предысловием и о Вселенной Проявленной и Непроявленной и о Времени, и о гравитации, и о токах мозга на квантовом уровне , и о голограмме Вселенной -хорошо пишут и это не шутки, а наработки.Не хотите не читайте, Вы же сами , там сетовали, что однобокий диспут о гравитации, вот , пожалуйста -разнобокость. 
