Вот чего нет в формуле Эйнштейна, так это “абсолютной инвариантности”.
Ео=Мо*С^2 использовалась за до-о-олго до того, как её стал использовать АЭ. Про “абсолютную инвариантность” - вы вполне можете предложить и обосновать свой вариант “абсолютной инвариантности”.
Quote (viklehti)
В таком понимани действительно можно говорить о пространстве-материи, но поскольку оно = пространству-времени, то такое поянтие опять излишне.
Дело в том, что согласно теории различения, такого равенства нет и быть не может, потому что как нет пространства без материи и так нету времени без процессов, поэтому континуум пространство-время есть математическая абстракция не имеющая в самом общем смысле привязки к реальности, всего лишь смелая попытка дать хоть какое-то описание реальности в экстремальных случаях.
Сообщение отредактировал Один - Пятница, 19.10.2012, 16:32
Вот чего нет в формуле Эйнштейна, так это “абсолютной инвариантности”. Почти неизменное угловое расстояние между истинным положением звёзд, от взаимодействий самого пространства - времени, какие опережают энергию света. Данный факт изменяет все представления о парсеках, о самом “распространении скорости света”, всю физику! ("Скорость света" отсутствует в пространстве между мирами, понятие скорость возникает только в среде молекулярной в виде скорости разворота диполей для передачи энергии света).
Совершенно верно, но при этом надо различать уже не скорость, а частоту распространения света во внутренней пространственной системе отсчёта!
Тогда полное совпадение с теорией различения!
Quote (Один)
Ео=Мо*С^2 использовалась за до-о-олго до того, как её стал использовать АЭ.
Эта формула обознчает не массу вещества, а массу частиц, как величину их конутрности в движении.
И энергия здесь - наружная, не имеющая отношеняи к пространственной и внутренней энергии!
Quote (Один)
поэтому континуум пространство-время есть математическая абстракция не имеющая в самом общем смысле привязки к реальности, всего лишь смелая попытка дать хоть какое-то описание реальности в экстремальных случаях.
Позвольте с вами не согласиться!
Различение понятия внутренней и пространственной энергии позволяет рассматривать и пространство-время исходным энергиозным образованием, формирующем всё пространство-вещество.
Понятие же материя отделяет вещество от пространства, потому понятие материи - это путь в некуда! Это балласт, который надо выбросить (если, кончено, желают двигаться)!материю над нести на рынок, не вносить в физику!
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 19.10.2012, 17:43
при этом надо различать уже не скорость, а частоту распространения света во внутренней пространственной системе отсчёта!
Но замеряли учёные с помощью лазеров и зеркал не частоту, она им не интересна (частота это и есть видимый свет в узком частотном диапазоне). Они всегда искали подтверждения, искали более точные значения, замеряли они именно "скорость света" между дальними точками в пространстве. На самом же деле (в итоге), всегда получали другое - скорость разворота диполей в воздушной среде (в разных средах она различна).
На самом же деле (в итоге), всегда получали другое - скорость разворота диполей в воздушной среде (в разных средах она различна).
Вот именно, а скорость разворота - это и есть частота.
И, что интересно, они замеряют скорость, как частоту (как её иистинную или внутреннюю размерность) в радиолокации и в радарах, говоря об эфекте Доплера для э.м.в.
Но это обратный эффект Доплера, а не прямой, как для собственной частоты волн.
Потому без различения - нет будущего физики!
А различение - это думать логично и адекватно, а не догматично и не думая.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 19.10.2012, 17:49
замеряли они именно "скорость света" между дальними точками в пространстве. На самом же деле (в итоге), всегда получали другое - скорость разворота диполей в воздушной среде
Именно так, именно диполи в воздушной среде. А то что радиосигнал реально, т.е. фактически, доходит от космических аппаратов с Марса до Земли с задержкой от 3х до 22х минут а от Луны чуть более секунды проходит через в среднем одну и туже воздушную среду - эта разница ... она всё таки от лукавого.
К viklehti. Вы используете понятие энергиозность. Что это такое? И ещё. Хочу предложить в вашу копилку бинарных определителей Теории различения на ряду с бинарными определителями внешний/внутренний так же и бинарный определитель пустое/полное для расширения возможностей различения. Соответствующие логические операции с этими бинар.определителями можно записать согласно общеизвестным правилам обычной логики. Например: - наличие физического факта - это полное, а отрицание же физического факта - это пустое.
Вот именно, а скорость разворота - это и есть частота.
Небольшое пояснение. Чтобы энергия, к примеру, фотона могла преодолеть в пространстве огромные расстояния практически мгновенно, необходимо, чтобы дипольная структура (в векторном направлении во все стороны) самого пространства была постоянно открыта для такого перемещения. Такое нейтральное и мгновенное состояние вращения достигается за счёт энергии, сверхпроводимости и отсутствия сопротивления в такой среде, где не присутствуют и влияния магнитные от ядерных элементов. viklehti , частота вращения появляется только с уменьшением скорости вращения диполей, а значит и в ограничении скорости для многих видов энергетических состояний. Если проще, то о такой частоте можно говорить только для материальных миров, но не для всего пространства.
А то что радиосигнал реально, т.е. фактически, доходит от космических аппаратов с Марса до Земли с задержкой от 3х до 22х минут а от Луны чуть более секунды проходит через в среднем одну и туже воздушную среду - эта разница ... она всё таки от лукавого.
Что мешает в каждый конкретный момент времени? Что угодно, к примеру, вспышки на солце, магнитные бури, какие могут разворачивать и даже тормозить вращение самих диполей в огромных участках пространства.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 19.10.2012, 19:36
Господин Один Прямо в рифму, извините. У Вас есть конкретное изложение миропонимания, в смысле реальности, или Вы пытаетесь перефразировать физику по примеру Виклентия-Хабара?
Один, Я снова не поняла игру Ваших слов, то Вы пишите в посте :Спасибо за хронологию и авторов, то исправив пост- шутка . Я вообще то шутки люблю , но не в таой переигровке. Я поняла Вас , как увидевшего , что на торсионщиков , такая опала, и Вы решили ,переиграть, примкнуть к большинству, а что, я Вас понимаю- спохватились, когда Спасибо сказали, увидев за что.Но я то не навязывала, а просто в ответ на ваш же вопрос и чего Вы испугались; и Ещё:я то не играю и я ещё раз повторю, я видела воочиу проявление торсионных полей.Я сама их в некотором роде могу создать. И это уже не шутки( особенно когда высокий подъём психических сил).Кстати ,если бы наука , не пренебрегла психической энергией, то давно бы уже во многом продвинулась.Хотела подробнее написать, а зачем ?Для кого ? Следую своему правилу:Шутникам -шутки успоряющим-опровергателям в грубых формах ноль всего .Да! почитайте все изданное Кандыбами и отцом, и сыном ,вот где простор всего:правда , основу разработок психотронного оружия они не описывают ( которое уже разрабатывалось с 30 -х годов прошлого века, а вот техники гипноза с предысловием и о Вселенной Проявленной и Непроявленной и о Времени, и о гравитации, и о токах мозга на квантовом уровне , и о голограмме Вселенной -хорошо пишут и это не шутки, а наработки.Не хотите не читайте, Вы же сами , там сетовали, что однобокий диспут о гравитации, вот , пожалуйста -разнобокость.
А давайте , вообще то говорить , что все говорят : Ну хотя бы одна из многих :теория петлевой квантовой гравитации.В ней не только , как говорится учеными прослежена эволюция упрощённой модели Вселенной назад во Времени, до самого Большого Взрыва, а даже, вот только не знаю они двумя или одним глазком заглядывали даже за него( шютка) Ну с чего начать , с того, что сейчас теорию Большого Взрыва, не могут как процесс точно представить , что и как , потому что современные законы физики неприменимы, а ведь так хочется понять сам процесс , блин. Большого Взрыва(которого и не было), но ведь пишут был , из сингулярности , думали думали и решили, достичь то можно только в рамках непостроенной теории квантовой гравитации. Эврика, вскричали они: теория суперструн, но вот беда , недавний кризис этой теории поколебал эту уверенность. Так нет, другая эврика:Теория петлевой квантовой гравитации ,именно она дала ошеломляющий результат , даю координаты описания результатов: в статье А.Аshtekar, T. Pawlowski,p/Singh-Physical Review Letters ,96,141301 (12 апреля аж 2006 года) Петлевая квантовая гравитация отличается от обычных физических теорий и от теории суперструн В петлевой теории квантовой гравитации главные объекты -маленькие квантовые ячейки пространства, определенным способом соелиненные друг с другом . Законом их соединения и их состоянием управляет некоторое поле , которое в нмх существует . Величина этого поля является для этих ячеек некоторым внутренним временем,переход от слабого поля к более сильному полю выглядит совершенно так , как если бы было некое прошлое , которое бы влияло на некое будущее. Закон этот устроен так что для достаточно большой Вселенной с малой концентрацией энергии ( то есть далеко от сингулярности) ячейки как бы "сплавляются " друг с другом , образуя привычное нам "сплошное" пространство-время.Ну короче писать больше не очень хочется ,но это все доходит до Коллапса предыдущей Вселенной. Только по датам , эта теория -это после торсионных полей , но итоги то какие ошеломляющие : а воз и ныне тамс (шютка) Извините, я отвечу на посты попозже :работаю с торсионными полями со своей группой(энтузиастов - иследователей парааномальных явлений) около огромной горы и с грудой, рядом железного хлама.
Сообщение отредактировал паби - Пятница, 19.10.2012, 23:33
Только по датам , эта теория -это после торсионных полей , но итоги то какие ошеломляющие : а воз и ныне тамс (шютка) Извините, я отвечу на посты попозже :работаю с торсионными полями со своей группой(энтузиастов - иследователей парааномальных явлений) около огромной горы и с грудой, рядом железного хлама.
Вы пробовали исследовать в области сверхнизких частотных колебаний, каковы результаты?
viklehti писал(а): пустая или бинарная болтавня: из пустого в порожнее
Красивое определение
Согласен. Красиво построенное словоблудие. Причина столь агрессивного выпада на моё сообщение об доработке Теории различения - постоянное ожидание подвоха, связанное с низкой культурой поведения при общении и предвзятым отношением ко всему не понятному из-за низкой самооценки. Чего больше - не знаю, да и не хочу знать. viklehti дам совет для форумного общения: - впредь, как только возникнет острое желание нагрубить кому-либо сделай паузу, заставь себя это сделать и подумай над простым вопросом: - А есть ли причина для агрессии? и уверяю, в 99 случаях из 100 такой причины нет!, а тот единственный оставшийся процент, при наличии только самоуважения не достоин того, чтоб тратить на него свою психическую энергию. Короче, как пример уравновешенного собеседника рекомендую паби и Vik9800.
Quote (Slava_72)
У Вас есть конкретное изложение миропонимания, в смысле реальности
Конечно есть.
К паби mеss 2876 У меня есть свой набор критериев в оценке полезности для меня тех или иных утверждений. Один из них
Quote (Один)
- наличие физического факта - это полное, а отрицание же физического факта - это пустое.
Я даже и пояснять ничего не буду по этому поводу.
Я тезисно ознакомился с работами указанных вами авторов. Их мысли не только не понятны мне, но и вызвали бурное отЪторжение. Мы оцениваем поступки людей пропуская эти поступки через себя. Считая, что аналогичная реакция была и у вас, спросил себя - это как понимать? и принял решение - это ШУТКА юмора такая.
Уважаемые участники этого топика, тема же Гравитация, может по чаще по теме? Как можно объяснить Гравитацию? кому какие известны интерпретации Гравитации?
Quote (Один)
Кто ещё чего знает?
Спасибо, за понятие ещё одной категории людей (объясню:мне учитель сказал ты увидишь людей и узнаешь какие они).Я поняла, не надо уважительно относится к тем кого не знаешь.Но мне не понятно, почему скорректировали текст , где сказали -Спасибо!Хотя своё мненеие Вы могли написать в другом посте?Вы испугались чего то?Или , тем самым показываете , пренебрежение, через эту тематику ко мне, тем самым думая, что ко мне будет такое отношение или относятся так.А вот теперь , подумайте, к чему я пишу эти посты в таком тоне, и говоря , что я работаю сейчас с торсионными полями: подсказка : чем больше Вы мне будете возражать или молчать , тем больше у меня потенциала для вращения вихрей, вы моя отправная точка, так что -Спасибо!Не надо было корректироватьт пост, а написать следущий. Ну вот снова , те же дома и та же картина , но какое это время , какой год?Еще раз Спасибо.
Один писал(а): Уважаемые участники этого топика, тема же Гравитация, может по чаще по теме? Как можно объяснить Гравитацию? кому какие известны интерпретации Гравитации?
Иногда то, что кажется простым, таковым не является, в то же самое время законы мироздания вполне конкретны. Все пожелания исполняются, но чего это стоит потом?
Кто нибудь сможет дать понятие грав. поля и её свойства. Да так, как в элементарной физике даётся понятие электрического поля.
Для чего Вам это различение? Ну, допустим, я Вам скажу, что гравитационного поля нет, а есть явление, феномен действия поля (не за счёт масс), а от энергии всех звёзд. И такое распределение энергии проходит через бесконечную сеть мельчайших компонентов. А каждый, способен передать свою часть энергетического потенциала. И такое постоянное восполнение испытывает и каждый атом, в среде себе подобных элементов, но соответствия в энергетическом воздействии везде разные, зависимые от структур самой материи и тех пропорций поля и энергии, какие заложены в основу их ядерного строения. К чему и перечислять свойства поля, если оно восполняемо и действует так разборчиво с каждым конкретным элементом ядерным? Причём действия эти мы различаем как электрическое поле, магнитное, гравитационное. Но для чего такое различение мне не совсем понятно? Если далее не проработана та закономерность, что всё эти явления результат влияния единого поля пространства. Допустим, что Вы определяете, к примеру, величину электрического поля? Видимо чаще всего условно, либо по примитивным формулам - по величине используемого “заряда” и тем диполям, какие от такого заряда смогли развернуть свой вектор в его направлении. А количество диполей Вы сможете подсчитать? Или определить из чего состоит подобный заряд? Понятно, что есть структуры материи, какие такую дипольную структуру способны возле себя сохранять продолжительное время. Что дальше? Выводы ведь должны быть?
постоянное ожидание подвоха, связанное с низкой культурой поведения при общении и предвзятым отношением ко всему не понятному из-за низкой самооценки.
О ком Вы это написали?
Я, например, наоборот занимаюсь различением не понятого бытующим физическим восприятием без всякой официальной предвзятости.
Quote (Один)
Причина столь агрессивного выпада на моё сообщение об доработке Теории различения
Я, уважаемый поместил не выпад, а мою оценку Вашего сообщения о якобы доработке Теории различения:
Quote (Один)
Соответствующие логические операции с этими бинар.определителями можно записать согласно общеизвестным правилам обычной логики. Например: - наличие физического факта - это полное, а отрицание же физического факта - это пустое.
Теория различения, тем более, как научный метод, не занимается отрицаниями физических фактов (даже с меткой, как недостоверные) и не оценивает их отрицание другими теориями, а занимается их различением.
Потому Ваше предложение мною вполне логично и было воспринято болтавнёй, тем более, на фоне выражений в мой адрес одного из участников с правами модератора, безапелляционно коверкающего мой логин (что уже нонсенс).
И, если бы это было не так, Вы попытались бы хотя бы в более расширенном и доступном виде изложить Вашу мысль, а не давать оценку культуре поведения.
Но для чего такое различение мне не совсем понятно? Если далее не проработана та закономерность, что всё эти явления результат влияния единого поля пространства.
Вот именно!
К тому же вместо того, чтобы помогать в определении или различении картины единого поля именно пространства, например, того же автора этой темы "тошнит от одного упоминания спирально-сферической подвижной или энергиозной структуры пространства".
Потому у всех (и здесь и на других форума), кроме Вас и участницы Паби, я и вижу лишь одну болтологию по поводу понятия того, что есть гравитация.
Участник Один, действительно, вроде бы конструктивно включился в разговор о гравитации, но также без конкретики (если только не с конкретными претензиями).
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 20.10.2012, 17:43
успоряющим-опровергателям в грубых формах ноль всего .Да! почитайте все изданное Кандыбами и отцом, и сыном ,вот где простор всего:правда , основу разработок психотронного оружия они не описывают ( которое уже разрабатывалось с 30 -х годов прошлого века, а вот техники гипноза с предысловием и о Вселенной Проявленной и Непроявленной и о Времени, и о гравитации, и о токах мозга на квантовом уровне , и о голограмме Вселенной -хорошо пишут и это не шутки, а наработки.Не хотите не читайте, Вы же сами , там сетовали, что однобокий диспут о гравитации, вот , пожалуйста -разнобокость. 