немного другой ракурс- не стремление, а построение жизни основано на Любви. равновесие скорее всего невозможно нарушить.
Если есть любовь должна быть и ненависть, равновесие сохраняется. Как Ломоносов говорил если в одном месте убыло в другом обязательно прибыть должно, аналогия такая же.
Никто не имеет и не может иметь возможность делать абсолютно всё,что хочет.Невозможно устроить бессмертие себе и всем,кого любишь.Невозможно сделать счастливыми всех хороших и наказать всех плохих.Невозможно провести всю жизнь в сплошном блаженстве. Возможности всегда ограничены,а желания и мечтания всегда безграничны.Бытие - имеет законы своего существования и вопреки собственному хотению постичь абсолютной свободы невозможно потому,как её не существует,как таковой.
Бытие - имеет законы своего существования и вопреки собственному хотению постичь абсолютной свободы невозможно потому,как её не существует,как таковой.
То есть, по Вашему, отсутствие возможности в реализации того или иного своего желания и есть признак отсутствия свободы? Но ведь это не верно. Человек от природы не может летать, он лишён такой возможности, но люди напрягли свой интеллект и изобрели массу приспособлений позволяющих ему летать. Поэтому отсутствие возможности ни есть показатель не свободы. Признаком не свободы является запрет. Когда одна воля ограничивает другую волю. Хотелось бы что бы вы прокомментировали пост №23 этой темы http://kosmos-x.net.ru/forum/8-515-120754-16-1328437196 Какая философская концепция свободы Вам ближе?
То есть, по Вашему, отсутствие возможности в реализации того или иного своего желания и есть признак отсутствия свободы? Но ведь это не верно.
Человеку несвойственно шагать впереди самого Создателя,по сему уже и есть ограничение в свободе.Вот всё в Его руках,а человек ограничен в возможностях реализовать свои желания,хотя от части категорически могут быть признаки присутствия свободы,но не абсолютно,всего лишь условно,относительно. Что есть "свобода"?...Она всегда существует внутри каких-то рамок,границ.Вся разница только в пределах возможностей,объёме,пространстве. Свобода зека ограничена тюремным уставом: в пределах камеры и инструкций он свободен.А свобода начальника тюрьмы ограничена уставом Внутренних Войск,Уголовным и Гражданским кодексом,определённым радиусом места службы,передвижением,выйти за который без разрешения командования он не имеет права. А свобода президента ограничена Законом страны,политикой и вооруженными силами соседних государств.
Очень даже замечательный пост №23, я его ранее прочитал.С чем-то согласен,с чем-то нет. Целесообразно считаю собственные взгляды принципиальными. Обобщу мнение самой мысли: Что есть "Свобода"?,В чём корень понимания самой сути? Освободить себя именно - "так мыслить?",или заковать в себе понимание- "так мыслить?"(Где свобода?). Нам с детства внушали: это не трогай,это не делай,сюда не ступай и т. д. А каковы -же праведные действия человека идущего на исповедь - освободиться от порочного?(Где свобода?). Мы идём выбирать президента и своё пожелание на кандидата ложем в "коробку".(разве это свобода?). Ребёнка отдаём в ясли и уже ограничиваем его в свободе общаться с матерью. Мало того,что свобода любого человека ограничена законами природы: срок жизни,силы гравитации и т.д.,так она ещё ограничена в сфере собственно межчеловеческих отношений. Из вне она ограничена-Законом,а внутри личности-Моралью. Вот такая моя гнусная философская концепция.Ваше возражение только утвердит мои взгляды на "ограничение свободы". Ели перед словом "свобода"поставить приставку "НЕ",то все перечисленные Вами категории то-же будут тождественны по их определению.
Человеку несвойственно шагать впереди самого Создателя,по сему уже и есть ограничение в свободе.Вот всё в Его руках,а человек ограничен в возможностях реализовать свои желания,хотя от части категорически могут быть признаки присутствия свободы,но не абсолютно,всего лишь условно,относительно. Что есть "свобода"?...Она всегда существует внутри каких-то рамок,границ.Вся разница только в пределах возможностей,объёме,пространстве. Свобода зека ограничена тюремным уставом: в пределах камеры и инструкций он свободен.А свобода начальника тюрьмы ограничена уставом Внутренних Войск,Уголовным и Гражданским кодексом,определённым радиусом места службы,передвижением,выйти за который без разрешения командования он не имеет права. А свобода президента ограничена Законом страны,политикой и вооруженными силами соседних государств.
В нашей жизни много ограничений. В большинстве случаев сам себя ограничиваешь. Так как нормальный человек может предсказать последствия почти любого своего шага. И поэтому в рамках нашей жизни мы выбираем из того,что можем выбирать,но ограниченно.Чтобы не навредить себе.(либо другим)Но внутри себя мы понимаем ,что это наш выбор. Это и есть внутренняя свобода человека. Иметь возможность идти в любом направлении. Идешь туда,куда подсказывает тебе внутренний голос, куда тебя тянет.Самое интересное,что потом понимаешь,что и внутренний голос тоже можно контролировать. Но с этим надо работать, и времени уходит куда больше.Чем если ты идешь по уже проторенной дорожке.
Сообщение отредактировал Kseonik - Четверг, 08.03.2012, 12:57
То есть если зэку вполне достаточно пространства камеры, а Правила внутреннего распорядка отвечают всем его потребностям и ему не надо большего - он может считать себя свободным? В принципе именно такой подход к свободе, как к осознанной необходимости проповедуется некоторыми учениями, в том числе и марксизмом-ленинизмом. Ведь идти к свободе, согласно этого постулата можно двумя путями: 1. расширение своих возможностей и 2. ограничение, сокращение своих потребностей.
Quote (lunahod)
свобода любого человека ограничена законами природы: срок жизни,силы гравитации и т.д.
Я бы не назвал это ограничением свободы, хотя бы потому, что многие из этих ограничений устраняются с ростом научно-технического прогресса, совершенствованием самого человека. То есть здесь на лицо полное отсутствие ограничений на пути к свободе человека.
Quote (lunahod)
она ещё ограничена в сфере собственно межчеловеческих отношений. Из вне она ограничена-Законом,а внутри личности-Моралью.
Потом, разве можно назвать самоограничение - отсутствием свободы? На мой взгляд нет. И остаётся из действительных ограничителей человеческой свободы, только государство (с его законами, нормами поведения и тому подобное). Но и это на мой взгляд временное ограничение, со временем (конечно это огромный промежуток) человек может стать абсолютно свободным. То есть человек сам будет решать: когда, в чём, на сколько, он ограничит свою свободу.
Quote (Kseonik)
большинстве случаев сам себя ограничиваешь
Я уже писал, что не считаю внутреннее самоограничение не свободой, даже если это самоограничение вынужденное.
Данная вселенная, как я уже упоминал - это экспериментальная модель. Люди в ней являются отчасти элементом высшей системы с присущей изначально свободой. Однако элементы высшей системы слишком сложны, чтобы предугадать их результат, а также не все хотя-бы на среднем уровне удачны. Поэтому они здесь, только материя, жалкая и не отдающая никому конкретно предпочтения материя, ограничивает свободу духа высшей системы. По сути - дух высшей системы намного выше материи, и не может быть без собственной воли на это ограничен в свободе действий. Свободу духа можно лишь остановить в материальном проявлении, то-есть ликвидировать материальное присутствие духа против его воли, но это я не считаю нарушением свободы, это больше похоже на равноправную в плане подчинения законам материи аркадную игру, где проиграть есть шанс у каждой из сторон, даже не глядя на кажущееся преимущество у кого-либо. Поэтому нарушение свободы для тех, кто слаб, и кто свободы не ценит. Для ценящих свободу и смелых будет понятно, что они в худшем свободные игроки в равноправной борьбе, где у каждого хорошие шансы, и у каждого смертельный риск.
Обращаю ваше внимание, что текущие исследования касаются свободы непосредственно, так-как целью работы по совершенствованию является в том числе полное разграничение уровня свободы.
То есть если зэку вполне достаточно пространства камеры, а Правила внутреннего распорядка отвечают всем его потребностям и ему не надо большего - он может считать себя свободным?
При такой ситуации - да. Но по отношению к преступлению которое совершил,он сам ограничил "ту" свободу,что выбрал.
Quote (Гугон)
Ведь идти к свободе, согласно этого постулата можно двумя путями: 1. расширение своих возможностей и 2. ограничение, сокращение своих потребностей.
Если считать ,что есть путь к свободе,значит надо признать путь, как выход из несвободы,неволи из плена(в другое пространства морали),что само по себе и является фактом.
Quote (Гугон)
Я бы не назвал это ограничением свободы, хотя бы потому, что многие из этих ограничений устраняются с ростом научно-технического прогресса, совершенствованием самого человека.
Как -бы человечество не совершенствовалось в Н.Т. прогрессе,законы физики будут оставаться неизменны (только на определённой шкале линейки времени) до тех пор, пока достижения не будут опережать ограничения свободы.
Quote (Гугон)
Но и это на мой взгляд временное ограничение, со временем (конечно это огромный промежуток) человек может стать абсолютно свободным.
Вот Вы же сами и дали определение "несвободы".( Путь к цели, как к станции назначения?)
Quote (Kseonik)
И поэтому в рамках нашей жизни мы выбираем из того,что можем выбирать,но ограниченно.
И поэтому человек идёт туда,где ему хорошо,а если плохо,то выбирает то,что ему помогает.
Quote (Гугон)
Человек от природы не может летать, он лишён такой возможности, но люди напрягли свой интеллект и изобрели массу приспособлений позволяющих ему летать.
Выбор реально ограничен законами природы,против которых не попрёшь,эти законы можно только как-то познавать и использовать,и тогда границы выбора расширяются,типа:хочешь летать изобретай самолёт.
идти к свободе, согласно этого постулата можно двумя путями: 1. расширение своих возможностей и 2. ограничение, сокращение своих потребностей.
как я полагаю - только первый вариант. Второй вариант если логоса и касается, то точно не свободы. Припишите ему скромность, отсутствие жадности, да хоть пуд добродетелей, но только не свободу. Здесь просто имеет место более полная синхронизация с логосом, которая при прочих равных позволит в том числе и чувствовать себя свободнее.
мы выбираем из того,что можем выбирать,но ограниченно.
если вы сможете отказаться от выбора, в случае, когда вас не устроят все варианты, я полагаю, вы получите статус большого ценителя свободы, и любой скажет, что вы заслужили свободу, не пойдя на уступки.
milyad, с кем дружить, во что верить, кого любить, кому позволять жечь твои святые книги, и кому позволить плюнуть тебе в лицо, вы можете выбирать.
Добавлено (08.03.2012, 22:42) --------------------------------------------- Не цепляйтесь за благополучие - оно иллюзорно, лучше держитесь правды - она настоящая. Не держите жизнь - она всё-равно уйдёт, храните свободу - она навсегда остаётся с тем, кто её удержал.
Но по отношению к преступлению которое совершил,он сам ограничил "ту" свободу,что выбрал.
Э, нет, факт совершения преступление - это свободное волеизъявление, если в результате его он попадает в желаемую для него среду, то этот индивид абсолютно ничего не потерял, а возможно и приобрёл.
Quote (lunahod)
Если считать ,что есть путь к свободе,значит надо признать путь, как выход из несвободы,неволи из плена(в другое пространства морали),что само по себе и является фактом.
И что? На этом пути к достижению абсолютной свободы, человек может и сам изменяться в результате он будет свободен всегда (пример с преступником преступно преступившим ).
Quote (lunahod)
законы физики будут оставаться неизменны
Но Вы сами признаёте, что расширяя свои знания человек расширяет и свои возможности и в конце концов, даже ограничивающие человека законы природы постепенно перестают быть сдерживающим фактором.
Quote (lunahod)
Вот Вы же сами и дали определение "несвободы".
Как я уже сказал путь к абсолютной свободе, вовсе не означает нахождением в несвободе (неволе).
Quote (lunahod)
тогда границы выбора расширяются,типа:хочешь летать изобретай самолёт.
Вот-вот-вот
Quote (Force5)
позволит в том числе и чувствовать себя свободнее.
что и требовалось доказать. Раз уровень свободы возрос, значит посылка верна.
что и требовалось доказать. Раз уровень свободы возрос, значит посылка верна.
посылка не в реальность а иллюзию.
Quote (Force5)
позволит в том числе и чувствовать себя свободнее.
свободнее но не свободным. о свободе на мой взгляд может говорить лишь безответственный человек.
Quote (Force5)
с кем дружить, во что верить, кого любить, кому позволять жечь твои святые книги, и кому позволить плюнуть тебе в лицо, вы можете выбирать.
где тут выбор. плюнуть в лицо не выбор- ответ на это действие может ещё и будет нести какой то выбор. друзей так же не выбираешь- выбираешь с кем не дружить. ну а про книги, так это к слову Вам наверно пришлось.... и про Ваши полёты- это что как бы взлетел и трава не расти- полёт таки поддерживать нужно прилагать так сказать усилия- крыльями махать.....
Сообщение отредактировал milyad - Пятница, 09.03.2012, 02:18
о свободе на мой взгляд может говорить лишь безответственный человек. Force5 писал(а):
Наоборот, свобода - это прежде всего ответственность.
Quote (milyad)
плюнуть в лицо не выбор- ответ на это действие может ещё и будет нести какой то выбор. друзей так же не выбираешь- выбираешь с кем не дружить. ну а про книги, так это к слову Вам наверно пришлось....
Нет, это фатум Это боги за вас решают, с кем дружить, что читать, кому в рожу плюнуть, а кому в любви объясняться.
Quote (milyad)
про Ваши полёты- это что как бы взлетел и трава не расти- полёт таки поддерживать нужно прилагать так сказать усилия- крыльями махать.....
можно махать, а можно не махать, можно копать, а можно не копать. Думаю на это Ваша свобода выбора распространяется, вряд ли богам интересно предопределять каждый шаг Вашей жизни. Ну а если не брать богов, то в повседневной жизни Вас ограничивают только моральные и правовые нормы поведения.
с кем дружить, во что верить, кого любить, кому позволять жечь твои святые книги, и кому позволить плюнуть тебе в лицо, вы можете выбирать.
).