В этом то и суть. Энергия... у нас уже есть)) Из-за запуска с Земли. Отсюда и это самое боковое движение. И нам нужно от неё избавится, и на это и тратится.

Но ведь сила притяжения не единственная, действующая на аппарат, есть и другие. И у аппарата тоже есть своя энергия да скорость.

продолжаете бороться за то, считаете Истиной. Это заслуживает уважения, ведь для этого нужна Сила и Вера.

А где же тогда энергия некоего притяжения Солнца, если преодолевается не притяжение Солнца, а боковое и именно взаимно-центрическое полевое движение? И если его не преодолеть, то аппарат просто пролетит мимо Солнца. Где дальнодействующее притяжение Солнца?

А это означает, что энергия движения аппарата легко преодолевает некое притяжение Солнца,

Оно никуда и не девалось. Иначе и движение по орбите было бы не возможно.

Представьте такую ситуацию гипотетическую. Вот действительно нет никакого притяжения от Солнца (и иных сил для простоты). Некий объект двигается со скоростью 30 км/с. Как он будет двигаться? По прямой.

А почему орбиту, некий эллипс с малым эксцентриситетом? А потому что есть сила притяжения Солнца.

Без притяжения не было бы орбиты.

Обратите внимание. Всё это сбалансировано, а аппарат может хоть миллион лет так крутится.

Всё это прекрасно рассчитывается, а расчёты прекрасно подтверждаются практикой.

Всё рассчитывается практически методом "тыка":"Задаются начальное положение и скорость аппарата, определяется, как относительно него расположены планеты и какие силы действуют с их стороны. По ним рассчитывается, где окажется аппарат спустя небольшое время, скажем, спустя час, и как изменится его скорость. Затем цикл вычислений повторяется, и так шаг за шагом просчитывается вся траектория. Скорее всего, она попадет не совсем туда, куда нужно".

Невозможно образовать вращение вокруг магнита в свободном  пространстве, не возможно  и вращение вокруг Солнца, как подобия магнита.

Наоборот с притяжением не было бы орбиты, а была бы траектория падения.

Если гипотетически предположить движение планет по инерции волшебством сохранившемся за миллионы лет с их вращением вокруг оси также по инерции волшебно не затухающим и не изменяющимся и не известно как полученной инерцией (может планеты были откуда-то выстрелены и почему это они получили вращение?) вокруг Солнца из-за его притяжения, то не было бы два фокуса у орбиты, а был бы эллипс с биением, с отклонением от окружности, как есть биение у детали, зажатой в токарном патроне.

Два эллипса у орбиты относительно Солнца может быть только из-за взаимно-центрического полевого вращения.  Солнце в гелиоцентризме не может иметь два фокуса для орбиты каждой планеты, хотя бы потому, что эти фокусы разные для каждой орбиты. Боле того, в гелиоцентризме Солнце вообще не может иметь два фокуса, поскольку да фокуса может означать только вращение Солнца по внутренней орбите.

Вы, viklehti, не предоставляете никаких расчетов и уточнений.Ни в физическом, ни в математическом понимании. А было бы здорово доказать Вашу теорию )

если взять токарный станок размером с планету, то и биения не будет, т.к. амплитуда слишком большая.

А вот что именно привело к вращению - это не разгаданный вопрос )

Интересно было бы увидеть у Вас реальные расчеты (не методом "тыка") по выведению аппарата на орбиту Марса или Луны.

Так каждая орбита и есть "траектория падения", но с определенной скоростью, которая балансирует это падение на округлое тело.

По поводу того же гелиоцентризма. Его и нет-то вовсе.Есть сбалансированное движение тел, которые влияют друг на друга.

И Солнце не закреплено в пространстве и имеет место его смещения.

Если бы было притяжение, а притяжение - это линейный вектор силы, то не было и движения вращения планет.

Ещё Евклид показал

Всё рассчитывается практически методом "тыка":

В евклидовой геометрии вроде как прямая всегда будет прямой.

Не понимаю, честно, что ему мешает. Об этом я писал выше в посте 1542

Одно притяжение, направленное в сторону небесного тела (пусть будет Солнце). Есть скорость, направленная покасательно к окружности (если есть скорость, то есть и энергия). Ну сила, вызванная движением по окружности - центробежная.

Кстати, при отсутствии всех иных (вообще всех) сил притяжение будет двигать тело к звезде (и в самый начальный момент времени оно будет неподвижно относительно её). Даже если оно будет на расстоянии 1000 а.е. Но стоит только появится, у примеру, силе, направленной перпендикулярно, то всё. Появится то самое боковое движение.

Да вот только это из-за погрешностей, а не из-за фундаментальных ошибок.

Невозможно образовать вращение тела вокруг магнита в свободном пространстве

Ведь даже если пространство искривлино, то вектор силы притяжение будет направлен на Солнце.

Вот магнит притягивается к некой железке с силой х. Что нужно сделать, чтобы оторвать его? Правильно, приложить силу у, и таким образом, чтоб xА теперь смотрите. Вот у нас есть сила y, и мы её приложили сами, рукой. А что же мешает этой силе иметь иной источник? Например, из-за вращения по окружности (центробежная)? Да ничего не мешает))

У Юпитера есть разные спутники. И вращается он взаимно с полевой сферой ретроградный спутников. Галилевы же спутники - это чистые спутники. Ключевая планета в звёздной системе одна. У нас - Земля, у Сириуса -Сириус-В.

Однако она не работает. Просто красивая выдумка )Каждый раз на конкретный вопрос Вы, извините, выдаете вот такой вот бред.
Сириус-В это не планета, хотя Вы снова же скажете, что всё не так )))

У утверждения же о солнечном притяжении только один стойкий довод – «так принято считать» у нас в клинике.

Или взять бред вращения Земли вокруг Солнца, как центра вращения, против этого также есть многие доводы. Например то, что если взять обычный глобус или просто карандаш и прокатить его в наклонном положении по кромке круглого стола к центру стола (повторяя этим схему гелиоцентризма), то и карандаш, и глобус и раскрученный ротор сохранит направление своей оси на центр. А это исключало бы смену времён года. И вид конструкция роликового подшипника подтверждает это.

У приверженцев же гелиоцентризма есть основной довод, что так принято считать в их клинике.

Звезда - это концентратор энергии планетного вращения и светимости. Разве может быть два концентратора (А и В)?

Как можно судить о температуре звезды по её светимости?

И если взаимно-центрическая схема солнечно-земного вращения реальна, хотя бы по реальности вращения Плутона и Харона, то внешний вид системы Сириуса - это и есть внешний вид такого вращения, как вращения уже долго-периодичного (вокруг системы окружного центра Сириуса-звезды), а не некое вращение двух звёзд вокруг их "общего центра масс". А разве можно назначать центр масс (а по сути - центр тяжести системы) в невесомости и в вакууме свободного космоса?

Потому у приверженцев  нынешней "астрономии" и здесь также в основном лишь довод, что так принято считать в их клинике.

При этом надо различать честных и адекватных астрономов-наблюдателей, наблюдения которых использует и теория различения, от горе-теоретиков астрономии, которые исповедуют изложенные выше неадекватные положения, приводя такие же неадекватные "объяснения" и результатам наблюдений честных наблюдателей.

И вообще, если дикарям рассказывать о стандартной модели элементарных частиц, они также скажут, что  это красивая выдумка и бред.

Так что совет - не плюй в оппонента против ветра истины и здравого смысла.

А чем Вам мешает масса в невесомости. В невосомости нет веса, а масса как была так и остается.Или Вы думаете, что при пристыковке корабля, Вы сможете его руками оттолкнуть? (невесомость же)?
Или космонавт, выйдя в открытый космос, сможет просто рукой толкнуть МКС, чтобы она орбиту изменила (невесомость же)?

Так что там с кольцами Сатурна? С протопланетными дисками? И прочими проявлениями, отличающимися от Вашей теории?

Вы, видимо, совсем не знаете, что такое инфракрасное излучение и чем его регистрируют? И довольно успешно и точно.

Снова повторяетесь про "клинику", не замечая, что смотрите в окошко из собственной палаты )

Конструкция роликового подшипника лишь показывает механику вращения подшипника.

Если Звезда - это концентратор, то откуда взаимное вращение со второстепенным (неконцентраторным) телом?

Вы не понимаете даже принципа замыкания цепи, и ещё что-то тужитесь доказать.

А когда не получается, то впоминается любимая Вами клиника! )

Нет, уважаемый это Вы в клинике, поскольку даже на то, что если взять обычный глобус или просто карандаш и прокатить его в наклонном положении по кромке круглого стола к центру стола (повторяя этим схему гелиоцентризма), то и карандаш, и глобус и раскрученный ротор сохранит направление своей оси на центр. А это исключало бы смену времён года.

роликовый подшипник наглядно отрицает схему гелиоцентризма

Как можно судить о температуре звезды по её светимости?

Но есть такое понятие - довод. Так вот, например, для того, что нет солнечного притяжение, а есть тяготение его оболочкового и взаимно-центрического вращения совместно с Землёй,есть масса доводов. Например то, что космические аппараты, посланные к Солнцу, не падают на него, а пролетают мимо, что невозможно образовать вращение в свободном пространстве космоса вокруг магнита, чему и можно уподобить Солнце в теории притяжения гелиоцентризма, что солнечное притяжение должно было бы заставить и Луну вращаться вокруг Солнца, а не вокруг Земли, что внутренние планеты при наличии солнечного притяжения всегда смотрели бы на Солнце одной стороной по типу галилеевых спутников, что орбита Меркурия в случае наличия солнечного притяжения не могла бы получить такой большой эллипс и т.д.У утверждения же о солнечном притяжении только один стойкий довод – «так принято считать» у нас в клинике.