ТАК это мне уже надоело --- ускорение свободного падения = потому и называется ускорением --так скорость тела набирается от 0======= с ускорением. То что ракета и космонавт в свободном падении падают с одинаковой скоростью === не означает, что они падают без ускорения. Перегрузки будут возникать при торможении ракетой этого свободного падения. "Да ахинею ты пишешь" это ваше =
Цитатаviklehti ()
Ускорение происходит только при ускоренной работе двигателя. И при падении нет ускорения падения, поскольку в вакууме все тела падают одинаково.Это физика различения показала уже 10 лет назад. Где вы были всё это время?
Вы пишите бред = в вакууме тела падают одинаково но от ноля скорости - значить с ускорением . УСКОРЯЮТСЯ ОНИ ОДИНАКОВО!
Цитатаviklehti ()
И разве я писал о мгновенном наборе скорости ракетой?
Вы писали "Ускорение происходит только при ускоренной работе двигателя." Т.е. ракета должна стоять на месте прибитая гвоздями к земле при НЕ.... "ускоренной работе двигателя" А как ей бедной набрать хоть первую космическую скорость?
Цитатаviklehti ()
И разве я писал, что Солнце греет недра Земли?
ВЫ ПИСАЛИ =
Цитатаviklehti ()
энергия из взаимно-оболочкового вращения в ядре Земли, которое исходит из взаимно-оболочкового лунно-земного и солнечно-земного вращения, которое исходит из солнечного взаимно-оболочкового вращения, которое поддерживается термо-частотными реакциями на Солнце с периодами солнечной активности..
Т.е. энергия... вашего... взаимно-оболочкового вращения ...поддерживается термо-частотными реакциями на Солнце а недра земли греются
Цитатаviklehti ()
температуру получает в процессе её образования и гравитационного полевого поворота на подъём.
!Иначе говоря у вас "Солнце греет недра Земли" ! И кто пишет =Да ахинею ты пишешь!
Цитатаviklehti ()
Тебя давно предупреждали, что увлечение эфирной теорией до добра не доведёт.
Ещё раз подумай какие величайшие открытия дала твоя физика! ПОЛЕ - ЕСТЬ ПОЛЕ вот и вся польза от вашей -физики. А у моей теории их уйма-открытий = это просто НОВАЯ ФИЗИКА! Которая описывает структуру всех полей - против ваших невидимых полевых сил с неизвестной структурой.
ТАК это мне уже надоело --- ускорение свободного падения = потому и называется ускорением --так скорость тела набирается от 0======= с ускорением.
Называть свободное падение ускорением - это глупость, т.к. в нём образуется невесомость, которая невозможна при ускоренном движении. тело сразу увлекается гравитационным полевым движением, как и сразу образуется сила тяжести.
Тела падают одинаково, т.е. с одинаковой полевой скоростью падения, зависимой лишь от высоты падения и которая проявляется лишь при контакте тела с опорой и с воздухом. Падение - это полевое свободное движение от гравитационного течения.
Ускорение - это изменение оборотов двигателя, работы ног бегуна. Падение же постоянно, поскольку идёт от полевого движения.
Ракета не набирает ни первую, ни вторую космическую скорость, это тоже глупость, она выходит на высоту около 160 км. - на высоту полевой инверсии падения в полевое орбитальное вращение. Преодолевает гравитацию в виде силы падения до определённой высоты и далее преодолевает уже направленную по касательной к траектории движения (намного меньшую) силу орбитального вращения. А на заданной орбите уже полностью увлекается гравитацией, как полевым орбитальным вращением.
Цитатаkjb777 ()
Иначе говоря у вас "Солнце греет недра Земли" !
А ты не говори иначе, а так, как написано, не изменяя смысл написанного И не будешь тогда нести ахинею.
Цитатаkjb777 ()
А у моей теории их уйма-открытий = это просто НОВАЯ ФИЗИКА!Которая описывает структуру всех полей - против ваших невидимых полевых сил с неизвестной структурой.
Не обижайся, то ты врёшь, у тебя не новая физика, ты по-старому понимаешь падение ускорением, а заряд поля силы тяжести - ускорением свободного падения, исходишь из глупости гелиоцентрической схемы планетного вращения, из глупости термоядерных реакций на Солнце, понимаешь гравитацию притяжением, несмотря на повсеместное вращение в космосе, что исключало бы притяжение. У тебя есть лишь некоторые отражения реалий мира, например в виде гравитационного течения и пульсаций. Но ты их "объясняешь" из старой парадигмы исходности видимого вещества, 5% от наблюдаемой вселенной.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 06.04.2020, 17:31
Называть свободное падение ускорением - это глупость, т.к. в нём образуется невесомость, которая невозможна при ускоренном движении. тело сразу увлекается гравитационным полевым движением, как и сразу образуется сила тяжести.
Дур - дом отдыхает ЧИТАЕМ - Ускоре́ние= физическая величина, определяющая быстроту изменения скорости тела, то есть первая производная от скорости по времени. Ускорение является векторной величиной, показывающей, на сколько изменяется вектор скорости тела при его движении за единицу времени Например,тела, свободно падающиевблизи поверхности Земли вдоль вертикали, в случаях, когда испытываемое ими сопротивление воздуха мало,увеличивают свою скорость примерно на 9,8 м/с за каждую секунду, то есть их ускорениепримерно равно 9,8 м/с².При непрямолинейном движении учитывается изменение не только величины скорости, но и её направления: скажем, ускорение тела, движущегося по окружности с постоянной по модулю скоростью, не равно нулю: имеется постоянное по модулю (и переменное по направлению) ускорение, направленное к центру окружности.
Сообщение отредактировал kjb777 - Понедельник, 06.04.2020, 19:05
ЧИТАЕМ - Ускоре́ние=физическая величина, определяющая быстроту изменения скорости тела, то есть первая производная от скорости по времени. Ускорение является векторной величиной, показывающей, на сколько изменяется вектор скорости тела при его движении за единицу времени
Вот потому у тебя никак не может быть новая физика. Ты декламируешь глупые воззрения старой физики, как молитву.
И дурдом состоит в назначении ускорения при падении, когда в его процессе установлено наступление невесомости (без влияния сопротивления воздуха, в самолёте, например).
Кроме того, ты не признаёшь определение инерции той же старой физики, что примерно отвечает реальности. А это уже явный диагноз.
Вот потому у тебя никак не может быть новая физика. Ты декламируешь глупые воззрения старой физики, как молитву.И дурдом состоит в назначении ускорения при падении, когда в его процессе установлено наступление невесомости (без влияния сопротивления воздуха, в самолёте, например).
Кроме того, ты не признаёшь определение инерции той же старой физики, что примерно отвечает реальности. А это уже явный диагноз.
Да не выкручивайся - с тобой всё понятно! И хоть новая физика и хоть старая -- ускоренное падение это ФАКТ- измеренный экспериментально -- а не выведенный на бумаге! У меня это объясняется --- самым простым "течением" ТМ - плотность которой с уменьшением радиуса расстояния к Земле - растёт - от сюда и ускорение. У тебя вымышленным полем это не объяснить, когда ПОЛЕ ЕСТЬ ПОЛЕ - ускорение не возможно . И что ты мне всё время ставишь диагноз = ставь себе если факты для тебя вымысел. Человек который постоянно на это склоняется --- скорее всего находится в 6 палате в кругу своих друзей.
Да не выкручивайся - с тобой всё понятно!И хоть новая физика и хоть старая -- ускоренное падение это ФАКТ- измеренный экспериментально -- а не выведенный на бумаге! У меня это объясняется --- самым простым "течением" ТМ - плотность которой с уменьшением радиуса расстояния к Земле - растёт - от сюда и ускорение.
У меня не выкручивание, а обличение твоей выкрученной дремучести. Экспериментально замерено не изменение скорости при падении, а связь времени и высоты падения, что есть постоянной скоростью при падении с определённой высоты. И величина "g" определяется из формулы оборотного маятника, никак не имеющей отношения ни к падению, ни вообще к скорости падения.
И экспериментально установлено, что сила удара при падении с 6-го этажа и с небоскрёба одинакова, и невесомость при падении установлена.
Не понимают отсутствие ускорения при падении лишь такие "умники", как ты. Вот потому твоя плотность ТМ - это фантазия не имеющая отношения к реальности.
Увеличение плотность любого потока, увлекающего тело, означает, наоборот, уменьшение скорости потока, и потока, а не тела в потоке. Потому изменение величины g не в глупости плотности, а -небольшое изменении размера гравитона, образующего гравитационный полевой поток, и в небольшом изменении заряда поля силы тяжести (гравитационного заряда), не имеющих отношения к понятию плотности.
Дело не в диагнозе, а в диагностических нестыковках твоего изложения.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 06.04.2020, 22:41
Экспериментально замерено не изменение скорости при падении, а связь времени и высоты падения, что есть постоянной скоростью при падении с определённой высоты. И величина "g" определяется из формулы оборотного маятника, никак не имеющей отношения ни к падению, ни вообще к скорости падения.
Дурдом продолжение "а связь времени и высоты падения" и что такое скорость? V=S/t "что есть постоянной скоростью при падении с определённой высоты"-- с определённой постоянной высоты ДА. А без маятника что нельзя=
С какой высоты ускорение падающего будет большим, если учитывать что это падение было свободным?А если не свободным?
Чем больше высота, тем больше будет скорость в условной точке фиксирования или в точке соприкосновения с опорой. А если не свободным, то стоит уточнить - это прыжок с парашютом или бросок тела вниз с применением силы?
Чем больше высота, тем больше будет скорость в условной точке фиксирования или в точке соприкосновения с опорой
Да верно всё. Если до полета тело человека находится в покое, то стремительность его движения будет зависеть от высоты и ускорения свободного падения.Ускорение свободного падения зависит от уровня, на котором изначально расположен объект, но столь незначительно, что этим изменением можно пренебречь. Практически быстрота полета тела определяется высотой.
Формулы с некоей гравитационной постоянной - это подделка из-за втирания опыта Кавендиша по взаимодействию наружно-молекулярных оболочек свинцовых шаров на вращающимися коромысле в действие силы тяжести, к которому вращение коромысла не имеет отношение, проходящее в горизонтальной плоскости. И это давно разобрано в полевой физике различения.
Вы исходите из всё того же лохотрона старой физики, но имеете наглость заявлять о некоей новой физике.
Цитатаkjb777 ()
А без маятника что нельзя=
Так вот Вам и писали про то, что
Цитата
Экспериментально замерено не изменение скорости при падении, а связь времени и высоты падения, что есть постоянной скоростью при падении с определённой высоты.
Это и есть формула h=g*t^2/2.
Цитатаsserg ()
Обратите внимание на фото и скажите, человек, выпрыгнувший с 6-го этажа также разобьет Гелендваген?
Если упадёт в таком же безчуственном виде, как мешок.
Цитатаsserg ()
Кем и когда это установлено? Приведите ссылку на эксперимент, пожалуйста. Очень интересно!
Официально зарегистрировать это не дадут, поскольку это разбивает лохотрон преподаваемой физики. Но люди проводили такие эксперименты (лично мне такая ссылка не нужна). Разница, конечно, есть, но незначительная, поскольку после высоты около 19,6 м. (и более) действует другая формула времени падения, разобранная в соответствующей статье на этом форуме.
И главное то, что скорость падения при падении зависит от высоты падения, но она постоянна, падение идёт без ускорения. В противном случае не наблюдалась бы невесомость в падающем самолёте. Это элементарно. Т.е. сила удара рассчитывает от скорости, полученной не в глупости равноускоренной движения, а из простого отношения высоты падения к времени падения.
Длина траектории падения сбольших высот (более 19,6 м.) через контурную величину заряда поля силы тяжести «g0» (без числа пи) записывается, как «h=g0*t2/4». См. инет-книгу Зеркальный космос, стр. 182.
В 2000 году японский скайдайвер Кубо выпрыгнул на высоте 3 км и провел в свободном падении 50 секунд, пока не догнал ранец со своим парашютом и потом летел с парашютом.
А что нам даёт формула h=g*t^2/2, действующая в лохотроне употребляемой физики на всех высотах? Она даёт время падения с высоты в 3000 м. -всего 25 секунд!
А по формуле - «h=g0*t2/4» - 62 сек., те. у этого сорви-голова был запас как раз в 12 сек.
Цитатаsserg ()
Чем больше высота, тем больше будет скорость в условной точке фиксирования или в точке соприкосновения с опорой.
Если определить время падения поформуле Галилея «hо=g*t2/2», где «hо» - это замеряемая высота,то скорость падения (после высот в 19,6 метров) должна определяться по отношению кинверсионно-полевой величине высоты «h=hо/2πи, т. е. определяемая высота падения должна уменьшаться в 2 пи раза.
И запомните, товарищи, скорость падения при падении постоянна, иначе не было бы невесомости при падени!
Официально зарегистрировать это не дадут, поскольку это разбивает лохотрон преподаваемой физики.
Так всё уже официально зарегистрировано )))
Цитатаviklehti ()
Разница, конечно, есть, но незначительная, поскольку после высоты около 19,6 м. (и более) действует другая формула времени падения, разобранная в соответствующей статье на этом форуме.
А экспериментально можно подтвердить? Это же так легко )))
viklehti, Вы выкручиваетесь и лжете! И на лжи строите свои теории и умозаключения! При этом, обвиняете во лжи всех вокруг ))) Вы лжец!!! И ссылка Ваша полное фуфло ))) (выражаюсь Вашем же языком)
viklehti, я прекращаю беседы с Вами по причине того, что Вы всё время ссылаетесь на свои статьи. Я их прочитал и там, смею Вас заверить, нет доказательств! НЕТ! Проведите эксперимент, который проводился множество раз до Вас и докажите, что его результаты неприемлимы! Иначе всё снова, снова и снова превратится в пустую болтовню. У меня есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, а у Вас?
viklehti, Вы выкручиваетесь и лжете! И на лжи строите свои теории и умозаключения!При этом, обвиняете во лжи всех вокруг ))) Вы лжец!!! И ссылка Ваша полное фуфло ))) (выражаюсь Вашем же языком)
Так покажи, в чём ложь, а мели языком, как базарная баба. Тебе сделали все выкладки, если с чем несогласен, приведи опровержение. И когда я тебя или другого уличал во лжи, всегда приводил обоснование.
Так покажи, в чём ложь, а мели языком, как базарная баба.Тебе сделали все выкладки, если с чем несогласен, приведи опровержение. И когда я тебя или другого уличал во лжи, всегда приводил обоснование.
Я уже показал, а Вы (перешли ко мне на ты) продолжаете крутится "как уж на сковороде" )))) А Вы всё время всем говорите, что они лгут. Мне, другим пользователям... Честно? Вы ничего не можете доказать, а только ссылаться на самого себя )
У меня есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, а у Вас?
Ваши "доказательства", вроде опыта Кавендиша - это лохотрон.
И у меня не только статьи, а новая полевая физика различения с конкретной базой ничуть не хуже употребляемой физики. Имею право ссылаться. Вот например, это
Цитата
- В 2000 году японский скайдайвер Кубо выпрыгнул на высоте 3 км и провел в свободном падении 50 секунд, пока не догнал ранец со своим парашютом и потом летел с парашютом.
А что нам даёт формула h=g*t^2/2, действующая в лохотроне употребляемой физики на всех высотах? Она даёт время падения с высоты в 3000 м. -всего 25 секунд!
А по формуле - «h=g0*t2/4» - 62 сек., те. у этого сорви-голова был запас как раз в 12 сек.
Это что, не доказательство?
И как это я выкручиваюсь? Я обличаю ложь ваших "знаний".
Я уже показал, а Вы (перешли ко мне на ты) продолжаете крутится "как уж на сковороде" ))))А Вы всё время всем говорите, что они лгут. Мне, другим пользователям... Честно? Вы ничего не можете доказать, а только ссылаться на самого себя )
Как это не могу, если здесь же доказываю. А вот ты как раз и крутишься, как уж на сковороде. Что Вы сейчас показали. Ваш базарный язык, на который необходимо отвечать только "ты"? Вы лжёте, как жжённая торговка. Такие, как Вы всё время переходят на личности вместо конкретного разговора с конкретными доводами. И это только потому, что их у Вас нет.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 08.04.2020, 21:50
В 2000 году японский скайдайвер Кубо выпрыгнул на высоте 3 км и провел в свободном падении 50 секунд, пока не догнал ранец со своим парашютом и потом летел с парашютом.
Вы про аэродинамику имеете хоть какое-то понятие? ))) Думаю, что нет.
Цитатаviklehti ()
И как это я выкручиваюсь? Я обличаю ложь ваших "знаний".
Выкручиваетесь так, чтобы подогнать всё под свою теорию, не признавая ничего другого. И снова Вы обвинили меня во лжи! ))) Но, тем не менее, лжете именно Вы! Может быть от эгоизма, а может быть от незнания! Сколько раз Вы редактировали свою теорию? Напомнить?
при НЕ.... "
sserg, А можно вопросом на вопрос?С какой высоты ускорение падающего будет большим, если учитывать что это падение было свободным?А если не свободным?