Экспериментально замерено не изменение скорости при падении, а связь времени и высоты падения, что есть постоянной скоростью при падении с определённой высоты. И величина "g" определяется из формулы оборотного маятника, никак не имеющей отношения ни к падению, ни вообще к скорости падения.
Дурдом продолжение "а связь времени и высоты падения" и что такое скорость? V=S/t "что есть постоянной скоростью при падении с определённой высоты"-- с определённой постоянной высоты ДА. А без маятника что нельзя=
С какой высоты ускорение падающего будет большим, если учитывать что это падение было свободным?А если не свободным?
Чем больше высота, тем больше будет скорость в условной точке фиксирования или в точке соприкосновения с опорой. А если не свободным, то стоит уточнить - это прыжок с парашютом или бросок тела вниз с применением силы?
Чем больше высота, тем больше будет скорость в условной точке фиксирования или в точке соприкосновения с опорой
Да верно всё. Если до полета тело человека находится в покое, то стремительность его движения будет зависеть от высоты и ускорения свободного падения.Ускорение свободного падения зависит от уровня, на котором изначально расположен объект, но столь незначительно, что этим изменением можно пренебречь. Практически быстрота полета тела определяется высотой.
Формулы с некоей гравитационной постоянной - это подделка из-за втирания опыта Кавендиша по взаимодействию наружно-молекулярных оболочек свинцовых шаров на вращающимися коромысле в действие силы тяжести, к которому вращение коромысла не имеет отношение, проходящее в горизонтальной плоскости. И это давно разобрано в полевой физике различения.
Вы исходите из всё того же лохотрона старой физики, но имеете наглость заявлять о некоей новой физике.
Цитатаkjb777 ()
А без маятника что нельзя=
Так вот Вам и писали про то, что
Цитата
Экспериментально замерено не изменение скорости при падении, а связь времени и высоты падения, что есть постоянной скоростью при падении с определённой высоты.
Это и есть формула h=g*t^2/2.
Цитатаsserg ()
Обратите внимание на фото и скажите, человек, выпрыгнувший с 6-го этажа также разобьет Гелендваген?
Если упадёт в таком же безчуственном виде, как мешок.
Цитатаsserg ()
Кем и когда это установлено? Приведите ссылку на эксперимент, пожалуйста. Очень интересно!
Официально зарегистрировать это не дадут, поскольку это разбивает лохотрон преподаваемой физики. Но люди проводили такие эксперименты (лично мне такая ссылка не нужна). Разница, конечно, есть, но незначительная, поскольку после высоты около 19,6 м. (и более) действует другая формула времени падения, разобранная в соответствующей статье на этом форуме.
И главное то, что скорость падения при падении зависит от высоты падения, но она постоянна, падение идёт без ускорения. В противном случае не наблюдалась бы невесомость в падающем самолёте. Это элементарно. Т.е. сила удара рассчитывает от скорости, полученной не в глупости равноускоренной движения, а из простого отношения высоты падения к времени падения.
Длина траектории падения сбольших высот (более 19,6 м.) через контурную величину заряда поля силы тяжести «g0» (без числа пи) записывается, как «h=g0*t2/4». См. инет-книгу Зеркальный космос, стр. 182.
В 2000 году японский скайдайвер Кубо выпрыгнул на высоте 3 км и провел в свободном падении 50 секунд, пока не догнал ранец со своим парашютом и потом летел с парашютом.
А что нам даёт формула h=g*t^2/2, действующая в лохотроне употребляемой физики на всех высотах? Она даёт время падения с высоты в 3000 м. -всего 25 секунд!
А по формуле - «h=g0*t2/4» - 62 сек., те. у этого сорви-голова был запас как раз в 12 сек.
Цитатаsserg ()
Чем больше высота, тем больше будет скорость в условной точке фиксирования или в точке соприкосновения с опорой.
Если определить время падения поформуле Галилея «hо=g*t2/2», где «hо» - это замеряемая высота,то скорость падения (после высот в 19,6 метров) должна определяться по отношению кинверсионно-полевой величине высоты «h=hо/2πи, т. е. определяемая высота падения должна уменьшаться в 2 пи раза.
И запомните, товарищи, скорость падения при падении постоянна, иначе не было бы невесомости при падени!
Официально зарегистрировать это не дадут, поскольку это разбивает лохотрон преподаваемой физики.
Так всё уже официально зарегистрировано )))
Цитатаviklehti ()
Разница, конечно, есть, но незначительная, поскольку после высоты около 19,6 м. (и более) действует другая формула времени падения, разобранная в соответствующей статье на этом форуме.
А экспериментально можно подтвердить? Это же так легко )))
viklehti, Вы выкручиваетесь и лжете! И на лжи строите свои теории и умозаключения! При этом, обвиняете во лжи всех вокруг ))) Вы лжец!!! И ссылка Ваша полное фуфло ))) (выражаюсь Вашем же языком)
viklehti, я прекращаю беседы с Вами по причине того, что Вы всё время ссылаетесь на свои статьи. Я их прочитал и там, смею Вас заверить, нет доказательств! НЕТ! Проведите эксперимент, который проводился множество раз до Вас и докажите, что его результаты неприемлимы! Иначе всё снова, снова и снова превратится в пустую болтовню. У меня есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, а у Вас?
viklehti, Вы выкручиваетесь и лжете! И на лжи строите свои теории и умозаключения!При этом, обвиняете во лжи всех вокруг ))) Вы лжец!!! И ссылка Ваша полное фуфло ))) (выражаюсь Вашем же языком)
Так покажи, в чём ложь, а мели языком, как базарная баба. Тебе сделали все выкладки, если с чем несогласен, приведи опровержение. И когда я тебя или другого уличал во лжи, всегда приводил обоснование.
Так покажи, в чём ложь, а мели языком, как базарная баба.Тебе сделали все выкладки, если с чем несогласен, приведи опровержение. И когда я тебя или другого уличал во лжи, всегда приводил обоснование.
Я уже показал, а Вы (перешли ко мне на ты) продолжаете крутится "как уж на сковороде" )))) А Вы всё время всем говорите, что они лгут. Мне, другим пользователям... Честно? Вы ничего не можете доказать, а только ссылаться на самого себя )
У меня есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, а у Вас?
Ваши "доказательства", вроде опыта Кавендиша - это лохотрон.
И у меня не только статьи, а новая полевая физика различения с конкретной базой ничуть не хуже употребляемой физики. Имею право ссылаться. Вот например, это
Цитата
- В 2000 году японский скайдайвер Кубо выпрыгнул на высоте 3 км и провел в свободном падении 50 секунд, пока не догнал ранец со своим парашютом и потом летел с парашютом.
А что нам даёт формула h=g*t^2/2, действующая в лохотроне употребляемой физики на всех высотах? Она даёт время падения с высоты в 3000 м. -всего 25 секунд!
А по формуле - «h=g0*t2/4» - 62 сек., те. у этого сорви-голова был запас как раз в 12 сек.
Это что, не доказательство?
И как это я выкручиваюсь? Я обличаю ложь ваших "знаний".
Я уже показал, а Вы (перешли ко мне на ты) продолжаете крутится "как уж на сковороде" ))))А Вы всё время всем говорите, что они лгут. Мне, другим пользователям... Честно? Вы ничего не можете доказать, а только ссылаться на самого себя )
Как это не могу, если здесь же доказываю. А вот ты как раз и крутишься, как уж на сковороде. Что Вы сейчас показали. Ваш базарный язык, на который необходимо отвечать только "ты"? Вы лжёте, как жжённая торговка. Такие, как Вы всё время переходят на личности вместо конкретного разговора с конкретными доводами. И это только потому, что их у Вас нет.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 08.04.2020, 21:50
В 2000 году японский скайдайвер Кубо выпрыгнул на высоте 3 км и провел в свободном падении 50 секунд, пока не догнал ранец со своим парашютом и потом летел с парашютом.
Вы про аэродинамику имеете хоть какое-то понятие? ))) Думаю, что нет.
Цитатаviklehti ()
И как это я выкручиваюсь? Я обличаю ложь ваших "знаний".
Выкручиваетесь так, чтобы подогнать всё под свою теорию, не признавая ничего другого. И снова Вы обвинили меня во лжи! ))) Но, тем не менее, лжете именно Вы! Может быть от эгоизма, а может быть от незнания! Сколько раз Вы редактировали свою теорию? Напомнить?
Как это не могу, если здесь же доказываю. А вот ты как раз и крутишься, как уж на сковороде. Что Вы сейчас показали. Ваш базарный язык, на который необходимо отвечать только "ты"? Вы лжёте, как жжённая торговка. Такие, как Вы всё время переходят на личности вместо конкретного разговора с конкретными доводами. И это только потому, что их у Вас нет.
На личности переходите как раз только Вы! Всё можно прочитать выше и в других ветках. У меня не базарный язык, а четко выраженные позиции. Насчет "жжённой торговки" - это не я сказал, заметьте.
Всё! Общение прекращаю, ибо не намерен читать оскорбления в свой адрес!
Вы про аэродинамику имеете хоть какое-то понятие? ))) Думаю, что нет.
Не увиливайте, сказано - он догнал свой ранец, т.е. даже преодолевал аэродинамику. А потому его время падения вполне можно считать без учёта сопротивления воздуха.
Цитатаsserg ()
Нет, не доказательство, а умоизмышления! )))
А Вы чем измышляетесь? Неужели другим местом?
Разве трудно понять, что если бы было ускорение при падении, то и не было невесомости при падении?
Цитатаsserg ()
Сколько раз Вы редактировали свою теорию? Напомнить?
А как же без редактирования? Принципы-то остались те же. И меня новая книга не опровергает предыдущую, а развивает её материал.
Не увиливайте, сказано - он догнал свой ранец, т.е. даже преодолевал аэродинамику. А потому его время падения вполне можно считать без учёта сопротивления воздуха.
Точно ничего не знаете )))
Цитатаviklehti ()
А Вы чем измышляетесь? Неужели другим местом?
О! Жопно-сортирный юмор Вам как раз к лицу! )))
Цитатаviklehti ()
Разве трудно понять, что если бы было ускорение при падении, то и не было невесомости при падении?
Так Вы уже не раз показали, что ничерта не соображаете в невесомости )))
Цитатаviklehti ()
А как же без редактирования? Принципы-то остались те же. И меня новая книга не опровергает предыдущую, а развивает её материал.
Принципы остались, но насчет опровержения могу сильно поспорить )))
А, точно, я сам себе противоречу, ведь написал же, что общение прекращено )))) Адьес, Амиго! )
Сообщение отредактировал sserg - Среда, 08.04.2020, 22:06
Всё! Общение прекращаю, ибо не намерен читать оскорбления в свой адрес!
А мне зачем нужно такое общение без конкретного и не предвзятого научного разговора?
Вот это что? -
Цитатаsserg ()
viklehti, Вы выкручиваетесь и лжете! И на лжи строите свои теории и умозаключения!При этом, обвиняете во лжи всех вокруг ))) Вы лжец!!! И ссылка Ваша полное фуфло ))) (выражаюсь Вашем же языком)
Если бы Вы были такой порядочный, какого из себя строите, то привели бы конкретное и спокойное обоснование того, что я якобы лгу и выкрчиваюсь.
Их у Вас нет, вот потому я вполне обоснованно и написал, что вы лжёте, как, а не назвал вас тем, как. Потому я Вас лично не оскорблял. А вы оскорбили, назвав меня лжёцом без обоснования.
Такие, как Вы всё время переходят на личности вместо конкретного разговора с конкретными доводами, доводя дело до санкций. И это только потому, что их у Вас нет, доводов.
Блин, Вы пишете, что экпериментально подтверждено, что скорость постоянна. Потом пишите, что официально не дадут подтвердить. Ну что ж такое? Вранье на вранье в последних десяти постах. Даже искать по форуму не нужно долго ))))
"
sserg, А можно вопросом на вопрос?С какой высоты ускорение падающего будет большим, если учитывать что это падение было свободным?А если не свободным?