на подумать....... https://youtu.be/HX-fTzKL-Zs https://youtu.be/EUlH3qlo_mw http://www.teslatech.com.ua/biblos/interesno/zagadki-nauki.pdf ........Особенности вихревого вращательного движения подводят к однозначному выводу, что только оно создает условия для одновременного действия центростремительной и центробежной сил и что именно это одновременное действие порождает то, что называется притяжением или гравитацией. В этом случае, как уже говорилось выше, сила тяготения действует как на внешней поверхности вихря, так иповерхности внутренней. Феномен этот замечателен тем, что подводит естественным образом к выводу, что всем планетам, не исключая и Землю, присуще вихревое вращательное движение. Именно оно и создает эффект тяготения (притяжения).....
Цитата VIP3134: Пожалуйста, объясните физический смысл единицы измерения Кл2. Комментарий Гоблин-5: Примерно такой же как и у градуса по шкале Цельсия взятого во вторую степень, то есть примерно такой же как и у квадрата температуры.
Думаю, что Вы совершенно правы. Точно такой же физический смысл имеет номер моего телефона, возведённый в квадрат. Однако, давайте послушаем Вселен(а), которому (как он заявляет) ИЗВЕСТЕН физический смысл единицы измерения Кл2.
Линия горизонта - это линия, прямая линия, а не полуокружность морского горизонта.
Все нормальные люди, в том числе и великий Галилей, знают, что ЛИНИЯ ГОРИЗОНТА является ДУГОЙ, а вовсе не прямой линией. Запомните навсегда: "если в пейзаже нет гор, то мы видим линию горизонта как линию, разделяющую небо и землю". И постарайтесь очень хорошо подумать над этим фактом.
Горизонтальная плоскость - это идеально плоская плоскость...
Звучит точно так же, как и ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ГОРИЗОНТАЛЬ. А если забыть про эмоции и обратиться к накопленным человечеством наработкам, то сразу станет ясно, что ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ПОВЕРХНОСТЬ РАСПОЛОЖЕНА ВДОЛЬ ЛИНИИ ГОРИЗОНТА - см. здесь:http://ozhegov.textologia.ru/definit....> Это общеизвестная истина. Но, если Вы с ней не согласны, то приведите свои аргументы и факты, которые её опровергают. А у Вас пока только эмоции.
Сообщение отредактировал VIP3134 - Четверг, 04.10.2018, 01:22
VIP3134, Горизонт ,кривая ,ограничивающая часть поверхности Земли, которую видит наблюдатель на море или открытой местности.Горизонт различают видимый и математический. Видимый горизонт это линия горизонта по которой небо кажется соприкасающимся с поверхностью Земли.Видимый горизонт увеличивается с высотой места наблюдения и обычно расположен ниже истинного горизонта, а линия горизонта ,это воображаемая прямая , условно находящаяся в пространстве на уровне глаз наблюдателя.Если представить бесконечно большую горизонтальную плоскость ,находящуюся на уровне зрачков наших глаз, то вся эта плоскость будет нам видна в виде бесконечной линии. Поэтому и трактуется, что плоскость , горизонтальная , бесконечная , находящаяся на уровне глаз наблюдателя и видимая в виде прямой линии , называется горизонтом.
И ошибочность существующей физической теории (в наименьшей мере это касается квантовой физики) и астрономической теории хорошо и подробно разобрано в Физике различения (Занимательное различение 1) и в Частотно-контурном строении вещества, и Тяготении пространства-1.
Увы, но от того что вы это повторяете раз за разом, истинным ваше высказывание не станет.
Цитатаviklehti ()
В употребляемой пока астрономии приводится не причина смены времён года, а обстоятельство смены времён года, причём как раз это обстоятельство (параллельность земной оси своему следу в движении Земли) невозможно при исповедуемом гелиоцентризме. Всё это хорошо и подробно выложено в материалах теории различения и здесь на форуме.
О да вы подробно расписываете свои фантазии, но от этого они не перестают быть оторванными от реальности фантазиями.
Цитатаviklehti ()
Расстояния по схеме взаимо-центризма исходят строго из закона Кеплера, но с различением соответствующего отставания окружного полевого вращения от сферического вращения в образования полевых сфер систем больших планет, а потому несравненно более точны.
В официальной физике Сириус-В называют неким белым карликом, на самом же деле - это как бы симметричная Земле планета.
Согласно теории взаимно-центрического планетного вращения прецессия сопровождается равной ей ацессией. Иными словами, как нет никаких галактик, так и нет никакого смещения знаков зодиака.
Луна светит ночью отражённым от Земли светом, Луна не имеет атмосферы и не стеклянная чтобы самой так блестеть ночью!
То, что Луна светит по причине освещения её светом, отражённым от Земли, а не от того, что она блестит на Солнце, указывает на её обратное по отношению к Земле направление вращения.
Если бы Луна светила по традиционной версии лучами напрямую от Солнца (отражая их), то не светила бы в положении полнолуния, закрываясь от Солнца тенью от Земли. Ведь в этом случае каждый раз наблюдались бы моменты лунных затмений.
На Марсе согласно взаимно-центрическому планетному вращению не возможна молекулярная жизнь, поскольку в его орбитальном вращении он в три раза изменяет свой расстояние от Солнца (0,52 ае.е и 1,52 а.е.).
Траектория кометы Галлея показывает, что не может быть расположения Юпитера и Сатурна по другую Сторону от Солнца относительно Земли.
Если комета имеет перигелий между орбитами Земли и Марса, то она, разумеется разворачивается не долетев до Солнца.
Схема гелиоцентризма с орбитами планет вокруг Солнца по сути абсурдна по отношению к первому закону Кеплера, поскольку Солнце физически не может находиться в одном из фокусов каждой планетной орбиты одновременно.
Земля не заходит за Солнце, поскольку взаимно вращается с ним вокруг его окружного центра (точнее, вокруг системы его окружных центров), и планеты не заходят за Солнце, будучи всегда перед ним относительно Земли.
Опоздание же сигналов от космических зондов объясняется приёмом их на Земле через наружный вакуумный слой.
Нейтрино - это зеракльное отражение электрона в более тонких полевых слоях пространства.
Нейтрино - это перпендикулярно развёрнутая полевая структура, предваряющая предмассовое полевое пространство, из которой образуются электроны.
Эффект Доплера не действует для частоты электромагнитных волн. В противном случае невозможна была бы и радиосвязь с самолётами.
Атмосфера выделяется от окружающей бездны космического пространства в атмосферную оболочку.
Поле силы тяжести отличается от атмосферной оболочки тем, что контурные или силовые линии поля инвертируют с параболической силы падения в окружную силу орбитального вращения, что и приводит к вращению тел вблизи Земли с большой скоростью.
Структура поля силы тяжести никак не исходит из величины массы планеты. Наоборот, именно интенсивность этого гравитационного поля (как одного из вида гравитации), выраженная величиной полевого заряда (ускорения свободного падения), формирует массу планеты.
Гравитацию надо различать на гравитацию или поле планетного вращения и- на гравитацию или поле силы тяжести (до границы геостационарной орбиты). Но и гравитацию поля силы тяжести необходимо различать на внешнее поле и поле силы падения (после высоты около 160 км).
После высоты в 160 км. начинается падение тел к Земле по параболической траектории. До этой же высоты идёт орбитальное вращение тела, что и объясняет его большую скорость вращения
Гравитация не может быть притяжением, хотя бы потому, что притяжение препятствовало бы уже отрыву ноги от земной поверхности. Гравитация исходит сверху, а не снизу, потому и предметы падают вниз.
Воздействие поля силы тяжести (гравитации) идёт не от Земли глупостью притяжения, а сверху - падением тел, вокруг которых образуется полевая сфера.
А кто Вам сказал, что сверхновые - это результат взрыва? Это результат вспышки Протосвета, что абсурдно воспринимают взрывом.
Тут, что ни фраза, то поток интелектульной мщи! Любой из них достаточно для понимания на что похоже ваше различение. Что-то объяснять вам, и тем более доказывать - бесполезное занятие. Вы в своем распухшем самомнении уже давно потеряли последние крохи критического мышления, и способны только раз за разом повторять свои фантазии свято уверенные в их истинности. Единственное ради чего это можно делать - показать другим на что это похоже, ну и обнаружить еще парочку-другую ваших цитат для коллекции.
Все нормальные люди, в том числе и великий Галилей, знают, что ЛИНИЯ ГОРИЗОНТА является ДУГОЙ, а вовсе не прямой линией.
Белая горячка! Линия горизонта - это линия или прямая, а дуга - это дуга окружности. Прочитайте:
Цитатаludpresniakova ()
Видимый горизонт это линия горизонта по которой небо кажется соприкасающимся с поверхностью Земли.
Соприкосновение, а не слияние!
ЦитатаVIP3134 ()
Звучит точно так же, как и ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ГОРИЗОНТАЛЬ.
Горизонтальная плоскость - это плоскость, а горизонталь - это линия.
Горизонтальная плоскость - это идеально плоская плоскость, а не сфера морского горизонта. На суше же только кривые линии и кривые объёмы горизонта. А потому гравитационные сферы образуются сверху, а не исходят от Земли в глупости понимания гравитации притяжением.
ЦитатаGnum ()
Увы, но от того что вы это повторяете раз за разом, истинным ваше высказывание не станет.
Да что Вы говорите? Что это я повторяю? Приводятся названия интернет-книг по теории различения, а не одно высказывание. У Вас же полный ноль идей и стоящих публикаций и ещё что-то пытаетесь из себя представить этакое.
ЦитатаGnum ()
О да вы подробно расписываете свои фантазии, но от этого они не перестают быть оторванными от реальности фантазиями.
Слово "фантазии" надо по-мужски обосновывать, а не визжать, как базарная баба.
ЦитатаGnum ()
Что-то объяснять вам, и тем более доказывать - бесполезное занятие.
Оно бесполезное только потому, что у Вас нет и не может быть обоснованных опровержений.
Потому повторяем:
Вы не знаете суть вопроса, но делаете общие выводы, что характерно, для фанатиков. Теория различения никогда не утверждала, как Вы пишите. Физику, как и астрономию необходимо различать на опытные данные, результаты наблюдений с постоянными величинами и на теорию, трактующую или объясняющую опытные данные и постоянные величины. И ошибочность существующей физической теории (в наименьшей мере это касается квантовой физики) и астрономической теории хорошо и подробно разобрано в Физике различения (Занимательное различение 1) и в Частотно-контурном строении вещества, и Тяготении пространства-1.
В употребляемой пока астрономии нет даже раскрытия причины смены времён года, приводится не причина смены времён года, а обстоятельство смены времён года, причём как раз это обстоятельство (параллельность земной оси своему следу в движении Земли) невозможно при исповедуемом гелиоцентризме.
Более того, смена времён года в гелиоцентризме "объясняется" обстоятельством, которое невозможно в схеме гелиоцентризма (одно-центрового вращения гироскопа) - и это явный признак научной шизофрении, как и двойные и тройные звёзды (звезда для звезды) и дыры в вакуумном пространстве космоса, и начальный взрыв в пустоте, образовавший якобы вращение и планеты (а не разлёт осколков), сжатие вращающихся звёзд по их объёму и т.д. и т.п. Вот шедевры Вашей белой горячки, что Вы исповедуете, фанатик от науки.
и способны только раз за разом повторять свои фантазии свято уверенные в их истинности.
Как раз это в вашей "астрономии" повторяются одни и те же фантазии уже на протяжении веков, хотя мир существует в движении. Астрономическая же концепция теории различения развилась в систему мира, в оболочковую систему мира, связующую микро-мир элементарных частиц и макро-мир космоса. При этом оболочковая система мира показывает, что законы Кеплера и система Коперника описывают именно взаимно-центрическую схему планетного вращения, но никак не гелиоцентризм. Вот потому вам никак не удастся представить теорию различения неким повторяемым набором фантазий.
Вашим теоретическим "знаниям" в связи с этим приходит полный пипец, поскольку они становятся просто диагностичными.
Добавлено (04.10.2018, 20:20) --------------------------------------------- И вот почему Gnum боится возражать. Вот ответы на его возражения из другого форума:
1. Как это не уменьшают расстояния до больших планет, если уменьшают в хитрости подлётных орбит. 2. И где это у вас радиолокация Венеры показывает что до нее расстояние меняется в 6 раз? - наглая ложь. 3. И как это поднялся и вниз без космической скорости, если при простом выходе на орбиту высотой уже в 180 км. уже получается около трёх витков? - опять ложь. 4. И как это нет обратного вращения ионосферы, если американцы это регистрировали ещё 20 лет назад. Опять ложь. 5. И как это сохранение положения осей планет относительно звезд ничуть не противоречит гелиоцентризму, если у спутников того же Марса (что есть схемой гелиоцентризма) оси не сохраняют положение относительно звёзд, а повёрнуты всегда к Марсу? - опять ложь. 6.И как это нет инротации, если есть високосный год и землетрясения? - опять ложь.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 04.10.2018, 18:20
Физику, как и астрономию необходимо различать на опытные данные, результаты наблюдений с постоянными величинами и на теорию, трактующую или объясняющую опытные данные и постоянные величины.
И, замечу, расхождений не должно быть! Или, если есть расхождения, то нужно "подтягивать" теорию, т.к. в опыте и так всё видно.
У Вас, многоуважаемый, нет, не было и не будет того самого схождения опыта с теорией. Еще раз (уже тысячный, наверное) прошу. Рассчитайте, пожалуйста, траекторию полета межпланетной станции к конечной цели с помощью Вашей теории. И покажите всем, что она (теория) гораздо эффективнее, чем та, от которой отталкиваются сейчас. Вы же теоретик с огромным багажом знаний, который не понимает как строительный уровень работает одновременно в разных точках планеты.
ЗЫ: Если в мою сторону будут оскорбления с Вашей стороны, то будут предприняты меры, чтобы оскорблений не было совсем. От слова совсем.
Сообщение отредактировал sserg - Пятница, 05.10.2018, 01:06
У Вас, многоуважаемый, нет, не было и не будет того самого схождения опыта с теорией.Еще раз (уже тысячный, наверное) прошу. Рассчитайте, пожалуйста, траекторию полета межпланетной станции к конечной цели с помощью Вашей теории.
Как это не будет схождения опыта с теорией, если теория различения как раз и обличает расхождение опыта с пока применяемой теорией. И вам уже в который раз отвечают, что теория различения и оболочковая система не отвергает законы Кеплера, наоборот, использует их в обличении гелиоцентризма. Потому и траектория будет рассчитываться также, но с учётом уменьшения реальных расстояний после Марса (до больших планет) далее до Сириуса и других звёзд, реальной конфигурации планет и реальной конфигурации галактик, и реального строения галактик, как звёздно-планетных систем, подобных солнечно-земной системе, составляющих сетчатую структуру крупномасштабного космоса, а не хаотичного скопления звёзд..
И дело не в эффективности, а в реальности.
Цитатаsserg ()
Если в мою сторону будут оскорбления с Вашей стороны
А это что, не оскорбление от Вас, который хитрый и лицемерный наш?:
Цитатаsserg ()
который не понимает как строительный уровень работает одновременно в разных точках планеты.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 05.10.2018, 08:22
А это что, не оскорбление от Вас, который хитрый и лицемерный наш?:
Я не ваш. И это не оскорбление, но если Вы оскорбились, то приношу свои извинения.
Цитатаviklehti ()
И дело не в эффективности, а в реальности.
Так в том и дело, что реальность такова, что всё развивается и при этом работает. Не всё идеально, и не всё еще открыто и разгадано. Но наука движется вперед, как ни крути - это факт. Вот поэтому я и прошу Вас, без оскорблений, без личных эмоций и накала страстей... Какая польза от Вашей теории? Как с помощью неё можно повторить тот или иной опыт, а на основе этого что-то совершить, сделать, произвести.
Не зря же говорят, что практика без теории опасна, а теория без практики бесполезна.
Вот Вы различаете теоретическую и практическую части. Но неужели Вы не понимаете, что для развития эти две составляющие должны идти бок-о-бок? Вы же берете реальные опыты и трактуете их своей теорией, но используя вашу теорию можно ли повторить опыт? Вот поэтому и прошу. Предоставьте, пожалуйста, хотя бы алгоритм расчета полета на орбиту Земли исходя из Вашей теории.
И еще. Поверьте, я очень уважаю Ваши труды. Ваши статьи и размышления заставляют думать, развиваться. И это естественно, что в определенных моментах бывают несогласия.
Сообщение отредактировал sserg - Пятница, 05.10.2018, 10:05
Горизонт ,кривая ,ограничивающая часть поверхности Земли, которую видит наблюдатель на море или открытой местности.
Вы совершенно правы. Именно кривая, ибо для очень многих Земля является огромным шаром. Но есть и такие, кто считает, что линия горизонта является прямой. Видимо, для них Земля является плоской.
Линия горизонта - это линия или прямая, а дуга - это дуга окружности.
Линия горизонта, конечно же, является дугой, ибо для очень многих Земля является огромным шаром. Но есть и такие, кто считает, что линия горизонта является прямой. Видимо, для них Земля является плоской. А далее давайте будем читать вместе, ибо читать самостоятельно у Вас не получается. Итак, берём толковый словарь русского языка Ожегова С.И. ( http://ozhegov.textologia.ru/definit/gorizontalniy/?q=742&n=169215 ) и вдумчиво (повторяю - ВДУМЧИВО) читаем (даю дословно): "Горизонтальный, -ая, -ое; -лен, -льна. 1. Расположенный вдоль линии горизонта. Горизонтальная поверхность. Горизонтальная горная выработка". Очень надеюсь, что в этот раз и до Вас дойдёт, если продолжать горизонтальную плоскость во все стороны, то она везде будет располагаться вдоль линии горизонта. Именно так считал великий Галилей. Теперь (мы все очень надеемся) так же считаете и Вы. Поздравляю.
Сообщение отредактировал VIP3134 - Пятница, 05.10.2018, 18:27
Вы совершенно правы. Именно кривая, ибо для очень многих Земля является огромным шаром.Но есть и такие, кто считает, что линия горизонта является прямой. Видимо, для них Земля является плоской.
Но у меня в посте писалось о видимом горизонте ,который кривой (или дуга по вашему,только какая ? как у коня ) ,который соприкасается с Землёй и о линии горизонта на уровне глаз наблюдателя , посмотрите , если не трудно,
Цитатаludpresniakova ()
Если представить бесконечно большую горизонтальную плоскость ,находящуюся на уровне зрачков наших глаз, то вся эта плоскость будет нам видна в виде бесконечной линии.Поэтому и трактуется, что плоскость , горизонтальная , бесконечная , находящаяся на уровне глаз наблюдателя и видимая в виде прямой линии , называется горизонтом.
Это ,кстати, не я выдумала, а так принято всеми учёными мира.Они все не правы?что на УРОВНЕ ГЛАЗ так?!или на уровне глаз всё та же дуга или кривая линия.Есть горизонт видимый и истинный. А вот, интересно , когда Вы смотрите на горизонт , то и Землю видите в виде такого огромного шара от Вас до горизонта ,или всё же плоскость больше в это время проглядывается от Вас до горизонта. А вообщето : "В этом мире все одновременно правильно и неправильно". Меня сегодня на притчи потянуло что то надоело умствовать,надо пофилософствовать
Gnum, sserg (sserq , извините конечно, но Вы недавно написали :У правды - только одно лицо, а у лжи их тысячи. Не мешайте, пожалуйста, людям искать, созидать и совершенствоваться! Самое правильное - это прочитать все статьи (если осилите), все тезисы ....(пост 1317 в Гравитации) и вот притча:
Умирал суфийский мистик Хасан. Ученики попросили его:Ты никогда не говорил нам, кто был твоим Учителем. Расскажи, пожалуйста. Хасан ответил:Я никогда не говорил об этом потому, что в моей жизни не было Учителя. Яучился у многих людей. Моим первым Учителем был маленький ребёнок. Послушайте историю. В то время я не знал Истину, но я был очень образованным человеком, известным учёным, и думал, что знаю. Моё имя было известно даже за пределами страны. Ко мне приходили люди, думая, что я знаю. Я притворялся, что знаю, не зная, что притворяюсь. Я стал учителем. Не пережив Истину, даже не войдя в свой собственный внутренний мир, я говорил о великих вещах. Я знал все священные писания: они были на кончике моего языка. Я был очень популярным человеком и привык постоянно быть на виду. Но однажды мне пришлось поехать в страну, где меня никто не знал. Я страстно хотел найти кого-нибудь, кто спросил бы меня о чём-нибудь, и я смог бы продемонстрировать свои знания. Только мудрый человек может быть безмолвным. Для мудрого человека говорить — почти бремя. Поэтому считается, что тот, кто знает, молчит. Тот, кто говорит — не знает. И вот, в течение трёх дней я вынужден был оставаться безмолвным. Это было подобно посту, и я чувствовал потребность хоть в ком-то. Был вечер, я увидел маленького мальчика, который нёс глиняную лампу, и я спросил его: Скажи, пожалуйста, куда ты несёшь эту лампу? И ребёнок ответил: Я направляюсь в храм. Моя мать посылает меня каждый вечер ставить эту лампу в храм, потому что там темно, а Бог храма не должен жить в темноте. Ты отвечаешь очень разумно, — сказал я, — а скажи мне одну вещь: ты сам зажигаешь лампу? Ребёнок ответил: «Да». Тогда я спросил: Если ты сам зажигаешь лампу, можешь сказать мне, откуда появляется пламя? Ты, должно быть, видел, откуда оно появляется. Ребёнок засмеялся и сказал: Смотрите! Он задул пламя и сказал: Пламя исчезло прямо перед Вами. Вы можете сказать мне, куда оно делось? Вы, должно быть, видели!? Я совершенно окаменел; я не знал, что ответить. Поклонившись ребёнку, я ушёл. В тот самый момент я осознал, что все мои знания были заимствованы из книг. Я читал лекции о сотворении мира, но не знал, откуда берётся даже маленькое пламя. Я отбросил все свои учения, все свои знания, я забыл свою славу и стал ходить, как нищий. И, медленно погружаясь в медитацию, я открыл свой собственный разум. С тех пор я учился у многих людей, жизнь посылала мне нужные встречи.
viklehti,своим умом открывает что то,это Вам понятно , но и viklehti в постах надо к опонентам быть корректным не смотря ни на что ну как VIP3134
Сообщение отредактировал ludpresniakova - Пятница, 05.10.2018, 22:30
ludpresniakova, Паби, я может несколько косноязычен. Именно это я и хотел сказать. Нужно во что бы то ни стало расширять свой кругозор. Однако расширение видения мироздания никак не согласуется с отрицанием и порицанием. И никогда (я имею свое мнение) ни одна теория, вычисленная, придуманная или выведенная логическим путем, не будет абсолютно правильной или истинной. Поэтому, когда начинают рассказывать об истине в своем видении Мира, то у меня возникает естественное желание оппонировать. Не самим высказываниям, а той уверенности в своей непогрешимой правоте. Я приношу свои извинения всем за то, что я только критикую, не привнося ничего нового. Но у меня, как и у других, Душа, мозг и его деятельность индивидуальны. Я лишь за то, чтобы не было такого: "Ты не прав. Тебе бы получить палкой хорошенько..." и пр.
Мира всем и добра. А наука даже при нынешнем "заблуждении" всё же движется вперед! )
Но у меня в посте писалось о видимом горизонте ,который кривой (или дуга по вашему,только какая ? как у коня ) ,который соприкасается с Землёй и о линии горизонта на уровне глаз наблюдателя , посмотрите , если не трудно,
Не трудно. Прочитал. На уровне глаз, или на уровне коня линия горизонта является дугой для тех, кто считает Землю огромным шаром. Или Вы против?
На уровне глаз, или на уровне коня линия горизонта является дугой для тех, кто считает Землю огромным шаром. Или Вы против?
Извините, вмешаюсь немного ) А планета Земля не геоид огромный случайно? ) С бесконечным количеством горизонтальных плоскостей как в пространстве так и во времени.
Паби, я может несколько косноязычен.Именно это я и хотел сказать. Нужно во что бы то ни стало расширять свой кругозор. Однако расширение видения мироздания никак не согласуется с отрицанием и порицанием. И никогда (я имею свое мнение) ни одна теория, вычисленная, придуманная или выведенная логическим путем, не будет абсолютно правильной или истинной. Поэтому, когда начинают рассказывать об истине в своем видении Мира, то у меня возникает естественное желание оппонировать. Не самим высказываниям, а той уверенности в своей непогрешимой правоте. Я приношу свои извинения всем за то, что я только критикую, не привнося ничего нового. Но у меня, как и у других, Душа, мозг и его деятельность индивидуальны. Я лишь за то, чтобы не было такого: "Ты не прав. Тебе бы получить палкой хорошенько..." и пр.
Мира всем и добра. А наука даже при нынешнем "заблуждении" всё же движется вперед! )
Полностью с Вами согласна. Даже добавить нечего. Сегодня посмотрела все значимые открытия за прошедшие месяцы этого года и да, хоть наука "заблуждается ", но движется.
ЦитатаVIP3134 ()
Не трудно. Прочитал. На уровне глаз, или на уровне коня линия горизонта является дугой для тех, кто считает Землю огромным шаром. Или Вы против?
Вот когда Вы ответите на ранее написанную мной фразу:
Цитатаludpresniakova ()
А вот, интересно , когда Вы смотрите на горизонт , то и Землю видите в виде такого огромного шара от Вас до горизонта ,или всё же плоскость больше в это время проглядывается от Вас до горизонта.
Вот Вы различаете теоретическую и практическую части. Но неужели Вы не понимаете, что для развитияэти две составляющие должны идти бок-о-бок?
А почему должно быть именно так, как Вы считаете, а не так, как следует из жизни? Как раз в нашем пространстве, в нашей полевой фазе пространства, где движение возможно только при наличии действия и противодействия (сферы с двумя диаметральными векторами) и возможно движение. Ведь в противном случае Бог уже давно установил бы одну истинную религию на Земле, не говоря уже о теории. Но Он, у Которого матерь книги, посылает лишь истину книг в виде Библии, Корана и Завета Различения.
И Теория различения не считает так или не так, а различает истину на основе опытных данных и постоянных величин.
Цитатаsserg ()
Предоставьте, пожалуйста, хотя бы алгоритм расчета полета на орбиту Земли исходя из Вашей теории.
Всё представлено и на форуме и в статьях. Вы, читая, не читаете или не хотите читать. Скорее всего дело в том, что Вам не интересно узнать саму правду алгоритма выхода на орбиту без применения некоей космической скорости (что, кстати, и делается с самого начала полётов на орбиту, но не имеет теоретического обоснования), а интересно всего лишь экзаменировать оппонента.
Или взять меньшее расстояние до больших планет. И это уже давно используется в виде подлётных орбит, но также без теоретического обоснования, лишь на основе наблюдения за орбитами комет.
Или взять изменение расстояния Венеры от Земли лишь на 7,2 процента. И это уже давно используется в определении астрономической единицы измерением расстояния до Венеры, но тоже без теоретического обоснования.
Или взять расположение внутренних взаимно-центрических орбит планет на общей мутуальной оси. И это давно используется, но без теоретического обоснования, поскольку запускают аппараты согласно орбит комет, а не по конфигурации гелиоцентризма.
Т.е. сама космонавтика уже с начала её существования не отвечает гелиоцентризму, как и сама практика давно не отвечает употребляемой механике якобы Ньютона (а в реальности хамскому искажению его теории). Например, схема блока - это схема третьего закона в физике различения, но не схема такой "механики".
Вот потому всё и работает, но работает вслепую, методом тыка. Вот потому дело в не в пользе, а в правде.
Цитатаsserg ()
Какая польза от Вашей теории?Как с помощью неё можно повторить тот или иной опыт, а на основе этого что-то совершить, сделать, произвести.
На Земле уж произвели кучи мусора и мусорные острова. Вы совершенно не понимаете суть теоретических или истинных знаний. Может, это направление ума. Мне, например, не интересно сделать какую-то электро-схему, а интересно понять схему самого электрического тока, не интересно создать новый материал, а интересно понять саму схему устройства вещества, почему мы его ощущаем, например, если на уровне нуклонов вещество становится полем? Т.е., общие вопросы. Сначала чертёж, а потом печка, а не наоборот.
И взять, например, високосный год. Почти все даже не задаются вопросом от чего он образуется, считая что четверть суток за год и есть ответом на этот вопрос. А ведь "почему" состоит в в том, что почему образуется эта четверть суток.
Или та же смена времён года. Рисуют схему с сохранением наклона земной оси в двух её диаметральных положениях относительно Солнца и считают это ответом. А ответ-то ведь состоит в том, почему и за счёт чего образуется такая схема, а не какая схема. Т.е. вместо почему, приводят как образуется, причём не обращая даже внимание на то, что такая схема невозможна в гелиоцентризме хотя бы по схеме вращения спутников Марса. Это, извините великодушно, какое -то мышление высших животных, а не человека, который и отличается от них наличием различения (начиная с различения того, что такое плохо и хорошо). Но большинству легче поверить в чушь чёрных дыр, двойных звёзд и большого взрыва, чем уяснить правду о цивилизации, подобной нам на Сириусе-планете.
ЦитатаVIP3134 ()
Но есть и такие, кто считает, что линия горизонта является прямой. Видимо, для них Земля является плоской.
Вот пример хамства, завёрнутого в душистую упаковку. Во-первых, Верхняя Земля (её сферические сегменты) действительно были похожи на плоскую Землю.
А во-вторых, линия на то и линия, чтобы быть прямой. Линия горизонта и сама форма горизонта - это разные вещи, что Вы также по хамски, т.е. намеренно путаете.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 06.10.2018, 11:10
А планета Земля не геоид огромный случайно? )С бесконечным количеством горизонтальных плоскостей как в пространстве так и во времени.
Спасибо за вопрос. И сразу скажу, что Природа очень проста и понятна. И не стоит ничего усложнять. Поэтому Земля обыкновенный, хотя и огромный, щар (немного приплюснутый). И любая горизонтальная плоскость на Земле располагается вдоль строительного уровня или перпендикулярно строительному отвесу. Извините, пожалуйста, за совет, но вынужден его озвучить: надо всегда пользоваться великим русским языком, ибо нет языков, совершеннее русского (если понадобятся внятные доказательства, то приведу). Так вот, ГЕОИД на русском языке означает НЕЧТО ПОДОБНОЕ ЗЕМЛЕ. Теперь с учётом этого перевода озвучим Ваше первое предложение: "А планета Земля не НЕЧТО ПОДОБНОЕ ЗЕМЛЕ...?" Вот, Вам и ответ на этот вопрос.
А вот, интересно , когда Вы смотрите на горизонт , то и Землю видите в виде такого огромного шара от Вас до горизонта ,или всё же плоскость больше в это время проглядывается от Вас до горизонта.
На суше не всегда можно увидеть линию горизонта, ибо мешают строения, холмы и пр. А вот, линия горизонта в море просматривается очень хорошо. И любой моряк скажет Вам, что эта линия выпуклая. Более того, уходящий за горизонт корабль пропадает из поля зрения не сразу. Сначала исчезает его корпус, а уж затем и мачты. Это заметили даже древние люди. И наконец, главное. Явления природы не зависят от наблюдателя. Поэтому, смотрим мы на Землю или нет, она остаётся огромным шаром и линия её горизонта является дугой.
Линия горизонта и сама форма горизонта - это разные вещи, что Вы также по хамски, т.е. намеренно путаете.
Вот, чтобы я (и многие другие) не путал (тем более - "по хамски"), Вы нам всем и объясните, пожалуйста, чем линия горизонта отличается от формы горизонта? Заодно, поясните (если сможете), что такое форма горизонта. Мы все, затаив дыхание, ждём от Вас эти пояснения. Сможете? Справка: чтобы Вы меньше путались, специально для Вас привожу дословно общепринятые определения без всякого хамства: "Горизонт (др. -греч. ὁρίζων — букв. ограничивающий) — кривая, ограничивающая часть поверхности Земли, которую видит наблюдатель на открытой местности или на море. Линия горизонта — линия, по которой небо кажется соприкасающимся с поверхностью Земли. ... Чем точка наблюдения выше, тем дальше видимый горизонт".
Сообщение отредактировал VIP3134 - Суббота, 06.10.2018, 12:50
Мы все, затаив дыхание, ждём от Вас эти пояснения. Сможете?Справка: чтобы Вы меньше путались,
Вы буквально в каждом послании хамите, обернув хамство в душистую оболочку, но отчего оно не перестаёт быть хамством. Вот потому Вы всегда и визжите о хамстве, - вор всегда кричит - "держи вора"!
ЦитатаVIP3134 ()
"Горизонт (др. -греч. ὁρίζων — букв. ограничивающий) — кривая, ограничивающая часть поверхности Земли, которую видит наблюдатель на открытой местности или на море. Линия горизонта — линия, по которой небо кажется соприкасающимся с поверхностью Земли. ... Чем точка наблюдения выше, тем дальше видимый горизонт".
Речь шла не о горизонте и даже не о линии горизонта (понятие которой не точно и поддаётся искажению), а о горизонтальной линии и горизонтальной плоскости.
А горизонталь и горизонтальная линия - это всегда была "Прямая линия, параллельная плоскости горизонта". А раз прямая линия параллельна плоскости горизонта, то и плоскость горизонта - это идеально плоская плоскость.
Вы намеренно и по-хамски путаете понятия горизонта с горизонтальной линией и с горизонтальной плоскостью.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 06.10.2018, 13:24
На суше не всегда можно увидеть линию горизонта, ибо мешают строения, холмы и пр. А вот, линия горизонта в море просматривается очень хорошо. И любой моряк скажет Вам, что эта линия выпуклая.Более того, уходящий за горизонт корабль пропадает из поля зрения не сразу. Сначала исчезает его корпус, а уж затем и мачты. Это заметили даже древние люди. И наконец, главное. Явления природы не зависят от наблюдателя. Поэтому, смотрим мы на Землю или нет, она остаётся огромным шаром и линия её горизонта является дугой.
Извините, но я не о линии горизонта веду разговор А:
Цитатаludpresniakova ()
А вот, интересно , когда Вы смотрите на горизонт , то и Землю видите в виде такого огромного шара от Вас до горизонта ,или всё же плоскость больше в это время проглядывается от Вас до горизонта.
Может так понятнее будет :расстояние от Вас как наблюдателя до линии горизонта выглядит как шар или плоскость,все холмы , горы и прочее ,естественно визуально убираются , но даже оставим холмы, горы и прочее ,то линия горизонта как раз будет кривой, а вот расстояние от Вас до линии горизонта это шар или плоскость? Если Вы не дадите четкого ответа, то дабы не дискутировать напрасно далее, я снова напишу:различают видимый горизонт и математический, который истинный, вот его то и имел ввиду viklehti. Истинный, или математический горизонт — это большой круг небесной сферы, плоскость которого перпендикулярна отвесной линии в месте наблюдения.
И где это у вас радиолокация Венеры показывает что до нее расстояние меняется в 6 раз? - наглая ложь.
Стоп, viklehti, а у Вас самого-то есть доказательства обратного? Что это расстояние НЕ меняется в 6 раз. В частности научные публикации, результат работы какой-либо обсерватории, с указанием авторства, места и времени проведения. С чёткими выводами. Вот прям конкретную ссылку, без "читайте у меня в книгах и статьях по Теории Различения". А если публикация, то хотя бы ее DOI.
Сообщение отредактировал Фуран - Суббота, 06.10.2018, 14:27
Но у меня в посте писалось о видимом горизонте ,который кривой (или дуга по вашему,только какая ? как у коня 
) ,который соприкасается с Землёй и о линии горизонта на уровне глаз наблюдателя , посмотрите , если не трудно, 
