Может так поймете. Из википедии: Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей. Приложенная к массивному телу сила является причиной изменения его скорости или возникновения в нём деформаций и напряжений.
ЦитатаVik9800 ()
Да, притяжения не существует между телами. В реальности есть равновесие сил от сфер и это связано не с взаимодействием масс, а с тем, что в сосредоточии сил есть место, где силы отсутствуют.
В Вашей Сферной теории конечно может быть и сила и время и инерция как Сущее составляющее Вселенную.
Только Вы не поняли сам смысл вопроса. Понятие "Сила" не подходит в определении гравитации. С точки зрения Истинного устройства естественно, но не надуманных теорий.
Вроде бы я подробно все описал выше. Очень странно-такое впечатление что Вы не читаете. Или Вы просто Бот имеющий определенную программу, защищенную мощными антивирусами от изменений под внешним взаимодействием.
Может так поймете.Из википедии: Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей. Приложенная к массивному телу сила является причиной изменения его скорости или возникновения в нём деформаций и напряжений.
Реже бы Вы в википедию заглядывали и думали своей головой. Все научные меры исчисления сил - подстава, своеобразные подпорки и костыли. Они представлены: Ньютонами, Килограммами, Вольтами, Ваттами, Кулонами, Джоулями и пр., и пр. Все эти величины, назначены для удобства исчисления чего? Величины сил? Но каких? Да, они могут быть полезны при вычислениях, кто бы спорил, но эти научные "упаковки" без содержания (фантики без конфет). Констатируется проявление сил, но не названо истинное значение всему этому пантеону условностей. Сами силы должны отображаться, не свойствами притяжения и отталкивания, а только как центробежные и центростремительные силы! К примеру, килограмм яблок. Это что? Условное отображение веса? Притяжения? Падения? Ускорения? Силы тяжести? Гравитации? Нет это разница между силами внешними и действия центробежных сил от самой планеты. Причём через промежуточное звено - диполи - на каждую сферу атома вещества в соответствии массе тела. И среда пространства внешних сил реагирует не на вещество, а на силы центростремительные, какие присутствовать в пространстве могут только над массами (на уровне диполей). Если чуть усложнить, то не само вещество атома энергию центробежных сил воспринимает, а дипольная структура над ним и внутри него. И в первую очередь силы центробежные реагируют на свою противоположность - на силы центростремительные заложенные, как над сферами атомов, так и над сферами планет. И не только упорядочивают сами расстояния между ядром и электронами, но в примерах наших пропорций образуют и соединения сил, какие нами воспринимаются, как свойства (визуальное наблюдение), как притяжение и отталкивание предметов. Переносчики сил наукой не выявлены, а ведь в них вложены и состояния частотные, те самые, какие греют и у нас пищу в духовке изнутри (в СВЧ диапазоне). Энергия сил от звёзд способна проникать в материю вещества как “нож в масло”. А конуса сил у планет и звёзд зависят от скорости вращения. Чем медленнее скорость, тем шире угол конуса сил. Почему "конуса сил"? Ведь природная форма шар – самая рациональная. Ответ по форме шара кроется в излучениях в широчайшем диапазоне частот. Такие частотные состояния (вложения) разогревают массы тел изнутри до состояния плазмы. Но речь не о природе формы шара, а о силах. Если на примере нашего обычного электродвигателя одна их обмоток будет не работать, либо наоборот будет создавать более мощную силу, то ротор двигателя просто перестанет вращаться. При вспышках на солнце скорость нашей планеты в такие моменты должна бы уменьшаться ведь происходит воздействие от солнца силой только с одной стороны. И это должно по законам электродинамики создавать торможение. Но на самом деле происходит обратное действие - скорость вращения планеты увеличивается (такие моменты официально зарегистрированы). Данное явление как раз и указывает на то, что нет прямого воздействия силой через среду вакуума, такая сила передаётся за счёт кластеров – мельчайших частиц. Но силы внешние приобретают физические инерционные показатели, только пройдя путь торможения о сферу планеты. Такие силы мы и ощущаем не только на своих плечах, но и каждой клеткой своего тела. Если чуть усложнить, то не само вещество атома энергию центробежных сил воспринимает, а дипольная структура над ним и внутри него. И в первую очередь силы центробежные реагируют на свою противоположность - на силы центростремительные заложенные, как над сферами атомов, так и над сферами планет. И не только упорядочивают сами расстояния между ядром и электронами, но в примерах наших пропорций образуют и соединения сил.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 05.04.2018, 03:14
Нет взаимодействия масс (с квадратом расстояний),а есть равновесие сил сфер.
Одного из любителей сфер мы знаем под именем Птолемей. Его эпициклы довольно точно описывали движение Солнца и планет вокруг Земли, но были неимоверно сложны с полным отсутствием физического смысла. Подробнее об этом здесь: https://www.youtube.com/watch?v=QhebAkd2ass Потребовалось полторы тысячи лет, чтобы поставить любителя эпициклов в стойло. Тогда и появились простые и внятные законы Кеплера, которые работают не только в макромире, но и (в отличие от так называемого "всемирного" закона тяготения) в потенциальном поле атома. Но любители усложнять простейшие и внятные законы Природы ещё не перевелись. Давайте и мы с Вами не будем усложнять естественную простоту Природы. Подумайте об этом.
Плюс и минус это условное обозначение, каким можете закусить и выплюнуть.
И где разность потенциалов в ваших суждениях ВРАЩЕНИЯ ?
ЦитатаVik9800 ()
Это упрощённый вариант. Но на физическом уровне условий для правильного понимания больше. В реальности всё совсем не так. Когда Вы запускаете условный импульс сил (“заряда”) от (генератора сил) по витку провода, то такой заряд (сила) воздействуют и на всю плоскость пространства внутри и снаружи каждого такого витка (или катушки), разворачивая нейтральные частицы вращения (осями вращения) в направлении действия такой силы. Если по витку провода действует импульс ц.б. силы, то все нейтральные кластеры (диполи) разворачиваются к таким силам той стороной, какая называется ц.с. силой. Противоположные стороны сил центробежных действуют в направлении плоскости витка - в центр его. Тем самым создаётся направление сил и через каждый центр витка, а в целом и в катушках по каким мы запускаем условный ток, действует сила через все центры витков – прямолинейно. И если в центре катушки Вы поместите тело, какое способно на атомном уровне разворачивать оси вращения сфер атомов в том же направлении, то в итоге Вы и получаете условный магнит со своей сферой. Но само притяжение и отталкивание создают не сферы атомов, они создают лишь направление для сил внешних.
И каким образом от ваших вращений отклоняется стрелка вольтметра? И чем отличается ЗАРЯЖЕНЫЙ металлический шарик от НЕ ЗАРЯЖЕНОГО? Куда деваются ваши вращения ?
Электрический ток это ДВИЖЕНИЕ зарядов! Движение зарядов порождает ВРАЩЕНИЕ относительно не подвижной среды пространства СЭ! Вот как раз вращение среды СЭ и есть МАГНИТНОЕ ПОЛЕ - потому как имеет ПОЛЮСА ! А заряды - имеют разность потенциалов и могут жить и без ПОЛЮСОВ! Так вот стрелка вольтметра будет отклоняться за счёт взаимодействия магнитного поля катушки рамки и постоянным магнитом! Т.е. движение ЗАРЯДОВ создает в рамке магнитное поле ! А сферы любых частиц и атомов создаются - за счёт пульсаций слоёв этих частиц! Смотрите на многослойный пульсирующий атом водорода!!!!!!!!
Электрический ток это ДВИЖЕНИЕ зарядов!Движение зарядов порождает ВРАЩЕНИЕ относительно не подвижной среды пространства СЭ! Вот как раз вращение среды СЭ и есть МАГНИТНОЕ ПОЛЕ - потому как имеет ПОЛЮСА !
Жуть с ружьём. Нет эфира, электромагнитных сил, электрических и чисто магнитных, нет никаких волн, зарядов и разрядов. А есть силы, какие направляются сферами - в одном случае через ось вращения, по контурным соединениям, и есть силы, какие направляются через все центры контурных соединениях в сферах, какие образуют движение над материальным телом по кругу. Именно это и создаёт путаницу и разделение сил по категориям оценки. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор как физики перешагнули термин поляризация тел, электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжали утрамбовывать физику в яму. Не было нужды выдумывать заряды. Уже в наличии и закон Кулона, Гаусса, и уже присутствуют сотни направлений, какие с помощью всё того же математического аппарата навыдумывали такого относительно зарядов, что “мама не горюй”. Каким образом подтверждено наличие зарядов? Ведь доказательств до сих пор нет!? И что это за заряд такой? Суть его можете пояснить? Не сможете, а учёные вот смогли – причём элементарно просто, не особенно и вникая в суть сил. Визуальные примеры этому способствовали, определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол? Вот и решили, что это происходит за счёт разных по величине зарядов. На самом же деле при трении разворачивали сферы атомов вещества по осям вращения. Подключали к процессу и разные дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. Не заметили, что произошла подмена понятиям. И даже притяжение и отталкивание, какие не являются силами, а являются по определению - свойствами (визуальные наблюдения за действиями сил) наделили силами, хотя в реальности силами обладают только силы центробежные и центростремительные. Их заменили математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но такое не объяснить подобными символами. Никогда и не было таких символов, в том представлении и в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона. При трении происходит подключение дипольной структуры. Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно наполнены силами. Так что никакого электричества нет - и никогда и не было. Повторяю. Суть генератора в чём? Неважно за счёт чего вращение лопасти турбин - за счёт воды, ветра или пара в АЭС. Что создаётся? Вращение ротора. А, за счёт вращения создаётся, что? Разве электроны начинают бегать по проводам? И создаётся ли при этом магнитное поле? Его нет в статоре – есть только обмотки медные. При вращении тел присутствуют в наличии - центробежные силы к поверхности такого вращающегося тела и конуса сил по оси вращения. Чем выше скорость вращения, тем такие силы из центра вытягиваются всё дальше от поверхности тела или от того же ротора. Они эти силы всегда уравновешены и замыкаются сферой, какая создаётся за счёт ориентации частиц пространства к силам центробежным. А конуса сил у атомов вещества, у планет и звёзд зависят от скорости их вращения. Чем медленнее скорость, тем шире угол конуса сил. Почему "конуса сил"? Нарежьте тело формой шара на множество поперечных плоских кругов и затем по произвольным точкам на плоскостях и с неизменной скоростью вращения вычислите с помощью известных формул действия центробежных и центростремительных сил на каждой такой плоскости, а затем объединить всё вновь. Добавив при этом и силы поступательные за счёт сферы в самой оси вращения, в итоге и получатся именно два конуса сил по оси вращения. Но и сферы и над условным магнитом не создают силы, а создают лишь направление для внешних сил.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 05.04.2018, 15:00
Можно не вращать ротор но перемещать в магнитном "поле" туда-сюда, и эффект будет тот же. Но Вы, ха-ха-ха, думаете что первопричина тока образования-вращение. Как это по Детски. Еще раз, ха-ха-ха!
Можно не вращать ротор но перемещать в магнитном "поле" туда-сюда, и эффект будет тот же.Но Вы, ха-ха-ха, думаете что первопричина тока образования-вращение. Как это по Детски. Еще раз, ха-ха-ха!
Это Вы не выросли ещё из песочницы и из своих коротких штанишек. Голову поднимите - всё именно вращается. Ваши объяснения ничего толком не разъясняют, как и то, за счёт чего образуются условные магнитные поля? Да и энергия, как потенциала чего то не складывается в понятие (от множественной передачи её за счёт переносчиков поля). Сколько бы, не поступало энергии от источников даже потоком, невозможно наполнить сами переносчики состояний большим количеством энергии, чем они в состоянии вместить в свой размер. Иное дело диполи, их способность соединяться в замкнутые цепи (при таком варианте центробежные и центростремительные силы возрастают). У науки же всё представлено на уровне тех самых “корифеев”, какие восторгаются законами, но не различают элементарных противоречий. Всё свалено в одну кучу и сила, и энергия, и масса вещества. К примеру, закон тяготения Ньютона F =G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc². Они абсолютно не стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их формулы. И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так? Но в законе и в теории, в одном случае масса = тождественна силе, а в другом масса = тождественна энергии. Так, какой, из двух вариантов вариант более правильно отражает состояние вещества? Я думаю, что ни закон Ньютона, ни теория Эйнштейна - не раскрывают сути процессов связанных и с энергией и силой. Этот вопрос совсем не проработан и рассчитан на доверчивых людей.
Что выявлено тем же Максвеллом? Да, закономерность, какая им позже была оформлена формулами, однако, как я полагаю, до сих пор не выявлен сам механизм трансформации энергии заряда в поле и наоборот. Не выявлено, ни что такое заряд, ни поле и его суть? И внутренний процесс не рассмотрен, так как полагается, а строится предположение на существовании электронной версии передачи сил, за счёт электрического и магнитного поля раздельно? Так ли всё на самом деле? Как всё происходит, за счёт чего силы то образуются? И за счёт чего возникают свойства притягивать и отталкивать от себя другие материальные структуры? Вот этот вопрос наукой и не проработан до полного понимания. Поле у науки - это некое аморфное, виртуальное состояние, (некие высосанные из пальцев солитоны), или движущаяся по необходимости структура, какую понятное дело в таком нелепом виде и невозможно к чему либо “прислонить”. А в чём различия (якобы) существующего электрического поля от магнитного, или структуры самого пространства? Или в чём схожесть? За счёт чего поперечная составляющая? И чего с чем? Где пояснения? С научной точки зрения потенциал сил (заряда) должен выравниваться между заряженными, и не заряженными частицами (атомами), то есть делиться поровну. Но атом не в состоянии вместить в себя силы, превосходящие его размер и саму способность к удержанию такого заряда. То есть никакой импульсный генератор не в состоянии при образовании импульсов “тока” зарядить атомы вещества выше значения одного единственного одиночного разряда. Теоретические научные представления построены на научной утопии, в какой установлена неправильная модель, основанная на положительно заряженном протоне, нейтральном нейтроне и отрицательном электроне, но они не переносчики энергии, так как сами являются следствием действия внешних сил. Зарядов – разрядов никаких нет, есть силы, какие способны на металлической плоскости конденсатора выстраивать сферы атомов в едином векторном направлении. Это не насыщение энергией, а время, требуемое для ориентации сфер.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 05.04.2018, 15:50
Но в законе и в теории, в одном случае масса = тождественна силе, а в другом масса = тождественна энергии.
Масса, есть количество составных частей объекта. И ничто другое.
Вот про закономерности мысль правильная у Вас-формулы и законы лишь выявленные закономерности в соотношениях массы и явлений, сущность не раскрывающие. После раскрытия Сути законы потеряют смысл и будут применяться лишь в техно развитии, которое будет сводиться к минимуму.
Масса, есть количество составных частей объекта. И ничто другое.
За счёт чего? Как только убрали (из основных единиц измерения) силу, а вместо силы ввели понятие энергия. С тех пор и произошло умопомрачение в мозгах, ведь слово “энергия” даёт совсем невразумительные ответы. Физическая сущность данного термина до сих пор не определена. Именно это слово – “энергия”, некое эмпирическое значение, не имеющее конкретных мер исчисления и привело науку к поиску чего - то более емкого и ощутимого. Вот и появилась забавная придумка физиков в виде “массы”, какая по их уверениям позволяет судить об объёме тела и об энергии в ней, как о чём - то тождественном друг другу. С тех пор всё и тянется, от одного корифея из массы - энергию до сих пор получают, а от другого (из неё же) – силу, но не установлены ни причины, ни мотивация, ни следствие - за счёт чего силы то образуются? Вот и продолжают выдумывать всякую небывальщину. Однако механизм распаковки условной электроэнергии мы знаем и пользуемся этим (пока в достаточно ограниченном виде). Все они сводятся к одному простому аналогу - получения её с помощью “постоянных магнитов”. Но магнит это просто условное обозначение предметам, какие способны притягивать и отталкивать от себя другие тела из железа или феррита. Но какие силы действуют при этом. Когда Вы запускаете условный импульс сил (“заряда”) по витку провода, то такой заряд (сила) воздействуют и на всю плоскость пространства внутри и снаружи каждого витка (или катушки), разворачивая нейтральные частицы вращения (осями вращения) в направлении действия такой силы. Тем самым создаётся направление сил и через каждый центр витка, а в целом и в катушках по каким мы запускаем условный ток. Создаётся коридор для сил внешних от каждого кластера находящегося поблизости. И если в центре катушки Вы поместите тело, какое способно на атомном уровне разворачивать оси вращения сфер атомов в том же направлении, то в итоге Вы и получаете условный магнит со своей сферой. Вспомните школьный опыт с рамкой проводником. Именно на данном примере зависимость, как и связь условного поля с силами среды – просматривается очень даже наглядно! Ведь только движение проводника, в виде "электрической цепи", вновь способно высвобождать её из условного поля в условную же электроэнергию. Её всегда нам не хватает, (не достаточно) но чем быстрее мы вращаем “цепь” тем её больше. Исходные размеры такой цепи (и размеров агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемой “энергии”. Но мы всё - же замечаем, та энергия (импульс сил), какой был затрачен на получение магнитов, значит, и полей, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать условно обозначенную энергию таким примитивным способом. Мне можно возразить и сказать, что это мы и вращаем рамку и преобразуем работу в энергию. Но так ли это? Нет, это не наше правило (какое мы выявили в виде “правой руки” при передвижении тока по проводнику), это закономерность самого пространства. Силы в виде мгновенно действующего магнитного поля присутствует во всех случаях связанных с вымышленным электричеством. Другое дело, что такую связь со средой не заметили, а если и заметили несоответствия, то приписывают непонятные явления только элементам ядерной области.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 05.04.2018, 16:38
Именно это слово – “энергия”, некое эмпирическое значение, не имеющее конкретных мер исчисления и привело науку к поиску чего - то более емкого и ощутимого.
Офигеть просто! Энергия-это физическая частица из которой все состоит. Энергия как объект-она существенна-существительное. "Сила"-это действие чего то на что то-не Сущее.
Короче внимать Вы не желаете или не умеете. Ваше вращение-пустой звук!
Вспомните школьный опыт с рамкой проводником. Именно на данном примере зависимость, как и связь условного поля с силами среды – просматривается очень даже наглядно! Ведь только движение проводника, в виде "электрической цепи", вновь способно высвобождать её из условного поля в условную же электроэнергию.
Потому что Вы не видите разницу в том о чем говорю я и о чем Ваша теория.
Смотрите. Я описал причину вращения Планет как существующее благодаря разности плотности вдоль радиуса Планеты. Я описал почему это происходит-физический процесс самого первого уровня. Раскрыл гравитационное явление.
Что же в Вашей теории? Гравитация, у Вас, как следствие вращения. Но что тогда есть причина вращения? (Гравитация вначале, но потом все остальное.) Белиберда про диполи, которые сущим состоянием не раскрыты, непонятна так как все описание сплошь образное.
И вот по току. Если ток, есть следствие вращения, то каково описание образование электричества химическим путем? В батарейки ведь ничего не крутится, но ток происходит от взаимодействия вещества.
Сообщение отредактировал Каспер - Пятница, 06.04.2018, 07:48
Всё свалено в одну кучу и сила, и энергия, и масса вещества
Чтобы разгрести эту кучу, надо признать, что: - сила является всего лишь градиентом энергии в пространстве. Подробнее об этом здесь: https://www.youtube.com/watch?v=FhAuBci4Ifg - масса является всего лишь мерой инертности соответствующего сгустка энергии. Первым на эквивалентность массы и энергии указал Н. А. Умов в работе «Теории простых сред» (1873), затем Д. Д. Томсон (1881) и О. Хевисайд (1890) придали этому определению современный смысл: W=mc2. Подробнее об этом здесь: https://www.youtube.com/watch?v=aWWqA4z4XfQ Как видим, всё сущее в этом мире связано с энергией. Подробнее об этом здесь: https://www.youtube.com/watch?v=bmxvu--Syh4 Ведь всё, что нас окружает, есть энергия, связывающая воедино все явления Природы, ибо является общей количественной мерой движения и взаимодействия всех видов материи. Заметьте – движения и взаимодействия.
Сообщение отредактировал VIP3134 - Пятница, 06.04.2018, 15:56
энергия .... является общей количественной мерой движения
Укажите меру? Я такой меры у науки не вижу. Сам термин “энергия”появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла нестыковка, учёное сообщество не договорилось, что подразумевать под словом энергия - работа ли это? Движение? А может известные всем разнообразные виды излучений? Физическая сущность данного термина до сих пор не определена. Повторяю; “энергия”, это некое эмпирическое значение, не имеющее конкретных мер исчисления и привело науку к поиску чего - то более емкого и ощутимого. Вот и появилась забавная придумка физиков в виде “массы”, какая по их уверениям позволяет судить об объёме тела и об энергии в ней, как о чём - то тождественном друг другу. С тех пор всё и тянется, от одного корифея из массы - энергию до сих пор получают, а от другого (из неё же) – силу, но не установлены ни причины, ни мотивация, ни следствие - за счёт чего силы то образуются? Вот и продолжают выдумывать всякую небывальщину.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 06.04.2018, 17:45
Масса, есть количество энергии в составе объекта. Физика энергии- она сравнима с шариком от подшипника. Она самое маленькое что только возможно. Она самая мягкая и самая твердая одновременно, так как кругом тоже самое, но относительность есть лишь отсутствие.
- сила является всего лишь градиентом энергии в пространстве. Подробнее об этом здесь: https://www.youtube.com/watch?v=FhAuBci4Ifg - масса является всего лишь мерой инертности соответствующего сгустка энергии.
Полное отсутствие понятий силы и массы. Сила - это мера действия, а не градиент на карте. В космосе мерой инертности выступает уже однозначно объём тела, а не его масса. И масса - это не сгусток энергии, поскольку масса характеризуется плотностью.
ЦитатаVIP3134 ()
Первым на эквивалентность массы и энергии указал Н. А. Умов в работе «Теории простых сред» (1873), затем Д. Д. Томсон (1881) и О. Хевисайд (1890) придали этому определению современный смысл: W = mc2.
Полная несуразица. Эквивалентность - это равенство параметров, а не формула энергии, где масса - это контурность элементарной частицы, а не масса тела и даже не масса ядра. И это формула А.Эйнштейна, которого Вам не удастся очернить.
И это формула А.Эйнштейна, которого Вам не удастся очернить.
Повторяю. Это извечный вопрос с того самого времени, когда возникла эта формула E = mc ². Но сколько не ищи в таком тождестве смысл, формула так и останется "математической абстракцией". Тождество не должно терять здравый смысл если менять символы местами. Да и никакой скорости света нет. Свет это частотное состояние среды, воспринимаемое нами на уровне сетчатки глаза, какое передаётся за счёт сил. Свет или есть или его нет. Сами источники любых видов излучений, передачи энергии, тепла, света, как правило, остаются на своём месте. Передаётся лишь их состояние, а не частицы вещества. На самом деле учёные всегда с помощью зеркал и луча лазера измеряют не скорость частиц, а скорость разворота диполей и сфер атомов на пути действия сил.
Я описал причину вращения Планет как существующее благодаря разности плотности вдоль радиуса Планеты.Я описал почему это происходит-физический процесс самого первого уровня.
Это было бы так, если на основе Ваших уравнений мы могли бы вычислять периоды вращения Планет и сравнивать их с действующими значениями. Совпадение этих параметров дало бы Вам право говорить о том, что Вы реально "описали причину вращения Планет". А пока это просто Ваши домыслы. Увы. Таковы правила развития науки.
Передаётся лишь их состояние, а не частицы вещества. На самом деле учёные всегда с помощью зеркал и луча лазера измеряют не скорость частиц, а скорость разворота диполей и сфер атомов на пути действия сил.
Согласен, но не на пути действия Ваших волшебных сил, а на пути восприятия луча.
ЦитатаVIP3134 ()
Это было бы так, если на основе Ваших уравнений мы могли бы вычислять периоды вращения Планет и сравнивать их с действующими значениями.
Понятие плотности вообще не применимо к полевому состоянию вещества в открытом космосе. С Вами ещё можно дискутировать, Каспер же - это полная фантазия.
