Булгаков. Воланд: Аннушка уже пролила масло.Для прохожих смерть Берлиоза это случайность. Поскользнулся упал...
Он мог заметить и обойти). Или по вашему, у него не было другого варианта кроме как упасть? Все прописано? Тогда смысл жить? Если ни от кого ничего не зависит,, все выполняют чей то сценарий. И случайные связи невозможны.
Сообщение отредактировал Nebelung - Вторник, 22.11.2016, 08:18
Он мог заметить и обойти). Или по вашему, у него не было другого варианта кроме как упасть? Все прописано? Тогда смысл жить? Если ни от кого ничего не зависит,, все выполняют чей то сценарий. И случайные связи невозможны.
Вам надо ликбезом заниматься. Только вы не хотите. Не видите связи? Ради бога! Не видьте. Про случай я уже сто аз говорил. Случай явление субъективное. Это уже много сказал. Добавлю ещё: Случай это событие, которое неизбежно произойдёт.
А примеры из Булгакова ничего не доказывают и никак не опровергают наличие объективной случайности.
А где ваше доказательство объективной случайности? Докажите. Вы просто утверждаете априорно, то она есть, для удобства, чтобы придумывать различные теории. ЗНАНИЕ заменяете случайностью. Случайность = неведение. Вы по идее по честному должны начинать свои теории так: -Мир начался неизвестно отчего. И говорить уже в рамках ограниченного нашими возможностями знания (неполное знание = неведение; знание в форме неведения). Будду не трогайте. Если на то пошло, поговорить о творчестве различных гуру, то надо учесть трудности перевода, понятийности и намеренных искажений на тему о Будде. Вы приводите пример творчество гуру, а не учение самого Будды. Ссылки так и не дали на труды Мадждхима Никайа 2.176. В инете нигде нет. Также я говорил о том, что гуру ссылаются на трактаты не доступные никому, или просто выдумывают их. Его учение о вере ничего говорит. Попробуйте опровергнуть его утверждение: мир - страдание. У него не вера, а знание лежит в основе учения. Я уж говорил по какой причине в его концепции нет бога.
Он мог заметить и обойти). Или по вашему, у него не было другого варианта кроме как упасть? Все прописано? Тогда смысл жить? Если ни от кого ничего не зависит,, все выполняют чей то сценарий. И случайные связи невозможны.
У героя Булгакова не было других вариантов. Вы не видите связи между двумя событиями "Аннушка пролила масло" и падение Берлиоза под трамвай. Воланд это видел, как одно и тоже событие, и больше этого, видел множество событий, которые человек считает по неведению случайностями, как цепь причинно-следственных связей. Случайностей не бывает. Иначе пришлось бы признать, что мир действительно появился из "ничего". Каждая ваша случайность, и вы пока свято верите, возникает на пустом месте из "ничего". Проделайте опыт. Выберите участок земли, устройтесь поудобней, и ждите пока не появится дерево, надеясь на случайность. Но оно не появится, пока вы не кинете туда семечко и не польёте водой. В жизни все наши случайности это плоды наших прошлых действий, как в этой, так и в прошлой жизни. Что посеешь, то пожнёшь, -говорит народная мудрость, опровергая теорию случайности, так называемой объективной в том числе. Случай явление субъективное, основанное на отсутствии знания.
Иначе пришлось бы признать, что мир действительно появился из "ничего". Каждая ваша случайность, и вы пока свято верите, возникает на пустом месте из "ничего".
Любой разум, что в этой вселенной есть, мы, вы и еще хз кого вы называете богом. Все мы порождения этого мира, этой вселенной. И имеем одинаковые права, независимо от того кто считает кого богом. Можете поклоняться кому хотите,, я уверен, что тому кому вы поклоняетесь это совершенно не нужно. Пространство создает условие,, а боги приходят и уходят. Среда обитания первична и вечна,, без нее боги не появится и не начнут творить.
Сообщение отредактировал Nebelung - Вторник, 22.11.2016, 13:58
Права происходят из обязанностей. У вас они есть? Вы знаете какие они?
ЦитатаNebelung ()
я уверен, что тому кому вы поклоняетесь это совершенно не нужно.
Во первых вы самоуверенны чрезвычайно. Во вторых это в первую очередь надо нам.
ЦитатаNebelung ()
Среда обитания первична и вечна,, без нее боги не появится и не начнут творить.
Опять самоуверенное безпочвенное заявление, где следствие путаете с причиной. И не боги, а Бог. И ещё маленькая деталь: Ничего не творилось...
Вас пугает детерминизм? Это по причине неведения. Гамлет встретил детерминизм во все оружие. Ну, а если вам нравится неожиданное, сюрприз!!!, "снег на голову", то это ваше дело, конечно. Романтично. Но... это безсознательный образ жизни. -Споткнулся.. упал.. очнулся... гипс..., -ваша философия случайности. "Достойно ль Смиряться под ударами судьбы, Иль надо оказать сопротивленье ..." итд. Читайте... для своей пользы...
Сообщение отредактировал саша8602 - Вторник, 22.11.2016, 14:50
А где ваше доказательство объективной случайности? Докажите. Вы просто утверждаете априорно, то она есть, для удобства, чтобы придумывать различные теории. ЗНАНИЕ заменяете случайностью. Случайность = неведение. Вы по идее по честному должны начинать свои теории так: -Мир начался неизвестно отчего. И говорить уже в рамках ограниченного нашими возможностями знания (неполное знание = неведение; знание в форме неведения). Будду не трогайте. Если на то пошло, поговорить о творчестве различных гуру, то надо учесть трудности перевода, понятийности и намеренных искажений на тему о Будде. Вы приводите пример творчество гуру, а не учение самого Будды. Ссылки так и не дали на труды Мадждхима Никайа 2.176. В инете нигде нет. Также я говорил о том, что гуру ссылаются на трактаты не доступные никому, или просто выдумывают их. Его учение о вере ничего говорит. Попробуйте опровергнуть его утверждение: мир - страдание. У него не вера, а знание лежит в основе учения. Я уж говорил по какой причине в его концепции нет бога
Вы написали, что случай явление субъективное и в доказательство привели цитату из Булгакова. Я с этим не согласился и посчитал, что цитирование Булгакова не доказывает субъективность случайного. Но если не субъективное, то значит объктивное, что вы и подтвердили, пытаясь доказать субъективность случайного, цитатой из Бугакова. Какие ещё доказательства требуются? Обвинять меня в том, что я не читаю какие-либо труды некорретно. В перечне литературы, я ссылаюсь на те работы, которые цитирую.
Вы написали, что случай явление субъективное и в доказательство привели цитату из Булгакова. Я с этим не согласился и посчитал, что цитирование Булгакова не доказывает субъективность случайного. Но если не субъективное, то значит объктивное, что вы и подтвердили, пытаясь доказать субъективность случайного, цитатой из Бугакова. Какие ещё доказательства требуются? Обвинять меня в том, что я не читаю какие-либо труды некорретно. В перечне литературы, я ссылаюсь на те работы, которые цитирую.
С чего вы взяли, что я подтвердил, так называемую, объективную случайность? И вообще, что за фантазия такая - объективная случайность? Я русским языком сказал, что ни субъективной, ни объективной случайностей не существует. Неужели трудно усвоить? Любое событие, которое вы видите как случайность (по неведению), это событие имеющее свою предысторию. Только вы (мы), субъект с ограниченными возможностями, не знаете эту историю (причина, следствие, карма, судьба... итд), что не делает событие случайным, в силу вашего неведения. Это глупо. И Воланд (булгаковский герой) это наглядно показал. В частности Воланд показал кто на самом деле всем управляет. Что он спросил у ребят на Патриарших: -Кто же всем управляет? ... ... ... Кхе кхе, вот ваше управление и закончилось. ...
С чего вы взяли, что я подтвердил, так называемую, объективную случайность? И вообще, что за фантазия такая - объективная случайность? Я русским языком сказал, что ни субъективной, ни объективной случайностей не существует. Неужели трудно усвоить? Любое событие, которое вы видите как случайность (по неведению), это событие имеющее свою предысторию. Только вы (мы), субъект с ограниченными возможностями, не знаете эту историю (причина, следствие, карма, судьба... итд), что не делает событие случайным, в силу вашего неведения. Это глупо. И Воланд (булгаковский герой) это наглядно показал. В частности Воланд показал кто на самом деле всем управляет. Что он спросил у ребят на Патриарших: -Кто же всем управляет? ... ... ... Кхе кхе, вот ваше управление и закончилось. ...
Запоминайте что пишете. "ВАЖ, объяснил, как вы любите просто. Случай явление субъективное".Дальше идёт пример из Бугакова - сообщ 519. В каком месте вы именно данными словами сказали, что, ни субъективной, ни объективной случайностей не существует. Т.к. вы всё время путаетесь, ничего усвоить не могу. Дальше зачем-то опять повторяете, что случайность от незнания. И, наконец, Воланд показал, кто всем управляет. Ещё раз повторю: запоминайте то, что пишете, а то получается конфуз от противоречия самому себе.
ВАЖ, если вы не понимаете ничего, то возьмите таймаут, а не говорите глупости. Для вас отдельно: случайность не существует. И всё. Можно на разный лад одно и тоже вам говорить. Всё равно, как об стенку горох.
саша8602, ВАЖ, вклинюсь в разговор, хоть я тут не сильно участвую. В мире все построено в пределах сущего, бытия в своих начальных постулатах на априорных предположениях, парадигмах. Это необходимо для последующего описания явлений мира. Нам нужно от чего-то оттолкнуться, начальная точка. А потом идет нагромождение построений. Например, в сопромате, чтобы определить реакцию опоры от какой-то нагруженной балки необходимо её произвольно направить, потом в процессе решения уравнения мы выясним и значение реакции и её направление. Начальная точка не значит что-то нулевое, законченное, за которым ничего нет. обязательно найдется еще что-то. Например, в математике - за нулем стоят отрицательные числа. А насчет случайности, также можно поразмышлять в таком же ключе.
ВАЖ, если вы не понимаете ничего, то возьмите таймаут, а не говорите глупости. Для вас отдельно: случайность не существует. И всё. Можно на разный лад одно и тоже вам говорить. Всё равно, как об стенку горох.
Это не ответ. Это неспособность аргументировано ответить. Типично, когда отсутствует аргументация, перейти в обсуждении в вариант "сам дурак". Для дикуссии он непродуктивен. Она на этом кончается. Остаётся декларирование.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Вторник, 22.11.2016, 22:56
ВАЖ, докажите существование случайности. Вы только утверждаете без доказательств. А я вам вполне внятно объяснил, что такое случайность. Наблюдаю неспособность принять эту простую истину. Так как не получается, а так хочется, начать со слов: -Мир появился случайно, -это ж так удобно. А я вам перевожу ваши слова: -Мир начался неизвестно, мне ВАЖу, отчего, -ибо случайность это отсутствие знания.
tiger888, к сожалению на моих форумах не получаются обсуждения моих работ. Я их выкладываю, а тексты не обсуждаются. Как правило, оппонирование состоит в вбрасывании своих, которые, кстати, обсуждать нельзя в силу отсутствия обоснования. Вначале я думал, что оппоненты не знакомы с культурой дискуссии и предлагал свою методику. Сейчас, после того как меня даже обвинили в нежелании узнать истину, полагаю, что это связано с желанием утвердиться при недостаточности знаний для корректной дискуссии. В сообщениях 473, 480 я с определённым обоснованием (не декларативно), позволяющим вести дискуссию, предложил обсудить версию начала для космологической концепции происхождения Вселенной. Возможно, такое предложение не будет иметь продолжения, т.к. за многолетнее пребывание на сайте у меня создалось впечатление, что те, кто, к примеру, разбирается в космологии, сайт не посещают, а организовать отдельный форум при соблюдении критериев научной методики на сайте не пожелали. Но, может быть, я не прав, и среди посетилей найдутся те, кто захочет корректно обсудить предложенный вариант начала.
сообщениях 473, 480 я с определённым обоснованием (не декларативно), позволяющим вести дискуссию
#532
ЦитатаВАЖ ()
Прислучайном появлении нашего Мира
#473
ЦитатаВАЖ ()
Пространство появляется случайно
#480
Вы ещё не доказали существование случайности, а заявляете о не декларативности таких элементов в своих предложениях на дискуссию, как случай.
Сначала докажите, что случай существует. А то вы мастак других обвинять в декларативности, априорности и некорректности, когда сами только этим и занимаетесь.
tiger888, к сожалению на моих форумах не получаются обсуждения моих работ.
И никогда не получится, в аудиторию приходят люди получить знания, поэтому они слушают и воспринимают. А на этом форуме все люди сформировали своё мировоззрение и каждый отстаивает свою точку зрения, и как хотите вы обсуждать, то есть по вашему, никогда не будет и не стремитесь. Учитесь воспринимать людей такие, какие есть. А вы всё время стремитесь поучать и декларировать, что ваше мнение окончательное и сомнению не подлежит. Так что придётся вам учиться у всех.
Мне конечно лестно, что мне оппонируют академики. Но, в первую очередь, хотел бы спросить, есть ли среди вас физики и математики. У меня к ним есть вопросы. Пожалуйста, начните свои возражения с ответа на этот вопрос. А теперь буду отвечать по порядку
Цитатасаша8602 ()
Вы ещё не доказали существование случайности, а заявляете о не декларативности таких элементов в своих предложениях на дискуссию, как случай. Сначала докажите, что случай существует. А то вы мастак других обвинять в декларативности, априорности и некорректности, когда сами только этим и занимаетесь.
Читайте сообщ. 525. Это доказали вы.
ЦитатаВселен ()
И никогда не получится, в аудиторию приходят люди получить знания, поэтому они слушают и воспринимают. А на этом форуме все люди сформировали своё мировоззрение и каждый отстаивает свою точку зрения, и как хотите вы обсуждать, то есть по вашему, никогда не будет и не стремитесь. Учитесь воспринимать людей такие, какие есть. А вы всё время стремитесь поучать и декларировать, что ваше мнение окончательное и сомнению не подлежит. Так что придётся вам учиться у всех.
Полагаю, что вы имеете в виду то, что обычно понимается под аудиторией, т.к.пишете, что там слушают. Обсуждение в такой аудитории предполагает ряд правил, за выполнением которых следит тот, кто ведёт дискуссию. Мне приходилсь участвовать, а, иногда, и вести обсуждения. В, частности, в начале дискуссии всегда обсуждается представленная к обсуждению работа. Ведущий за этим следит внимательно. По заверешении этого обсуждения, как правило, формируются выводы и рекомендации автору. И только затем участники предлагают свои варианты по теме. Если обсуждение пролонгируется, то формируются промежуточные выводы. Методически, если хотят получить выводы, обсуждение проводят системно последовательно. Такое обсуждение корректно и продуктивно в части познания. То, о чём пишете вы, это не познание, а общение, что, кстати, и является основным назначением интернета. Конечно общение нужно, но не надо путать с познанием. То, что я декларирую, неправильно, т.к. я всё стараюсь обосновать. Но, т.к. вы работу не читали и не обсуждали, то этого не знаете А, если я вас поучаю, то только по части методики, без чего все ваши рассуждения непродуктивны. Я уже писал, что оценка качества участника форума по числу собщений, а не по их содержанию, вредна, т.к. плодит графоманство.
Случайность вы обосновали? Не заметил. ...как корабль назовёшь. так он и поплывёт... то есть в вашем случайном мире, всё должно быть случайно, даже таблица умножения дважды два пять, дважды два три, дважды два один итд . Может ли такой мир существовать вообще? Такое не может даже на одно воображаемое мгновение появиться ...
ЦитатаВАЖ ()
Это доказали вы.
Так, как вы предлагаете некую парадигму "мир и пространство появились случайно" вам и доказывать.
Так, как вы предлагаете некую парадигму "мир и пространство появились случайно" вам и доказывать.
Вы передёргиваете. Я доказывал не наличие случайности вообще, а случайное появлене нашего мира. Но всё же ответьте на вопрос, который я задал в начале сообщения 535. Тогда я задам вам вопрос по теории струн.
Как будто бы это что-то очень разное "случайность" и "случайное появление мира".Физики и математики. Они чем помогут?
Если есть случайнось, то м/б случайное и не случйное появение мира, а если нет, то только не случайное Всё же, если вы не физик и не математик, о я не буду с вами обсуждать естественнонаучную концепцию.
У вас ещё есть надежда? С ума сойти.... Отказ расценивается, как побег, уход от ответа, который вы так и не решились дать, то есть предоставить доказательство существования случайности.
