На мой взгляд, верующие и научные люди - это две противоположности. Если человек решил заняться наукой, он должен отказаться от веры, т.к. эти понятия несовместимы. Почему всех верующих тянет по-обсуждать на научные темы с приплетением Бога? Они так хотят утвердить свою точку зрения в науке, засовывая Бога в каждую дырку.
Я вас уже просил читать то, что написано, хотя бы в предыдущем сообщении (551). Там говорится об авторе книги "Вера глазами физика", представленной, кстати, в интернете. Правда, забыл указать название книги, но указал название темы, где эта книга рассматривается. Кстати это относится и к тем кто затруднился назвать верующего учёного. И, наконец, в настоящее время теология у нас признана наукой.
я в теме "Размышление о начале Вселенной" предложил работу Дж.Полкинхорна "Вера глазами физика", профессора математической физики, англиканского священника, богослова, члена Королевского общества, которое, как вы понимаете, значительно отличается от нашей Академии наук в сегодняшнем исполнении. Тем более, что книга выложена в интернете. Для облегчения обсуждения, я систематизировал основные тезисы работы. Так как, сейчас теология признана наукой, предлагаю вернуться к обсуждению этой книги по правилам корректной дискуссии. Такое обсуждение может получиться лишьтогда, когда у ведущего будет право отсекать любые попытки переводить обсуждение в неконструктивное общение. И, второе условие, модераторы однозначно будут придрживаться предлагаемой методики, не давая обсуждению затухнуть. В противном случае затевать такое обсуждение не стоит. P.S. Хокинга я читал, и даже привёл цитату из одной его книги. Сообщите, цитируя Хокинга и указывая источник, что вы у Хокинга хотите обсуждать.
Не знаю, что вам сказать. Мне кажется обсуждение можно вызвать только интересом к данной теме, тогда разговор будет более-менее в русле темы. Банить - это не выход. Ведь лектор рассказывая тему не выводит каждого за дверь. Он пытается интересом проявить ответную реакцию у слушателей.
Не знаю, что вам сказать. Мне кажется обсуждение можно вызвать только интересом к данной теме, тогда разговор будет более-менее в русле темы. Банить - это не выход. Ведь лектор рассказывая тему не выводит каждого за дверь. Он пытается интересом проявить ответную реакцию у слушателей.
Ваша оценка целесообразности постановки темы по числу посещений продуктивна лишь с точки зрения привлечения рекламы, но контурпродуктивна с точки зрения познания, о котором здесь постоянно пишут. Интерес к теме определяетс только возможностью забежать и вбросить свой текст. Вы обратите внимание, ни одна из рассматриваемых на форуме тем не заканчивается выводами. Темы просто затухают тогда, когда посетители иссякли в вбрасывнии своих текстов и им уже незачем общаться. Я предлагаю организовать лишь одну из большого числа тем, в которой, благодаря выбраной методике обсуждения, можно будет через сформулированные выводы говорить о познании. Но для этого надо, чтобы кто-нибудь из модераторов придерживался данной методики и не давал обсуждению затухность. Пока что вброшенный текст, ввиду отсутствия обоснования, обсуждается только на ближайших постах. Пролонгации нет, соответствено, нет и выводов. С точки зрения получения знаний данное обсуждение было бесполезно.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Вторник, 29.11.2016, 07:47
Видите, я привык к тому, что участники обсуждений всуе не "балуются" с понятиями, а знакомы с их содержанием и способны пояснить, почему они их употребляют. Иначе, это не обсуждение, а "игра" в обсуждение в порядке времяпровождения. Я хотел методически помочь вам сделать ваши обсуждения результативными.
tiger888, На некоторых форумах,в сообщениях,фразы не относящиеся к теме скрываются значком флуд. Они скрыты,но можно,нажав открыть и прочесть. Разве нельзя сделать так,чтобы у автора темы,были полномочия скрывать флуд,если ему мешает лишнее? Или Вас все устраивает-рекламодатели присутствуют в достатке? Одно дело нет возможности,и другое нет желания.
Видите, я привык к тому, что участники обсуждений всуе не "балуются" с понятиями, а знакомы с их содержанием и способны пояснить, почему они их употребляют. Иначе, это не обсуждение, а "игра" в обсуждение в порядке времяпровождения. Я хотел методически помочь вам сделать ваши обсуждения результативными.
Но на данный момент есть внятные и четкие определения терминам. Чем они вас не устраивают? Просто данная аудитория не приемлет классические определения лишь потому, что это нынче не модно и цель их не изродить что-то адекватное, а лишь шокировать публику своей оригинальностью потому считаю вы теряете время зря.
Но на данный момент есть внятные и четкие определения терминам. Чем они вас не устраивают? Просто данная аудитория не приемлет классические определения лишь потому, что это нынче не модно и цель их не изродить что-то адекватное, а лишь шокировать публику своей оригинальностью потому считаю вы теряете время зря.
Утверждение абсолютно голословное. Рекомендую почитать словари. Один пример зацикливания определений я уже приводил. Как в старом анекдоте, если вы будете многократно повторять "внятные и чёткие" вам всё равно никто не поверит, а неоднозначность определений останется. Надо уметь свои утверждения доказательно пояснять. Докажите со ссылкой на источники внятность и чёткость определения общих понятий. Только, пожалуйста, не отвечайте, а вы докажите обратное, а приводите тексты.
Каспер, в принципе это идея бороться с флудом. Автор темы не сможет редактировать чужие сообщения, это технически невозможно. Автор может редактировать только свои сообщения. Только лишь модераторам и VIP пользователям это доступно.
Каспер, в принципе это идея бороться с флудом. Автор темы не сможет редактировать чужие сообщения, это технически невозможно. Автор может редактировать только свои сообщения.Только лишь модераторам и VIP пользователям это доступно.
Если модераторам вменяется только следить, чтобы не матерились, то кто будет грамотно и корректно направлять обсуждение конретной темы, типа ведущего дискуссию в аудитории?
Сообщение отредактировал ВАЖ - Среда, 30.11.2016, 21:47
ВАЖ, Мне так полагается, если Вы напишите, чем Вы непосредственно занимаетесь, то есть характер Вашей работы, то будет более понятнее с Вами общаться.
ЦитатаВАЖ ()
узнав о существовании естественной теологии, я в теме "Размышление о начале Вселенной" предложил работу Дж.Полкинхорна "Вера глазами физика", профессора математической физики, англиканского священника, богослова, члена Королевского общества, которое, как вы понимаете, значительно отличается от нашей Академии наук в сегодняшнем исполнении. Тем более, что книга выложена в интернете. Для облегчения обсуждения, я систематизировал основные тезисы работы. Так как, сейчас теология признана наукой, предлагаю вернуться к обсуждению этой книги по правилам корректной дискуссии.
Вы призываете обсуждать предложенную Вами книгу, но ведь, для этого её надо прочитать, что согласитесь не каждому то и очень хочется, в том числе и включая меня. Ну не очень хочется мне эту книгу читать. Мне, лично, ближе и интересны все книги Мельхиседека. А не зная что написано в книге, какое может быть обсуждение. Поэтому и получаются такие диалоги. А если говорить о Вере и Безверии ученых в Бога, то в 70-е годы на Западе была издана книга под названием " Мы верим" в которой 53 выдающихся ученых, из них многие – Нобелевские лауреаты, убедительно свидетельствуют о своей непоколебимой вере в Бога. Нашим соотечественникам с детских лет внушалось, что Бога нет, что его придумали темные, невежественные люди, дикари, неумеющие объяснить явления природы. Вот, Вам известно , что именно написано в этой в книге. Если нет, то уверена , что Вы её тоже Как и предлагаемую обсуждать Вами книгу - читать не будете. Вот небольшой отрывок из этой книги: "Ученые не могут научно подтвердить или научно доказать существование Бога, но огромное количество ученых основывают свою веру на творении, видимом во вселенной. Мы знаем, что не все явления вселенной могут быть нами поняты. Например, ученые до сих пор не знают, что такое энергия, что такое электрон, что такое притяжение. Сущность этих явлений не раскрыта... но мы верим во все это, основываясь на открытых нами доказательствах, хотя и не понимаем эти и многие другие явления полностью. Таким же образом мы не можем умом понять , что есть Бог , но многие ученые верят в Бога , потому что они нашли больше доказательств Его существования, нежели доказательств существования энергии, силы тяготения... любви, памяти и т. п.Вера должна идти дальше возможностей нашего умственного анализа. В то же время вера логична, она не ослепляет нас, если правильно взвесить все идеи. Вера идет по тому направлению, где мы имеем доказательства, но она идет и дальше - в область духа.Творение вселенной уже само по себе говорит о Творце. Как не мог образоваться словарь от взрыва в типографии, так и вселенная не могла возникнуть сама по себе или от случайного столкновения молекул. Математически, согласно закона вероятности, это абсолютно невозможно. Уже одно это превышает все доказательства и ведет нас к вере в Бога, хотя мы и не можем понять вполне Его сущность.Много вопросов остаются не отвеченными - и возможно это будет всегда так, потому что они выше наших понятий. Например, откуда произошел Бог? Бог существовал всегда, но это "всегда" превышает наше понимание. Однако, если мы отвергнем вечно существующего Бога, мы должны спросить самих себя: откуда же образовалась вселенная. Мы должны, в таком случае, сказать: вселенная существовала всегда (что наука отвергает) или должны сказать, что было время, когда ничего не существовало, и внезапно, без всякой причины, из ничего, образовалась вселенная. Но ведь эту версию наука также отвергает.Все эти вопросы стоят выше всякой науки, но они дают больше оснований верить в Бога, нежели верить в образование вселенной из ничего.Когда вера идет в направлении причинности и доказательств, мы входим в область личного опыта, где присутствие Бога, Его мира, любви и радости проявляется в личной жизни людей. Вы не можете считать нелогичным чувство радости при виде красоты солнечного заката, хотя наука не может доказать, почему закат так прекрасен". В данной книге перечислены все имена учёных и их место работы. Большинство ученых признают, что ответ на вопрос о существовании Бога находится вне области науки. Так как Бог бесконечен и неограничен, то не было, нет и не может быть такого ученого или философа, нет такой науки и ничего другого, что могло бы доказать или отвергнуть существование Бога. Те ученые, которые верят в Бога, не пытаются доказать существование Бога научным путем, потому что наука имеет отношение только к физическим явлениям и не может вникнуть в сущность духа. Конечно, это не значит, что духовный мир не существует, или что он не реален, но это значит, что мир духа не может быть измерен инструментами науки или познан посредством логики, как никто не может измерить любовь или путем подсчета определить, как прекрасен полевой цветок. Мнение о том, что кроме того, что измерено и открыто наукой, ничего не существует - очень наивно или даже глупо,Это признают сегодня большинство ученых. Они также признают, как мы можем видеть проявление любви, не зная ее сущности, так мы можем определить присутствие Бога, Его любви, Его силы в нашей жизни без научных доказательств. И ещё:о спланированности, предопределенности Вселенной говорит и наличие в ней выполняющихся физических законов. Дело в том, что каждый открытый учеными в прошлые столетия физический закон есть свидетельство не только познаваемости мироздания, но и его спланированности, т. е. предопределенности каким-то созданным заранее планом. Поскольку в неспланированном, не смоделированном заранее мире вообще никаких законов быть не может! Такой неупорядоченный, «самопроизвольный» мир имеет неорганизованную, случайную структуру и называется «хаос». В отличие от иерархически структурированного, организованного по единому плану мира, в котором мы живем, называемого «космос», что в переводе с древнегреческого значит «порядок»!.. Скажите,ли Вы , что это не так! И что у нас до сих пор опредилились с понятием гравитации, энергии, электрона, а может Эйнштейн виноват, ведь в последние годы его виновным во всем считают хотя он в середине XX столетия писал: «Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой». На протяжении столетий атеизм призывает людей к «здравомыслию», упрекая верующих в Бога в доверчивости, наивности, признании чудес. Какое же «здравомыслие» предлагают атеисты и что они называют «чудесами»? Если достаточно глубоко вдуматься в смысл того, что атеист называет «здравомыслием», то окажется, что «научный» атеизм предлагает принять на веру еще большие чудеса, чем те, которые содержатся в Священных Древних Текстах. Дело в том, что важнейшей причиной познаваемости Вселенной является повторяемость, воспроизводимость явлений. Именно на этом основывается практический опыт, как всего человечества, так и отдельных его членов. Христианин, верящий в воскресение мертвого тела Иисуса, убежден лишь в восстановлении временно утраченных жизненных функций, т. е. в явлении, подтвержденном жизненным опытом; а атеист считает, что вся жизнь произошла от мертвой материи – факт, который никаким опытом не подтверждается и даже напрямую опровергается безуспешными попытками синтеза живой клетки… Христианин верит, что Вселенная была создана Богом-Логосом. И это подтверждается данными науки, в частности, не нарушаемой иерархией основных составляющих Вселенной вещества, физических полей и информации, где главную роль играет информация! А атеист считает, что Вселенная возникла в результате Большого взрыва, якобы случайно создавшего все многообразие мира с миллиардами тончайших связей, строгой иерархией и незыблемыми законами, что не только не подтверждается жизненным опытом, но напрямую противоречит ему, т. к. опыт показывает, что стихийный взрыв – всегда процесс разрушительный, а не созидательный… Очевидно, что сегодня атеисту нужно иметь гораздо больше веры в чудеса, чем христианину. По этой причине многие ученые отвергли атеизм как мировоззрение… Так что , Уважаемый мною ВАЖ , может быть Вы пересмотрите немного тематику Ваших тем и в более каком другом объединённом варианте назовёте следующую тему,как предлагалось Вам здесь одним из форумчан. С Уважением!
Сообщение отредактировал паби - Среда, 07.12.2016, 13:47
вселенная не могла возникнуть сама по себе или от случайного столкновения молекул. Математически, согласно закона вероятности, это абсолютно невозможно.
Эти хитрецы учёные придумали элемент творения "СЛУЧАЙНОСТЬ". И верят в него.
вселенная не могла возникнуть сама по себе или от случайного столкновения молекул. Математически, согласно закона вероятности, это абсолютно невозможно.
Также и существование бога неизвестно откуда взявшегося, либо жившего вечно в одиночистве и вдруг решил игрушек себе создать. Математически это невероятно. Но в него верят,, чем хуже вера в случайность?
Также и существование бога неизвестно откуда взявшегося, либо жившего вечно в одиночистве и вдруг решил игрушек себе создать. Математически это невероятно. Но в него верят,, чем хуже вера в случайность?
Реальное заключение. Материалистам же можно сказать,что случайности нет в образовании Всего-есть строгая закономерность. Откуда она родом,данная закономерность,вопрос с ответом в вечности. И значит,его обсуждение,просто болтология. Дальше все объединяется. Принцип закономерности вычисляется математически,не зависимо от своего проявления.
Также и существование бога неизвестно откуда взявшегося, либо жившего вечно в одиночистве и вдруг решил
Это ваше примитивное представление - доступный вам каменный топор умственных недонаучных спекуляций. Обычное дело, вы судите о боге по себе, т.е. антропоморфно, и занимаетесь самопрофанацией, заодно обманывая и других. БОГ это слово такое, которым человек обозначает непознаваемое, ничем не обусловленное (может Небелунгу не известно значение слова обусловленность?). А элемент случай в научной теории о возникновении вселенной, в сотый раз говорю, это жалкая заплатка на штанах науки, это белое пятно неизученного, это простое неведение причины. Наука занимается только следствиями, тем, что осталось. Случайность это отсутствие знания. ...
На сообщение 577. Ваш текст -- \ БОГ -это слово такое , которым человек обозначает непознаваемое , ничем не обусловленное .\. НЕПРАВДА ВАША .т.к. человек придумал себе идола , который , якобы всё может и как только может помогает человеку. В результате -- появились , всякого рода молитвы возвеличивающие БОГА.. В таком случае-- Вы не закончили свою мысль и не написали , что человек постоянно нарушает всё , что пишется в религиозных писаниях --в частности --призыв к человеку --,, не сотвори себе КУМИРА ,, У Вас что - то не вяжется одно с другим .
Также и существование бога неизвестно откуда взявшегося, либо жившего вечно в одиночистве и вдруг решил игрушек себе создать. Математически это невероятно. Но в него верят,, чем хуже вера в случайность?
То же самое и я пишу , только наоборот. Я так думаю, этой темы не надо касаться , а просто рассуждать о видимой реалии и всё. Настолько насколько понимание каждого о физических и химических процессах. Многие отрицают Бога , но и отрицают Планковские единицы и многое в квантовой физике, приводя свои нелепости. Если говорить, то тогда не затрагивая невидимое, а если и затрагивая, то на уровне тех знаний , которые открыты учеными на данный момент, а не приводя свои "фантазии". Что же отрицаете многие Эйнштейна, хотя сути его теории никто так правильно и не опроверг, да и то только согласно понятиям противникам его теории,плюс добавляя свои домыслы. Я , если читали мои посты за все пять лет, никогда , если касалось реалии не отходила от открытий ученых, лишь несколько комментируя их открытия и никогда не опускалась до того , чтобы видных учёных , пусть в чем то неправых ,называть чуть ли не идиотами несущими бред . Что же Вы многие то почти всё у всех отрицаете?Это то как совместить ?! Это и есть тот самый хаос, о котором написано в моём посту. А что касается Трансциндентности,о которой многие понятия не имеют , что это , то для меня Трансциндентность это Бог, который Был, Есть и Будет! И Всё! Это совсем другая область знаний и пониманий! Только одно скажу. Когда принимали в своё время в пионеры, то тоже по Богу "прокатились", потому что жили в селе и я такая прибегаю и так Маме Старой говорю :" Вот ты говоришь Бог , Бог, а Бога то нет".У неё из глаз слёзы по кулаку брызнули и она так тихо сказала:" Ты можешь в дальнейшем , если придётся , выругаться матом, но никогда не говори, что нет Бога!Не отрицай себя!". И она не ходила в церковь, она была известная знахарка ,у которой даже высшие чины исцелялись. И это они с дедом , мне говорили о Вселенной, о Космосе, о Звёздах , знания о которых сами почерпнули в древних текстах и которые постепенно открываются учеными наших дней,о планетах населённых разумными существами. И почему я не должна верить им, которые на глазах исцеляли людей, и себе . Ведь многое я сама видела , но это конечно не для "обливания грязью здесь", уж извините. Так что давайте о реалии и без своих категоричных выдумок, а предположений, согласно открытиям Науки на сегодняшний день. А то чем же Вы отличаетесь атеисты от нас верующих, если громоздите свои фантазии ничем не подтверждённые, или если кричать , что Бога нет , это уже доказательство.
хотя он в середине XX столетия писал: «Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой».
