Уважаемые оппоненты, понимание случайного следует из контекста формулирования предлагаемой на обсуждение работы, посвященной проблеме происхождения Вселенной. К сожалению, Каспер не столько обсуждал мои тексты, сколько предлагал свои, а Паби, вообще, игнорировала их, демонстрируя всё время свои. Это не просто некорректно. Это полное неуважение к автору. Поэтому, чтобы показать своё понимание случайного, я вынужден повторить то, что уже писал. В настоящее время у всех концепций происхождения Вселенной «начало» объяснения происхождения Вселенной декларируется по принципу тождества «Материя с её тремя атрибутами – есть материя с теми же тремя атрибутами» или «Бог – есть Бог» и т.п. Таким образом, без какого либо обоснования выбирается извечно начальное состояние сущего, что определяет способ решения сформулированной проблемы и, фактически, не позволяет теологу и космологу её корректно обсудить. В предлагаемой концепции нет извечно начальной причины происхождения Вселенной. Она появляется без какой-либо априорной детерминации, т.е. случайно. Момент появления образования, замкнутого на внутренние отношения ничем не обусловлен.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Воскресенье, 20.11.2016, 04:38
Она появляется без какой-либо априорной детерминации, т.е. случайно. Моментпоявления образования, замкнутого на внутренние отношения ничем не обусловлен.
ВАЖ, ваша концепция не выдерживает критики. Вы утверждаете, что нет никакой обусловленности. А внутренние отношения? А случайность? А появление? И наконец момент. Это разве не обусловленность? Случайность это фантом. Теория не справляется с поставленной задачей, и на сцену, о эврика!, выходит призрак - случай (но не "...бог, изобретатель"). Использование слова "случайность" заменяет собой знание, априорно присваивая всё некоему случаю, субъективному восприятию с ограниченным объёмом знаний (неведение, ограниченная возможность знать).
В предлагаемой концепции нет извечно начальной причины происхождения Вселенной. Она появляется без какой-либо априорной детерминации, т.е. случайно. Момент появления образования, замкнутого на внутренние отношения ничем не обусловлен.
Я выхожу из Ваших правил,просто,чтобы выделить другой взгляд на вопрос. Типа: вот,может быть не так,потому что... Когда человек думает об определенных отношениях,то может замкнуться на них,и не видеть пролетающий мимо пейзаж. Зачем озвучивать случайность если ее можно представить как закономерность? Всегда найдется тот,кто скажет,что есть программа,или формула.
ЦитатаВАЖ ()
Таким образом, без какого либо обоснования выбирается извечно начальное состояние сущего, что определяет способ решения сформулированной проблемы и, фактически, не позволяет теологу и космологу её корректно обсудить.
Из этого,как я понимаю,можно сделать заключение,что Вы хотите копнуть глубже? То есть,определить причины проявления Планковской энергии? Либо идти уже от нее?
Бог в первой главе Библии не определён. Если ориентироваться на 4-ое Евангелие и другие тексты Библии, то это мыслящий предмет.
Зато вы дали определению богу. Такая трактовка должна приниматься "по вере"?
ЦитатаВАЖ ()
По сути, обобщённо, Вселенная материальна, если за материю принимать физический предмет, наделённый тремя признаками: пространство, время и движение (изменение). Различие между физикой и теологией в том, что для физика материя изначальна, а для теолога, априорно принимающего Символ веры (3), – изначален Бог, порождающий Вселенную.
Изначальность материи также принимается физиком априорно, и является символом веры. Разве это не заметно? Материя инертная субстанция - объект. По вере физика является источником жизни и разума. Бог (Творец) - субъект, источник жизни и разума на законном основании.
Уважаемые оппоненты, я уже дважды на форуме приводил содержние темы и в третий раз возвращаться к обсуждению предложенной терминологии не хотел, тем более, что это надо было делать тогда, когда предлагались соответствующие тексты. Но саша8602 в сообщ. 506 предлагает, по сути, перейти ко второй гипотезе (условно идеалистической). Но, прежде, чем это сделать, я просил бы вас рассмотреть условно материалистическую гипотезу начала для космологической концепции происхождения Вселенной (сообщ. 473, 480). Я не физик и не математик, но допуская пока начало, предложенное в сообщениях, хотел бы понять, можно ли от него перейти к вселенной.
Назовите сообщение, где опубликована эта ваша речь, чтобы мы могли с ней познакомиться.
Только,это не просто речь,но описание ВСЕГО! Тема-"Сверхновая эра в науки". Там с самого начало можно понять,что есть системы каркасы которые проходят эволюцию в бесконечность с ускорением.Звезда-Центр Галактики-Центр Вселенной-и т.д. Весь путь проделывает одна система. Пространство,пронизано колебаниями,которые распространяются от всех энергетических объектов с ускорением. Вся материя,излучения,и все остальное,существует уже в виде систем,скорость распространения которых разная и зависит от строения. Самые простые системы по строению в точности копируют строение водорода. Ядро,есть сама энергия,также рассеивающая энергию в пространство,но орбитальное облако,есть область,где уравнивается,рассеиваемая объектом энергия,которая теряет заряд с расстоянием,и энергия окружающего пространства. При чем, область орбитального взаимодействия,состоит из равных частей энергий схожих по характеру,между пространством и объектом. Остальная энергия,не вошедшая во взаимодействие,в силу,отличая,просто пронизывает облако и сам объект. Энергия на импульсе,находится в виде набора меньших энергий различных по характеру. Если мне сюда добавить еще и описание матрицы,то при логическом подходе,оперируя только этим,можно построить реальную картину всего. Но самое важное в познании всего-это всего лишь компьютерная модель эволюции всего. То есть один раз увидеть и все станет понятно.
Каспер, в посте 507 я просил написать о возможности математически продолжить начало, предложенное в сообщ. 473, 480 для космологического варианта концепции происхождения вселенной. Вместо ответа на этот вопрос, вы выложили какой-то необоснованный текст, не имеющий отношение к заданному вопросу. Зачем?
ВАЖ, думал,что Вы хотите знать что по чем? Но Вы похоже,просто пытаетесь что то вытащить из того,что разделили понятия,как Вам казалось. Я в эти игры больше не играю. Устал. Извините.
Добавлено (21.11.2016, 08:24) --------------------------------------------- Доказательство нужно при отсутствии логики!
Я уже говорил, что после слов "случайном появлении"; "появляется случайно" читать дальше нет необходимости.
Вы всё время декларируете преднамеренность и предлагаете в неё поверить без какого-либо обоснования. Почему вы также декларативно без пояснения отрицаете случайность?
Сообщение отредактировал ВАЖ - Понедельник, 21.11.2016, 08:57
Почему вы также декларативно без пояснения отрицаете случайность?
Пояснял, объяснял сотни раз. Вы не читали. (начните здесь с #487) Случайность субъективное явление, обусловлено уровнем сознания, образования или владения информацией в ограниченном объёме (неведение). Случайностью кажется любое явление, по которому у субъекта нет полного представления или знания.
Пояснял, объяснял сотни раз. Вы не читали. (начните здесь с #487) Случайность субъективное явление, обусловлено уровнем сознания, образования или владения информацией в ограниченном объёме (неведение). Случайностью кажется любое явление, по которому у субъекта нет полного представления или знания.
"Закон случайности это характерное отсутствие у наблюдающего соответствующего знания по объекту внимания. Картина для наглядности. Существа двухмерного мира, в случае появления в их мире существ трёхмерного мира, воспримут их, как возникших из ниоткуда чудесным образом, и исчезнувшими в никуда чудесным необъяснимым образом. Вот это случай! Они будут описывать это событие в своей местной прессе в разделе "Случаи, слухи, необъяснимое, гипотезы.", где обычно сообщается о пропаже сумочек, собачек итд. и всякое такое. Случай существует на основе неведения о природе события". Сообщение 487 касается не меня, а Каспера, но, т.к. вы порекомендовали мне его прочесть, сделаю несколько замечаний. Не надо пытаться писать сложно. Резерфорд, Воннегут, Эйнштейн и другие писали, что, если автор понимает то, что он хочет сказать, он пишет об этом просто и понятно. Не надо придумывать закон случайнсти. Надо просто написать, что, по вашему мнению, о случайности говорят тогда, когда не могут объяснить причину. Сразу вопрос: А о вере когда? Я уже вам советовал, не надо демонстировать из себя гуру, подменяя этим неспособность к пояснениям, о чём говорит уровень ваших примеров. Кстати, это очень упрощённо объяснять случайность незнанием, а вот вашу тягу к декларированию, вполне возожно.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Понедельник, 21.11.2016, 16:58
ВАЖ, объяснил, как вы любите просто. Случай явление субъективное*. Проблема, когда не могут понять, даже если и просто объяснил. Переход на личность говорит о многом. Вам нечего возразить, или вы действительно не понимаете простой вещи.
*Булгаков. Воланд: Аннушка уже пролила масло.
Для прохожих смерть Берлиоза это случайность. Поскользнулся упал...
ВАЖ, объяснил, как вы любите просто. Случай явление субъективное*. Проблема, когда не могут понять, даже если и просто объяснил. Переход на личность говорит о многом. Вам нечего возразить, или вы действительно не понимаете простой вещи. *Булгаков. Воланд: Аннушка уже пролила масло.
Для прохожих смерть Берлиоза это случайность. Поскользнулся упал...
Я не согласился с субъективностью спучайного и задал вам вопрос, а вера это не субъективно? Будда считал, что субъективно. Я с ним согласен. Если вы не согласны, то почему? А примеры из Булгакова ничего не доказывают и никак не опровергают наличие объективной случайности. Я недаром просил посетителей сайта попытаться математически продолжить то начало, которое я предложил. Если получится, то это будет объективно, по крайней мере на уровне известных знаний. А, извините, уровень ваших примеров ничего доказать не может. Это не простое объяснение. Это никакое объяснение.
