А вы даже своей позиции то никак не обозначили, кроме, как некорректно у вас всё априорнос, батенька... Ну, гуру вылитый. Может вы и не замечаете? Вы то, что думаете о вселенной? Она безконечна, конечна? Может, одноклассник космонавт что-то шепнул важное?
Принцип такой. Сначала термины-определения,но потом согласно их набору,направление движения. Но Вы тут пыль такую подняли,что дороги со свечкой не найдешь. Ждем когда осядет. По меньше словами размахивайте,пожалуйста-задохнуться можно.
Речь не об этом. Вы не понимаете. Горшок в любом случае сделал горшечник. Вы же готовы огласиться с тем, что горшок создатель горшечника. Что весьма глупо.
Слушайте. Не надо словами засыпать все. Тот кто сделал-он один,и существование его одно. Разум имеет другую скорость развития,в силу наличия возможности в отборе. Если Вы отрицаете отбор,то мы друг друга не поймем. Разный язык,и нет к ним переводчика.
Принцип такой. Сначала термины-определения,но потом согласно их набору,направление движения.
То есть сидим, думаем, чего бы такого... в общем ментальными спекуляциями занимаемся. Этот ваш принцип выражается именно так: Горшок ("термины-определения") создал горшечника. Невероятно некорректно и априорно, как сказал бы ВАЖ! Другими словами просто глупо.
ВАЖ, вы своего ничего ещё не сказали кроме "не корректно товарищи". Остальное за авторитетами у вас, которые опять по вашей версии не корректны, априорны и всё такое. Я понимаю. Вы хотите изобрести новые термины. Это не просто.
Вы извиите, но вы практически никогда не общаетесь со мной по содержанию моей работы, а больше как с человеком, причём в манере "сам дурак". Похоже, вы так утверждаетесь. Для получения результата в дискуссии это непродуктивно.
вы практически никогда не общаетесь со мной по содержанию моей работы, а больше как с человеком, причём в манере "сам дурак".
Долго придумывали? Я вам по вашей парадигме что-то говорил. Теперь не важно. У вас одно: не корректно, априори. Вот и всё. А сами то что думаете? Ноль от вас высказываний.
Я вам по вашей парадигме что-то говорил. Теперь не важно. У вас одно: не корректно, априори. Вот и всё. А сами то что думаете? Ноль от вас высказываний.
Сошлитесь на ваши сообщения. Может быть, я что-то пропустил? Корректность обсуждения является темой предложенной на форуме работы.
В процессе обсуждения у меня появилось замечание, что саша8602 совсем не рассматривает содержание предложенной работы (сообщ. 465). Саша 8602 ответил, что рассматривает (сообщ. 466) и в сообщ. 468 сослался на сообщ. 384. Привожу пример "корректности" дискутирования саши8602.
Философия - зациклилась в попытке определить общие понятия. Философский энциклопедический словарь: «Существование – синоним бытия». «Сущее– совокупность многообразных проявлений бытия». «Бытие – филос.Категория, обозначающая реальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека». «Объективная реальность – см. материя». «Материя– объективная реальность, данная в ощущениях». «Ничто – отсутствие,каких бы то ни было определённостей, признаков, либо бытия вообще; противоположно … понятиям нечто, сущее, бытие» ВАЖ сообщ. 383
"С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя). Отсюда в философии возникает целесообразность рассмотрения объективной реальности как бытия, которое существует независимо от данного субъекта, от его ощущений и мыслей, его познавательной активности." саша8602 сообщ. 384
Я придрался к формальному "ходу": "материя- см. объективная реальность"; "объективная реальность - см. материя" как очевидному примеру зацикленности определения общих понятий. ВАЖ сообщ. 385 А в сообщ. 384 совсем не об этом.
К сожалению, у саши8602 такой метод дискуссии. Он всегда "про ерёму".
является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).
Не может существовать. Мы просто не знаем(я бы даже поправил многие не знают)принцип изменения наблюдателем наблюдаемого. Как только параметр будет выявлен,и внесутся соответствующие поправки,то объективная реальность на вечно лишиться сравнения с Бытием. Только временно можно покататься на понятии,но это..., сами понимаете.
"С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя). Отсюда в философии возникает целесообразность рассмотрения объективной реальности как бытия, которое существует независимо от данного субъекта, от его ощущений и мыслей, его познавательной активности."
Добавлено (18.11.2016, 00:28) --------------------------------------------- Объективная реальность,есть самая настоящая реальность,и никто никогда не докажет,что она не будет вскрыта,в следующую минуту.
Повторяю. Читайте внимательней. Это не моя цитата, а саши8602. Считаю, что обсуждение терминологии состоялось и перехожу к вариантам версий происхождения Вселенной.
Добавлено (18.11.2016, 08:20) --------------------------------------------- Варианты версий происхождения Вселеннойпри допущении, что выбрав, за начало, пространство с минимальным числом отношений, полагаем в дальнейшем эволюционное развёртывание мира. – Условно материалистическая гипотеза. Прислучайном появлении нашего Мира, он замкнулся на пространство геометрических отношений по Гильберту. Такое пространство является самым простым, т.к. оно представлено единственным способом отношений. К примеру, в описание физического просранства входит уже несколько видов отношений. Минимальное замкнутое образование для такого пространства – 4-х точечная пирамида в виде правильного тетраэдра, для описания отношений в котором требуется указать лишь длину ребра. По минимуму это будет планковская длина. Если обратиться к теории струн, где через флуктуацию струны появляется гравитация и т.д., и, вроде бы, пояляетя шанс описать дальнейшую эволюцию к Вселенной. По факту, флуктуирует фигура, а не отдельная струна. Время начинается с момента начала образования геометрического пространства. Появляется время меньше планковского, в течение которого формируется начальное пространство в виде пирамиды. Описать математчески этот процесс я не могу. Но, может быть, на сайт заглянет серьёзный космолог и у него получится. Тогда, возможно, снимется и проблема сингулярности.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Пятница, 18.11.2016, 08:34
Минимальное замкнутое образование для такого пространства –4-х точечная пирамида в виде правильного тетраэдра, для описания отношений в котором требуется указать лишь длину ребра. По минимуму это будет планковская длина.
Почему минимум состоит из четырех точек? Почему минимальное замкнутое образование определяется соотношениями характеристик фотона-то есть материального образования? Я например не исключаю возможности существования некоего промежуточного состояния между Бытие,и Сущем. То есть по мимо Планковских характеристик,другие характеристики,в которых заключено образование Планковского пространства. Флуктуация фигуры,у Вас сходу как факт,но ведь есть еще суть явления? Теперь,если речь о приемлемой для всех концепции,то фраза:
ЦитатаВАЖ ()
Прислучайном появлении нашего Мира
для некоторых станет как красная тряпка. Любой может сказать,что все теории,есть всего лишь теории. По этому думаю,что их лишний раз упоминать не стоит,но как начали с нового образования,так в новое нужно и идти,не оборачиваясь на теории.
Каспер, Случайностью прикрывают вопросы: "почему, когда, где, зачем, как?", -чтобы хоть что-то как-то оформить в виде теории или гипотезы (на хлеб с маслом надо? Надо!...). Маскировка не очень, и вполне распознаваема. Посмотрим другие варианты. Вы не против? :0)
Я думаю мы вопросы эти закрыть хотим,но не прикрыть. Я не утверждаю обратное или отличное,но хочу лишь чтоб определения были четкие,дабы к ним не возващаться.
Добавлено (18.11.2016, 13:35) --------------------------------------------- ВАЖ, между Бытие и Сущем существует еще отдельное образование,которое смело можно обозначить термином "Матрица". Определяется образование "Матрица",так: "Матрица" есть промежуточное образование,между "Бытием"и "Сущем",являющиеся отдельным,не зависимым от внешних образований. Связь между "Бытие" и "Сущем" проходит через импульс,который в свою очередь существует благодаря "Матрице",но имеет с ней связь лишь в купе с остальными. "Бытие","Сущее",и "Матрица",являются отдельными образованиями,имеющие лишь связь с импульсом. "Бытие" имеет связь лишь с импульсом,но изолированно от "Сущего",и от "Матрицы". "Сущее" имеет связь с импульсом,но изолированно от "Бытия",и "Матрицы". "Матрица" существует благодаря импульсам,которые проявляются(не исчезая насовсем) вновь и вновь благодаря ей,и не связанна с "Бытием" и "Матрицей". "Сущее" само по себе,существует в виде резонанса в Раш,проявляемое на импульсах,колебаний заряда импульсов,от разных источников.
Добавлено (18.11.2016, 16:32) --------------------------------------------- Импульс относится к "Бытие" как само понятие "импульс",и никак иначе. Импульс к "Сущему" относится,как "Основа",на которой пересекаются колебания пространства,но все вместе как матрица на которой все и происходит. Импульс к "Матрице" относится как "наличием обязанный",и поддерживается ею в своем периодическом проявлении.
ВАЖ, представьте так: Вы знаете дорогу по которой можно найти ответ. Я знаю ответ,но не знаю каким путем к нему виднее придти. Вы идете,но я по ходу корректирую. Консенсуса достигнем перед ответом.
Добавлено (18.11.2016, 16:43) --------------------------------------------- Получается,что в любом случае все что мы знаем появилось не из "ничего",и имеет к нему лишь косвенное отношение. Из "ничего" происходят только импульсы,и только как отдельные импульсы,относятся к нему. Теперь даже нынешним своим существованием ему не обязаны,но только всей матрице,как совокупности всех импульсов. "Сущее" образованно с наличием матрицы,и с "ничего" не имеет ни каких отношений.
Сообщение отредактировал Каспер - Пятница, 18.11.2016, 16:45
Получается,что в любом случае все что мы знаем появилось не из "ничего",и имеет к нему лишь косвенное отношение.Из "ничего" происходят только импульсы,и только как отдельные импульсы,относятся к нему. Теперь даже нынешним своим существованием ему не обязаны,но только всей матрице,как совокупности всех импульсов. "Сущее" образованно с наличием матрицы,и с "ничего" не имеет ни каких отношений.
Я еще вижу это более конкретно. Ничего-это то, что не существует. Если оно где то есть, значит это уже не ничего, а что то. А мы говорим про ничто,, не надо путать. Если из ничего что то появилось,, значит это, что то, что мы не видим образовало, что то, что мы смогли зафиксировать. Настоящее ничто не существует и не совершает работы и не создает даже импульса,, невозможность проявить себя из за отсутствия. Любая сила, что себя проявляет есть существующая и влияет на существующее. Силу может погасить только другая сила, сама по себе переданная сила,, никуда деться не может.
Каспер, не знаю, что отвечать. Геометрические отношения самые простые отношения. Минимальная геометриеческая фигура, имеющая объём - тетрэдер. У неё 4 угла, в каждом из которых по точке и, чтобы получилась объёмная фигура, их надо соединить. Чтобы расчитать эту фигуру, достаточно задать лишь один параметр. Декарт и Эйнштейн полагали, что исходя из геометрии можно прийти к самому общему описаию сущего. В предложенной версии не нужна извечная материя с тремя арибутами. Пространство появляется случайно в виде образования, замкнутого на геометрические отношения. Это процесс изменения нечто формирующегося и с его началом начинается отсчёт времени существования данного образования. Образование замкнуто, рассеяния нет. Изенения - атрибут существования образования.
