Статус: Offline Цитата Каспер () Мой мозг уже давно ищет Значит ваш мозг ищет. Не вы. Оригинально. А, если не секрет, вы чем занимаетесь?
Цитата Каспер () Лично у моего ума нет ограничений. Мне вообще мало вселенной. Вы поэт... "Широкой этой свадьбе было места мало И неба было мало и земли"
Бытие=(Безотносительное бытие-Относительное бытие)+Относительное бытие. Так,с точки зрения математики правильней.Из всего потенциала "что",вычитаем известное,получаем то,что мы еще не знаем,и складываем с известным. Получаем,все неизвестное с известным. По Вашему определению получается,что ко всему потенциалу "что",мы еще и прибавляем свои знания,которые в связи с этим,в Вашем "Бытие"повторяются дважды. Знания в общем потенциале уже есть,но Вы их после осознания,туда же и плюсуете. То есть,все что мы знаем,в Вашем определении умножается на два.
По предложенному определению (см.. выше) безотносительное бытие является антитезой бытию относительному, а не входит в его состав. И вместе они составляют бытие. Возможны два варианта существования относительного бытия. По первому варианту оно существует извечно в таком виде, в котором мы его представляем. У него нет ни эволюции, ни инволюции. Это тождество, Абсолют самодостаточный себе. Такую версию невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Всё предопределено. Второй вариант тоже предполагает извечность относительного бытия, но только как типа. А по структуре он представляет совокупность отдельных образований, замкнувшихся на внутренние отношения и независимых по факту своего существования. Такие образования имеют начало и конец своего существования. И, соответственно, появляется вопрос о том, как охарактеризовать то, в чём эти образования случайно появляются и исчезают. Приходится выдвигать непротиворечиво правдоподобные версии по принципу "предложите другую". Предлагается ещё один тип бытия, единственной характеристикой которого является случайное воспроизводство миров относительного бытия (квазиотносительное бытие). В отличие от первого варианта такую версию можно проверить по следствиям.
Такую версию невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
То есть сама себя исключает.
ЦитатаВАЖ ()
И, соответственно, появляется вопрос о том, как охарактеризовать то, в чём эти образования случайно появляются и исчезают.
Если они появляются и исчезают,тогда все нормально. Можно условно считать так:если тип относительного бытия,как тип,существует вечно,то принимает условно какую нибудь форму,соответствующую определенному объему. Независимо от того,постоянна форма,либо меняется в объеме (постепенно или в хаотичном порядке,не имеет значения),то существование его составляющих,заковано в определенные рамки. Рамки имеет и количество образований,либо изменений скорости образования. Короче,можно подвести,что системы относительного бытия проявляются вновь,так как старые исчезают,для соблюдения закона рамки установившего.
ЦитатаВАЖ ()
Предлагается ещё один тип бытия, единственной характеристикой которого является случайное воспроизводство миров относительного бытия (квазиотносительное бытие). В отличие от первого варианта такую версию можно проверить по следствиям.
Это труднее. Некоторым нужно доказывать доказанность математики. Такой вариант,может раскрутить концепцию,если ее примут на официальном уровне. С подкреплением авторитетом.
Добавлено (15.11.2016, 19:46) --------------------------------------------- Если все сгруппировать получается так: Вечность состоит из Сущего. Сущее состоит из Не бытия,и Бытия. Небытие,не иначе как Отсутствие считать нельзя,и далее можно не упоминать. Бытие состоит из Неотносительного Бытия, Относительного Бытия,и Квазиотносительного Бытия. Неотносительное Бытие есть противоположность Относительному Бытию,и между ними Существование. Квазиотносительное Бытие имеет принцип соблюдать условие вечности Относительного типа Бытия,и обеспечивает образования новых Миров Бытия,согласно имеющимся условиям оптимального существования. Существование есть способность Относительного Бытия к изменениям.
Как доказать существование определенного направления в изменении. Как привязать Эволюцию?
Сообщение отредактировал Каспер - Вторник, 15.11.2016, 19:30
По первому варианту оно существует извечно в таком виде, в котором мы его представляем
Во всех вариантах наше представление не более чем умственная концепция. Первый "...У него нет ни эволюции, ни инволюции. Это тождество, Абсолют самодостаточный себе. ..." самый интересный (с синтезом о котором вы говорите). Два других, представленных вами, имеют провальное содержание благодаря одному элементу - случайность.
Во всех вариантах наше представление не более чем умственная концепция. Первый "...У него нет ни эволюции, ни инволюции. Это тождество, Абсолют самодостаточный себе. ..." самый интересный (с синтезом о котором вы говорите). Два других, представленных вами, имеют провальное содержание благодаря одному элементу - случайность.
Вы всё время декларативно пытаетесь "протолкнуть" Веру, да ещё в эзотерическом варианте. Я многократно писал, повторю ещё раз слова мудрого Будды: " «У человека есть вера. Насколько он говорит: «Это моя вера», настолько он утверждает истину. Но вслед за этим ему не следует делать окончательный вывод: «Только это является истиной, всё остальное ложно». Вы же постоянно своё личное мнение голословно, без какого-либо обоснования пытаетесь выдать за общественно значимое. Некорректно.
Абсолют. Обратите внимание на количество слов, которые задействованы для объяснения слова "Абсолют". В древности говорили так: Ни пером описать, ни в сказке сказать. Но ведь нам нужны слова видимо. Или как говорит ВАЖ вера в слова. Абсолют это то, что ни в чём не нуждается, неизменно и самосуще (не имеет ни начала, ни конца ни причины).
ВАЖ, вы своего ничего ещё не сказали кроме "не корректно товарищи". Остальное за авторитетами у вас, которые опять по вашей версии не корректны, априорны и всё такое. Я понимаю. Вы хотите изобрести новые термины. Это не просто.
ВАЖ, вы своего ничего ещё не сказали кроме "не корректно товарищи". Остальное за авторитетами у вас, которые опять по вашей версии не корректны, априорны и всё такое. Я понимаю. Вы хотите изобрести новые термины. Это не просто.
Некорректность и более того, неуважение к автору предложенной на обсуждение работы, видно даже по данному замечанию. Содержание работы вы обсуждать отказались, но постоянно вбрасываете абсолютно декларативно. без какого- либо пояснения свои тексты и, притом, в варианте ментора. Прошу прощения, но меня несколько смущает то, в каком виде вы себя демонстрируете. Космонавтов я знал, а с одним даже вместе учился.
Некорректность и более того, неуважение к автору предложенной на обсуждение работы, видно даже по данному замечанию. Содержание работы вы обсуждать отказались, но постоянно вбрасываете абсолютно декларативно. без какого- либо пояснения свои тексты и, притом, в варианте ментора. Прошу прощения, но меня несколько смущает то, в каком виде вы себя демонстрируете. Космонавтов я знал, а с одним даже вместе учился.
Вот Вы это только заметили,но я давно. Человеку вообще плевать что за тема о чем для чего. Лозунг один:"Вы все пиз..те-ничего знать не можете,так как я не могу!". Как доказать человеку,что Разум является тоже вселенной,с одним большим плюсом-он маленький. Если эволюция в одном состоянии вселенной движется постепенно,то эволюция Разума помимо постепенного развития подвергается еще и скачкообразному развитию параллельно. В силу малой продолжительности существования,с ним отбору в поколениях. То есть Разум в своем оптимальном развитии опережает ход развития всей вселенной,и может усваивать информацию еще даже не родившуюся во вселенной. Разуму тесно в этой маленькой вселенной!
Сократ никогда не говорил: Вы, батенька, какой-то....". Он вёл диалог, задавал вопросы (хорошие чёткие) и собеседник сам себе отвечал на вопросы по проблеме. А вы даже своей позиции то никак не обозначили, кроме, как некорректно у вас всё априорнос, батенька... Ну, гуру вылитый. Может вы и не замечаете? Вы то, что думаете о вселенной? Она безконечна, конечна? Может, одноклассник космонавт что-то шепнул важное?
Неужели вы будете утверждать, что горшок был прежде горшечника?
Здесь же можно и иначе представить. Горшечник делал горшок,для целей посадить в него цветок. Но горшок,в силу своего собственного состояния стал использоваться для приготовления еды,чем спас,к примеру,род горшечника от вымирания. Не всегда ведь получается то,что мы хотим изначально? И не редко встречается,когда результат превосходит ожидания.
Вы сами владеете темой то? Тема о формировании символов, терминов. А как они формируются? На какой основе? На основе ментальных спекуляций это одни термины будут, на основе эмпирического опыта, другие, и третьи самые страшные для вас и некоторых других соискателей это интуитивный опыт, опыт эзотерический, отличный от двух первых экзотерических.
Здесь же можно и иначе представить. Горшечник делал горшок,для целей посадить в него цветок. Но горшок,в силу своего собственного состояния стал использоваться для приготовления еды,чем спас,к примеру,род горшечника от вымирания.
Речь не об этом. Вы не понимаете. Горшок в любом случае сделал горшечник. Вы же готовы огласиться с тем, что горшок создатель горшечника. Что весьма глупо.
