Добавлено (10.11.2016, 07:47) --------------------------------------------- Еще есть понятие "Логика". Опровергнуть ее существование так же не получится. Мы даже можем не знать как она работает,но работу ее не заметить невозможно. К ней,к "Логике" смело можно применять "Перемещение","Присутствие","Вечность" тоже можно,даже если допустить придел "Логики",то она находится в "Вечности". "Мрак"(Отсутствие потенциальных знаний) также совместимы с "Логикой".
Добавлено (10.11.2016, 08:08) --------------------------------------------- Значит,на данный момент из не являющихся декларацией понятий,имеются следующие: "Вечность" "Присутствие" "Отсутствие" "Перемещение" "Мрак" "Логика" Если сделать из этих понятий "словосочетания",либо "предложения",будут ли данные "произведения" в своей сути,являться декларацией? На пример: "Вечность"+"Перемещение",дает "Бесконечность". "Мрак"+"Отсутствие",дает "Все знать реально". "Логика"+"Перемещение",дает "Усложнение". "Присутствие"+"Отсутствие",дает "Изменение". Такие выводы могут считаться декларацией?
Давайте. Но, всё же, последовательно в соответствии со способом изложения текста, когда последующие утверждения вытекают из предыдущих. Методически я буду формулировать свои тезисы, нумеруя их, а вы будете обосновывать своё согласие или не согласие с ними. Надеюсь, что, если такое обсуждение пойдёт успешно, то и другие оппоненты присоединятся к нему. После обсужения и достижения консенсуса на данное утверждение можно будет опираться в продолжении дискуссии. Итак формулирую первое утверждение. 1. По вопросу происхождения Вселенной обычно рассматриваются три основные концепции: религиозная, космологическая и философская. До признания ВАКом теологии наукой, вопрос отношения теологии и науки формулировался как "Богословие (не наука) и Наука". Сейчас и физик, и теолог, и философ - все учёные. Возникает проблема научного и корректного обсуждения темы "происхожденя Вселенной", притом, что у этих учёных априорно различное понимание термина Вселенная и, соответственно, различное представление о её началах. Под корректностью в данном случае понимается обоснование, а не декларирование. Пояснение. Если рассматривать по словарям определение понятия Вселенная, то можноувидеть, что оно может быть синонимично понятиям: бытие, сущее, мир, реальность, действительность, наличествование, космос, макрокосм, мироздание, универсум, материя, природа, макромир и т.д. На что ориентироваться? Принимая синонимичность тому или иному понятию, мы определяем Вселенную в соответствии с определением данного понятия. Таким образом, априори, мы декларативно без обоснования своего решения выбираем одну из трёх концепций. Так, например, Вселенная: - Всё то, что сущесттвует, т.е. синоним Сущему. - Весь мир, бесконеченый во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по тем формам, которые принимает материя. - Материаьный мир в физико-астрономической интерпретации. - Совокупность всех вещей, как сотворённое Богом бытие. Соборы называются Вселенскими. Первое определение рассматривается в философии. Второе и третье - в космологии. Четвёртое - в теологии. По факту, начала для известных концепций не обосновываются, а декларируются в виде тождеств: "Бог - есть Бог", "Материя с её атрибутами- есть материя с теми же атрибутами". Философия - зациклилась в попытке определить общие понятия. Философский энциклопедический словарь: «Существование – синоним бытия». «Сущее– совокупность многообразных проявлений бытия». «Бытие – филос.Категория, обозначающая реальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека». «Объективная реальность – см. материя». «Материя– объективная реальность, данная в ощущениях». «Ничто – отсутствие,каких бы то ни было определённостей, признаков, либо бытия вообще; противоположно … понятиям нечто, сущее, бытие»
Вывод. Научно корректное обсуждение темы "происхождения Вселенной" между представителями существующих концепций провести нельзя, т.к. каждый будет, как и сейчас, декларативно требовать от оппонента согласия со своей точкой зрения. Нужна версия, в которой будут корректно совмещены все концепции. Считаю, единственно продуктивным вариантом обсуждения темы, начинать его с данного пункта и двигаться последовательно. В процессе такого обсуждения будут рассмотрены все ваши замечания. На каждом шаге формулируется вывод, как основание для последующих ссылок. P.S. На пропущенные сообщения отвечу в процессе последовательного обсуждения.
.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Четверг, 10.11.2016, 13:31
"С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя). Отсюда в философии возникает целесообразность рассмотрения объективной реальности как бытия, которое существует независимо от данного субъекта, от его ощущений и мыслей, его познавательной активности."
«Объективная реальность – см. материя»."С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя). Отсюда в философии возникает целесообразность рассмотрения объективной реальности как бытия, которое существует независимо от данного субъекта, от его ощущений и мыслей, его познавательной активности."
Я придрался к формальному "ходу": "материя- см. объективная реальность"; "объективная реальность - см. материя" как очевидному примеру зацикленности определения общих понятий.
Всё же рискните последовать рекомендациям поста 383. Такой методики я придерживаюсь уже очень много лет и весьма продуктивно.
Нужна версия, в которой будут корректно совмещены все концепции.
Надо позвать Сократа. Он умел выудить из собеседника то, что требовалось. Не сам утверждал, а собеседник, путём некоторых рассуждений. А у вас есть какие-нибудь намётки на такое совмещение? По мне, так эти все концепции не противоречат друг другу. Скажем, у Галилео Галилея возникла проблема с церковью. Мол Земля твёрдо установлена, как записано в библии, а ему показалось это не верным. Она же вокруг Солнца наматывает круги. Движется. А разве это не есть, установленные твёрдо координаты движения планеты? Куда бы её занесло, если бы не твёрдое установление?
Надо позвать Сократа. Он умел выудить из собеседника то, что требовалось. Не сам утверждал, а собеседник, путём некоторых рассуждений.А у вас есть какие-нибудь намётки на такое совмещение? По мне, так эти все концепции не противоречат друг другу. Скажем, у Галилео Галилея возникла проблема с церковью. Мол Земля твёрдо установлена, как записано в библии, а ему показалось это не верным. Она же вокруг Солнца наматывает круги. Движется. А разве это не есть, установленные твёрдо координаты движения планеты? Куда бы её занесло, если бы не твёрдое установление?
Какое отношение к моему предложению рассматривать мою версию имеют Сократ и Галлилей и их проблемы? Что вы хотите этим сообщить мне? Раскритикуйте методически последовательно, как я просил, то, что я написал. Давайте конкретно подискутируем. Почему вы не желаете это делать? Очень прошу ответить именно на данный вопрос.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Пятница, 11.11.2016, 06:35
По факту, начала для известных концепций не обосновываются, а декларируются в виде тождеств: "Бог - есть Бог"
ВАЖ, личной аудиенции с богом обеспечить не могу. Это входит в работу каждого человека: Познай себя. Потом можно ведь придраться по любому поводу: ручка есть ручка, вода есть вода, тучка есть тучка итд. Учёные эмпирики делают неудачный ход в этом направлении: ручка, вода, тучка это молекулы итд.
В сообщении 387 я вам задал конкретный вопрос, который я задаю не первый раз. А вы на него напрямую не отвечаете, и всё пытаетесь продемонстрировать вашу эрудицию. Некорректно и непонятно зачем. Предлагаю следующий вариант ответа: мой вопрос - ваш прямой и конкретный ответ на него. Эрудицию покажете при обсуждении вашего конкретного ответа.
Он не пытался, как вы, ВАЖ, совместить разные концепции.
И что, я не имею на это право? Всё же повторяю вопрос, сформулированный в сообщениях 387, 389. Почему вы боитесь методически последовательно, как я просил, обсуждать мою работу? Ведь это значительно продуктивнее, чем вырывание отделных цитат из текста. По факту вы этим демонстрируете себя несостоятельным к конкретной дискуссии. Ответте наконец.
Соединить разные концепции и обосновать? Дайте подумать... уйдут наверное годы.
Наверное,так как несомненно,Важ грамотный Человек,и усматривает некую возможность воссоединения. Иначе,нервы бы его бы давно заставили бы,послать все.... В принципе кое что можно сделать сразу-только кому нибудь придется "подвинуться". Можно даже объединить,казалось бы несовместимыми,Религиозную и Материалистическую системы развития. Если представить(но можно и доказать),что возраст Всего триллион лет,то существование Бога-Высшего разума,можно материалистически доказать,с помощью школьной математики!
Добавлено (12.11.2016, 06:53) --------------------------------------------- Да,Вы правы,и нужно объединение. Общее,у всех,пока вижу одно-все идет от простого к сложному-все согласны,что все состоит из частей.
Полагаю,что ваше согласие опирается на обоснования, приведённые в сообщениях 290 и 383. Для уточнения повторю то, с чем вы согласились.
ЦитатаВАЖ ()
По вопросу происхождения Вселенной обычно рассматриваются три основные концепции: религиозная, космологическая и философская.
У теологов, космологов и философов
ЦитатаВАЖ ()
априорно различное понимание термина Вселенная и, соответственно, различное представление о её началах.
ЦитатаВАЖ ()
Научно корректное обсуждение темы "происхождения Вселенной" между представителями существующих концепций провести нельзя, т.к. каждый будет, как и сейчас, декларативно требовать от оппонента согласия со своей точкой зрения. Нужна версия, в которой будут корректно совмещены все концепции.
В сообщениях 282 и 383 предложено последовательное рассмотрение работы, с чем вы согласилсь в сообщении 283. Поэтому перейду к следующему шагу обсуждения. 2. У шхуны капитана Врунгеля при отходе от пирса у названия «Победа» оторвались две первые буквы, и при множестве бед, постигших её вплавании, появилось знаменитое: «Как корабльназовёшь, так он и поплывёт». Последуем этому совету, и начнём новую парадигму с формирования терминологии. Если рассмотреть по словарям различные варианты определения начальных понятий, то можно понять, что общим для всех вариантов является априорное назначение синонимичными понятий «существование» и «бытие». И хотя эта синонимичность проглядывается, по сути, во всей классической философии, у Декарта можно увидеть другое мнение. В «Рассуждении о методе» 1637г. написано «Я мыслю,значит, я есть», а в «Началах философии» 1644г. – «Я мыслю, следовательно, существую». Таким образом, он определил «существование» в понимании «естьности», «наличествования». При таком понимании «существования» оно не идентично определённому «бытию». Известно,Декарт допускал, что для понимания понятий не обязателен дедуктивныйвывод. Достаточна очевидность идеи, её ясность и интуитивная отчетливость для ума. Гегель, фактически повторил это утверждение. Думаю, что идея необходимости корректного разделения понятий «существование» и «бытие» вполне ясна. Вывод.Как можно увидеть по словарям,философия«зациклилась» в определении общих понятий, онтологически «зависла» и не в состоянии предложить корректно обоснованное определение Вселенной. Причиной этого является априорное принятие синонимичными понятий «бытие» и «существование». Нужна новая терминология, начинающаясяс разделения этих понятий. Согласны ли вы с данными выводами?
Сообщение отредактировал ВАЖ - Суббота, 12.11.2016, 07:16
ВАЖ, С выводами согласен. Хотел уточнить как понял: философское понятие "Сущее"-это наличие "что" в одном моменте,но "Бытие",есть череда данных моментов? Потом,Вы считаете,что данные понятия должны быть первыми? "Вечность" есть еще-отдельная так сказать единица.
Добавлено (12.11.2016, 07:32) --------------------------------------------- Есть еще один момент. Объективное определение. Существует оптимальный вариант описания вселенной. Но он,может одним этим описанием,не понравиться какому нибудь представителю других концепций-ну не поверит и все. Что делать? По Вашему,придется Истину "подвинуть" ради спокойствия?
Добавлено (12.11.2016, 07:34) --------------------------------------------- Вселенная описывается,как потенциальная вечность,и никак иначе. Но уже из понятия "Вечность",должны выводиться все остальные формулы. Все ли согласятся с таким определением?
Добавлено (12.11.2016, 07:37) --------------------------------------------- Плюс у Разума в том,что "Вечность",своим существованием,не нуждается в доказательстве,как и наличием пределов!
