и ещё... маемся и прокленаем тьму - а образно говоря - рубим, так сказать, корни... нашего дерева жизни....
Так я вначале этой темы писала в одном из постов , основываясь на Библии: В начале была Тьма и Дух Божий кружился над бездной. ...Это и есть -начало. Во всех мифах с этого и начинается.
Quote (Ta-is)
.. И существует "Нечистая" Тьма из-за которой нарушилось Равновесие Добра и Зла на Земле...
А интересно:Это изначально было заложено такое нарушение равновесия или же всё таки -на нашей планете происходит такое.
Значит свой изначальный замысел Высший видел , как историю Добра.И вот в этом переходе (грехопадении) и есть какое то зерно в рождении Вселенной, а уж в человеческой сущности , я все таки предполагаю сам человек виноват
Quote (Maks-RLT)
и Дух Божий носился над водою.
Согласна. Но у меня тексты библии, которые удивляют многих, там даже есть книга Еноха
господа.... фломастеров много.... но вывод в размышлениях, если размышлять конечно , будет один - двух быть не может.
Quote (Maks-RLT)
вакуум - это "вода"==жидкость...
с мало изученными свойствами... интересно - насколько это море широко... ....жизнь показывает что чем "тоньше" структура тем в большей зависимости от неё. приведу может не очень удачный пример из бытия человека, точнее из условий его выживания: еда - довольно долго можно обойтись без неё. вода - тут на порядок меньше времени существования без воды. воздух - самая мало осязаемая структура и самая большая зависимость от его наличия. вакуум? ....если там нет воздуха это наверно не означает что это пустота.... наверное...
...если там нет воздуха это наверно не означает что это пустота.
Ну если взять , сегодняшний момент, и если говорить о Космическом вакууме, то в нем находятся и если применимо это слово , как передвижение , то передвигаются в Космическом вакууме материальные частицы разных разновидностей(атомы,протоны,электроны фотоны, мои любимые нейтрино , а уж неизвестных может ещё больше чем известных). Так что и не пустота. А вообще то , Космическое пространство, это природный вакуум, собственно это и верхние слои атмосфер Земли, других планет, это и межпланетное пространство и межзвездное ,а значит и разные характеристики вакуума, а вот какой характеристикой обладал Первичный вакуум .Нигде не написано и не говорится, а только единственное, что Творцом созданы планы первичного вакуума и что из первичного вакуума рождается тонкоматериальный мир , который представляет из себя первичные торсионные поля. Но эти высказывания забиваются и задвигаются. И даже в этой теории начинают , говорить о вторичном торсионном поле состоящем из нейтрино, а первичное так никто и не может обозначить. Так что milyad, по любому вакуум не пустота,по моему предположению.
конечно - метафора... как было древнему объяснить - слово=понятие "сила"??? слон... кит... то есть - самое большое из известных ему животных... имхо. как объяснить - что такое вода - Н2О??? или "электрон-позитронная" жидкость??? "вода"... имхо
Повторяться не буду, выше паби, объяснила детально. Вода, конечно, есть, если ее не было бы и на земле ее не стало бы. Все планеты когда готовятся создавать жизнь собирают изначально огненный шар, далее все остальные элементы в конце окружается всё это водой, надо же гармонировать планету созданную чтоб не взорвалась, а в воде все элементы. Далее рождается природа , а затем животные птицы и люди. ИМХО
Сообщение отредактировал Аста - Среда, 27.06.2012, 13:16
Дискуссия «плавает» из-за нежелания обсуждать то, что предложено при ее постановке и потом многократно повторено, в том числе и в форме, позволяющей обсуждать «по шагам». Когда начиналась дискуссия о «началах», были кратко рассмотрены три возможных направления поиска начал: естественнонаучное, религиозное и философское. Утверждение, что в рамках естественнонаучного и философского направлений начало не может быть обоснованно предложено, а, фактически, декларируется, не вызвало серьезных возражений. И основное нежелание обсуждать предложенные мной материалы, было сформулировано приблизительно так: «Что тут обсуждать, когда «начало» известно – это Бог?». Таким образом, невозможность найти начала в рамках известных концепций создавало впечатление о том, что вообще начала можно только декларировать. В данной работе делается попытка найти обоснование целесообразности поиска начал (см. сообщения №2). Формирование концепции начинается с разделения понятий «существование» и «бытие». «Существование» употребляется как момент речи для обозначения вообще «наличествования», «естьности» чего-то, аналог связки «есть» в предложении. «Бытие» обозначает определенный способ существования нечто, который может быть как-то охарактеризован. В качестве опорного понятия для определения бытия предлагается понятие «Отношение». Понятие «отношение» как характеристика определенности выбрано из-за специфики нашего мышления. Вся информация, которую мы формируем и которой обмениваемся при нашем общении, выражается через отношения, которые иногда формулируются напрямую, а иногда подразумеваются. При этом предполагается, что содержание этого понятия Очевидно для каждого человека без дополнительного определения, и каждый может привести конкретные примеры из объема этого понятия. Иметь бытие для нечто понимается, как быть чем-то определенным, иметь признаки, отличаться от чего-то другого, т.е. находиться в отношениях с этим другим. «Ничто» (ни что) - понятие обратное «Бытию» и означает отсутствие отношений, т.е. полную неопределенность. В конкретном понимании «Бытия» и определении его через «отношение» - начало попытки определиться с «началами». Очевидность содержания начального понятия, освобождает от необходимости вводить его «декретно». Дальнейшие рассуждения связаны с известными положениями, которые, по сути, сводятся к тому, что вероятность существования нечто тем выше, чем менее оно определено. Поэтому, существование некого организованного начала в сравнении с неопределенным обосновать не удается и его вводят в виде необсуждаемого абсолюта, например, Бога. В данной работе введение начала декретно не предполагается и, поэтому считается, что бытие, как определенность, имеет значительно меньшую вероятность быть «началом начал» (предшествовать, формированию нашего Мира), чем нечто практически неопределенное, под которым понимается потенциальная возможность бытия (Небытие, Хаос). Столь же очевидным, как существование отношений, полагается и существование их иерархий. Если основной вопрос философии представить в виде некоторой конкретики, то под материей (материальными отношениями) можно понимать пространства геометрических отношений, а под «духовностью» интеллигибельное пространство (отношений мышления). Известно, что из-за принятой (по схеме «да-нет») антагонистичности материализма и идеализма уже более 2,5 тысяч лет не удается выбрать начало. В предлагаемой концепции не рассматривается изначально существующее материальное (материализм) или идеальное (идеализм) бытие. Бытие имеет начало в Небытии. Соответственно, имеют начало и его ипостаси (материя и духовность). Хотя вероятность возникновения порознь материального или идеального бытия выше, чем бытия, в котором равнозначно представлены обе ипостаси, вероятность возникновения последнего тоже существует. В этом случае эти оба пространства составляют Мир бытия при его появлении. Бытие определено через отношения и, соответственно, эти два пространства должны соотноситься. Исходя из принципа минимизации определенности, полагаем, что эти два пространства при своем возникновении имели минимальный «объем». С опорой на подобные достаточно простые рассуждения можно предложить следующую версию (см. объяснения выше в сообщениях №№2, 97, 118, 130, 142, 153, 165, 201, 218, 261 и других): Мир нашего бытия, представляющего собой единство материального пространства (геометрических отношений) и интеллигибельного (отношений мышления) возникает случайно из Хаоса, т.е. имеет начало. Минимальное геометрическое пространство на момент образования Мира бытия – пространство по Гильберту, состоящее из 4-х точек, имеющее минимальный размер и максимальную крутизну. Опираясь на это предположение, можно попробовать рассмотреть в дальнейшем естественнонаучный способ развертывания из этого пространства нашей Вселенной. Минимальное интеллигибельное пространство понимается как наиболее простая, по содержанию, мысль. Это – самоидентификация Я-мыслящего (Разум). Так как, предмет мысли – вне мысли, то существует и Разум и мысль (информация) о его существовании (о том, что Я-мыслящий существую, как Я с этим качеством). Интеллигибельное пространство не имеет геометрической протяженности, но имеет объем по содержанию, как информационное пространство, и свои типы отношений между предметами. С определенным приближением процессы в интеллигибельном пространстве могут описываться аналогично процессам сознания. Эти оба пространства после появления из Хаоса, существуют объективно по собственным законам и определяют начальное и все последующие состояния Мира бытия. Каждый существующий предмет мира бытия определен в двух ипостасях: как предмет в собственных отношениях (например, в материальном пространстве) и как описание (информация) об этих отношениях в интеллигибельном пространстве. Допустим, что через отношение крутизна/частицы начинает разворачиваться во Вселенную минимальное геометрическое пространство. Вся информация об этих отношениях одновременно с материальными процессами накапливается в каком-то виде в интеллигибельном пространстве, которое при этом выполняет функцию накопителя информации. Информация о процессах, разворачивающихся в пространстве материальных отношений во времени, в интеллигибельном накапливается в виде последовательности. Эта информация внутри информационного пространства находится в некоторых, в частности, логических отношениях. По сути, это – процесс, аналогичный мышлению, и, в результате, могут появиться новые предметы мысли. Также, как информационно отслеживается формирование предметов в материальном пространстве, с точки зрения сохранения двух ипостасей предмета мира бытия, должен происходить и обратный процесс. Появление в процессе мышления описания предметов с новыми отношениями должно сопровождаться оформлением этих предметов в пространстве собственных отношений. Итак, любой Мир бытия, определенный через отношения, в том числе и наш, появляется случайно из «Небытия» (Хаоса) в виде двух соотносящихся пространств: материального (геометрических отношений) и интеллигибельного (отношений мышления). В каждом из этих пространств собственные виды отношений. В интеллигибельном пространстве нет геометрической протяженности, понятия «места», скорости и т.д. В материальном пространстве нет отношений мышления. Пространства соотносятся через понимание «бытийствующего» предмета, который существует как единство двух ипостасей. Первая ипостась связана с фактом опредмечивания в пространстве определенных отношений; Вторая – с обязательным описанием (информацией) этих отношений («идея») в интеллигибельном пространстве. Единство ипостасей для факта «бытийствования» предмета означает постоянное соответствование друг другу обоих ипостасей. То есть, изменения собственных отношений, например в материальном пространстве, должны быть полностью отражены в описании этих отношений в интеллигибельном пространстве. И, наоборот, любое изменение описания неких отношений по «логическим» законам интеллигибельного пространства («новая» информация) оформляется в пространстве собственных отношений предмета. В свете предложенной концепции, можно попробовать описать телепортацию, которая пока воспринимается как чудо т.к. не имеет естественнонаучного объяснения. Основная дискуссия по теме постоянно «сваливается» на обсуждение Бога, как начала. Я уже свою позицию по этому вопросу многократно высказывал (см., например, сообщения №№ 2, 201, 218 и др.). Попробую еще раз кратко объясниться по этому поводу. Как правило, Бог понимается в виде антропоморфной личности. Известно, что дать объективное обоснование изначального существования подобного Бога до сих пор не удалось. В попытках обосновать пользуются различными подходами. Распространен вариант предложения Бога в тех местах, где «останавливается» наука, перекладывая при этом на оппонента доказательство обратного по принципу «докажите, что не Бог». В античной Греции для театрального действия существовало понятие «Бог из машины». Когда действие заходило в тупик, появлялся из-за кулис такой Бог, и все разрешалось. Часто доказательство берут из рассказов о чудесах. Но еще Л.Фейербах отмечал, что чудо «находится в противоречии не с природой, а с нашим представлением о ней». Т.е., опять-таки, чудо – пробел в наших знаниях. Правда, сейчас можно увидеть (и по текущему обсуждению), что чаще Бог рассматривается не как начало всех начал, а как начало нравственности и законности. По Канту Бог – Гарант нравственности. В основном, обсуждаются сами параметры нравственности, а на Бога ссылаются тогда, когда хотят представить свое понимание объективно правильным. Итак, в любом случае дискуссия по поводу декларируемого Абсолюта не предполагается и все опять сводится к «веришь – не веришь». Фактически, это отказ от обычно принятого способа нормального обсуждения темы. Еще одно, по-моему, существенное, возражение против принятия антропоморфного Бога. Из-за наличия множества конфессий Он не может быть общечеловеческим, т.к. у каждой конфессии свое понимание Бога. Это лишний раз говорит о том, что тех Богов, которых нам представляют по конфессиям, придумали люди по своим интересам. Религии, растущие как бы из одного корня, часто имеют разные представления о Боге. Например, экуменизм (собирание христианских верований) не срабатывает. У авраамийских религий разные Боги: Б-г у иудеев, Троица у христиан, Аллах у мусульман. Но, если нельзя получить одного Бога, то Кому верить? Естественно, сразу возникает вопрос: какое содержание надо вложить в понимание Бога, чтобы Он был принят всем человечеством? Ясно, что это должна быть максимально обобщенная характеристика, лишенная, по факту, человеческих качеств, т.е. заведомо, не личность. Фактически, это обобщенное качество представлено в основном философском вопросе. По сути, для всех конфессий априорный Бог – Разум, т.е. нематериальное, духовное (условно) начало (про Библию см. сообщ.2). Если такое начало представить извечным, то это будет идеализм. Таким образом, как вывод, можно утверждать, что дать объективное обоснование изначального существования антропоморфного Бога пока не представляется возможным. Если же предлагается во что-то поверить, то хотелось бы понять, почему? Желательно обосновать. Обобщенного Бога, априорного формированию Вселенной, можно представить в виде объективно мыслящего Разума, лишенного материальных атрибутов и не являющегося личностью с волей, эмоциями и другими качествами антропоморфного существа. Если же у Вас другое представление, то предложите свое, желательно обоснованное, описание Того, Кто есть начало всего. Получается, вроде бы, что в любых, рассмотренных в работе направлениях поиска начал, эти начала не удается обосновать и остается лишь декларировать, а информацию предлагается принимать «по вере». Когда же нет обоснования, то с одинаковым успехом, например, можно верить, что есть Бог, а можно верить, что Его нет. Как можно интерпретировать Бога в предлагаемой концепции? Бог – это мировой Разум, определяемый в своем существовании отношениями мышления и являющийся одной из ипостасей Мира бытия. Второй ипостасью является Материя, определяемая в своем существовании естественными отношениями. Почему это образование можно назвать Богом? Потому что оно нематериально («Дух») и не локализовано по геометрическому месту, функционирует по законам разума и, как сказано выше, влияет своими «наработками» на материю. В то же время, процессы в материальном мире являются для интеллигибельного мира лишь источником информации. От антропоморфного Бога такое представление отличается полной объективностью, т.е. отсутствием каких-либо человеческих качеств. Соответственно, с таким Богом не может быть личных отношений, а лишь выполнение объективно наработанных, в соответствии с полным объемом информации, правил. Такой Бог не «чувствует», а лишь «мыслит». После, вроде бы, решения вопроса о началах появляется другой основной вопрос. Допустим, имеем объективное пространство материальных отношений, объективное пространство отношений мышления; эти пространства находятся в отношениях. Как, при такой гипотезе, появляются личностные, межчеловеческие (субъективные) отношения? Мы возвращаемся к пониманию предмета – Человек. Можно ли его определить через две основные ипостаси Мира бытия? Может быть, здесь появятся боги морали и т.п. в виде гипертрофии антропоморфных качеств? Но это не будут боги в «начале начал». О началах можно будет принять предлагаемую гипотезу, а дальше рассматривать «квазиабсолютность» как результат всечеловеческого согласия по гуманитарным вопросам, отраженный в интеллигибельном пространстве.
Когда начиналась дискуссия о «началах», были кратко рассмотрены три возможных направления поиска начал: естественнонаучное, религиозное и философское.
Наука никак не может обяснить начало начал....пока сомо не станет совершенным или Абсолютом. А правельная информация вы не воспринимаете потому трудно вам ответит именнно так как вы хотели бы. "Ещё не было Земли. Ещё материя не отражала свет вселенский. Но, как сейчас, заполнена Вселенная была энергий разных множеством великим. Энергий сущности живые во тьме и мыслили, во тьме и творили. Не нужен свет им внешний был. Внутри себя, себе они светили. И в каждой было всё — и мысль, и чувства, и энергия стремленья. Но всё ж отличия меж ними были. У каждой одна над всеми другими энергия преобладала. Есть во Вселенной сущность разрушенья и сущность, созидающая жизнь. И множество оттенков разных, похожих на людские чувства, были у других. Между собой никак вселенские те сущности соприкасаться не могли. Внутри у каждой сущности энергий множество то вялое, то вдруг молниеносное движенье создавало. Внутри себя собой содеянное, собою тут же и уничтожало. Пульсация их космос не меняла, она никем не видима была, и каждая считала, что одна она в пространстве. Одна! Неясность своего предназначенья им не давала сделать негибнущим творенье то, что может удовлетворенье принести. Вот потому в безвременье, в бескрайности пульсация была, но не было всеобщего движенья. И вдруг как импульсом коснулось всех общенье! Одновременно всех, Вселенной необъятной. То среди комплексов энергий тех живых один вдруг озарил других. Был стар тот комплекс или очень юн, нельзя сказать обычными словами. Из вакуума он возник или из искр всего, о чём помыслить можно, неважно это. Тот комплекс очень сильно походил на человека! На человека, что живёт сегодня! Подобен был его второму «я». Не материальному, но вечному, святому. Энергии стремлений и его мечты живые впервые слегка касаться стали всех сущих во Вселенной. И он один так пылок был, что всё привёл в движенье ощущенья".АНАСТАСИЯ - В.Н.Мегре
ВАЖ, а теперь это естество переведите на философию.
Сообщение отредактировал Аста - Четверг, 28.06.2012, 14:10
Уважаемая Аста. Содержание практически всех, употребляемых Вами понятий не определены. Как с Вами дискутировать? Есть, вообще, странные: "свет вселенский", "живые во тьме", "внутри себя они светили" и т.п. О чем это Вы? Здесь нет предмета для дискуссии. Неясно. Вы что предлагаете мне это учить наизусть без какого-либо понимания? Вы называете это правильной информацией. Информацией о чем? Изложено в манере пророчества. Пророки, с которыми я общался в конце 80-х - начале 90-х, не предполагали обсуждения, а просто утверждали, что изрекают истину. Об одном, который утверждал, что он Христос нашего времени, я уже писал. На данном сайте декларирована дискуссия. Скажите, что я должен обсуждать? Какие мысли? Я не возражаю против проповедей. Это право проповедников. Но и проповедничество требует методического умения. Еще раз советую, почитайте Александра Меня. P.S. Я предпочитаю рациональную дискуссию и в этой манере предлагал свои тексты. Мне же все время пытаются подменить их чем-то похожим на эзотерику. В общепринятой манере обсуждения в начале рассматривают предложенное автором,а потом предлагают свое. Перевести на язык рациональной философии этот неконкретный поток мыслей, вряд ли, кто-нибудь сумеет.
"Ещё не было Земли. Ещё материя не отражала свет вселенский. Но, как сейчас, заполнена Вселенная была энергий разных множеством великим. Энергий сущности живые во тьме и мыслили, во тьме и творили. Не нужен свет им внешний был. Внутри себя, себе они светили. И в каждой было всё — и мысль, и чувства, и энергия стремленья. Но всё ж отличия меж ними были. У каждой одна над всеми другими энергия преобладала. Есть во Вселенной сущность разрушенья и сущность, созидающая жизнь. И множество оттенков разных, похожих на людские чувства, были у других. Между собой никак вселенские те сущности соприкасаться не могли. Внутри у каждой сущности энергий множество то вялое, то вдруг молниеносное движенье создавало. Внутри себя собой содеянное, собою тут же и уничтожало. Пульсация их космос не меняла, она никем не видима была, и каждая считала, что одна она в пространстве. Одна! Неясность своего предназначенья им не давала сделать негибнущим творенье то, что может удовлетворенье принести. Вот потому в безвременье, в бескрайности пульсация была, но не было всеобщего движенья. И вдруг как импульсом коснулось всех общенье! Одновременно всех, Вселенной необъятной. То среди комплексов энергий тех живых один вдруг озарил других. Был стар тот комплекс или очень юн, нельзя сказать обычными словами. Из вакуума он возник или из искр всего, о чём помыслить можно, неважно это. Тот комплекс очень сильно походил на человека! На человека, что живёт сегодня! Подобен был его второму «я». Не материальному, но вечному, святому. Энергии стремлений и его мечты живые впервые слегка касаться стали всех сущих во Вселенной. И он один так пылок был, что всё привёл в движенье ощущенья".АНАСТАСИЯ - В.Н.Мегре
Я не возражаю против проповедей. Это право проповедников. Но и проповедничество требует методического умения. Еще раз советую, почитайте Александра Меня.
Я не раз писала и еще раз напишу,я не Библейский человек,я человек ПРИРОДЫ.Где, я проповедую? И ОНА не проповедует.Если ты веришь А.Менья,почему ты выше сказанных не слышишь.А потом в дискусии еще никто Истину не находил,а вы хотите узнать о начале начал.Вы привыкли (извините) бросать камни на ИСТИНУ якобы вы чего то хотите узнать.Для нее нет границ во Вселенной как мы с вами,вся Вселенная её.Хотите верте хотите нет,но я от истине не откажусь.Здесь многие знают о ней,но не воспринимают,как Христа при ижни.Но Она существует для тех для кого существует (не в обиду).Будет день когда перед вами, лично перед вами встанет Истина лицом к лицу тогда вспомните как тот Дворник у Лапсана Рампы(по моему так его зовут,если не ошибаюсь).Как бы не было поздно. Право выбора за вами. После всего этого не стоит сюда заходит.Можете вернуться в точку Всленной когда все началось и увидет всё во очью и убедитесь сами.Удачи!!!!!!!!!!!! Врать и обманивать себя и уводите людей от ИСТИНЫ не мое кредо.Будтье счастливы!!!!!!!!!!!!
Аста. Перестаньте, пожалуйста. Если Вы желаете что-либо вызказать по каким-либо темам, высказывайтесь самостоятельно. И перестаньте пользоваться авторитетом Паби.
Совершенно верно! А начало начал? Оно совершается прям на наших глазах! Те взрывы сверхновых, что наблюдают ученые, это рождение новых Галактик. Это происходит чуть ли не каждый месяц. Ну а старые Галактики умирают тихо и незаметно. ЖИЗНЬ передается как эстафетная палочка! Что из себя представляет Галактика? Вы можете узнать здесь;My WebPage Галактики стационарны! Что такое Вселенная? Это Пустота, без конца и края! И в ней светят звезды, около которых существуют островки ЖИЗНИ!
Ta-is, Для меня авторитет ОДНА - это Анастасия.Паби я уважаю и ее знание тоже признаю.Не нравится не читайте.Я ведь на ваши посты не отвечаю, хотя читаю. Добавлено (28.06.2012, 22:52) --------------------------------------------- voldemar, вы правы но поймет ли Важа нас?
Сообщение отредактировал Аста - Четверг, 28.06.2012, 22:57
ВАЖ, а если предположить так, что период "ещё не было Земли" представляет собой Ничто, Существование, когда ещё отсутствовали Отношения и было только что-то Неопределённое. То есть период потенциальной возможности Бытия. Подходит ?
"Ещё материя не отражала свет вселенский" возможно представить элементарным отсутствием света - фотонов, возможно также отсутствием волн и полей. То есть этого ещё не было. Было только Ничто, которое неопределено.
"Но, как сейчас, заполнена Вселенная была энергий разных множеством великим". Потенция Бытия... разве это не энергия ? То есть некая характеристика/свойство Неопределённости, подразумевающая возможность возникновения Отношений ? А возможностей же Множенство.
"Энергий сущности живые во тьме и мыслили, во тьме и творили. Не нужен свет им внешний был. Внутри себя, себе они светили. И в каждой было всё — и мысль, и чувства, и энергия стремленья. Но всё ж отличия меж ними были. У каждой одна над всеми другими энергия преобладала." Сущности живые. А разве мёртвые ? Во тьме. Потому что не было ещё волн света, не было фотонов. Внутри себя они светили. Разве это не свет внутренней Потенции... к Рождению, к разным Возможностям ? Они во вне не проявились. Во вне темно. Но эта Неопределённость предполагает же Возможность Бытия ? Значит в этой Неопределённости заложен свет. Нет ? Отличия в них в разных вариантах возможных Отношений, но все они являются Неопределённостью, Общим.
"Есть во Вселенной сущность разрушенья и сущность, созидающая жизнь. И множество оттенков разных, похожих на людские чувства, были у других. Между собой никак вселенские те сущности соприкасаться не могли. Внутри у каждой сущности энергий множество то вялое, то вдруг молниеносное движенье создавало. Внутри себя собой содеянное, собою тут же и уничтожало. Пульсация их космос не меняла, она никем не видима была, и каждая считала, что одна она в пространстве. Одна!" Может быть под этими двумя сущностями подразумевается два потенциального вектора развития ? Две ипостаси или даже два пространства, о которых Вы говорили. Возможность Бытия, возможность появления Отношений... разве это не Движение в своём роде ? Мгновенное создание и уничтожение Потенциального. Те сущности соприкасаться не могли. Конечно не могли, ведь Отношений нет. Различные возможности друг друга "не видят".
"И вдруг как импульсом коснулось всех общенье!". Вот. Именно это может и понимать под началом начал ? Первый импульс, приведший к Рождению Мира. Общение - это Отношение, то есть уже Бытие. Грубо говоря - первый момент Большого Взрыва (название условное, не нужно понимать буквально. Рождение Всего из Ничего).
"То среди комплексов энергий тех живых один вдруг озарил других". Может быть под этим комплексом и понимается Бог, тот Изначальный, который зажёг Искру Мира ? То есть это та Потенциальная Возможность, которой располагала Неопределённость и которая предполагала возникновение Отношений. Если такая возможность была, она не могла не реализоваться. И поэтому это не могло быть случайностью. Неизбежность.
"Тот комплекс очень сильно походил на человека! На человека, что живёт сегодня! Подобен был его второму «я». Не материальному, но вечному, святому. Энергии стремлений и его мечты живые впервые слегка касаться стали всех сущих во Вселенной. И он один так пылок был, что всё привёл в движенье ощущенья" По образу и подобию, как говорится. Но не внешне, не антропологией, а Свойством первого Импульса, ставшем причиной возникновения в Неопределённости Отношений..
В общем я попробовал язык Асты перевести на Ваш. Как умею.
, 
Врать и обманивать себя и уводите людей от ИСТИНЫ не мое кредо.Будтье счастливы!!!!!!!!!!!! 
