Поэтому, основная просьба: сняв пока свои версии, рассматривать только то, что написано в тексте, и только "по шагам", обращая основное внимание на достаточную ясность обоснования
Мы изначально топчемся, когда вместо системного обсуждения, позволяющего последовательно и продуктивно рассматривать концепцию, пытаемся обойтись отрывочными высказываниями, не позволяюцими прийти к какому либо выводу. Я все же напоминаю, что концепцию принято рассматривать в целом последовательно и обосновано, а не по принципу "вырывания" отдельных утверждений и, вдобавок, без пояснения своего мнения, что не позволяет вообще дискутировать по содержанию предложенной работы. Все же предлагаю принять предложенную методику, т.к. таким образом обычно проводятся нормальные дискуссии. Метод социальных сетей для обсуждения концепций непродуктивен.
ВАЖ, Ваша длинная методика уводит Вас от от сути вопроса очень далеко. всего то нужно разобраться в трёх вопросах и длинный Ваш список укоротится до пару строк. 1 - материя. 2 - пространство. 3 - сознание. ....и на мой взгляд ответ очевиден... только в формулы не влазит
Почему не влазит? Материя + пространство = космос (или тот мир, который мы видим); Пространство + сознание = тонкие миры, расположенные в пространстве, но не видимые нами в силу отсутствия материи; Материя + сознание = необъяснимые науке: телекинез, пирокинез; Сознание + пространство = ясновидение, телепатия. Сюда ввел бы еще понятие время. Материя + пространство + сознание + время = полный абсолют понимания. Кто из нас в совершенстве владеет телепатией, телекинезом, ясновидением? Никто!!! Поэтому Мы и собираем это понимание по крупинкам. А, если вернуться к началу начал, то я скажу следующее - зародыш человека ничем не отличается от зародыша акулы, а вырастают разными!
sserg, доброе утро или день! Вот вы сейчась включили голову и сердце.Сердце и голова пульсировали синхронно и пост получился правельным,хотя немного эмоцилнально.
Quote (milyad)
А, если вернуться к началу начал, то я скажу следующее - зародыш человека ничем не отличается от зародыша акулы, а вырастают разными!
Ответ один, программа и семя разные.
Сообщение отредактировал Аста - Суббота, 09.06.2012, 09:07
ВАЖ, Ваша длинная методика уводит Вас от от сути вопроса очень далеко. всего то нужно разобраться в трёх вопросах и длинный Ваш список укоротится до пару строк. 1 - материя. 2 - пространство. 3 - сознание. ....и на мой взгляд ответ очевиден... только в формулы не влазит
Quote (sserg)
Почему не влазит? Материя + пространство = космос (или тот мир, который мы видим); Пространство + сознание = тонкие миры, расположенные в пространстве, но не видимые нами в силу отсутствия материи; Материя + сознание = необъяснимые науке: телекинез, пирокинез; Сознание + пространство = ясновидение, телепатия. Сюда ввел бы еще понятие время. Материя + пространство + сознание + время = полный абсолют понимания. Кто из нас в совершенстве владеет телепатией, телекинезом, ясновидением? Никто!!! Поэтому Мы и собираем это понимание по крупинкам. А, если вернуться к началу начал, то я скажу следующее - зародыш человека ничем не отличается от зародыша акулы, а вырастают разными
У нас обсуждение в понятийной форме и в этом случае требуется, чтобы содержание понятий у оппонентов было идентичным. Вы не определили содержание общих понятий и ввели новые. Прежде, чем переходить к конкретным отношениям, начните, хотя бы, с определения начальных понятий, а потом свяжите с ними конкретику. Ведь мы обсуждаем "начала начал", а не телепатию, телегенез, ясновидение и тому подобное. Причем, обсуждаем в форме обычного логического мышления, а не в виде особых методов восприятия мира и ответы от обсуждения ждем в виде общепринятых утверждений, а не в варианте телепатического восприятия информации. Неясно, как Вам оппонировать.
Вы не определили содержание общих понятий и ввели новые.
...я бы не спешил с выводом что это что то новое
Quote (ВАЖ)
Неясно, как Вам оппонировать.
согласно теме - в чём искать начало? в пространстве или в сознании- Вы напрочь вкидываете то чем необходимо думать. или сознание это не то что следует воспринимать в серьёз? может от этого все заблуждения не верные ни к чему не приводящие выводы? сознание или осознание - это что разговор по понятием? как бы это сформулировать что бы это дошло до сознания
Добавлено (09.06.2012, 21:44) --------------------------------------------- ВАЖ, не лейте воду. скажите это не то и почему.... ...а вот над эти стоит пошевелить мозгом... обсуждение или анализ- пора бы уже начать! только не стоит том на целую страницу выписывать. берём что нибудь одно и анализируем на пригодность... потом берём другое.... маленькими шагами... ....а то ведь не обхватишь необъятное...
4 Помимо «бытия», предполагаются еще существующими: «ничто» (полная неопределенность) и «небытие» (потенция бытия) – нечто, постоянно с необходимостью, формирующее и разрушающее бытие.
Существование "ничто" я могу понять... как, возможно, некоего свойства Существование "небытия" для меня не имеет смысла по своему определению. "Небытие - не быть". Его Нет. Я допускаю, что Бытие циклически разрушается и вновь воссоздаётся, но не могу принять, что источником этого является то, чего по сути Нет. Потенция Бытия и потенция Разрушения Бытия, полагаю, заложена в нём самом. Разница лишь в форме существования и степени упорядоченности и организованности, разница в степени выраженности мира вовне (грубо говоря).
Quote (ВАЖ)
5 «Ничто» и «Небытие» (Хаос) не имеют начал. «Бытие» имеет начало в Хаосе. Образование, возникшее в Хаосе, и полностью отграниченное от него рассматривается как Мир бытия. Образование, отграниченное по некоторому типу отношений – пространство данного типа отношений.
Я согласен, что Бытие имеет начало в Хаосе. Но не согласен с Вашим пониманием Хаоса. Для меня, Хаос - это не Небытие, а форма существования Бытия (пусть даже изначальная форма, но форма именно Бытия, условия жизни Бытия, которые нами не могут корректно рассматриваться, поскольку находятся вне нашей формы Бытия). И что значит "отграниченное" ? Мир Един. Он один, но формы выражения его разные. Ракурсов у него много, точек зрения много. Но он Один. Мир Бытия не отграничивается от Хаоса и не существует отдельно от него, так же, как и бабочка не существует отдельно от предшествовавшей ей гусеницы. Это одно и то же существо, но в разных формах.
Для Maks-RLT. Если Вы посмотрите словари и энциклопедии, то убедитесь, что унифицированных определений нет (см., например сообщ. №2) и можете увидеть, что при рассмотрении общих вопросов, авторы часто дают свое понимание содержаниям понятий, сохраняя те же имена. Поэтому в предлагаемом тексте даны свои определения. Именно с этим содержанием надо рассматривать эти тексты. Возражения у Вас могут быть к правильности формирования понятий, но не к соответствию их содержания словарям.
Уважаемый milyad. Мне кажется, что Вы неправильно понимаете методику дискуссий. В дискуссиях обсуждают, а не, присвоив себе функцию ментора, поучают. Создается впечатление, что у Вас нет своей точки зрения по рассматриваемому вопросу, а лишь желание выделиться "позой". Такой подход не продуктивен с точки зрения получения какого-то результата дискуссии. Сообщите, что Вы думаете по обсуждаемому вопросу и, главное, обоснуйте свое утверждение, насколько возможно, чтобы это была не декларация, а материал для обсуждения.
Кратко для Bruno. Обратите внимание на то, что все определения начинаются с определения конкретности Бытия через понятие "отношение", содержание которого полагается очевидным (см. сообщ. №2 и др.).Дальше все определения получаются вполне логично. Напоминаю, я ввожу свое содержание понятий для адекватного понимания текста. Если определения введены некорректно,напишите, но они не обязательно должны соответствовать тем, которые Вы прочтете с словарях. В частности, Хаос лишь имя и я предложил свое содержание для этого имени. В формировании понятий главное не имена, а логически обоснованное формирование содержания при оговоренных условиях.
вы тут в корне ошибаетесь... имхо. помню в молодости тоже любил новые словечки вводить в оборот - но у старых терминов все таки есть общепринятые значения. имхо.
Quote (ВАЖ)
Такой подход не продуктивен с точки зрения
мое имхо - иногда это очень бывает полезно - новый взгляд с нового угла...
Quote (ВАЖ)
но они не обязательно должны соответствовать тем, которые Вы прочтете с словарях
имхо - вы тут глубоко ошибаетесь - ведь этот ваш дискусс могут читать люди новые - типа меня - и сразу им бросится в глаза несоответствие...
Мне кажется, что Вы неправильно понимаете методику дискуссий. В дискуссиях обсуждают, а не, присвоив себе функцию ментора, поучают. Создается впечатление, что у Вас нет своей точки зрения по рассматриваемому вопросу, а лишь желание выделиться "позой".
господин ВАЖ если Вы не улавливаете моей точки зрения, то это не означает, что её нет. ВАЖ, не пора ли начать! но Вы упорно игнорируете мои предложения, что начало искать нужно не в материи. ВАЖ, у Вас не хватает сил сказать что Вы с этим не согласны! причём здесь "выделиться"??? ДА - мои мысли не похожи на Ваши. ....но где хоть один Ваш вывод? умудриться так много сказать - а по сути не сказать ничего! к Вам господин ВАЖ, вопрос: Вы признаёте существование сознания? или это геометрия?...
Сообщение отредактировал milyad - Четверг, 14.06.2012, 01:27
мне имхеется - он сюда нас пришел поучать - своей новейшей "философической теории"!!! имхо а не слушать собеседников - то есть вести не дискусс а урок начал для лохов...
Quote (milyad)
у Вас не хватает сил сказать что Вы с этим не согласны!
видите ли - если такое сказать - то на требование доказать - необходимо будет ОТВЕЧАТЬ!!!
Quote (milyad)
мои мысли не похожи на Ваши
абсолютно также - как и мои мысли непохожи ни на какие другие!
Quote (milyad)
Вы признаёте существование сознания?
сознание - существует!!! но в материи уже существующей!!! имхо -
В материальном пространстве работают свои законы; в интеллигибельном свои,
У Филона есть очень хорошее выражение:Прежде чем дать форму материи и бытие чувствуемой Вселенной , Бог выявил в Своей Мысли Интеллигибельную Вселенную или Архетипы , Идеи , Первообразы вещей, то есть Сверхчувственный Мир Идей.И эти Идеи не суть только типовые модели, они суть Причины , которые вносят порядок в беспорядочную материю, то есть одним словом можно назвать,эту Интеллигибельную Вселенную - Абсолют(Бог,Разум),и именно Абсолют вмещает в себе всё , конечное и бесконечное , все проявленное и непроявленное , все зримое и незримое. Он не только первопричина , но и следствие. И дальше этого всеобъемлющего понятия ум человеческий подняться не может.И если Мы будем ограничивать Абсолют(Бог, Разум) нашим представлением , то он перестанет быть Абсолютом(Бог, Разум)и станет предельным , потому Абсолют(Бог, Разум) непостижим. Следовательно , мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления Аюсолюта(Бог, Разум). А так как, в частности, все проявленное , является частицами Абсолюта(Бог, Разум) и каждая частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойтсв этого целого, то этот потенциал постепенно раскрывается и будет раскрываться на протяжении бесчисленных тысячелетий , уходящих в Бесконечность. А пока была первичная стадия проявления Духа, как информационной энергии и эта стадия проявления была самой высокой ибо Дух(информационная энергия) проявившись в материи устремился к высшим функциям вместе с материей, и одухотворенная материя устремилась к творчеству давая формы и жизнь
сознание - существует!!! но в материи уже существующей!!!
тогда почему мы до сих пор не находим материи в материи... свойства, связи, но в этоме также нет частиц - энергия есть, а материи не наблюдается. в "детальном" рассмотрении объекта получается картина не материальной структуры.
тогда почему мы до сих пор не находим материи в материи...
а мы ее искали???
Quote (milyad)
энергия есть, а материи не наблюдается
вы сами себе противоречите! имхо... попробуйте сами догадаться...
Quote (milyad)
в "детальном" рассмотрении объекта получается картина не материальной структуры
извините - но это даже не смешно - имхо... все дело в том - моймилыйад - что энергия и есть материя... а материя и есть энергия... еще скажу вам по секрету - что звуком невозможно исследовать и обнаружить воздух... точнее же у нас пока - ведь нет ничто - мы светом пробуем увидеть свет несущую среду - а это нонсенс... таково мое имхо. и вот еще - чем вглубь мы будем дальше лезьт - тем больше пустоты там обнаружим... примерно как в системе Солнечной - на расстоянии огромном - одна частица вращается вокруг другой...
что энергия и есть материя... а материя и есть энергия... еще скажу вам по секрету - что звуком невозможно исследовать и обнаружить воздух... точнее же у нас пока - ведь нет ничто - мы светом пробуем увидеть свет несущую среду - а это нонсенс... таково мое имхо.
этот страшный секрет про неисчерпаемую энергию.... тогда вопрос по другому ставить нужно: кто эти батарейки заряжает? сказка от Милого Ада: ВСЁ - в нём есть всё и оно это всё - ни в чём не нуждается - даже в том что бы быть. вывод = всё есть НИЧТО. ....только вырвали какоето звено... ------------------------ пусть у меня и протеворечивые выводы, а впрочем как и сама жизнь... если не всё то очень многое построено на противоречии... жизнь = смерть, день = ночь,.... и т.д. ..... однако в этом явно что то есть
как бы это сформулировать что бы это дошло до сознания 
