Потому единственно надёжным человеком был Христос.
Христос и есть Бог. Надежные люди, это, те, через которых Бог проявляет свою волю для всего человечества. Если нам надо что-то знать, мы будем это знать, и если надежных людей не будет, то сам Бог снизойдет к людям, как это было с воплощением Его в Иисусе. Но, пока этого не требуется.
Структура нашего материального пространства повторяет Божественную структуру. Мы созданы по образу Его и подобию.
Христос и есть Бог. Надежные люди, это, те, через которых Бог проявляет свою волю для всего человечества. Если нам надо что-то знать, мы будем это знать, и если надежных людей не будет, то сам Бог снизойдет к людям, как это было с воплощением Его в Иисусе. Но, пока этого не требуется.
Структура нашего материального пространства повторяет Божественную структуру. Мы созданы по образу Его и подобию.
Христос - это воплощение силы Божьей. И как сила человека едина с человеком, так и сила Божья едина с источником и Держателем силы - с Богом Безначальным. Сила человека - это тоже человек, но она самого человека уже не заменит. Так и Господь Иисус Христос, составляя единство Божье, не перестаёт быть Иисусом человеком и посланником божьим среди других посланников (подробнее см. Занимательное Различение3).
Весь мир - вещественен. Разделение на идеализм и материализм - это маразм. Повторение в структуре нашего мира мира Божественного только в спиральной сферичности. В остальном же - это уже другая и непостижимая структура. Мы можем рассуждать только до гиперпространства или до частоты 10 48 степени.
Сообщение отредактировал habar - Пятница, 14.10.2011, 21:46
Но из-за эффекта перевернутого листа это не воспринимается с Земли, откуда Меркурий наблюдают как бы снизу. Но даже если это и установили, то скрывают, поскольку тогда рушится официальный абсурд «объяснения» вращения планет от некоего солнечного притяжения, подобного магнитному.
Минутку – если мы наблюдаем Меркурий снизу – значит астрономы любители не должны наблюдать как он скрывается за Солнцем а так же выходит из за Солнца.
По границе тени на Меркурии можно судить о том с какой стороны Солнце – положение Меркурия нам известно – с Земли ведётся наблюдение + угловые размеры - значит можно установить его точное движение по орбите - а так же вращение по оси относительно полюсов Земли (всё таки какие не какие а особенности рельефа видны). http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,18762.200.html
Quote (habar)
Во-первых, если формулы не нужны, то зачем их и приводить?
Для того чтобы всё рассчитать и самому лично проверить истинность утверждений (я лично готов это сделать).
Quote (habar)
Во-вторых, если приводить формулы для такой новой информации, то тогда точно будет заворот мозгов.
Это не причина.
Quote (habar)
А в-третьих, известный Григорий Перельман, доказав теорему Пуанкаре (которая, кстати, утверждает сферичность исходного вакуумного мира, и того, что он именно исходный), понял, что все эти дифференциалы и интегралы -лишь запудривание мозгов.
Там как бы не совсем про это. А можно цитату Перельмана на этот счёт ? А то как то не вериться что к тому чему он посветил свою жизнь такое небрежное отношение у него.
Quote (habar)
Мир спирально-сферичен. Потому любое движение и любую структуру можно описать обычными формулами вращения - на основе «4πR» и «2πR». Потому он и оставил научный мир.
Как это так – а двойные звёзды, а планеты, галактики ? В ОФ полно примеров использования понятий период, вращение и не меньше расчётов.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 19.10.2011, 01:21
Минутку – если мы наблюдаем Меркурий снизу – значит астрономы любители не должны наблюдать как он скрывается за Солнцем а так же выходит из за Солнца.
Вращение не перестаёт быть вращением при наблюдении и сверху, и - снизу. Потому Ваш вывод как-то не имеет ничего общего с логикой.
Quote (MusicHeaven)
Для того чтобы всё рассчитать и самому лично проверить истинность утверждений (я лично готов это сделать).
Что рассчитывать? Всё рассчитано. Различение и есть Различением. Это не новая теория. Это новый взгляд на уже открытые и рассчитанные вещи. Это различение истины и лжи, различение истинного пространства.
Перельман уже не оставляет публичных цитат. Он понял, что это бесполезно. Я же стараюсь быть оптимистом.
Двойные звёзды - это подобие солнечно-земного вращения, а не звёзды. Там одна звезда. Это у официальной астрономии двоится. И им больше не наливать!
Где ? Покажите расчёты – покажите движение планет на схеме по расчётам – покажите проекцию этих движений на небе (для наблюдающего с Земли) – где это всё ?
Quote
Двойные звёзды - это подобие солнечно-земного вращения, а не звёзды. Там одна звезда. Это у официальной астрономии двоится. И им больше не наливать!
Покажите хотя бы один снимок двойной звезды или другого объекта сделанный не официальной наукой (без технологий ОФ).
У вашей “науки” даже нет своего материала – одни мечтания и философия.
Весь разговор исчерпан по всем темам.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 19.10.2011, 16:14
Где ? Покажите расчёты – покажите движение планет на схеме по расчётам – покажите проекцию этих движений на небе (для наблюдающего с Земли) – где это всё ?
Вы внешне разумный человек, а не врубаетесь в то, что я уже пятый раз говорю. - Это не новая теория. Это Различение. Различение не отвергает никаких опытных данных и никаких движений планет, наблюдаемых с Земли. Оно различает, что наблюдаемое движение - это только наблюдаемое и отличающееся от действительного. Например, движение по эллипсам лишь воспринимается с Земли. В действительности все вращения сферичные или образуют на плоскости круг. Расстояние до больших планет в действительности в два раза меньше, идёт не вращение вокруг Солнца, а взаимно-центрическое вращение и т.д.
Снимки двойных звёзд - это и есть снимки, а не объяснение, что на них.
Гипотеза Пуанкаре является одной из наиболее известных задач топологии. Она даёт достаточное условие того, что пространство является трёхмерной сферой с точностью до деформации - выдержка. А Slava_72 сказал лучше.
Т.о., Перельман, доказавший гипотезу, доказал и основу спирально- сферической структуры пространства.
Перельман, доказавший гипотезу, доказал и основу спирально- сферической структуры пространства.
Немного не так. Пуанкаре имел ввиду, что любой объем можно поместить в сферу. n-размерность - это как, если взять трехмерный объем, то его можно мерить не кубами, а трехмерной сферой, это не значит, что объем должен быть изначально сферой, это лишь математическая эквивалентность сфере. Двумерный объект - можно свернуть в двумерную сферу, четырехмерный объект можно свернуть в четырехмерную сферу и т.д. Примерно так. В общем это топология и аморфность пространства. В принципе пространство и его составляющие можно помещать в сферы и таким образом измерять, но это имеет большие сложности, так например, если воздушный шар набить меньшими шариками, количеством больше одного, общим объемом равным основному, то маленькие составляющие не будут иметь форму шара, а скорее будут иметь форму многогранников, что мы и наблюдаем на молекулярном уровне в кристаллических решетках. Если не брать во внимание твердые кристаллические тела, то, действительно в невесомости аморфные системы стремятся занять сферическую форму, но это следствие , а не причина сферичности.
Это не новая теория. Это Различение. Различение не отвергает никаких опытных данных и никаких движений планет, наблюдаемых с Земли.
А в чём тогда вопрос и само Различение ? Что не так если всё правильно по версии ОФ ?
Quote (habar)
Оно различает, что наблюдаемое движение - это только наблюдаемое и отличающееся от действительного.
Т е Различение не отвергает опытных данных но считает их неверными ?
Quote (habar)
Например, движение по эллипсам лишь воспринимается с Земли. В действительности все вращения сферичные или образуют на плоскости круг.
Это можно легко доказать простейшими вычислениями – по версии вычислений ОФ все планеты движутся в одном направлении все орбиты лежат почти в одной плоскости и имеют форму кривых сечения конуса и т д.
Quote (habar)
Расстояние до больших планет в действительности в два раза меньше, идёт не вращение вокруг Солнца, а взаимно-центрическое вращение и т.д.
Это опять противоречие ОФ – по вычислениям ОФ расстояние до планет такое каким оно указано например в Википедии. А Вы говорите не отвергает никаких опытных данных – как не отвергает если Вы кардинально меняете выводы опытных данных таким образом разрушая их ?
Не может быть 2 разных вывода по одним измерениям – не может и всё – в этом и проблема.
Почти. Скорости межпланетных станций прекрасно определяются – расчётное время достижения “цели” (например планеты) полностью совпадает с фактическим – значит расстояние определенно верно.
Почти. Скорости межпланетных станций прекрасно определяются – расчётное время достижения “цели” (например планеты) полностью совпадает с фактическим – значит расстояние определенно верно.
Я говорю о расстоянии до больших планет. Сравните время движения Вояджера до Марса и от Марса до Юпитера. И сразу видно, что расстояние до него завышено вдвое (и приведено в Занимательном различени1).
Quote (Slivka)
вот в упор не могу представить, что не только Земля вокруг Солнца, но еще и Солнце вокруг Земли, а еще Солнце вокруг Луны
Солнце не вокруг Луны, а вместе с Луной. Чтобы представить, надо представить орбитальные и планетные сферы, в центре которых - Солнце, Луна, Земля и планеты.
Я говорю о расстоянии до больших планет. Сравните время движения Вояджера до Марса и от Марса до Юпитера. И сразу видно, что расстояние до него завышено вдвое (и приведено в Занимательном различени1).
Исходя из скорости движения и массы планет – каждая из них находиться именно на том расстоянии где и должна. Это вытекает из расчётов ОФ. Загадки нет, пробелов тоже – в чём тогда конкретно обвиняется ОФ непонятно.
Да нет, это аргумент. Это вы для себя называете его не аргументом, но это не избавит от истины.
А истина та, что в официальной "физике" - массу называют весом, а вес определяют из массы, что маразм,
назначают линейное ускорение тела, как отношение изменения скорости к длительности, за которое произошло изменение, что означает необходимость привешивания к каждому телу спидометра (даже если нет у него колёс), что маразм,
силой называют уже движение тела, что в действительности - уже работа, и что некорректно,
действие и противодействие называют двумя равными и в разные стороны направленными силами, что даёт уже отсутствие движения, а у них движение всё равно идёт, что уже шизофрения,
ток называют переменным по величине и направлению, а фазный провод остаётся всё время фазным или выходным, что уже неприкрытая ложь,
движение ракеты в космосе "объясняют" всё той же отдачей, хотя там воздуха нет, чем тоже обманывают школьников и т.д. ит.п.
движение ракеты в космосе "объясняют" всё той же отдачей, хотя там воздуха нет, чем тоже обманывают школьников и т.д. ит.п.
А зачем ракете топливо и окислитель ? Вот сгорая топливо образует что то вроде “длительного взрыва” – раскалённые газы расширяются – изначально жидкое топливо становится газообразным – суммарные импульсы триллионов “молекул” ионов о сопло и толкает ракету. Если мы рассмотрим единичный импульс частицы расширяющегося газа – то это можно себе представить на примере астронавта в открытом космосе – который кидая молоток в одну сторону – начинает двигаться в противоположную сторону.
А это даже проще чем 2x2 – но видимо не для тех кто пишет подобные книги по Различению.
