Суббота, 03.12.2016, 18:40


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 5 из 477«1234567476477»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
ШтурманДата: Воскресенье, 04.09.2011, 23:45 | Сообщение # 81
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 45
Награды: 1
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Slava_72)
Штурман, В Вашем утверждении прослеживается, что наша Вселенная не свалка, Вы очень наблюдательны. По каким законам, в таком случае, мы наблюдаем такой порядок в мироздании.


Порядок в мироздании получается сам собой, на основе САМОСТАБИЛИЗАЦИИ МАТЕРИИ.
Для более подробного ответа задавайте подробный вопрос.


Пункт 1
Я всегда прав.
Пункт 2
Если я не прав смотри Пункт 1.
Slava_72Дата: Понедельник, 05.09.2011, 00:08 | Сообщение # 82
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1892
Награды: 223
Репутация: 946
Статус: Offline
Я тут читаю о синергетике. В принципе термин самоостабилизация совпадает с термином самоорганизация. Вот пара интересных выражений.
"Множество взаимодействующих частиц приобретает способность к самоорганизации в том случае, если это множество образует так называемую открытую систему, способную обмениваться энергией, массой и информацией с окружающей средой."
"предельный цикл, и устойчивый фокус Пуанкаре назвал аттракторами. В аттракторах плотность траекторий максимальна. Если система попадает в поле притяжения определенного аттрактора, то она неизбежно начинает эволюционировать к этому устойчивому состоянию, строиться по плану, заложенному в аттракторе, т.е. в текущий момент своего развития система определяется ее будущим конечным видом".

Добавлено (05.09.2011, 00:08)
---------------------------------------------
Штурман, Какую энергию и как надо приложить, чтобы энергия могла стать веществом?

ХолкенДата: Понедельник, 05.09.2011, 00:52 | Сообщение # 83
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Quote (Slava_72)
Какую энергию и как надо приложить, чтобы энергия могла стать веществом?


Кроме меня из Вас никто не знает ответа на данный вопрос.
ШтурманДата: Понедельник, 05.09.2011, 11:26 | Сообщение # 84
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 45
Награды: 1
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Slava_72)
Штурман, Какую энергию и как надо приложить, чтобы энергия могла стать веществом?


Этот вопрос нужно настойчиво задавать специалистам из CERNа.

Это они там пытаются из электричества получать различные вещества.

Чтобы энергия стала веществом нужно один вид энергии увеличивать а другой уменьшать.


Пункт 1
Я всегда прав.
Пункт 2
Если я не прав смотри Пункт 1.
ХолкенДата: Понедельник, 05.09.2011, 16:19 | Сообщение # 85
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Quote (Штурман)
Чтобы энергия стала веществом нужно один вид энергии увеличивать а другой уменьшать.


Очень интерестная мысль. А по подробнее.
Как там работает сингулярность, когда она лопается в точках бифуркаций?
Примеры из нашей жизни?
Slava_72Дата: Понедельник, 05.09.2011, 16:56 | Сообщение # 86
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1892
Награды: 223
Репутация: 946
Статус: Offline
Холкен, По поводу создания вещества, у меня есть мнение по этому вопросу, мне интересно мнение других участников форума. К тому же, что бы проверить эту гипотезу необходимо поставить эксперимент, а он затратный, надо изготовить оборудование.

Добавлено (05.09.2011, 16:56)
---------------------------------------------
Штурман, У меня есть информация, что в ЦЕРНе могут увеличивать массу за счет увеличения энергии, но, что бы направив, энергию в определенную точку в вакууме, в этой точке возникло вещество, о таких экспериментах я не слышал.

Сообщение отредактировал Slava_72 - Понедельник, 05.09.2011, 16:51
ШтурманДата: Понедельник, 05.09.2011, 17:20 | Сообщение # 87
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 45
Награды: 1
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Slava_72)
Штурман, У меня есть информация, что в ЦЕРНе могут увеличивать массу за счет увеличения энергии, но, что бы направив, энергию в определенную точку в вакууме, в этой точке возникло вещество, о таких экспериментах я не слышал.


Не массу а кинетическую энергию вещества.
Чтобы энергия превратилась в вещество нужно немного доработать коллайдер.
И тогда можно будет получать тонны редкоземельных металлов.
Бозон Хиггса нафиг никому не нужен.


Пункт 1
Я всегда прав.
Пункт 2
Если я не прав смотри Пункт 1.
менталистДата: Понедельник, 05.09.2011, 18:08 | Сообщение # 88
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 435
Награды: 36
Репутация: 124
Статус: Offline
cool гравитация есть у всего что имеет массу чем больше масса и плотность тела тем больше гравитация пример тому черная дыра она исключительно состоит из гравитации поэтому ее не увидить biggrin biggrin biggrin biggrin biggrin

Мастер не тот, кто достиг вершины. Мастер тот, кто находится в постоянном пути.
ШтурманДата: Понедельник, 05.09.2011, 18:40 | Сообщение # 89
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 45
Награды: 1
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (chingiz)
черная дыра состоит из гравитации поэтому ее не увидить


Термин чёрная дыра относится к финансовой сфере.
Состоит она из неучтённых активов и её действительно нельзя увидеть.


Пункт 1
Я всегда прав.
Пункт 2
Если я не прав смотри Пункт 1.
ANTIEXTREMISTДата: Понедельник, 05.09.2011, 20:29 | Сообщение # 90
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Quote (Штурман)
Чтобы энергия превратилась в вещество нужно немного доработать коллайдер.
И тогда можно будет получать тонны редкоземельных металлов.


Вы знаете, как доработать? Естественно, раз всегда прав. И уже запатентовали доработку, чтобы стать миллиардером? А здесь ответ нет- презренные деньги не интересуют, верно?
ХолкенДата: Вторник, 06.09.2011, 14:12 | Сообщение # 91
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Quote (ANTIEXTREMIST)
Чтобы энергия превратилась в вещество нужно немного доработать коллайдер.
И тогда можно будет получать тонны редкоземельных металлов.


Чтобы что-то изобретать надо хоть представлять себе предмет изобретения.
Любая материя это энергия, которая закручена в атом, вокруг специальной частицы. Такая энергия станолвится потенциальной энергией.
Никакая энергия, без этой специальной частицы, не может стать новой материей.
Я назвал эту частицу "Частицей субстанции".
Материю, или атомы можно дополнять внешней энергией, нагревать её, тогда масса этой материи увеличится на долю дополнительной энергии. И не более того.
Slava_72Дата: Среда, 07.09.2011, 21:10 | Сообщение # 92
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1892
Награды: 223
Репутация: 946
Статус: Offline
Синергетика объясняет как происходит самоорганизация, но она не объясняет, что толкает к самоорганизации. Углубившись в эту проблему приходишь к кварковой системе атомов, завершающим звеном, которой становится бозон Хиггса. (Кстати Штурман, плутоний уже сейчас синтезируется сотнями тонн).
Модель атома с бозоном Хиггса хотя и является красивым венцом квантовой теории, но существуют теоретические кварковые модели атомов без бозона Хиггса, но тогда масса и гравитация станет еще большей загадкой, чем является сейчас.
Далее, отталкиваясь от квантовой теории следует взглянуть на взаимодействие в космосе. И здесь синергетика выступает как параллельная науке теория, не опровергающая релятивистскую теорию и квантовую, и является красивым описанием мира.
Очень хочу высказать свое мнение на гравитацию. Мои неоднократные опыты подтверждают существование гравитации в ускоряющихся объектах. Поэтому я говорю, что изучение гравитации необходимо проводить на тех объектах, которые выбиты из системы взаимодействий всего вещества во Вселенной. Постоянно ускоряющийся объект, стремящийся бесконечной скорости (скорости света в веществе) стремится к увеличению массы к бесконечности (уравнение Пуанкаре). Такое увеличение массы неминуемо приводит к уплотнению массы из за гравитации (закон Ньютона). Таким образом может наращиваться масса в галактиках вблизи сингулярностей.
Холкен, Я описываю частный случай математической модели.
MusicHeavenДата: Суббота, 17.09.2011, 17:52 | Сообщение # 93
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Кроме меня из Вас никто не знает ответа на данный вопрос. lol

очень скромно и убедительно - конечно

Quote
Этот вопрос нужно настойчиво задавать специалистам из CERNа.
Это они там пытаются из электричества получать различные вещества.
Чтобы энергия стала веществом нужно один вид энергии увеличивать а другой уменьшать.
Не массу а кинетическую энергию вещества.
Чтобы энергия превратилась в вещество нужно немного доработать коллайдер.
И тогда можно будет получать тонны редкоземельных металлов.
Бозон Хиггса нафиг никому не нужен.
гравитация есть у всего что имеет массу чем больше масса и плотность тела тем больше гравитация пример тому черная дыра она исключительно состоит из гравитации поэтому ее не увидить
Чтобы что-то изобретать надо хоть представлять себе предмет изобретения.
Любая материя это энергия, которая закручена в атом, вокруг специальной частицы. Такая энергия станолвится потенциальной энергией.
Никакая энергия, без этой специальной частицы, не может стать новой материей.
Я назвал эту частицу "Частицей субстанции".
Материю, или атомы можно дополнять внешней энергией, нагревать её, тогда масса этой материи увеличится на долю дополнительной энергии. И не более того.


Нехорошо фантазировать не зная элементарную физику – путать одно с другим и брать из воздуха новые виды энергии – хотя бы позаботьтесь чтоб ваши идеи не противоречили наблюдаемой картине и современной науке - ну и конечно же предоставьте эксперименты (которые смогут повторить все без исключения) и свои расчёты – а так уж извините тема для любителей пофантазировать на тему физики – а люди многие вроде уже взрослые.


СварогДата: Суббота, 17.09.2011, 22:14 | Сообщение # 94
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 543
Награды: 21
Репутация: 129
Статус: Offline
вот вам и гравитация smile это просто нло какое то biggrin

http://www.youtube.com/watch?v=exN75Bytq_o&feature=player_embedded#!

в такт музыке smile
http://www.youtube.com/watch?v=Wjcvip7xUzA&feature=player_embedded


Не хвалитесь, своей силою, поезжая на Брань, а хвалитесь с Поля Брани съезжаючи...

Сообщение отредактировал Сварог - Суббота, 17.09.2011, 22:19
RW0LBRДата: Суббота, 17.09.2011, 22:25 | Сообщение # 95
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3488
Награды: 218
Репутация: 862
Статус: Offline
Quote (Сварог)
вот вам и гравитация

Интересная игрушка, но очень нежная...у сына такой был, "разбился" при неудачной посадке... angry biggrin

Добавлено (17.09.2011, 22:25)
---------------------------------------------
А в клипе...настоящий мастер своего дела, молодец!


...Лови же миг! Ведь он не повторится,
Как ты и сам не повторишься в нём.

Омар Хайям
ХолкенДата: Суббота, 17.09.2011, 22:29 | Сообщение # 96
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Нехорошо фантазировать не зная элементарную физику – путать одно с другим и брать из воздуха новые виды энергии – хотя бы позаботьтесь чтоб ваши идеи не противоречили наблюдаемой картине и современной науке - ну и конечно же предоставьте эксперименты (которые смогут повторить все без исключения) и свои расчёты – а так уж извините тема для любителей пофантазировать на тему физики – а люди многие вроде уже взрослые.


Совсем не уверен, что Вы знаете современную, официальную физику лучше меня.
Мои идеи полностью совпадают, с наблюдаемой учёными картинами космоса, но они, не обязаны совпадать с мнением учёных. Они не во всём правы. Не все эксперименты мы можем поставить. Мы ещё не доросли до этого.
По поводу экспериментов и расчётов. Я что-то не очень их заметил в Ваших постах, или это требуется только от меня. Все мои фантазии десятилетиями обдумывались и давно записаны в моих статьях. В них, за годы, ничего не изменилось.
Мы люди взрослые, и хоть Бруно будет ругаться, Ваш претензии ко мне, по-русски, называется хамство, жлобство и подлость.
RW0LBRДата: Суббота, 17.09.2011, 22:38 | Сообщение # 97
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3488
Награды: 218
Репутация: 862
Статус: Offline
Quote (Холкен)
Мы люди взрослые, и хоть Бруно будет ругаться, Ваш претензии ко мне, по-русски, называется хамство, жлобство и подлость.

Холкен,
по-моему, то что написал MusicHeaven относится к Штурман, а не к Вам...В Ваших знаниях на этом форуме никто не сомневается!


...Лови же миг! Ведь он не повторится,
Как ты и сам не повторишься в нём.

Омар Хайям


Сообщение отредактировал RW0LBR - Суббота, 17.09.2011, 22:40
MusicHeavenДата: Суббота, 17.09.2011, 22:51 | Сообщение # 98
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Холкен
Я только констатирую научные факты на столько глубоко на сколько я их понимаю – если хотите расчёты, эксперименты, теоретически предсказанные наблюдения - мне достаточно дать вам ссылки на научные статьи (все расчёты уже давно сделаны).

А с вашей стороны я вижу только “научное невежество” - и прекрасно видно кто на сколько и в чём разбирается.
Есть критерии научности – они вам знакомы ?

Вы не можете просто так говорить что учёные заблуждаются в этом и в этом пока не покажите абсолютные доказательства своих слов (стоит ли говорить в какой форме и почему ?) – здесь и ёжику понятно что все идеи подобные вашим это просто абсурд – в голове всё красиво и логично (воображение и т д и тп) – а на деле нет совершенно ни каких механизмов и принцип работы всё основано на воображении.
Да в общем где вы были 5-10 лет назад и где вы сейчас ? Что изменилось ?
А ничего. И через 10 лет одни рассуждения с фантазией – одни взрослеют понимают абсурдность подхода – другие приходят продолжают топтаться на месте – но это не наука.


ХолкенДата: Воскресенье, 18.09.2011, 00:17 | Сообщение # 99
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Холкен
Я только констатирую научные факты на столько глубоко на сколько я их понимаю – если хотите расчёты, эксперименты, теоретически предсказанные наблюдения - мне достаточно дать вам ссылки на научные статьи (все расчёты уже давно сделаны).

А с вашей стороны я вижу только “научное невежество” - и прекрасно видно кто на сколько и в чём разбирается.
Есть критерии научности – они вам знакомы ?

Вы не можете просто так говорить что учёные заблуждаются в этом и в этом пока не покажите абсолютные доказательства своих слов (стоит ли говорить в какой форме и почему ?) – здесь и ёжику понятно что все идеи подобные вашим это просто абсурд – в голове всё красиво и логично (воображение и т д и тп) – а на деле нет совершенно ни каких механизмов и принцип работы всё основано на воображении.
Да в общем где вы были 5-10 лет назад и где вы сейчас ? Что изменилось ?
А ничего. И через 10 лет одни рассуждения с фантазией – одни взрослеют понимают абсурдность подхода – другие приходят продолжают топтаться на месте – но это не наука.


Вы все, как и я, воспитаны современными учёными. У них большие достижения в области практической физики. Это как раз то, что можно в эксперименте повторить многократно, но у нас разговор не о той физике, которую можно многократно повторить. У нас разговор о том, чего пощупать невозможно.

Учёные это тоже люди. В начале 20 го века, когда только зарождалась современная физика, учёные взяли не правильное направление понимания процессов, которые они видели. Они начали развивать это. Вложили массу сил и средств. Но сегодня, когда мы больше знаем, многие, сами учёные, говорят, что их теории не могут описать того, что они видят.

Я много раз говорил, что никакая математика не может доказать правильность теории. Математика это всегда инструмент, который помогает высчитать конкретные решения, но не более того. Все неправильные теории пытаются решить какие-то конкретные моменты, и математика, решаемая под это, может что-то показать, но при этом нет связи со всеми остальными моментами. Теория не верна и математика не поможет.

Вы все воспитаны современными учёными, и то, к чему вы привыкли, Вам кажется правильным, а всё остальное невежеством. Вы заблуждаетесь. Это Вы глубоко невежественны. Это только ёжику понятно, что Вы правы, а мы думающие люди. Все критерии научности придуманы людьми, на старый период их знаний, но мир не может стоять на месте. Он развивается, и все критерии изменяются, потому, что новые знания открывают прямо новый пласт, в котором свои правила.

Учёные заблуждаются!!!

Они пытаются понять то, что не могут проверить на Земле. Как образована вселенная, что такое жизнь, как работает атом, перемещения по космосу? Наша материальная цивилизация, практически, достигла максимума, а эти все вопросы стоят на грани материального и нематериального, что все отвергают. А люди отвергают всё то, о чём у них нет знаний. Вернитесь в историю современной цивилизации.

Мои фантазии подтверждаются моей разработкой плазменных двигателей, которые никто не хочет помочь мне сделать. Там идёт нарушение закона сохранения энергии, что подтверждает мой космос, и полностью ломает все Ваши представления о мире. И мне никто не поможет. Потому, что ещё на земле много нефти и газа, а Вы потеряете свой заработок.

Вы полностью загадили землю из-за своей жадности и невежества, и будете скоро наказаны почти полным уничтожением. Оставьте бессмысленные фантазии. Нас никто не пустит в дальние путешествия. Нам не дадут таких знаний. Мы ещё очень грубы и невежественны. Воинственны.

Если б у нас были бы вечные двигатели, то никто не обогащал бы мирный атом, делая из него атомные бомбы. Нам не нужны были бы атомные электростанции, которые все, со временем, превратятся в Чернобыли. Нам не нужны газовые и нефтяные трубы, ЛЕПы, огромные тепловые станции. У нас не было бы проблем с теплом, энергией, транспортом. Меньше пожаров, горящих машин и самолётов, чистые реки и нормальная погода.

Кто из нас более невежественен?


Сообщение отредактировал Холкен - Воскресенье, 18.09.2011, 00:32
MusicHeavenДата: Воскресенье, 18.09.2011, 02:42 | Сообщение # 100
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (Холкен)
Но сегодня, когда мы больше знаем, многие, сами учёные, говорят, что их теории не могут описать того, что они видят.


Так в науке было всегда – было множество загадок которые она решала постепенно – через связь с уже существующими и доказанными концепциями – учёные никогда не говорили что им известно всё.

Quote (Холкен)
Я много раз говорил, что никакая математика не может доказать правильность теории. Математика это всегда инструмент, который помогает высчитать конкретные решения, но не более того.


Может и вот почему.
Математика это язык – сама по себе она не имеет смысла – но если она отражает реальные объекты и их параметры и если мы вычислили некоторые закономерности мы можем с большой точностью предсказать поведение любых объектов – даже в условиях которые невозможно создать в лаборатории.
Без математики никакая теория не состоятельна – Ньютон вывел формулу для силы гравитации – и всё эта формула универсальна для любых тел во Вселенной – она объединяет всё – все тела до звёздных масс (там уже нужны поправки). Одна простая формула объясняет от того почему падает сахарница и до того почему планеты вращаются вокруг Солнца – это уже целая теория – именно та теория где вы можете заранее вычислить движение Марса по своей орбите а потом наблюдать в точности свои предсказания в реальном Мире как подтверждение теории – и самое удивительное – всё предсказывается хоть на десятилетия хоть на столетия вперёд – движение планет в точности совпадёт с теоретическими расчётами.
Это не просто слова “должно быть планеты прикручены к сферам и предсказать их движение невозможно” – это предсказание явления и наблюдение предсказания – а у вас этого нет – у вас только слова “должно быть планеты прикручены к сферам и предсказать их движение невозможно”.
Что сделала Эйнштейн – он теоретически предсказал что свет от звёзд пройдёт через искривлённое пространство под действием гравитации Солнца – и реальные наблюдения это полностью подтвердили – так теории и сухая математика становятся реальными – и теперь их можно применять хоть к чёрным дырам и целым галактикам.
А вы просто говорите – “это так потому что это так и это я сказал и всё правильно” – где правильно ? Где ваши предсказания и проверка на практике ? И без математики вам этого не сделать – далеко те времена философских концепций.

Quote (Холкен)
Они пытаются понять то, что не могут проверить на Земле.


Они всё могут понять что лежит в рамках научной теории т к все физические законы универсальны – Теория относительность подтвердилась и на Земле (эксперименты с элементарными частицами и др) и в далёком космосе – все предсказания подтверждались шаг за шагом – это и есть наука.

А у вас просто слова (слова и не более) – “это всё неправильно” – понимаете ?

А сказки рассказывать про загрязнённую планету не нужно – вот вы пользуетесь электричеством (как и все) – а электростанция коптит в это время – вы пользуетесь транспортом (как и все) – вы кушаете (как и все) а ведь еду зачаcтую привозят из далека как и множество других вещей – это мы все – потому что мы так сами захотели жить - и вам же нравиться так жить ? А почему других тогда осуждаете за это ? Ведь и ваш вклад есть в это дело – каждый по чуть-чуть и вот результат.

Вечный двигатель ? Думаете он спасёт планету ?
Есть чисто научная (реальная) альтернатива – термоядерная энергия – сегодня уже есть работающие реакторы !!! Осталось поднять только КПД и всё – а с каждым годом он возрастает !!! То о чём вы говорите есть в реальной перспективе – этим уже занимается масса людей – и будет у нас куча безотходной энергии в будущем.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 18.09.2011, 02:47
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 5 из 477«1234567476477»
Поиск: