Vik9800 и другим авторам, взявшим свои теории с потолка, как раз и нужно объяснять свои идеи. Подробно, и желательно сопровождать опытами. А для человека, отстаивающего научный подход, заниматься здесь репетиторством необязательно.
Vik9800 писал(а): Читайте, я доводов и фактов много приводил, тольк Вас в теме не было.
Цитата (Один)
ичего акромя негатива не испытает. Вам такой результат от своих постов интересен? Думаю - НЕТ!, значит надо снова и снова про одно и тоже для пользователей разного уровня подготовки ... Анекдот: - битый час ему объяснял ..., сам уже всё понял ...
Vik9800!. а вам не интересно самому сгруппировать свои мысли в некую систему? Критика текущей парадигмы - отдельно , а ваши тезисы - отдельно. Причём ваши тезисы надо выстроить отсортировав по критерию общности понимания.
Цитата (ANTIEXTREMIST)
Vik9800 и другим авторам, взявшим свои теории с потолка, как раз и нужно объяснять свои идеи. Подробно, и желательно сопровождать опытами.
Цитата (ANTIEXTREMIST)
Один, смешно Вы пишете: " значит надо снова и снова про одно и тоже для пользователей разного уровня подготовки ..." Зачем товарищу повторять известные научные истины, что есть вб всех учебниках? Только потому, что кто-то в школе плохо учился?
у тогда, естественно, нужно донести свои идеи до широкой общественности на каком-нибудь форуме-поболтайке. Или написать в Спортлото.
Какой нибудь научный или филосовский взгляд , однажды принятый людьми за истинный становится у нас догмой , не подлежащей даже обсуждению. Требуются огромные усилия для того , чтобы заставить большинство людей изменить свои взгляды по данному врпросу. Вот и тема -Гравитация,является тому ярким примером. Много предположений , открытий , научных обоснований, по вопросу Гравитации,на этапе своего становления были прогрессивными , но закостенев и приняв завершённый вид ,в основном большинство стали препятствием для прогресса. И все сводится к ориентации на авторитеты, и даже когда приводятся практически "убийственные аргументы" и аппонентам нечего возразить , они просто говорят:ну и что , что новая теория лучше , понятнее, обоснованнее описывает понимание гравитации , все равно , для нас это не показатель. И что самое в этой ситуации -это то что современная поточная система образования , ещё более утяжеляет процесс внесения в учебные программы новых теорий или концепций ,ведь ученику или студенту надо будет сдавать экзамен по тому курсу , который он начал изучать, а новые веяния остаются в неизвестности и даже для ознакомления не предлагаются к рассмотрению. И очень хорошо , что существуют форумы, как Пульсар, на котором и можно узнать о новом , только прав
Цитата (Один)
Vik9800!. а вам не интересно самому сгруппировать свои мысли в некую систему? Критика текущей парадигмы - отдельно , а ваши тезисы - отдельно. Причём ваши тезисы надо выстроить отсортировав по критерию общности понимания.
То есть так , чтобы любой посетивший этот сайт и тему гравитация понял идею и принял участие.
Мне импонируют слова А.В. Рыкова : Странный и загадочный мир окружает нас . В вечном движении во Вселенной находятся Галактики, разные по типу звезды , разные вокруг них планеты, практически круглые шарики. Расстояния между ними невообразимо огромны . Если спуститься в микромир , то и там увидим планетарные системы атомов, расстояния между которыми , включая электроны и ядра атомов, просто огромны. Везде в макро и в микро мирах господствует пустота. Вселенная пуста, вещество пусто. Так ли это? Природа не терпит пустоты-это выражение одного из великих людей живших на Земле.И ответ на поставленный вопрос , как ни кажется пародоксальным , ведет к пониманию силовых взаимодействий в Природе , одним из которых является гравитация. И исходя из многого прочитанного материала,по диспутированию , мое личное мнение такое:что учет в физике объективной реальности существования эфира в мире , в котором мы живем , даст ключ к пониманию гравитации, так как превуалирующая на данном этапе теория Эйнштейна без эфирного наполнения не может раскрыть физику гравитации , не может справиться с такими парадоксами , как дуализм-волна -частица , неопределенность Гейзенберга и тому подобными проявлениями Природы. Ваши возражения!
чтобы любой посетивший этот сайт и тему гравитация понял идею и принял участие.
А если этот любой не смотрит некий объём информации на форуме, то как он может понять идею?
Цитата (Пиротехник)
Тёмная материя, тёмная энергия?
Это ещё одно увлечение науки, взятое из следствия научной парадигмы, (можно сказать с потолка) из какой нет выхода - даже в ближнее пространство.
Цитата (Один)
Vik9800!. а вам не интересно самому сгруппировать свои мысли в некую систему? Критика текущей парадигмы - отдельно , а ваши тезисы - отдельно. Причём ваши тезисы надо выстроить отсортировав по критерию общности понимания.
У меня уже есть ряд статей, какие разбросаны по просьбе самих авторов сайтов (более чем в 60 местах). Наука такими сайтами не интересуется, а свои научные выводы и законы, подтверждённые формулами (ещё с прошлого века) тщательно оберегает от посягательств. Конечно, я могу написать и новую большую статью, связанную с гравитацией, с новыми мыслями и взглядами на проблемы миропонимания, но это произойдёт позже (для этого необходимо разобрать всю переписку на форуме?!)
Цитата (ANTIEXTREMIST)
Раздражает, когда в позе Наполеона начинают вещать, что все ученые-козлы, а только он один весь в белом...
А Вы не раздражайтесь! К этому надо относиться нормально. Наверно и сами могли бы если не догадаться, то сделать вывод - почему это происходит? Потому, что наука уже давно перестала соответствовать своему статусу - <<<быть впереди планеты всей>>>!
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 27.12.2012, 16:12
так как превуалирующая на данном этапе теория Эйнштейна без эфирного наполнения не может раскрыть физику гравитации , не может справиться с такими парадоксами , как дуализм-волна -частица , неопределенность Гейзенберга и тому подобными проявлениями Природы.
На данном этапе преобладает искажение теории Эйнштейна, т.к. мерность пространства рассматривают лишь относительно восприятия наблюдателя, движущимся с ускорением и относительно поля массы крупных тел, искривляющего пространство, хотя Эйнштейн говорил об инерциальных системах, как о внутренних и внешних пространственных системах (в примере с физиком в лифте и вне лифта) и об уже искривлённом в форме геодезических линий или подобных винтовым и спирально-сферическим линиям пространстве - вне зависимости от массы.
Понятие эфира, заменяющего понятие единого пространства-вещества, только уводит от истины, поскольку опять уводит от различения пространственной структуры.
Другое дело, если рассматривать эфир в качестве структуры оборотных миров или поворотных подфаз нашей пространственной надвакуумной фазы.
В таком понимании его и рассматривала цивилизация верхних людей, а от них - древние греки.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 27.12.2012, 17:08
Другое дело, если рассматривать эфир в качестве структуры оборотных миров или поворотных подфаз нашей пространственной надвакуумной фазы.
Все правильно , потому что на протяжении много го времени многими учеными эфир представлялся как статичный, потому и не было найдено объяснения его свойств и устройства ,а если его характеристики такие : 1.Сверхтекучая совокупность частиц ,заполняющая пространство. 2.Субстанция из которой слагаются все объекты Вселенной. 3. Субстанция , одно из состояний которой вызывает гравитацию и инерцию. 4. Субстанция управляемая нашими сознанием и мыслями. 5.Субстанция , управляемая геометрической формой (Девидсон Д.)
Понятие эфира, заменяющего понятие единого пространства-вещества, только уводит от истины, поскольку опять уводит от различения пространственной структуры.
Эфир не уводит, а приближает к истине. Если всё материально - включая и мысли людей, то должно такое различение идти по другой грани, что вещественно, а что нет. А то, какая - то неразбериха в умах. Всё якобы материально, но в одном случае материя на уровне ядерном - это лишь протоны с электронными орбитами, но всё остальное это следы энергетических взаимодействий. Так вот и провести надо эту грань, чтобы и эфир состоялся, как структура. А то получается, что всё вокруг материя, а эфир в ней пустота.
учет в физике объективной реальности существования эфира в мире , в котором мы живем , даст ключ к пониманию гравитации, так как превуалирующая на данном этапе теория Эйнштейна без эфирного наполнения не может раскрыть физику гравитации , не может справиться с такими парадоксами , как дуализм-волна -частица , неопределенность Гейзенберга и тому подобными проявлениями Природы. Ваши возражения!
Возражений нет. Есть полное согласие. Но винить Эйнштейна за неприятие эфира излишне . Приведу цитаты в защиту Эйнштейна : "...ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения... обобщая, можно сказать...можно представить себе такие объекты, к которым нельзя применить понятие движения. Эти объекты нельзя мыслить состоящими из частиц, поведение каждой из которых поддается исследованию во времени...Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать, но гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Не следует только приписывать эфиру состояние движения." Эйнштейн "Эфир и теория относительности", собрание научных трудов, том 1, с.682-689,
«Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.» А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689.
Из этого следует => что сам Эйнштейн понимал объективную необходимость в такой среде как эфир, но его чисто геометрические модель(ли) ни коим образом не нуждается в подобной субстанции. Это и понятно: - любая модель есть только приближённое представление реальности. Ха! вопрос:- на ск. корректное приближение дают подобные модели
В тоже время нынешнее состояние взглядов на эфир, отличное от того, что эфир есть элементарная и непрерывная среда, уже позволило структуировать и моделировать сначала протон, за тем нейтрон, электрон и я уже встречал "эфирные конструкции" атомов.
А разве это не так? Электроны это лишь верхняя часть видимого айсберга - орбиты движения их, другая их часть в виде энергии может находиться ой как далеко от орбиты атома. И что в таком случае способствует такому размазанному состоянию? Только единое поле пространства, в каком каждый кластер способен такое состояние и передавать на огромные расстояния.
Я уже как-то писал: - Я не приемлю любое физическое поле без причины/источника, так как опыт настаивает именно на наличие причины если есть физ поле. Считаю!, все попытки введения в Миропонимание т.н. Единого Поля - есть фиговый листок, стыдливо подменяющий понятие/название эфира. И только в этом смысле ( единое поле = эфир ) всё становится на свои места.
