Ньютон написал закон всемирной гравитации, исходя из сравнения вращения луны и гравитонного вращения, порождающего силу тяжести, а не наблюдая только падение яблока.
Это искажение Ньютона, а за него обидно.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 24.12.2012, 17:35
Ньютон написал закон всемирной гравитации, исходя из сравнения вращения луны и гравитонного вращения, порождающего силу тяжести, а не наблюдая только падение яблока.
Это искажение Ньютона, а за него обидно.
Гений Нютона вывел формулу универсальную – как для яблока - так и для Луны (хотя яблоко это чистой воды миф).
Затем используя свою формулу Ньютон описал и предсказал появление кометы и её траекторию движения – что и подтвердилось позже прямыми наблюдениями (хотя сам Ньютон этого и не застал).
Комета Галлея является первой кометой, для которой определили эллиптическую орбиту и установили периодичность возвращений.
Он первый и описал эллиптические траектории комет и дал обоснование их геометрии.
Это можно оспорить только математически и через наблюдения – т е ровно так как это делал сам Ньютон.
Всё остальное – извините – это пустые слова.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 25.12.2012, 00:25
Пиротехник, viklehti, извините, если как-то обидел, но мне кажется, что Вы спорите из-за пустяков. И такое ощущение, что атмосфера разговора немного "накаляется". Снова извиняюсь.
Это можно оспорить только математически и через наблюдения – т е ровно так как это делал сам Ньютон. Всё остальное – извините – это пустые слова.
Установлено ничего не движется за счёт масс. Поражает то, с каким упорством и упрямством противники и сторонники гипотез стремятся оспорить правомерность выбранных ими позиций для объяснения тяготения. Для чего разработана упрощённая теория Ньютона? В ней приведены символы, каких явно недостаточно, для объяснения гравитации за счёт масс. Что такое масса? Масса чего? Слоёных неоднородностей, в каких плотность молекулярных соединений вещества может быть представлена и содержать весовые категории (как то - в кубическом сантиметре) от грамм до тонн. Даже если представить себе гипотетический пример с однородным содержанием вещества в неком объёме, то разумно ли умножать, к примеру, гвозди на яблоки? Ньютон это делает и делит на радиус, какой является нелинейной величиной. Более логичен вариант закона Кулона, там хотя бы заряды (имеющие одну сущность) перемножаются между собой. Получается, что считают по одной формуле, а на деле надо бы считать по другой (формулы очень схожи). Помимо того, сила выраженная “гравитационной постоянной” таковой не является, изменение вращения, скорости тела (вокруг оси и по орбите) приводит к изменению “постоянной”. (Приходится повторяться). Свободное падение разных по весу тел, проходит с одинаковым ускорением, а связывают такое явление только с массой? Вывод ведь напрашивается совсем другой, каждый вид материи получает из пространства свою порцию энергии в зависимости от площади и структуры тела, учитывается даже внутреннее ядерное строение. Единое поле пространства насыщено энергией колоссальной, но действие в нём осуществляется за счёт мельчайших компонентов - потоком, какие и позволяют регулировать процесс поступления энергии пропорционально требованию, от свойств самой материи.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 25.12.2012, 01:31
Разумно ли умножать, предположения на отсутствие доказательств.
Разумно ли опровергать то, что не опробовали сами? Ну так проверьте. Мой знакомый самолично проводил такие исследования. <<На стальных нитях длиной 57,3 метра подвешены два шара с массами по 90 кг. Длина окружности с радиусом 57,3 метра равна 360 метров. Расстояние между шарами один метр. Отклонение шара на расстояние один метр, соответствует отклонению шара на один градус. Динамометром отклоним шар в сторону второго шара на один метр, т. е. на один градус от вертикали. Динамометр покажет силу один кг. Эта сила необходима для сближения шаров. Согласно же формуле закона всемирного тяготения шары должны притягиваться с силой равной 1,35х10-7Н (это в ньютонах в системе СИ). В системе СГС эта сила составит 0,138х10 -7 кг. В этом эксперименте сила тяжести и вес равны, уравновешенны, поэтому даже такая малая сила должна была бы притянуть шары друг к другу, но шары не притягиваются. Реально требуется для сближения этих шаров сила в один кг. Сила отсутствует, значит, формула, выражающая закон всемирного тяготения, справедлива только для Земли, но, никак для отдельных тел. Для шаров этот закон несправедлив. Значит, этот закон не может быть всеобщим, а следовательно, справедливым. Как же объяснить природу сил гравитации? Можно повторить эксперимент с малыми шарами из эбонита и малыми длинами нитей. Эксперимент даст тот же результат - шары не притянутся друг к другу. Но если один из шаров наэлектризовать, то шары притянутся при определённом расстоянии между шарами. С увеличением наэлектризованности шара это расстояние будет увеличиваться>>. Геннадий Андреевич проводил много экспериментов по взаимодействию наэлектризованных тел с различными телами – наэлектризованными и нейтральными из разных материалов. В своей статье «Новая версия модели атома» он объяснил, почему тела, наэлектризованные зарядом любого знака, только притягивают тела из любых материалов и, притягивают даже оба полюса постоянного магнита. На основании результатов этих экспериментов он пришёл к убеждению, что Земля является наэлектризованным телом, своеобразным диполем и только поэтому притягивает все тела. формула, описывающая закон Ньютона F = G.m1.m2 / R2 и формула, описывающая закон Кулона F = q1.q2 / 4.π.ε.ε0.R2, так схожи между собой и описывают один, и тот же процесс, действие пространства на объекты. Почему я не верю в существование гравитации за счёт сложения сил ядерных? Если взять два протона внутри атомных ядер и сравнивать все четыре взаимодействия по - мощности, то “сильное” взаимодействие между протонами примерно в сто раз превышает “электромагнитное взаимодействие”. То, в свою очередь сильнее “слабого” взаимодействия в сто миллиардов раз (10 в 11 степени раз). Но гравитационное взаимодействие слабее слабого ещё примерно 10 в 25 степени раз. Да, вполне очевидно, что "сильное взаимодействие", как и "слабое" относятся лишь к структурам микромира. А вот гравитационные силы и электромагнитные взаимодействия отмечены уже на уровнях: в макромире (нашем мире) и мега мире, - где процессы рассматриваются глобально на уровне звёзд и галактик. Получается, интересный вывод , выбор ограничен и на данный момент (для преодоления мнимой гравитации) самым оптимальным являются магнитные взаимодействия. Если гравитация действует между планетами, то сила тяготения должна присутствовать и на низкой орбите. Но её там нет, ни малейшего намёка на подобный эффект (от материи планет). Значит, это сила тем более не работает и на более дальнем расстоянии. И все эти рассуждения о взаимодействии масс не соответствует действительности.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 25.12.2012, 10:15
Что такое масса? Масса чего? Слоёных неоднородностей, в каких плотность молекулярных соединений вещества может быть представлена и содержать весовые категории
Если вы придумываете иные “слоёные неоднородности” для объяснения эффектов – то на это должны быть веские основания и доказательства. Есть или нет ?
Цитата (Vik9800)
Даже если представить себе гипотетический пример с однородным содержанием вещества в неком объёме, то разумно ли умножать, к примеру, гвозди на яблоки?
Представьте себе шарик диаметром 5 см – он спрессован из 3-х кусков различных металлов (Cu, Al, Pb) – т е очень неоднороден – вблизи эти неоднородности могут себя значительно проявлять – но стоит нам отойти от объекта на 1 км как все эти неоднородности исчезают – теперь перед нами точечный совершенно однородный объект.
Нужно помнить о силах и масштабах – 1 кубический километр вещества совершенно однороден при оценке массы Земли.
Цитата (Vik9800)
то разумно ли умножать, к примеру, гвозди на яблоки?
А по сути что такое гвозди и яблоки ?
И то и то просто кучка барионной материи с лептонами.
Вот масса и определяется только тем - сколько нужно энергии на образование той или иной кучки частиц.
Или вы хотите умножать вкусовые качества объектов - или по форме и функциональности ? Обоснуйте.
Цитата (Vik9800)
Ньютон это делает и делит на радиус, какой является нелинейной величиной.
Радиус в формуле Ньютона отражает плотность энергии скалярного поля.
Цитата (Vik9800)
Более логичен вариант закона Кулона, там хотя бы заряды (имеющие одну сущность) перемножаются между собой.
Барионы везде одинаковые – и обладают одинаковыми полями.
Цитата (Vik9800)
Получается, что считают по одной формуле, а на деле надо бы считать по другой (формулы очень схожи).
Понятно – ведь они имеют семейное родство.
Цитата (Vik9800)
Помимо того, сила выраженная “гравитационной постоянной”
Это как ? Гравитационная постоянная не выражает – а показывает лишь пропорциональность.
Цитата (Vik9800)
таковой не является, изменение вращения, скорости тела (вокруг оси и по орбите) приводит к изменению “постоянной”.
Эксперименты ?
Цитата (Vik9800)
Свободное падение разных по весу тел, проходит с одинаковым ускорением, а связывают такое явление только с массой?
Принято не создавать новых сущностей без надобности.
Цитата (Vik9800)
Вывод ведь напрашивается совсем другой, каждый вид материи получает из пространства свою порцию энергии в зависимости от площади и структуры тела, учитывается даже внутреннее ядерное строение.
Во первых нужны расчёты и эксперименты подтверждающие ваши высказывания.
Во вторых я так и не понял - чем по вашему отличается яблоко и гвозди (кроме внешнего вида).
Цитата (Vik9800)
Единое поле пространства насыщено энергией колоссальной, но действие в нём осуществляется за счёт мельчайших компонентов - потоком, какие и позволяют регулировать процесс поступления энергии пропорционально требованию, от свойств самой материи.
Что представляют собой “компоненты потока” ? Почему поток ? Куда и откуда движется поток и с чем это связано ? Как это регистрировалось ? Как зарегистрировать свойства материи ?
Принято не создавать новых сущностей без надобности.
Да, так и говорят - пользуйтесь "бритвой Оккама" и не измышляйте лишнего. А сами навыдумывали такого, чего нет в наличии. Это происходит лишь потому, что не находится объяснений фактам и явлениям. Вот и придумывают новые понятия и слова. Мною в более ранних сообщениях всё объяснено, откуда и с чем это связано, и как это воспринимается нами.
Цитата (MusicHeaven)
Если мы хотим что то доказать или опровергнуть мы должны приводить массу фактов и аргументов на каждый случай
Читайте, я доводов и фактов много приводил, только Вас в теме не было.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 25.12.2012, 17:16
MusicHeaven писал(а): Если мы хотим что то доказать или опровергнуть мы должны приводить массу фактов и аргументов на каждый случай Читайте, я доводов и фактов много приводил, тольк Вас в теме не было.
Никто не будет вас читать по всем темам всем топикам! Это нормально. Вам и только вам отвечать на вопросы к вам или давать ссылки где эти вопросы вами были проговорены в достаточной с вашей точки зрения полнотой, что ваащето хуже. Иначе теряется смысл - зачем вы постите? - если вы уже всё сказали из того, что хотели? Сторонний пользователь прочитав ответ типа !я доводов и фактов много приводил, тольк Вас в теме не было.! - ничего акромя негатива не испытает. Вам такой результат от своих постов интересен? Думаю - НЕТ!, значит надо снова и снова про одно и тоже для пользователей разного уровня подготовки ... Анекдот: - битый час ему объяснял ..., сам уже всё понял ...
Vik9800!. а вам не интересно самому сгруппировать свои мысли в некую систему? Критика текущей парадигмы - отдельно , а ваши тезисы - отдельно. Причём ваши тезисы надо выстроить отсортировав по критерию общности понимания.
Т е выходит что Вы в своих рассуждениях отталкиваетесь от выдумок “того чего нет” ? Значит заведомо все ваши рассуждения ошибочны.
Нет, я выдумки не беру, ничего лишнего, а привожу примеры, какие согласуются с моими доводами. Относительно рассуждений - ошибочны ли они? Так по мере общения и создаётся мнение о разумности высказываний. Именно так, соединяя слова между собой, мы и создаём мысли, и образы, а в этих мыслях конечно много субъективных данных, дабы свести к тому, что проявляется в "чисто физическом порядке". Но даже данный порядок насыщен явлениями, какие до сих пор не объяснены и не изучены. Вот откуда берутся и происходят бесконечные споры, каждый понимает всё по - своему. Даже двум людям порой сложно договориться, хотя и слова вроде бы одни и те же. Всё происходит от того, что те знания, какими обладает каждый индивидуум, не работают в едином ключе. Необходимо время для осмысления сказанному и сравнение с внутренними убеждениями. Но если и эти убеждения не совпадают, тогда спокойно можно отходить в сторону, понимания не будет. Даже результаты экспериментов в пользу какой-либо теории уже никого, ни в чём не убеждают, потому что их можно объяснять, как кому удобно. Да, у меня есть свои статьи, но они, увы, не теория объясняющая мироздание, а попытка аналитически систематизировать факты.
Гений Нютона вывел формулу универсальную – как для яблока - так и для Луны (хотя яблоко это чистой воды миф).
Так если это чистой воды миф, то с какой стати Вы утверждаете об универсальности формулы? Называете гением и тут же на этого гения надеваете колпак?
Ньютон вывели формулу всемирного тяготения, исходя из вращения Луны и пространственного вращательного заряда g. Тяготение - это проявление вращательных пространственных сил.
И к формуле силы тяжести (например, для яблока) это формула не имеет никакого отношения.
Цитата (Звездочет)
И такое ощущение, что атмосфера разговора немного "накаляется". Снова извиняюсь.
Один, смешно Вы пишете: " значит надо снова и снова про одно и тоже для пользователей разного уровня подготовки ..." Зачем товарищу повторять известные научные истины, что есть вб всех учебниках? Только потому, что кто-то в школе плохо учился?
