Я уже в принципе понял что без вычислений все разговоры остаются просто разговорами - без будущего.
Уважаемый MusicHeaven! И уважаемый - это действительно так, исходя из ваших познаий и официальной физики, и опытных данных.
Григорий Перельман представил расчёты, фактически доказывающие ССП, как доказательство гипотезы Пуанкаре. При этом он надеялся, что официальная наука возьмёт это доказательство основой для начала новой математики, а значит, и физики. Ему же сказали, что он только доказал, что было не доказано, а мы, мол, остаёмся при своих "причендалах" и никаких сомнительных революций в науке нам не надо, поскольку мы и так можем всё рассчитать.
А что они могут рассчитать? Только то, что можно взвесить и пощупать. А ведь масса - это уже то, что не взвешивается, а только высчитывается, но соизмеряясь с mg.
Это одно, а втрое это то, что как можно представить доказательство ССП и взаимо-центризма расчётами официальной физики, если ССП и обличает ложь официальной физики? Неужели это не понятно?
Это одно, а втрое это то, что как можно представить доказательство ССП и взаимо-центризма расчётами официальной физики
Своими расчётами в рамках ССП !
Quote (habar)
если ССП и обличает ложь официальной физики? Неужели это не понятно?
1) Если гипотеза ССП основана на зачатках или фрагментах официальной физики (ОФ) – значит она может использовать формулы - законы ОФ - для доказательства своих ключевых моментов.
2) Если гипотеза ССП возникла независимо от ОФ – значит у неё должна быть своя мат база (свои формулы - законы) которые с лёгкостью можно противопоставить ОФ .
Какой пункт выбираете ? Уважаемый.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 10.10.2011, 22:14
habar думаю рано толковать сферическую спираль не зря задета размерность чёрных дыр очень маленькие представляют собой набор (не весь) элементарных (те что по крупнее); следующие размеры характеризуются увеличением атомных масс; ... ну и в заключении сверх массивные.
мысль такая: по каким-то причинам уплотнёная полевая структура (волновая, если хотите) неможет интегрировать через размер ЧД (как-бы мусор скопившийся в русле весеннего ручья), что приводит к образованию первичного вещественного разных свойств и далее по этой-же схеме (ледовых заторов) имеем тела известных масс.
в итоге получаем: неизвестный (или просто не обращаем внимание) поток (образно водный) увлекающий своим движением (гравитацией) образовавшийся "мусор", который в свою очередь вовлекается в аналогичный поток. При достижении соответствующего колличества "мусора" начинается звёздный процесс и тд... всё зависит от размера ЧД.
как считаете?- мона так повернуть мироздание. тем паче, что мысль материальна - как некоторые считают ( уплотнение волновым (слово) эффектом полевой структуры).
Как вы говорите, гипотеза ССП основана на базе опытных данных и понимании законов Ньютона, как и он их сам понимал, а не как их толкуют исказители от науки. Есть и свои формулы (но Вам они не интересны). Законы же бывают только Божьими, гражданскими, уголовными и т.д. А у науки должны быть в идеале не законы, а объяснения со всё большим пониманием или различением.
Дефо, никаких дыр в пространстве нет. Пространство- это не экран в кинотеатре.
А что? ССП, или БВ ? Главное, для любого здания, фундамент! Вот и в физике также! Основой являются Законы Природы! А теории? Пока нет подтверждения соответствия Законам, это мусор! Например ОТО! Даже в кастрированном виде, это все равно Закон природы!
Сообщение отредактировал voldemar - Вторник, 11.10.2011, 19:45
Пока нет подтверждения соответствия Законам, это мусор!
А законы кто устанавливает? Официальные физики?
Quote (MusicHeaven)
Скорее закономерности природных явлений в математическом виде.
Потому здесь MusicHeaven более корректен.
Но приводить здесь формулы того, что он не принимает и на словах - это трата времени. Кроме того, их можно посмотреть в первой и во второй интернет-книге Занимательного Различения.
Добавлено (12.10.2011, 10:20) --------------------------------------------- Тем более, я писал уже, что в официальной физике нет размерности массы. Поскольку без различения структуры пространства вес определяет массой, а массу - весом. И в другом также подобное: молоко объясняют коровой, а корову - молоком.
Размерность массы - это кг/сек 2. Но эти Кг. - не отношение веса к ускорению свободного падения, а отношение общей внутренней молекулярной силы тела к его общему молекулярному заряду. Кроме того, - такая размерность и у наружной силы (не различаемой от работы в официальной физике) и у напряжения вращающегося (официально переменного) тока. Это и означает, что всё видимое произошло и происходит из невидимого.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 12.10.2011, 10:28
Ничего там интересного не увидел – допущены ошибки в элементарных знаниях по физике, астрономии - но как яростно автор критикует эту “неправильную науку” постоянно ссылаясь на снимки NASA (которые получены с помощью приборов которые в природе вообще не должны существовать – ведь “неправильная наука” не может сделать что то правильное ), физические константы, понятия – при этом всё только на словах – почему автор так решил ? он естественно не объясняет.
Вкратце – основой для книги служит материал “неправильной науки” + Библия и масса сомнительной литературы.
А ещё я к сожалению узнал что вы уважаемый habar всего лишь повторяете чужие слова.
А вам рекомендую думать самостоятельно – ибо подобных авторов и подобной литературы нынче великое множество развелось.
Вот такая вот печальная картина.
Quote (habar)
Тем более, я писал уже, что в официальной физике нет размерности массы. Поскольку без различения структуры пространства вес определяет массой, а массу - весом. И в другом также подобное: молоко объясняют коровой, а корову - молоком.
Размерность массы - это кг/сек 2. Но эти Кг. - не отношение веса к ускорению свободного падения, а отношение общей внутренней молекулярной силы тела к его общему молекулярному заряду.
Размерность массы есть в ОФ и мы об этом уже говорили. Вы сами подумайте кто то взял у “неправильной ОФ” единицы измерения и по своему пересказал их значение – по моему абсурд – своя наука значит должны быть свои единицы измерения – а кг как раз таки в ОФ является самым распространённым выражением массы (но по ошибке многие применяют кг к весу).
А кг/сек 2 это вообще выражение энергии (работы) или силы в ОФ – только желательно указать ещё распределение этой силы. Никакой “общей внутренней молекулярной силы тела” и “общего молекулярного заряда” нет – пока экспериментально не будет доказано их существование.
но любая "теория" создаётся для практики – и когда же мы будем переходить к практике ?
Да прям сейчас! Вам нужна гравитация (гравитационное поле) ? Нет проблем! Оно (гравитационное поле) тут, неподалеку! Прямо над южным полюсом Земли! И расстояние, от орбиты Земли до гравитационного поля совсем небольшое, около 600 тысяч км! Добро пожжжаловать Господа практиканты! Только не забудьте пристегнуть ремни! Ведь скорость движения Земли, относительно гравитационного поля, около 30 километров ... в секунду!
До сих пор нет понятия силы, поскольку пока работа называется силой, как и работа не различается от энергии, нет определения внутренней энергии, нет определения массы тела, как и нет различение веса и массы, нет объяснения инерционного движения и даже полёта ракеты в космосе, нет объяснения наличия движения при равенстве действия и противодействия, нет объяснения структуры переменного и постоянного тока, нет объяснения структуры электрона, нет объяснения что такое ускорение свободного падения, нет объяснения равномерного суточного вращения Земли, постоянства наклона её оси в пространстве, наличия високосного года, почему Луна вращается в обратную сторону, нет объяснения образования магнитной сферы Земли и Солнца и т.д. и т.п.
И что Вы там читали, непонятно.
Quote (MusicHeaven)
А кг/сек 2 это вообще выражение энергии (работы) или силы в ОФ – только желательно указать ещё распределение этой силы.
Размерности кг/сек 2 в общей физике нет (она есть в ядерной физике) - это вы врёте. В кг в официальной физике выражается и масса и вес, что и говорит о не различении одного от другого.
В общем Вы живёте во лжи и мракобесии и требуете и от других, чтобы они так жили. И ничто Вам не докажешь, поскольку и нет у Вас тяги к истине.
Вот такая вот печальная картина.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 12.10.2011, 20:59
В общем Вы живёте во лжи и мракобесии и требуете и от других, чтобы они так жили. И ничто Вам не докажешь, поскольку и нет у Вас тяги к истине.
Вот такая вот печальная картина.
Мракобесие в самой книге
Quote (Книга)
Обращали внимание, что они всегда становились именно шариками или сферами? А задумывались, почему это? Это как раз потому, что выдуваемый мыльный шар копирует форму пространства, как форму того, куда он выдувается. Оттого и в невесомости (например, на космическом корабле) вылитая из стакана пепси-кола стремится стать сферой.
Вот так от начала и до конца всего текста. Знание физики у человека нулевые – “покажи палец” (всё что угодно) и его форма есть проявление ССП – смешно просто.
Quote (habar)
Размерности кг/сек 2 в общей физике нет (она есть в ядерной физике) - это вы врёте.
Что значит в общей физике – это по школьной программе ? Физика есть одна – есть механика где есть кг*м /сек 2 – если не указывается распределение силы можно записать кг/сек 2 как производимое усилие за единицу времени на безразмерную точку (но это не корректно если речь идёт о соударении упругих тел например) и т д.
Физику знать нужно прежде чем её критиковать и обвинять кого то.
Автор книги многократно подчёркивает своё незнание основ – на примере того же мыльного пузыря и ракеты.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 12.10.2011, 21:16
Физика есть одна – есть механика где есть кг*м /сек 2 – если не указывается распределение силы можно записать кг/сек 2 как производимое усилие за единицу времени на безразмерную точку (но это не корректно если речь идёт о соударении упругих тел например) и т д.
Если не указывается ... если, да кабы ...Хватит врать! Нет такой размерности, значит и нет, как нет многого другого.
Quote (MusicHeaven)
Мракобесие в самой книге
Где Вы видите мракобесие. Это описание физических фактов, не объясняемые официальной наукой, чем и устраивается мракобосие.
Вор всегда кричит: "Держи вора".
Quote (MusicHeaven)
Физику знать нужно прежде чем её критиковать и обвинять кого то.
Речь в книге не о знании или не знании, речь о лжи и искажении. Ваша физика -ложь, так и Вы постоянно лжёте.
народ! есть-же видео, непомню какой апполон, где астронавт отпускает перо и молоток, падают вместе
так, как оба предмета присутствуют в пространстве и занимают некий его объём при потере точки опоры начинают перемещаться вместе с пространством что и есть гравитация
гравитация есть движение пространства, какого ещё хиггса искать.
движение направлено к центру тела массой
центр тела имеет точку в которой пространство имеет скорость (видимо света) эту точку обзывают ЧД я бы назвал её "точкой трансформации"
у человека, в его коробушке, где-то в сером веществе, есть механизм, который ослабляет поток пространства. это явление называют левитацией, ни про какие бозоны речи не идёт.
масса тел имеет размерность выражаемой разными формулировками (на поверхности массивных тел, где движение пространства ощутимо; состояние покоя в межзвёздном пространстве), но все они характеризуют только состояние окружающего пространства
ускорение тел массой зависит от плотности окружающего пространства, или, даже скажем, изменение плотности
Сообщение отредактировал defo - Среда, 12.10.2011, 23:01
