Вы сами объявляете, что у.с.п. = 3,124, а через несколько постов отказываетесь от своих слов. Или у Вас для одной Земли два значения у.с.п.? Я Вам предлагаю прыгнуть с крыши девятиэтажки и засечь время полёта, а там по формуле вычислить ускорение с каким Вы устремились к поверхности. Если ускорение будет ровняться 3,124, значит я полный идиот.
Здесь нет идиотов. Вы не читаете сообщения. Замеряемый путь падения на водоразделе надвакуумного и вакуумного слоёв пространства - это всегда пR, а в вакуумном слое - это 2пR, как часть окружности, отчего и появляется двойка в знаменателе.
Потому, оперируя числом 9,81, мы в действительности оперируем числом (п*3,124).
Quote (MusicHeaven)
Или вы считаете что если в невесомости кирпич положить на весы мы узнаем его вес ?
Это у вас так получается, поскольку Вы не различаете вес и массу. И есть масса атомная, где применяется уже атомный заряд. У электрона уже нет ни веса, ни массы, поскольку он наполовину пребывает в вакуумном пространстве. Электрон - это уже наполовину чистый заряд.
Оказывается, что оспорить можно вообще всё, что угодно причём притягивая за уши факты и доказательства, а то и вовсе в этом не нуждаясь.
Оспаривается только ложь. Не было бы лжи, не было бы и спора. Это отрицать можно что угодно, но не приводя при этом доказательств. Потому и центр галактики - это фикция в далях космоса.
Сообщение отредактировал habar - Вторник, 01.11.2011, 10:21
атомная масса элемента — есть отношение массы его атома к 1/12 части массы атома 12С (углерод). Молекулярная масса простого или сложного вещества есть отношение массы его молекулы к 1/12 части массы атома 12С (углерод). Поскольку масса любой молекулы равна сумме масс составляющих ее атомов, то относительная молекулярная масса равна сумме соответствующих относительных атомных масс. Например, молекулярная масса воды, молекула которой содержит два атома водорода и один атом кислорода равна: 1.0079·2+ 15.9994= 18.0152 1 а.е.м= 1.66·10-27 (кг) Как Вы узнаете молекулярную массу Земли, в которой больше сотни разных элементов в разных количествах? Или молекулярную массу человека?
Здесь Вы говорите о массе, не различаемой от веса.
О массе Земли говорить не серьёзно, поскольку пространство под её мантией находится уже в вакуумном лове пространства. Можно говорить, например, об объёме, об интенсивности магнитосферы.
Молекулярная же масса человека вообще не различается в официальной физике, как не различается и само понятие массы, и не различается масса живых и неживых объектов.
Молекулярный заряд неживых тел находится под их молекулярной оболочкой, а у живых тел биозаряд находится снаружи молекулярной оболочки. Потому живые тела составлены уже не из молекул, а из клеток, наполовину обратных к молекулам. При смерти же живых тел их клетки становятся органическим молекулами.
Ядро атома неживого вещества – это как бы кипящая частотность или кипящее гравитонное вращение. Ядро же клетки, наоборот, - это плотное образование. И клетка – это большая молекула из наполовину вакуумных или невидимых гравитонных молекул. Ведь, по крайней мере, одна треть клетки (у растений) уже находится в вакууме. Иными словами, клетка – это молекулярное отображение или зеркальное отражение гравитонной невидимой структуры наружного вакуумного слоя в молекулярных органических связях.
Если взять варёное яйцо, то это уже неживая биомасса с надвакуумными органическими молекулами. Потому вокруг этой биомассы лишь одна такая же неживая молекулярная оболочка. Но сырое или ещё живое яйцо совершенно по-другому ведёт себя при вращении. Оно, в отличие от варёного яйца, вообще не образует сферу вращения, поскольку почти сразу останавливается. А это потому, что над сырым яйцом уже есть сфера частотного вращения, как его биозаряд. И попробуйте заставить вращаться притягиваемый магнитом предмет внутри самой магнитной сферы. Тоже не получится.
habar, а Вам не кажется, что это уже горячечный бред напоминает? Вы так легко опровергаете сейчас основы химии, биологии вообще и цитологии в частности, что я просто диву даюсь как до сих пор наука вообще существовала? А периодическая таблица Менделеева тоже бред?
Не вкоем случаи. Она Основа всей химии. Допустим в 1896 году всего было 60 или чуть больше или меньше элементов а Сейчас их более 180 или я опять что то путаю?
habar, а Вам не кажется, что это уже горячечный бред напоминает? Вы так легко опровергаете сейчас основы химии, биологии вообще и цитологии в частности, что я просто диву даюсь как до сих пор наука вообще существовала? А периодическая таблица Менделеева тоже бред?
Где Вы видите опровержение основ химии и биологии? А вот цитология также исходит из Вашего плоского взгляда на мироздание,назначающего и некие чёрные дыра, и большие взрывы, и миллионы световых лет и другую чушь.
Вот скажите за какое время упадёт 0,0445434 см^3 дистиллированной воды (точный объём капли) с высоты 1 метр при температуре 25С, с каким ускорением и т д (я не привожу массу или вес специально).
Вот просто по своим расчётам – а там уже считайте “молекулярную массу” и всё что угодно.
А потом расскажите чем это должно отличатся от расчётов ОФ.
По моему всё очень просто. Почему же вы не можете ответить на этот вопрос ???
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 02.11.2011, 00:45
В том-то и дело, что к этой чуши Вы не имеете отношения.
Quote (MusicHeaven)
А потом расскажите чем это должно отличатся от расчётов ОФ.
Физика различения не опровергает практические расчёты и опытные данные, а исходит из них.
Действительная величина "g" - 3,12 применяется при определении массы, а при определении пути и времени падения - 9,81 (3,12*П), поскольку путь падения - это часть окружности.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 02.11.2011, 21:06
Физика различения не опровергает практические расчёты и опытные данные, а исходит из них.
Хорошо устроились, расчёты не оправергаются, так как свои сделать невозможно, всё же остальное предаётся анафеме, очень прагматичный подход, главное беспроигрышный.
Quote (habar)
Действительная величина "g" - 3,12 применяется при определении массы
Вот и рассчитайте массу исходя из Вашего значения у.с.п., а заодно и истинный вес или, что у вас в замен веса.
Quote (Saimon)
А потому-что науке не известно эта формула.
Чьей науке? Если Вы в школе прогуляли этот урок, вовсе не значит, что больше никто об этом не знает.
Физика различения не опровергает практические расчёты и опытные данные, а исходит из них.
А какие тогда претензии к ОФ ? Если расчёты и там и там одинаковые с одним результатом – значит ОФ ничуть не хуже (как минимум) и выполняет свои функции на 100%.
А если “различение” нам ничего не даёт кроме набора слов – а практика “различения” является зеркальным отражением ОФ – тогда вообще непонятна ваша логика и сущность самого “различения”.
Сущность различения - это не пудрить мозги школьникам, приучая их ко лжи, когда вес называют массой и наоборот, когда две силы равны и действуют в разные стороны по одной линии, а движение идёт, когда Луна обращается в другую сторону, а её называют спутником. И несравненно удобнее исследовать не методом тыка или вслепую, а имея хоть какое-то представление об исследуемом объекте.
Quote (Гугон)
Хорошо устроились, расчёты не оправергаются, так как свои сделать невозможно, всё же остальное предаётся анафеме, очень прагматичный подход, главное беспроигрышный.
Различение даёт объяснение и структуру явлений, а официальная физика - в основном ложь, но хитро "подтверждая" своё якобы объяснение опытными фактами.
Для вас важно, чтоб крутилось и ехало, а для меня - структура мироздания.
И, например, если бы уже применялось различение, не нужно было бы и строить, например, огромные коллайдеры.
Для вас важно, чтоб крутилось и ехало, а для меня - структура мироздания.
А для меня важно, чтобы крутилось и ехало и плевал я с высокой колокольни на структуру мироздания, мне пока от этого ни тепло ни холодно. А вот если не будет "крутиться и ехать" боюсь в нашем суровом климате замёрзнем на хрен.
Человек - это имя существительное, стремящееся знать о цели своей жизни. Согреться - это удовлетворение желания, как средство для жизнедеятельности. Но это средство животное, а не человеческое.
Человек - это имя существительное, стремящееся знать о цели своей жизни. Согреться - это удовлетворение желания, как средство для жизнедеятельности. Но это средство животное, а не человеческое.
Да, но когда холодно и голодно – это “стремящееся знать о цели своей жизни” где то на последнем месте.
Мы все такие “философы” потому что у нас есть достаточно свободного времени – благодаря продуктам научно - технического прогресса.
