Это бессмысленно – выдирая уже давно прописанные истины (формулы) из цельного полотна Официальной Физики (ОФ) – бесполезно коверкать их интерпретацию - она только одна и уже давно прописана.
Это как доказывать что цвет который все всегда называли зелёным на самом деле синий в горошек – абсурд.
И ладно если б человек ещё показывал что то с математической точки зрения – а так ничего – пусто-просто слова.
И ладно если б человек ещё показывал что то с математической точки зрения – а так ничего – пусто-просто слова.
Искажения словами и доказываются словами. Если Ньютон говорил, что "изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует", то он и говорил о количестве движения m*v, а не про линейное ускорение, и даже не про силу. Если Ньютон обозначил действие веса, как m*g, то это не значит, что действие веса можно называть силой и подводить под эту формулу любую силу.
И Ньютон никогда не уравнивал гравитационное взаимодействие тел и действие веса, и никогда не додумался бы эталон веса называть эталоном массы.
И это не меня не устраивает, а не устраивает истину.
Нисколько, поскольку в этом теле там точно не буду.
А если бы оказался, то во столько же раз меньше, во сколько Луна меньше Земли, т.е. в 3,66 раза, а не в 6 раз по ОФ. Так же и ускорение свободного падения в действительности не 9,81 м/сек 2, а 3,124, поскольку применяется с числом пи.
А если бы оказался, то во столько же раз меньше, во сколько Луна меньше Земли, т.е. в 3,66 раза, а не в 6 раз по ОФ.
Вот, опять…
Есть такое понятие плотность – как количество вещества на единицу объёма.
И брусок алюминия значительно больше по объёму бруска стали той же массы.
А как вывели ускорение свободного падения ? Не могли же вы его взять наугад. Покажите как математически число Пи относится к ускорению свободного падения, а главное почему.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 29.10.2011, 14:17
Луна по составу примерно подобна Земле, потому и плотность её можно считать одинаковой.
А путь падения – это всегда часть этой дуги. Оттого и в формуле пути падения, установленной экспериментально Г.Галилеем, также появляется двойка в знаменателе, хотя, исходя из скорости падения, как произведения ускорения на длительность, путь падения – это «gt²». Официально это «объясняется» надуманным равноускоренным движением.
В формуле пути падения тела «Н» здесь – это длина окружности «2πR» во вращении гравитонов, увлекающих падающее тело в контакте с их молекулярной оболочкой. Но снаружи или в нашем надвакуумном мире любой путь мы всегда видим и замеряем уже контурно или не окружностью, а полуокружностью «πR». Потому и приходится делить «gt²» на два.
И поскольку путь падения – это не «R», а всегда именно «πR», то и гравитационный заряд (официально ускорение свободного падения) всегда применяется с числом «π», хотя об этом и не знают. Это говорит и геометрия Лобачевского, где любая прямая, будучи такой внешне или для нас, – это на самом деле дуга окружности, а точнее – часть полуокружности. И это значит, что действительная величина гравитационного заряда (ускорения) «g» не 9,81, а 3,124. И доказывается это тем, что при таком выражении «g» эта величина и выглядит, как вращательное ускорение, но называясь формулой оборотного маятника.
Экспериментально установленная официальная формула оборотного маятника при этом получает вид формулы для заряда вращения (или официально для вращательного, центростремительного ускорения).
Сообщение отредактировал habar - Суббота, 29.10.2011, 16:32
число 9,81? - взял не я, а Галилей в его эксперименте.
Определение плотности по Вашей методике, не различающей вес и массу, оставьте себе.
Размер гравитона, исходя из формулы оборотного маятника, обозначается как размер четырёхсферника или квадруполя «4πR», что и есть обозначение сферического вращения.
Saimon - по Вашим пожеланиям математики тут минимум, а больше объёмное воображение.
Сообщение отредактировал habar - Воскресенье, 30.10.2011, 15:26
число 9,81? - взял не я, а Галилей в его эксперименте.
Интересно у Вас получается Вы используете якобы не верное значение ускорения свободного падения (гравитационный заряд по Вашей терминологии) что бы вычислить якобы настоящее ускорение свободного падения. Если уж официальное значение у.с.п. Вы считаете не верным, то тогда как Вы его можете использовать? Вы должны найти самостоятельно опытным или расчётным путём, по Вашему мнению, правильное у.с.п. Конечно интересен будет опыт, который докажет, что у.с.п. на самом деле более чем в три раза меньше принятого. Интересно. Ведь тогда должны изменится значения первой и второй космической скорости. Как же пользуясь такими в корне не верными значениями физических величин, умудряются запускать в космос космические аппараты. Ведь при неправильном расчёте космической скорости все ракеты должны просто валиться на Землю.
Quote (habar)
Определение плотности по Вашей методике, не различающей вес и массу, оставьте себе.
Опять же, каким образом теперь находить плотность, да и другие физические величины рассчитываемые через массу?
Сообщение отредактировал Гугон - Воскресенье, 30.10.2011, 16:30
С действительным значением «g» и первая космическая скорость – это преодоление именно контурной полуокружности в весовой гравитации. А вторая скорость тогда получает вид:V= √2πR*g Отсюда ясно, что это означает преодоление полной окружности и – уже не только весовой, но и орбитальной гравитации, как попадание наполовину в вакуумный слой пространства.
О плотности веществ. У веществ должно быть обозначено отношение не веса, а молекулярной массы к их объёму. Ведь, например, в космосе, где нет веса, не может быть и официальной плотности. И уменьшение плотности – это уменьшение как бы молекулярной вязкости вещества как раз за счёт роста молекулярного заряда. Молекулярный заряд может изменяться, например, и при нагревании, когда при поступлении сторонней или внешней гравитонной частотности, он растёт. Уменьшается при этом, кроме молекулярной массы, и плотность веществ, потому нагреваемые тела и особенно нагреваемый газ и увеличиваются в объёме. Этим объясняется и то, что металлические отливки показывают меньший вес, чем после их остывания, да и нагреваемый газ поднимается вверх.
Молекулярный заряд может изменяться, например, и при нагревании, когда при поступлении сторонней или внешней гравитонной частотности, он растёт. Уменьшается при этом, кроме молекулярной массы, и плотность веществ,
Как Вы тогда объясните, что у льда плотность ниже чем у воды, ведь по Вашей теории при нагреве плотность должна уменьшаться?
Как Вы тогда объясните, что у льда плотность ниже чем у воды, ведь по Вашей теории при нагреве плотность должна уменьшаться?
Сейчас объясню – в общем нейтринная пена стекается ко льду лучше чем к воде т к имеет сродство к воздуху через отношение постоянной Планка h*2Pi/g=M*c^2 через 8-ми мерное пространство вот и получается что лёд имеет меньшую плотность чем вода. Вы в этом можете убедится глядя на кристаллы сахара – именно благодаря нейтринной пене 8-ми мерного пространства - они кубы через g*2Pi/12 – пространство не сферично а кубично ! А гипотеза ССП в корне неверна – в связи с выше описанными механизмами.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 30.10.2011, 18:52
Мне нравится с какой лёгкостью берётся величина объявляется неверной и тут же на её основе выводится другая. Всё легко и не принуждённо. И ракеты не падают несмотря на то, что при расчёте количества топлива для ракеты-носителя и параметров орбит учёные даже не догадываются о том, что
Quote (habar)
первая космическая скорость – это преодоление именно контурной полуокружности в весовой гравитации. А вторая скорость тогда получает вид:V= √2πR*g Отсюда ясно, что это означает преодоление полной окружности и – уже не только весовой, но и орбитальной гравитации, как попадание наполовину в вакуумный слой пространства.
Не читаете сообщения, не принимаете явных фактов, не признаёте явной лжи официальной физики.
Плотность - это отношение молекулярной массы к объёму. Потому, хотя молекулярный заряд льда меньше и больше и его масса, но он занимает больший объём по сравнению с водой. И увеличение объёма покрывает увеличение массы. Потому в действительности плотность воды и льда, можно сказать - одинакова.
Лжёте, она не не объявляется неверной, а различается, что эта величина 9,81 содержит число "пи".
Походу это у Вас проблемы, нет Вы не лжёте, в современном русском нет понятия соответствующего Вашему поведению. Наши предки сказали бы, что Вы насаждаете кривду. Ведь это же Вы писали не я.
Quote (habar)
И это значит, что действительная величина гравитационного заряда (ускорения) «g» не 9,81, а 3,124.
Вы сами объявляете, что у.с.п. = 3,124, а через несколько постов отказываетесь от своих слов. Или у Вас для одной Земли два значения у.с.п.? Я Вам предлагаю прыгнуть с крыши девятиэтажки и засечь время полёта, а там по формуле вычислить ускорение с каким Вы устремились к поверхности. Если ускорение будет ровняться 3,124, значит я полный идиот.
Плотность - это отношение молекулярной массы к объёму.
Это главным образом количество электронов, протонов, нейтронов но единицу объёма (атомов или ионов на ед. объёма). Массы нет молекулярной или планетарной – есть одна масса – абсолютная – для любого количества материи.
В невесомости у кирпича есть масса но нет веса – и у Земли есть масса но нет веса – а вот на Земле у кирпича есть и масса и вес.
Или вы считаете что если в невесомости кирпич положить на весы мы узнаем его вес ?
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 31.10.2011, 01:57
Это что за мысса, Вес. У меня голова кругом пошла. 