Отправят в некуда, поскольку наблюдая некий центр галактики, наблюдают точку, уходящую в бесконечность, как продолжение перпендикуляра к центру солнечно-земного вращения.
Отправят в некуда, поскольку наблюдая некий центр галактики, наблюдают точку, уходящую в бесконечность, как продолжение перпендикуляра к центру солнечно-земного вращения.
Как это уходим от ответа, если приведены конкретные показатели частоты распространения света в вакуумных средах пространства?
Причём эти показатели исходят исходят из различения фонового космического излучения и того, чем есть на самом деле постоянная Планка.
Вот этим вы и уходите от ответа – словами
Quote (habar)
Другое дело, что вы это не принимаете. Но неприятие истины нисколько не избавит от самой истины.
Другими словами вы говорите - это так потому что это так – но наука так никогда не отвечает на вопросы.
Проблема в том что вы привели в странной форме константы из ОФ – при этом говорите что это доказывает существование “вакуумных сред”.
Но это ничего не доказывает т к измерения выполнены не “создателями ССП” – а если они ничего не измеряли сами они просто не могут логически (на основе эксперимента и реальных наблюдений) связать букет понятий как доказательство.
В ином случае вы бы могли сказать что то вроде этого – Если вы посмотрите на галактику NGC1245 и её спутник NGC1246B то вы можете видеть такие вот различия в спектре по таким то причинам (база: гипотеза, расчёты) – а это значит что их разделяет два слоя “вакуумных сред” и т д и тп.
При этом сначала нужно научно объяснить что такое “вакуумная среда” и поставить массу лабораторных экспериментов с использованием тех же Бета лучей (например) измеряя потерю их энергии или ещё что (в зависимости от прогнозируемых свойств) и т д и т п. Вот это наука – так она и делается.
А вы просто грузите чудаковатые идеи не совсем понимая отдельные понятия выдранные из ОФ. Вот и всё.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 25.10.2011, 18:12
При этом сначала нужно научно объяснить что такое “вакуумная среда” и поставить массу лабораторных экспериментов с использованием тех же Бета лучей (например) измеряя потерю их энергии или ещё что (в зависимости от прогнозируемых свойств) и т д и т п. Вот это наука – так она и делается.
Это не наука, а технологии. Наука должна быть Различением, которое увязывает все взаимодействия и все опытные данные, исходя из различения же действительной структуры пространства.
Вакуумные среды прямо перед вами. И потому нет необходимости причислять некие галактики к разным средам, хотя в этом направлении и будет идти астрономия.
И как я ухожу ответа, если привёл конкретное новое выражение с конкретными числами новой размерности. То, что этого нет в официальной физике - это её проблемы.
Уходите от ответа Вы с вашей ОФ, увиливая, например, от того что в ОФ нет размерности и понятия массы. Официальный эталон массы - вес гири в кг, и эту же размерность, т.е. вес, определяют опять через массу. - Маразм и шизофрения.
Официальный эталон массы - вес гири в кг, и эту же размерность, т.е. вес, определяют опять через массу.
Ну почему же, Вы путаете физическое и бытовое понимание веса и массы тела. Если в быту мы не делаем разницы между весом и массой, то в физике эти понятия различаются. Отношение величины силы, действующей на тело, к приобретенному телом ускорению постоянно для данного тела. Масса тела и есть это отношение. Масса=Сила/Ускорение; m=F/a; Масса тела является неизменной характеристикой данного тела, не зависящей от его местоположения. Масса характеризует два свойства тела: Инерция - Тело изменяет состояние своего движения только под воздействием внешней силы; Тяготение - Между телами действуют силы гравитационного притяжения. Причём эти свойства присущи не только телам, т.е. веществу, но и другим формам существования материи (например излучению, полям). Справедливо следующее утверждение: Масса тела характеризует свойство любого вида материи быть инертной и тяжелой, т.е. принимать участие в гравитационных взаимодействиях. Наименьшее значение массы тела, т.е. его масса в состоянии покоя носит название — масса покоя. Масса тела измеряется в килограммах. Вес тела измеряется в ньютонах и равен G=m*g, где m - масса тела, а g - ускорение свободного падения. Поэтому вес тела изменяется в зависимости от изменения ускорения свободного падения. Поэтому одно и тоже тело на Земле и на Луне весит по разному.
Вот Вы опять, как иезуиты, размазываете суть вопроса на некое бытовое и физическое понимание, добираясь и до Луны. Вам надо, как и в случае с ракетой, летящей по ОФ духом Святым, повторять одно и то же:
В ОФ эталон массы - это гиря или вес. Но в этой же Оф вес - это произведение массы на "g". Получается что масса - это вес, а вес - это не одна масса или не масса. Опять повторим: Масса - это вес, тогда и вес - масса, но вес - уже не масса. Это что не шизофрения?
В ОФ эталон массы - это гиря или вес. Но в этой же Оф вес - это произведение массы на "g". Получается что масса - это вес, а вес - это не одна масса или не масса. Опять повторим: Масса - это вес, тогда и вес - масса, но вес - уже не масса. Это что не шизофрения?
Эталон массы это гиря массой 1 килограмм. Вы или не хотите читать, что Вам пишут или Вы просто не понимаете написанных слов. Вы сами приравниваете понятия веса и массы, а обвиняете в этом официальную физику. Масса измеряется в килограммах, а вес в ньютонах, разницу между словами улавливаете или нет? Если нет, посчитайте количество букв в слове килограмм их - 9, а в слове ньютон всего 6. Масса=Сила/Ускорение или m=F/a; Вес тела равен G=m*g, где m - масса тела, а g - ускорение свободного падения.
Масса измеряется в килограммах, а вес в ньютонах, разницу между словами улавливаете или нет? Если нет, посчитайте количество букв в слове килограмм их - 9, а в слове ньютон всего 6.
Этот лохотрон применяйте для школьников (если ещё примените).
Это в официальной "физике" масса измеряется в килограммах потому, что эталон массы - это гиря. Что делают с гирей? Её взвешивают. А что делают при взвешивании? - Кладут на весы. А что определяют весы? - Весы и определяют вес.
Потому в официальной "физике" масса - это вес с размерностью в кг. Иначе говоря, у массы и веса одна размерность в "кг". Вы же и официальная "физика" приводите ещё и размерность веса в ньютонах, где используются также килограммы. Вот это и есть шизофрения.
И у вас не логика, а антилогика, которая, как и Феликс Эдмундович, всё что против или непонятно называет контрреволюцией.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 26.10.2011, 14:31
Весы определяют массу тела. А вес можно определить с помощью динамометра.
Quote (habar)
Потому в официальной "физике" масса - это вес с размерностью в кг. Иначе говоря, у массы и веса одна размерность в "кг".
В официальной физике я такого не видел, а вот Ваш воспалённый бред все читают уже не первую страницу. Вы сами придумали противоречие и сами же с ним боретесь. Вы путаете бытовые определения массы и веса тела с научными.
Вы сами придумали противоречие и сами же с ним боретесь. Вы путаете бытовые определения массы и веса тела с научными.
Вы лжёте, поскольку официальный эталон массы - это платиноиридиевая гиря или вес. Этим вес и масса "научно" уравниваются. Но здесь же вес назначают ещё и в ньютонах, определяя его через массу.
Кроме того, и в расчётах, например, сопротивления материалов под массой всегда понимают вес. Так что это не я придумал противоречия. Я обличаю эти противоречия - и у же не первую страницу, поскольку вы не хотите признавать очевидное. А я не желаю потакать вашей лжи. На то он и форум.
Потому как не называйте этот факт - воспалённым бредом или гнойным бредом, маразм и шизофрения официальной физики ими и останется.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 26.10.2011, 15:59
так гиря или вес, вы уж определитесь. Гиря - это объект, а вес это его характеристика, в прочем как и масса. И если Вы вес измеряете в килограммах, то это Ваша личная проблема.
Quote (habar)
Этим вес и масса "научно" уравниваются
Привидите цитату из учебника или ещё какого-либо научного труда, где между массой и весом ставился бы знак полного равенства (учебник по кулинарии не подходит)
Quote (habar)
в расчётах, например, сопротивления материалов под массой всегда понимают вес
так гиря или вес, вы уж определитесь. Гиря - это объект, а вес это его характеристика, в прочем как и масса. И если Вы вес измеряете в килограммах, то это Ваша личная проблема.
Здесь вы, как и официальная "физика", лукавите. Как будто не знаете, что гиря, как объект, соответствует определённому весу. Это Вам скажет и любой метролог. Таким образом, говорят масса, а подразумевают вес. И это не моя личная проблема, а проблема всего общества.
Quote (Гугон)
Привидите цитату из учебника или ещё какого-либо научного труда, где между массой и весом ставился бы знак полного равенства (учебник по кулинарии не подходит)
Здесь Вы тоже лукавите. Официальная формула силы m*a под "m" или массой понимает не массу, а вес, что видно по любой задачке в учебнике физики. Откройте учебник и увидите пример.
Это (или маразм уравнивания веса и массы при наличии формулы веса, куда входит масса) означает и отсутствие понятия массы и отсутствие понятия силы, поскольку известно, что силу образует не масса, а вес, при этом - и далеко не только вес. Например, когда вы давите на динамометр, вес руки здесь не при чём, а сила измеряется.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 26.10.2011, 19:06
В отличии от Вас я привёл две цитаты с определениями массы и веса, взятые из обычного учебника. Вы же занимаетесь словоблудием и голословными заявлениями. То что на бытовом уровне, в русском языке вес и масса являются практически синонимами, это не вина физики, это Ваша проблема, что Вы не видите разницы между физическими величинами.
Quote (habar)
Официальная формула силы m*a под "m" или массой понимает не массу, а вес, что видно по любой задачке в учебнике физики.
Если бы под "m" понималась бы не масса, а вес формула силы имела бы вид F=m*g*a она же имеет вид F=m*a. Кстати, Вы в курсе, что вес тела может меняться в зависимости от его местоположения, в тоже время масса тела величина постоянная или это тоже маразм?
Quote (habar)
Например, когда вы давите на динамометр, вес руки здесь не при чём, а сила измеряется.
Здесь Вы сравниваете, извиняюсь за выражение, "жопу с пальцем". Вы мне напомнили одного из героев Герберта Уэллса который жаловался на лишний вес, а на самом деле страдал избыточной массой тела.
Вес - это не бытовое понятие. Оно приведено и в энциклопедии, как "сила, с которой тело действует на опору (или на подвес), препятствующую его свободному падению. Численно вес равен произведению массы тела на ускорение силы тяжести".
И "взвешивание - это определение массы тел при помощи весов".
Весы - "прибор для определения массы тел по действующей на них силе тяжести".
Этим получается, что для определения массы тела необходимо результат взвешивания, как результат определения веса в ньютонах, разделить на ускорение силы тяжести.
Однако все весы в Европе, кроме Англии, градуированы в "кг." Выходит, что все весы градуированы уже с учётом деления веса на ускорение силы тяжести. А в качестве мерного эталона для весов или гирь должен применяться эталон веса в ньютонах.
Однако в официальном определении гири - это "меры массы, применяемые при взвешивании, для градуировки и поверки весов".
А это значит, что весы градуируются, конечно, без учёта деления веса на ускорение силы тяжести, а на весах в действительности и взвешивают, что и должны взвешивать - вес.
Но поскольку в энциклопедии обозначено, что весы определяют массу, то масса и вес - это и официально идентичные понятия.
И когда определяют силу (а в действительности работу), необходимую для поднятия ракеты, применяют именно вес ракеты.
И когда давят на динамометр или бьёт ток так, что Вы отлетаете, никакая масса здесь ни причём, причём без всякого сравнения.
Это и значит - нет в ОФ ни понятия массы, ни понятия силы.
Это и значит - нет в ОФ ни понятия массы, ни понятия силы.
И учёные тем не менее смогли рассчитать массы Юпитера, Сатурна и более далёких планет. Да так точно, что межпланетные станции на расстоянии миллиардов километров пролетают точно по заданной траектории с отклонением в тысячные доли процента. И ничего не знают про Ваши теории при этом. Как видите, ОФ прекрасно работает, главное, точно. И результативно. У Вас результаты есть?
