сомневаюсь, что кто либо из современников читал (в данном случае имею ввиду первоисточник)
Ну специалисты по древнеарамейскому наверняка читали Ветхий завет в подлиннике. С Кораном вообще всё просто, он написан на "живом" языке, в отличии от Ветхого завета. С другой стороны, если даже уметь прочитать слово и знать его нынешнее значение, то это вовсе не значит, что во времена Иисуса это слово означало тоже самое. Смысл слова и за век может радикально поменяться.
Сообщение отредактировал Гугон - Четверг, 16.05.2013, 15:40
сторонники скрещивания . противоположную точку зрения не могу предоставить, т.к. видеоинтервью одного европейского ученого (фамилию к сожалению не запомнил) с аккаунта удалено... но если оно попадется, то непременно Вам предоставлю.
На эту тему не писал только ленивый, от Вольтера до Лео Таксиля, но я опять-таки рекомендую недавно вышедшую и весьма грамотно написанную книгу Докинза "Бог как иллюзия". Погуглите, кому интересно, ее можно скачать бесплатно.
И снова ссылка на чужое мнение. У нас в России, что мало ученых занимавшихся и занимающихся древними текстами в том числе и Библией? Что вы машете мнением импортных товарищей как своеобразной палицей. Исаак Ньютон тоже в свое время занимался проблемой существования Бога, но о его выводах почему-то в ученой среде принято помалкивать. Видимо мнение Ньютона противоречит выводам современных ученых и им принято кем-то пренебрегать. Законы-пожалуйста, а все остальное табу.
С другой стороны, если даже уметь прочитать слово и знать его нынешнее значение, то это вовсе не значит, что во времена Иисуса это слово означало тоже самое. Смысл слова и за век может радикально поменяться.
А если посмотреть со стороны третьей, то возникает впечатление о том, что диалог приходится вести с танцорами, которым всегда, что-то мешает. Особенно чужое авторитетное мнение.
Сообщение отредактировал Посланник - Четверг, 16.05.2013, 20:00
И снова ссылка на чужое мнение. У нас в России, что мало ученых занимавшихся и занимающихся древними текстами в том числе и Библией? Что вы машете мнением импортных товарищей как своеобразной палицей.
Это Вы лихо загнули. Иными словами, ссылки на теорему Пифагора на Вас не действуют, для Вас необходимо живьем привести самого Пифагора? Я машу мнением импортных товарищей, а могу помахать и мнением отечественных по одной простой причине - у нас принято ССЫЛАТЬСЯ. Ну ни одна курсовая не проходит без ссылок, не говоря о дипломных и прочих докторских. Глупо, конечно, но чем больше ссылок, желательно на импортных языках - тем лучше. А вообще, Вы себя выставили очень смешным образом (я человек вежливый и не стану развивать тему) упрекнув меня в ссылке на чужое мнение.
Повидимому вопрос не понят... если Ветхий Завет записан с Торы, то получается что первоисточник - это устное творчество древних евреев. Если наооборот - вопросов нет.
Тора - это Пятикнижие, авторство которого приписывается Моисею. Это не совсем Ветхий Завет, но первые пять книг из него.
Все правильно. Я тут своим постом хочу ответить всем За 1500 может немного менее лет до нашей Эры , во времена от Моисея до Соломона ,были оформлены Веды. В Ригведе , например написано: "Тогда не было ничего существующего и несуществующего , не было ни воздушного круга,ни неба вверху?Что же тогда двигалось? Где ? Под чьим покровом?Была ли вода бездонной ?Не было тогда ни смерти ни бессмертия , ни смены дня и ночи.Единое дышало по собственной силе и кроме этого ничего не существовало. Была Тьма окутанная Тьмой: и вначале эта масса вод была неразличима. Только громадное единое , заключенное в пустом пространстве, было создано силой искупления. Прежде всего пробудилась в нем Воля и это было Первое проявление Духа; мудрецы ,врпросившие о нем свои сердца ,проницательно нашли родственное существующее в несуществующем. Кто знает наверное(наверняка ), кто может разъяснить , откуда произошло это Творение?Через её :Вселенную эманацию произошли все божества , как её следствие?Но кто знает, откуда она сама проистекла" Я так полагаю , когда оформлялись Веды уж наверняка знали и о Торе(ведь раньше общение между государствами и населением было куда более обширнее , чем сейчас), и в Ведах рациональные вопросы( даже если неизвестны были тексты Торы), и уже само слово Вселенная в Ведах говорит о глубине мыслей их составителей, которые стремились к рациональному познанию и образования Вселенной и эволюции в ней. И ещё:В Торе есть такая фраза, в которой Бог о себе говорит во множественном числе:"И сказал Всесильный , создадим Человека по образу нашему , по подобию нашему" (Брейшит или Бытие в Библии). Но это употребление во множественном числе даже слова " создадим" говорит о том , что не один Бог участвовал в этом, а значит что то или кто то многое , то есть : Эволюция. И ещё: Если учесть, что пять книг вошли в начало Ветхого Завета, то надо было и знать как их переписывать. Я знаю , что изначальная Тора , вообще ,была написана без знаков препинания,и как их ещё расставили , вопрос конечно интересный. И переписывая неужели не могли озадачиться мыслью, а почему есть неоднозначность текстов и непонятность их? Так что уже может идти искажение сути , тем более что как известно Моисею была передана :Письменная Тора и Устная Тора. Так что ,то что нам представляет религия о окружающем нас мире и его появлении вызывает естественные сомнения, как и научные теории, теории , изучающие астрономические объекты :звезды , галактики вообщем тоже имеют проблемы, так как являются всего лишь навсего , предположениями. Естественно к этой теориям относится и теория эволюции жизни на Земле, потому что многие методы этих теорий -метод экстраполяций, то есть распространение выводов , полученных из наблюдения над одной частью явления на другую её часть, то есть грубо все частично и относительно одного другого.Но если это применить к возникновению человека, то даже этой частичности не было наблюдаемо в начальных стадиях , которые есть основа,а значит вся эволюция человека сделана на относительных выводах, тем более, что имеем схожесть не только с шимпанзе, но и со свиньёй и с червем ,и всё это потому ,что все уходит в далекое далекое прошлое , которое исключает возможность экспериментальной проверки. Так что утверждать , как я полагаю, только можно в том случае когда все досконально известно и ни в чем не вызывает даже малейших вопросов, как и в обосновании научных данных , так и религиозных. Лично я не могу найти ни у кого объяснения -неокортеса. Извините ,господа ученые , но как можно с серьёзностью относится к фразе:Неокортес -эволюционное приращение, то есть обезьянка подняла ветку с земли и у неё сразу же на несколько см возник из ничего неокортес?
Добавлено (24.05.2013, 19:40) --------------------------------------------- Я написала этот текст, чтобы показать, что с в Теории Эволюции не согласна с эволюцией человека , ну и по остальному в моём посте ,как в одном грузинском анекдоте: Приехал один грузин в Тбилиси и ему надо пройти на улицу Хетагурова, но не знает как. Видит навстречу ему идет мужчина с арбузами под мышкой. Он подходит к нему и спрашивает:Как пройти на улицу Хетагурова, тот так отвечает , возьми один арбуз , тот взял, мужчина ему говорит , а теперь возьми другой , тот берет второй арбуз и как мужчина несший их кладёт под мышки, стоит ждет ответа. Мужчина поднял обе руки вверх и устремив также взгляд вверх ответил: А Бог её знает!
Иными словами, ссылки на теорему Пифагора на Вас не действуют, для Вас необходимо живьем привести самого Пифагора?
Во первых нет никакой необходимости обсуждая тему эволюции говорить о математических теоремах. Во-вторых. Не нужно приводить и показывать живого Пифагора. Необходимо предоставить непрерывную цепочку переходных форм гоминид от обезьяны к человеку, причем с генетическими подтверждениями происходивших изменений. И эволюционный вопрос попросту будет снят с повестки дня. А все ссылки носят только чисто теоретический характер ничего при этом не доказывая. А при защите диссертаций ссылки очень и очень важны, особенно ссылки на работы членов ВАК.
Необходимо предоставить непрерывную цепочку переходных форм гоминид от обезьяны к человеку, причем с генетическими подтверждениями происходивших изменений. И эволюционный вопрос попросту будет снят с повестки дня.
Вы совершенно уверены в том, что Вас убедит моя, или же любая другая аргументация?
Непрерывную цепочку переходных форм предоставить вряд ли когда-либо удастся по совершенно объективным причинам, часть которых попробую привести. 1. Сохранность ископаемых останков зависит от множества обстоятельств вполне случайного характера. Находка полноценной окаменелости всегда рассматривалась как счастливая случайность, но не проявление геологической закономерности. Надеюсь, что Вам, как и многим другим приходилось бродить по лесам в поисках грибов - ну и много ли скелетов волков, зайцев и прочих лосей Вам приходилось встречать? Фосфат кальция - дефицитный материал, его элементарно съедают. 2. Тем не менее, для многих таксонов такие цепочки выстроены, классический пример - эволюция лошади. Ортоселекционная цепочка ископаемых гоминид также прекрасно выстраивается, и дискуссии - кого куда отнести, - носят не принципиальный, а сугубо технический характер. 3. Вполне объективные генетические подтверждения происходивших изменений существуют, в рамках генетики нуклеиновых кислот выстроена модель эволюции ДНК от низших к высшим с достаточно точной датировкой событий конкретных мутационных изменений. 4. Проблема наличия переходных форм связана также с проблемой непрерывности или же сальтационности эволюции. Дарвин (и подавляющее большинство его малообразованных критиков) приписывают эволюции непрерывность, что-де виды изменяются постоянно, день за днем, век за веком. За последние десятилетия, начиная с работ Четверикова и Шмальгаузена, становится ясно, что эволюция носит прерывистый характер, и события видообразования следуют за изменениями условий среды - в неизменных же средовых условиях основную роль играет стабилизирующий отбор, способствующий как сохранению видового фенотипа, так и накоплению мутационного пула в рецессиве, материала для очередного рывка эволюции. Вполне понятно, что если событие видообразования есть ограниченный во времени процесс, то относительно небольшое количество "переходных форм" может и просто физически не сохраниться. 5. И, наконец, дискуссионным является не сам факт эволюции, а ее скорость, факторы и механизмы. Человек, в ХХI веке отстаивающий фидеистическую точку зрения, недалеко ушел от приверженца теории того, что Земля смонтирована на трех слонах - Путине, Медведеве и Гундяеве...
И последнее. Есть фантазеры, которые уверяют, что человек разумный есть инородное для земной биосферы существо (пришельцы, гибриды с пришельцами, искусственно выведенный в пробирке организм для подсобных работ). Тот, кто хотя бы раз сравнивал под микроскопом G-окрашенные кариотипы человека и человекообразных обезьян, тот, кто сравнивал сиквенсы ДНК человека, мыши, дрозофилы, дрожжей никогда не усомнится в их эволюционно едином происхождении.
Всегда удивлялся - изобретатели вечного двигателя вызывают смех, а критикам Синтетической теории эволюции предоставляют трибуну, хотя по невежеству своему и те и другие - близнецы-братья...
Всегда удивлялся - изобретатели вечного двигателя вызывают смех, а критикам Синтетической теории эволюции предоставляют трибуну, хотя по невежеству своему и те и другие - близнецы-братья...
Потому что , то что вечного двигателя не может быть , говорили с первого класса,поэтому и смеха не вызывает.
"не может быть", "невозможно", "нереально"... - подобные фразы, вот что вызывает смех. Мой отец, будучи моим сенсеем по каратэ, слышав от меня фразу "не могу" в назидание заставлял отжиматься. Сейчас, если у меня что-либо не выходит с первого раза, я не говорю что это невозможно, а ищу альтернативные пути достижения своей цели.
Цитата (паби)
говорили с первого класса
Ну, это многое объясняет. Раз говорили, тогда да....
Сообщение отредактировал Некто - Воскресенье, 26.05.2013, 10:08
И, наконец, дискуссионным является не сам факт эволюции, а ее скорость, факторы и механизмы. Человек, в ХХI веке отстаивающий фидеистическую точку зрения, недалеко ушел от приверженца теории того, что Земля смонтирована на трех слонах - Путине, Медведеве и Гундяеве...
Вот именно скорость, факторы и механизм и являются тем камнем преткновения о который и запинается вся теория эволюции по Дарвину. Именно по Дарвину. Тот факт, что на планете Земля постоянно происходят изменения как ландшафтные так и изменения во флоре и фауне не вызывает сомнений. Но вот механизм и причины утверждаемые приверженцами эволюции по Дарвину вызывают массу вопросов остающихся без ответа. Теплый и влажный климат. Изобилие папаратникообразных растений и яйцекладущие животные. И вдруг на арене появляются новые виды как растений так и животных. Хорошо. предположим, что в планету врезается некое космическое тело, сдвигает ось земли, что приводит к изменению климатических условий. Прежняя флора и фауна погибают. Появляются новые виды растений и животных. Но каким образом у выживших животных простой яйцеклад превращается в матку с совершенно другими условиями созревания и развития оплодотворенной яйцеклетки? Или все опять спишем на их величество случай? Но является ли простой случайностью массовый переход от яйцекладки к живорождению? И способен ли к выживанию вид в котором существуют лишь единичные особи с совершенно иной анатомией и физиологией? И еще не факт, что эти особи в генах которых произошла спонтанная мутация, способны отыскать друг друга, совокупиться и произвести на свет жизнеспособное потомство. А уважаемый мною Ч.Дарвин рассматривал эволюционный процесс имея в наличии уже сформированные виды флоры и фауны. При этом рассматривалась внутри видовая изменчивость и наследование новых внешних признаков у птиц. У конкретной породы. А уж его последователи перенесли этот механизм на все виды флоры и фауны. Видимо не хотелось заморачиваться по каждому отдельно взятому случаю. В таком случае можно всех людей могущих бегать признать олимпийскими чемпионами, на том основании, что некоторые человеческие особи показывают выдающиеся результаты в этой спортивной дисциплине. А все кто может оторвать ведро с водой от земли должны быть признаны чемпионами мира по тяжелой атлетике. Или обще примиряющий бег на месте.
Добавлено (26.05.2013, 11:29) --------------------------------------------- А что касательно трех китов, то это уважаемый почти коллега, иносказание, которое говорит только о том, что наша матушка Земля вращается в трех взаимозависимых плоскостях. И назовите эти плоскости хоть китами, хоть черепахами, хоть лягушками суть процессов от этого не меняется. Сказка ложь да в ней намек на истинное положение Земли.
Есть фантазеры, которые уверяют, что человек разумный есть инородное для земной биосферы существо (пришельцы, гибриды с пришельцами, искусственно выведенный в пробирке организм для подсобных работ). Тот, кто хотя бы раз сравнивал под микроскопом G-окрашенные кариотипы человека и человекообразных обезьян, тот, кто сравнивал сиквенсы ДНК человека, мыши, дрозофилы, дрожжей никогда не усомнится в их эволюционно едином происхождении.
Ну - увлекающийся человек был Сванте Аррениус. Брякнул несуразность - и не подумал, что с этой несуразностью будут носиться уже с полтора века. Да хрен с ним, я даже готов на минуту согласиться, что жизнь на землю прибыла извне. Ладно. Но там-то она как зародилась? Поймите, теория панспермии - лишь иллюзия решения вопроса, вопрос о абиологическом синтезе жизни лишь отодвигается на одну ступень. Раньше непреодолимой считалась грань между органической и неорганической химиями, сейчас подвергают сомнению возможность абиологического синтеза жизни. Ничего, и на вас найдется свой Вёлер. Зашевелится в пробирке молекула.
А что касательно трех китов, то это уважаемый почти коллега, иносказание, которое говорит только о том, что наша матушка Земля вращается в трех взаимозависимых плоскостях.
О, респект... Хотите - добавлю из академика Бориса Раушенбаха? Ему принадлежит приоритет вклада в богословие тезиса, что Святая Троица есть разложение Единого Бога по трем векторам. Каждый из которых, естественно, Бог, и ипостась Единого. Ей-ей, неплохо.
По поводу всего остального - позже. Есть что сказать. Вы Берга, часом, не читали?
Вот еще что мне пришло в голову по поводу неполноты летописи. Гоминиды никогда не образовывали больших стад, и племена они начали образовывать уже в историческую эпоху. Они кочевали небольшими прайдами, и общая численность предков человека была, в общем-то небольшая вплоть до открытия огня. И даже поэтому Ваши требования предоставить образцы ископаемых останков предковых форм выглядят некорректно демагогическими, учитывая обстоятельства сохранения этих останков. От стада в миллион предков современной лошади чисто статистически что-то да может и остаться - типа засыпало животное оползнем обрыва, и так посчастливилось, что его никто не съел. А если численность вида насчитывает сотни индивидуумов, много - жалкие десятки тысяч особей? Много в ХХХ веке раскопают останков дальневосточного леопарда? А человеки, если их сравнивать с современными им позвоночными, никогда обильными стадами не отличались вплоть до исторических, то есть 8-10 тысяч лет от настоящего времени.
Добавлено (26.05.2013, 21:23) --------------------------------------------- Так кто-то не верит и в таблицу Менделееева. Заявления типа "я не верю в дарвинизм" ничуть не красят заявителя, но лишь подтверждают его дремучесть, принципиальное нежелание ознакомляться с новой неприятной информацией. Проще говоря, опровергатель дарвинизма глуп.
Сообщение отредактировал Alexandro - Воскресенье, 26.05.2013, 19:24
"не может быть", "невозможно", "нереально"... - подобные фразы, вот что вызывает смех
Согласна, но зачастую их и слышишь, потому что находятся большинство в очень ограниченной реалии.
Цитата (Посланник)
Появляются новые виды растений и животных. Но каким образом у выживших животных простой яйцеклад превращается в матку с совершенно другими условиями созревания и развития оплодотворенной яйцеклетки? Или все опять спишем на их величество случай?
Я так полагаю, что такого как величество случай не может быть!Ведь даже наукой же выведено такая сложность,приведу наглядный пример: представим себе человеческую или животную клетку тела в виде капли воды (внутриклеточная жидкость )которая заключена в тонкую оболочку -клеточную мембрану . С другими клетками она связана многими так называемыми " сварными точками"-десмосомами.Клетки с одинаковыми особенностями группируются в более или менее крупные образования , которые называются тканью. Пространство между ними , межклеточное пространство, заполнено водянистой жидкостью, называемой интерстициальной . Интерстициальная жидкость вбирает в себя через капилярные стенки кровеносных сосудов растворённые в кровяной плазме питательные вещества из желудочно-кишечного тракта ( глюкозу-кровяной сахар,аминокислоты,жирные кислоты ).минералы и ионы металлов, а также абсорбированный легкими кислород. Из этой жидкости потом отдельные клетки могут "вытянуть" любое вещество, которое им необходимо для производства энергии и обмена веществ. С этой целью клеточные мембраны обладают способность , пропускать определённые вещества. Далее:Внутри клетки в клеточной плазме -плавают различные включения , которые по аналогии с органами тела называют клеточными организмами. Они являются электростанциями и химическими заводами в миниатюре , которые из веществ , проникающих через мембрану клетки , вырабатывают энергию для жизнедеятельности организма и синтезируют материалы для него:митохондрии, лиосомы,эндоплазмическую сеть , рибосомы,аппарат Гольджи,центриоли, и КЛЕТОЧНОЕ ЯДРО,а почему я так выделила, да потому что таинство жизни заключается в хромосомах клеточного ядра, которые состоят их ДНК, построенной на двух спиралях, одна с молекулами углевода, а другая с фосфорной кислотой. Как известно обе спирали свиваются винтообразно и по форме напоминают домик улитки и потому ДНК называют ещё двойной улиткой.Составные части нуклеиновой кислоты :фосфорная кислота ,углевод и основания -называются нуклеотидами. Так вот основания являются фактическими носителями наследственной информации , буквами генетического кода , в то время как боковые связи выполняют опорную функцию . В зависимости от обстоятельств три пары оснований образуют один триплет оснований , или кодон -своеобразную информационную единицу для образования молекулы белка.Вообщем и так далее и тому подобное и разве можно это все назвать случайность.Это своеобразная программа живой клетки , созданная не случайностью , а кем то Высшим , который и заложил эту программу как одну из составляющих программ развития нашей Вселенной.И даже исчезнув с лица Земли все живое , на ней снова все возродится, при соответствующих условиях, потому что информационное поле Вселенной ни куда не исчезнет, ну если только с гибелью самой Вселенной. И человек не мог быть отпрыском уже сформировавшего животного , я писала про застежки,это тоже не случайность , это как раз то когда и родилась человеческая ветвь, по видимому на тех планетах, на которых образовалась жизнь раньше, а мы их потомки , Ведь никто не объяснит , почему на Земле:европеоидные люди, монголоидные, негроидные и краснокожие. И
Цитата (паби)
Лично я не могу найти ни у кого объяснения -неокортеса. Извините ,господа ученые , но как можно с серьёзностью относится к фразе:Неокортес -эволюционное приращение, то есть обезьянка подняла ветку с земли и у неё сразу же на несколько см возник из ничего неокортес?
И неужели я соглашусь поверить в то , что только -грубо :обезьянка подняла ветку и у неё начался развиваться неокортекс. Он уже был предусмотрен и только его наращивание способствовало именно развитию человека как человека, а это лишний раз подтверждает, что человек развивался по своей человеческой ветви, ведь у животных то неокортекс слабо развитый, хоть они и ветки поднимают и многое что другое делают.
Сообщение отредактировал паби - Понедельник, 27.05.2013, 14:57
Согласна, но зачастую их и слышишь, потому что находятся большинство в очень ограниченной реалии.
За мою относительно не долгую, но достаточно опытную жизнь, я понял, что не имеет смысла где ты живешь, в какой стране и городе, сильным физически или слабым, богатым или же бедным человеком ты являешься. Абсолютно все зависит исключительно от твоего мышления и действий. Не поддавайся на ограничения материального мира, ибо их выдумали злые умы. Ты - есть отдельный мир. Ты единственная на этой планете такая какая есть, и такой уже не будет никогда!
,и всё это потому ,что все уходит в далекое далекое прошлое , которое исключает возможность экспериментальной проверки. 
