Нужно не говорить о значимости прошлых знаний – нужно показать на практике чем они нам так полезны.
Тут нужно различать древние знания, если чел ссылается на "священные писания", где прямо написано: "по образу и подобию..." то с ним и спорить то бесполезно, для ортодокса это уже есть истина не требующая доказательств, а все остальное, что противоречит - бред сивой кобылы. При всем уважении к Библии не стоит, всё написанное там, воспринимать буквально... а вот вольности в трактовке, как правило приводят к расколам и образованию новых конфессий, течений, сект.
Сообщение отредактировал fox64 - Среда, 15.05.2013, 13:32
Для такого утверждения по меньшей мере необходимо проследить весь эволюционный процесс в динамике. А иначе все строится только на предположениях и догадках. По чему-то все уперлись в эволюционный процесс по Дарвину и притягивают временные эволюционные отрезки именно к нему, приводя без доказательные цифры в миллионы и миллиарды лет, пытаясь таким образом получить необходимые доказательства его правоты. Но к великому сожалению многих и многих представителей науки, не природа и космос являются плодом творения человеческого разума, а как раз таки все на оборот.
Уважаемый, хорошо что есть такой Ричард Докинз. Он обладает с одной стороны - знаниями, а с другой - несомненным литературным талантом. Он наш человек, биолог, эволюционист, давно нам такого популяризатора не хватало. Он довольно запальчиво пишет в своих предисловиях, что - типа! - :))) если умный человек прочтет то, что я написал, то согласится с моими выводами. Оптимист! Впрочем, я был согласен и ДО его выводов. Впрочем, я биолог и я не судья.
С каждым новым столетием человечество становится менее сообразительным и креативным. К такому выводу пришли британские ученые, проанализировав скорость реакции людей, живших в Викторианскую эпоху, и наших современников. Согласно результатам исследования, показатель общего интеллекта неуклонно снижается. В 1889 г. скорость реакции у мужчин составляла 183 миллисекунды, к 2000 гг. этот показатель снизился до 253 миллисекунд. Такая же тенденция наблюдается и у женщин - скорость восприятия у слабого пола упала с 188 до 261 мс за этот же период. Как пишет The Telegraph, замедление рефлексов также указывает на снижение в целом коэффициента интеллекта (IQ). Его показатель каждое десятилетие снижается на 1,23 балла, в целом с 1880 г. он упал на 14 пунктов. Ученые отметили, что не стали напрямую сравнивать уровень IQ представителей разных эпох, так как возможности современных людей в образовании, медицине и питании гораздо лучше, чем у предыдущих поколений. Однако, по их словам, высокая скорость реакции у людей в Викторианскую эпоху означает, что они были более творческими и изобретательными. "Снижение интеллекта, скорее всего, может обратно привести к тем показателям, с которых люди начинали во время естественного отбора", - подчеркнул автор исследования доктор Майкл Вудли. По его словам, интеллект современного человека становится беднее из-за естественной селекции, ведь сейчас у умных рождается гораздо меньше детей, чем у людей с низким уровнем интеллекта. "Это очень интригующее исследование, которое, по всей видимости, опровергает версию о том, что за последние три - четыре поколения люди стали умнее", - цитирует Daily Mail доктора психологии Джеймса Томпсона. Он добавил, что результаты данной работы вызывают тревогу и нуждаются в дальнейшем исследовании.
Получается по сравнению с Адамом, мы полные дауны
Сообщение отредактировал Гугон - Четверг, 16.05.2013, 13:30
для ортодокса это уже есть истина не требующая доказательств, а все остальное, что противоречит - бред сивой кобылы. При всем уважении к Библии не стоит, всё написанное там, воспринимать буквально..
А почему Вы решили, что в древних писаниях и в частности в Библии нет доказательств тому, о чем там идет речь? Если-бы читая Библию человек включал ЛОГИКУ, а не присущие ему ЭМОЦИИ, то поверьте мне доказательств написанному было-бы найдено огромное множество. Но если беря в руки для прочтения древние тексты с мыслью о том, что написанное это выдумка людей не знавших законов природы и обожествлявших все происходящее, то найти в них рациональные зерна не возможно. Срабатывает блок не восприятия. На вопрос задаваемый тем, кто много рассуждает о никчемности древних знаний и текстов Библии, читали ли они сами эти тексты, ответ звучит стандартный: "а зачем тратить время на прочтение этой муры". Мол я прочел книгу того-то и того-то, а он прямо указывает на то, что это все придумки интелектуально отсталых людей. А Вы лично читали Библию, Коран, станцы Дзи-Ан?
Сообщение отредактировал Посланник - Четверг, 16.05.2013, 14:30
Разбирая в инете тему генома человека, выявил две точки зрения взаимно исключающие друг друга, но тем неменее оба ссылаются на авторитетное мнение светил и научные исследования:
А ссылочки можно? Вообще-то геном неандертальца секвенирован в Германии несколько лет назад, и насколько мне известно, установлено, что виды скрещивались, хотя раньше считалось, что это не так.
Если-бы читая Библию человек включал ЛОГИКУ, а не присущие ему ЭМОЦИИ, то поверьте мне доказательств написанному было-бы найдено огромное множество.
Вот как раз именно ЛОГИКА не позволяет отнестись к Библии иначе, как к своду, мягко говоря, внутренне противоречащих друг другу историй и мифов бронзового века. На эту тему не писал только ленивый, от Вольтера до Лео Таксиля, но я опять-таки рекомендую недавно вышедшую и весьма грамотно написанную книгу Докинза "Бог как иллюзия". Погуглите, кому интересно, ее можно скачать бесплатно.
Нет, не читал... и сомневаюсь, что кто либо из современников читал (в данном случае имею ввиду первоисточник). Так как даже самые древние, ныне сохранившиеся тесты, уже плод многочисленных переводов и редакций. На этом простом основании, ссылки только на эти тексты, считаю недостаточным...
сомневаюсь, что кто либо из современников читал (в данном случае имею ввиду первоисточник)
Ну специалисты по древнеарамейскому наверняка читали Ветхий завет в подлиннике. С Кораном вообще всё просто, он написан на "живом" языке, в отличии от Ветхого завета. С другой стороны, если даже уметь прочитать слово и знать его нынешнее значение, то это вовсе не значит, что во времена Иисуса это слово означало тоже самое. Смысл слова и за век может радикально поменяться.
Сообщение отредактировал Гугон - Четверг, 16.05.2013, 15:40
сторонники скрещивания . противоположную точку зрения не могу предоставить, т.к. видеоинтервью одного европейского ученого (фамилию к сожалению не запомнил) с аккаунта удалено... но если оно попадется, то непременно Вам предоставлю.
На эту тему не писал только ленивый, от Вольтера до Лео Таксиля, но я опять-таки рекомендую недавно вышедшую и весьма грамотно написанную книгу Докинза "Бог как иллюзия". Погуглите, кому интересно, ее можно скачать бесплатно.
И снова ссылка на чужое мнение. У нас в России, что мало ученых занимавшихся и занимающихся древними текстами в том числе и Библией? Что вы машете мнением импортных товарищей как своеобразной палицей. Исаак Ньютон тоже в свое время занимался проблемой существования Бога, но о его выводах почему-то в ученой среде принято помалкивать. Видимо мнение Ньютона противоречит выводам современных ученых и им принято кем-то пренебрегать. Законы-пожалуйста, а все остальное табу.
С другой стороны, если даже уметь прочитать слово и знать его нынешнее значение, то это вовсе не значит, что во времена Иисуса это слово означало тоже самое. Смысл слова и за век может радикально поменяться.
А если посмотреть со стороны третьей, то возникает впечатление о том, что диалог приходится вести с танцорами, которым всегда, что-то мешает. Особенно чужое авторитетное мнение.
Сообщение отредактировал Посланник - Четверг, 16.05.2013, 20:00
И снова ссылка на чужое мнение. У нас в России, что мало ученых занимавшихся и занимающихся древними текстами в том числе и Библией? Что вы машете мнением импортных товарищей как своеобразной палицей.
Это Вы лихо загнули. Иными словами, ссылки на теорему Пифагора на Вас не действуют, для Вас необходимо живьем привести самого Пифагора? Я машу мнением импортных товарищей, а могу помахать и мнением отечественных по одной простой причине - у нас принято ССЫЛАТЬСЯ. Ну ни одна курсовая не проходит без ссылок, не говоря о дипломных и прочих докторских. Глупо, конечно, но чем больше ссылок, желательно на импортных языках - тем лучше. А вообще, Вы себя выставили очень смешным образом (я человек вежливый и не стану развивать тему) упрекнув меня в ссылке на чужое мнение.
Повидимому вопрос не понят... если Ветхий Завет записан с Торы, то получается что первоисточник - это устное творчество древних евреев. Если наооборот - вопросов нет.
Тора - это Пятикнижие, авторство которого приписывается Моисею. Это не совсем Ветхий Завет, но первые пять книг из него.
Все правильно. Я тут своим постом хочу ответить всем За 1500 может немного менее лет до нашей Эры , во времена от Моисея до Соломона ,были оформлены Веды. В Ригведе , например написано: "Тогда не было ничего существующего и несуществующего , не было ни воздушного круга,ни неба вверху?Что же тогда двигалось? Где ? Под чьим покровом?Была ли вода бездонной ?Не было тогда ни смерти ни бессмертия , ни смены дня и ночи.Единое дышало по собственной силе и кроме этого ничего не существовало. Была Тьма окутанная Тьмой: и вначале эта масса вод была неразличима. Только громадное единое , заключенное в пустом пространстве, было создано силой искупления. Прежде всего пробудилась в нем Воля и это было Первое проявление Духа; мудрецы ,врпросившие о нем свои сердца ,проницательно нашли родственное существующее в несуществующем. Кто знает наверное(наверняка ), кто может разъяснить , откуда произошло это Творение?Через её :Вселенную эманацию произошли все божества , как её следствие?Но кто знает, откуда она сама проистекла" Я так полагаю , когда оформлялись Веды уж наверняка знали и о Торе(ведь раньше общение между государствами и населением было куда более обширнее , чем сейчас), и в Ведах рациональные вопросы( даже если неизвестны были тексты Торы), и уже само слово Вселенная в Ведах говорит о глубине мыслей их составителей, которые стремились к рациональному познанию и образования Вселенной и эволюции в ней. И ещё:В Торе есть такая фраза, в которой Бог о себе говорит во множественном числе:"И сказал Всесильный , создадим Человека по образу нашему , по подобию нашему" (Брейшит или Бытие в Библии). Но это употребление во множественном числе даже слова " создадим" говорит о том , что не один Бог участвовал в этом, а значит что то или кто то многое , то есть : Эволюция. И ещё: Если учесть, что пять книг вошли в начало Ветхого Завета, то надо было и знать как их переписывать. Я знаю , что изначальная Тора , вообще ,была написана без знаков препинания,и как их ещё расставили , вопрос конечно интересный. И переписывая неужели не могли озадачиться мыслью, а почему есть неоднозначность текстов и непонятность их? Так что уже может идти искажение сути , тем более что как известно Моисею была передана :Письменная Тора и Устная Тора. Так что ,то что нам представляет религия о окружающем нас мире и его появлении вызывает естественные сомнения, как и научные теории, теории , изучающие астрономические объекты :звезды , галактики вообщем тоже имеют проблемы, так как являются всего лишь навсего , предположениями. Естественно к этой теориям относится и теория эволюции жизни на Земле, потому что многие методы этих теорий -метод экстраполяций, то есть распространение выводов , полученных из наблюдения над одной частью явления на другую её часть, то есть грубо все частично и относительно одного другого.Но если это применить к возникновению человека, то даже этой частичности не было наблюдаемо в начальных стадиях , которые есть основа,а значит вся эволюция человека сделана на относительных выводах, тем более, что имеем схожесть не только с шимпанзе, но и со свиньёй и с червем ,и всё это потому ,что все уходит в далекое далекое прошлое , которое исключает возможность экспериментальной проверки. Так что утверждать , как я полагаю, только можно в том случае когда все досконально известно и ни в чем не вызывает даже малейших вопросов, как и в обосновании научных данных , так и религиозных. Лично я не могу найти ни у кого объяснения -неокортеса. Извините ,господа ученые , но как можно с серьёзностью относится к фразе:Неокортес -эволюционное приращение, то есть обезьянка подняла ветку с земли и у неё сразу же на несколько см возник из ничего неокортес?
Добавлено (24.05.2013, 19:40) --------------------------------------------- Я написала этот текст, чтобы показать, что с в Теории Эволюции не согласна с эволюцией человека , ну и по остальному в моём посте ,как в одном грузинском анекдоте: Приехал один грузин в Тбилиси и ему надо пройти на улицу Хетагурова, но не знает как. Видит навстречу ему идет мужчина с арбузами под мышкой. Он подходит к нему и спрашивает:Как пройти на улицу Хетагурова, тот так отвечает , возьми один арбуз , тот взял, мужчина ему говорит , а теперь возьми другой , тот берет второй арбуз и как мужчина несший их кладёт под мышки, стоит ждет ответа. Мужчина поднял обе руки вверх и устремив также взгляд вверх ответил: А Бог её знает!
Иными словами, ссылки на теорему Пифагора на Вас не действуют, для Вас необходимо живьем привести самого Пифагора?
Во первых нет никакой необходимости обсуждая тему эволюции говорить о математических теоремах. Во-вторых. Не нужно приводить и показывать живого Пифагора. Необходимо предоставить непрерывную цепочку переходных форм гоминид от обезьяны к человеку, причем с генетическими подтверждениями происходивших изменений. И эволюционный вопрос попросту будет снят с повестки дня. А все ссылки носят только чисто теоретический характер ничего при этом не доказывая. А при защите диссертаций ссылки очень и очень важны, особенно ссылки на работы членов ВАК.
Необходимо предоставить непрерывную цепочку переходных форм гоминид от обезьяны к человеку, причем с генетическими подтверждениями происходивших изменений. И эволюционный вопрос попросту будет снят с повестки дня.
Вы совершенно уверены в том, что Вас убедит моя, или же любая другая аргументация?
Непрерывную цепочку переходных форм предоставить вряд ли когда-либо удастся по совершенно объективным причинам, часть которых попробую привести. 1. Сохранность ископаемых останков зависит от множества обстоятельств вполне случайного характера. Находка полноценной окаменелости всегда рассматривалась как счастливая случайность, но не проявление геологической закономерности. Надеюсь, что Вам, как и многим другим приходилось бродить по лесам в поисках грибов - ну и много ли скелетов волков, зайцев и прочих лосей Вам приходилось встречать? Фосфат кальция - дефицитный материал, его элементарно съедают. 2. Тем не менее, для многих таксонов такие цепочки выстроены, классический пример - эволюция лошади. Ортоселекционная цепочка ископаемых гоминид также прекрасно выстраивается, и дискуссии - кого куда отнести, - носят не принципиальный, а сугубо технический характер. 3. Вполне объективные генетические подтверждения происходивших изменений существуют, в рамках генетики нуклеиновых кислот выстроена модель эволюции ДНК от низших к высшим с достаточно точной датировкой событий конкретных мутационных изменений. 4. Проблема наличия переходных форм связана также с проблемой непрерывности или же сальтационности эволюции. Дарвин (и подавляющее большинство его малообразованных критиков) приписывают эволюции непрерывность, что-де виды изменяются постоянно, день за днем, век за веком. За последние десятилетия, начиная с работ Четверикова и Шмальгаузена, становится ясно, что эволюция носит прерывистый характер, и события видообразования следуют за изменениями условий среды - в неизменных же средовых условиях основную роль играет стабилизирующий отбор, способствующий как сохранению видового фенотипа, так и накоплению мутационного пула в рецессиве, материала для очередного рывка эволюции. Вполне понятно, что если событие видообразования есть ограниченный во времени процесс, то относительно небольшое количество "переходных форм" может и просто физически не сохраниться. 5. И, наконец, дискуссионным является не сам факт эволюции, а ее скорость, факторы и механизмы. Человек, в ХХI веке отстаивающий фидеистическую точку зрения, недалеко ушел от приверженца теории того, что Земля смонтирована на трех слонах - Путине, Медведеве и Гундяеве...
И последнее. Есть фантазеры, которые уверяют, что человек разумный есть инородное для земной биосферы существо (пришельцы, гибриды с пришельцами, искусственно выведенный в пробирке организм для подсобных работ). Тот, кто хотя бы раз сравнивал под микроскопом G-окрашенные кариотипы человека и человекообразных обезьян, тот, кто сравнивал сиквенсы ДНК человека, мыши, дрозофилы, дрожжей никогда не усомнится в их эволюционно едином происхождении.
Всегда удивлялся - изобретатели вечного двигателя вызывают смех, а критикам Синтетической теории эволюции предоставляют трибуну, хотя по невежеству своему и те и другие - близнецы-братья...
Всегда удивлялся - изобретатели вечного двигателя вызывают смех, а критикам Синтетической теории эволюции предоставляют трибуну, хотя по невежеству своему и те и другие - близнецы-братья...
Потому что , то что вечного двигателя не может быть , говорили с первого класса,поэтому и смеха не вызывает.
,и всё это потому ,что все уходит в далекое далекое прошлое , которое исключает возможность экспериментальной проверки.