Если выбирать между эволюцией и "созданием по образу и подобию...", я скорее за первое... не сомневаюсь в существовании в далеком прошлом працивилизации, значительно превосходящие нынешнюю. Но тем не менее, как объяснить развитие человеческого эмбриона? Думаю теория Дарвина близка к истине, спорные моменты в хронологи...
Если есть желание - на эту тему очень много написано.
Спасибо за совет Многое уже прочитал, а также её критику... критика оказалась менее убедительной, и зачастую сводилась к банальщине типа: наука не может объяснить - значит "божий промысел".
Сообщение отредактировал fox64 - Четверг, 02.05.2013, 14:48
Суть ее - постоянное взаимодействие спонтанного мутагенеза с изменяющимися условиями среды.
Каким образом мутагенез стал спонтанным если он развивается в условиях изменяющейся среды (приспособление)? И еще . Коль уж речь зашла о мутагенезе (приспособлении) биологических видов в условиях изменяющейся среды обитания, то необходимо сразу прояснить вопрос о механизме или такой же спонтанности изменений среды обитания. Если только сопоставить скорость происходящих изменений у биовидов и среды обитания, то Земля давно должна была стать не обитаемой планетой. А поскольку она до сей поры обитаема то это может свидетельствовать о том, что ТЭ не отражает происходящих процессов. Да и вообще то Ч.Дарвин рассматривал внешние видовые изменения и ни слова не сказал своей теорией о физиологических изменениях. Как бы там ни было, все мы разные внешне, но физиология у нас одна с поправкой на половую принадлежность.
Каким образом мутагенез стал спонтанным если он развивается в условиях изменяющейся среды (приспособление)?
Уважаемому Посланнику видимо, невдомек, что термин "спонтанный мутагенез" существует по крайней мере лет 70, и никто из моих коллег-генетиков не видит в нем ничего зазорного. "Спонтанный" - означает то, что абсолютно неважно, каким образом произошла именно эта мутация, космическая ли частица ударила в молекулу ДНК или же свободный радикал обошелся с ней неподобающим образом. НЕВАЖНО! Важно то, уважаемый Посланник, что именно спонтанный мутагенез Дарвин, еще не зная такого слова, поставил во главу угла своей теории, и эта теория блестяще подтверждается, как бы ни болтали там всякие насмотревшиеся желтых телеканалов. Ближе к телу: мутагенез не "развивается". Посланник, рекомендую Вам учебник биологии за 9 класс... Учите матчасть - моя жена, тоже биолог, как и я, не смеялась, но ржала над Вашим сообщением... Есть такой термин - глоссолалия. Вот Ваш пост из этого разряда - набор слов, не имеющих смысла. Уж извините. Пэ Эс: я готов к тому, что меня могут забанить за резкие слова.
Сообщение отредактировал Alexandro - Суббота, 04.05.2013, 22:34
Извиняю. Знаете у рыбаков и охотников есть такой девиз: "Не важен результат,важен процесс". Вот и вам уважаемые биолухи не важна ПРИЧИНА, ВАЖЕН ФАКТ ИЗМЕНЕНИЙ. Вот с этого и начинается бардак в биологии, генетике, медицине. Особенно в последней. Принимая на веру все, что вы им преподносите они так и лечат. Причина заболевания- не важно! Важен процесс лечения. И чем дольше, тем денежнее. Уж извините. Искренне желаю Вам и Вашей супруге не попадать на прием к врачу, который поверил Вашим же выводам касательно биологии, а особенно генетики. А что касательно Ч. Дарвина, то он написал только то, что ОН написал, а все остальное ему приписали после смерти. В науке принято домысливать за известными людьми, они ведь возразить не смогут. Да и свою сопричастность можно осторожно подчеркнуть.
Хм, Посланник, я совершенно уверен, что Вы испытали чувство удовольствия (не буду уж залезать в дебри, а то неправильно поймете) отвечая на мой пост. Однако - Вы, конечно же, совершенно неправы, и о Вашей неправоте будут рассказывать потомки. Объясняю:
Цитата (Посланник)
Да и вообще то Ч.Дарвин рассматривал внешние видовые изменения и ни слова не сказал своей теорией о физиологических изменениях. Как бы там ни было, все мы разные внешне, но физиология у нас одна с поправкой на половую принадлежность.
Вот это высказывание достойно осмеяния в обоих смыслах. Дарвин был умный человек, и такой глупости, конечно же, не допустил бы. Уважаемый Посланник, я могу Вам отправить текст книги Дарвина, прочтите. А лучше - если Вы прочтете Ивана Ивановича Шмальгаузена, "Факторы эволюции", Берга "Номогенез", Северцова "Главные направления эволюционного процесса". Физиология и эволюция? Где деревня, а где вода!.. Буду, кстати, признателен, если в моем высказывании отыщете феньку.
Сообщение отредактировал Alexandro - Воскресенье, 05.05.2013, 08:33
Буду, кстати, признателен, если в моем высказывании отыщете феньку.
Да не собираюсь я выискивать феньки ни у Вас, ни у кого либо другого. Речь ведь не об этом. Хорошие науки и биология и генетика, а главное перспективные поскольку вопросов в них больше чем ответов. Но меня поразило в Вашем посте столь небрежное выссказывание в адрес причин влияющих на мутагенез. Это во первых. А во вторых если действительно не воспринимать причины, то о мутагенезе можно смело говорить как о спонтанной ни с чем не связанной реакции. Но в таком случае автоматически отсекается влияние каких бы-то ни было факторов как внешних так и внутренних на изменчивость организмов. Т.Т. внешняя среда сама по себе, а существующие в ней биовиды сами по себе. Интересная картина получается. Кто в лес, а кто по дрова. А что касается отношения потомков, то могу с вероятной долей уверенности сказать то, что они, как мы в настоящее время, будут считать своих предков не далекими и умственно отсталыми. Ведь бумеранг возвращается всегда.
Но меня поразило в Вашем посте столь небрежное выссказывание в адрес причин влияющих на мутагенез
Меня другое поразило. Еще в 1982 году мне читали курс "Мутационный процесс". Казанский университет, кафедра генетики, о сем у меня в дипломе написано. Меня поражает, как люди смело высказываются на темы, о которых понятия не имеют.
Еще в 1982 году мне читали курс "Мутационный процесс". Казанский университет, кафедра генетики, о сем у меня в дипломе написано. Меня поражает, как люди смело высказываются на темы, о которых понятия не имеют.
Мой однокурсник до настоящего времени считает, что прочитанные им восемь раз институтские лекции являются пределом научной мысли. Все, что было открыто позже значения ни практического, ни теоритического не имеет поскольку для него авторитетной явл. точька зрения бытовавшая 50 лет назад. Так, что я нисколь не удивлен Вашей ссылкой на лекции 1982 года рождения. Видимо и для вас научный прогресс замер на том. прежнем уровне. А что касательно теории эволюции выссказанной Дарвиным, так в ней он делает основной упор именно на измененение условий внешней среды как основного фактора изменчивости и последующего наследования приобретенных изменений. Что касательно ВУЗовских лекций. В них каждый лектор делает упор на те точки в науке, которые ему импонируют, при этом выводя за скобки то, что он лично считает не правильным или излишним. Пример. В первоисточнике В. И. Ленин пишет о том, что " каждая домохозяйка ДОЛЖНА УЧИТЬСЯ управлять государством". А вот в читаемых лекциях преподаватель говорил дословно " каждая домохозяйка МОЖЕТ управлять государством". Почти одно и тоже. На это даже можно не обращать внимания. На этом позвольте откланяться, поскольку наше с Вами словоблудие не интересно. У Вас своя точка зрения на эволюцию, а у меня своя.
Если выбирать между эволюцией и "созданием по образу и подобию...", я скорее за первое... не сомневаюсь в существовании в далеком прошлом працивилизации, значительно превосходящие нынешнюю. Но тем не менее, как объяснить развитие человеческого эмбриона? Думаю теория Дарвина близка к истине, спорные моменты в хронологи...
включитьвоображение и представить себе, что человек в нескором будущем создаст машину времени и отправится в глубокую древность, там создаст флору и фауну и наш потомок станет нашем предком. В библии так и говорят, что по образу и подобию. Кстати, свинья генетически ближе к человеку, чем обезьяна.
Кстати, свинья генетически ближе к человеку, чем обезьяна.
Ты это мусульманам скажи... про генетику не скажу, про печень согласен - потому что всеядны. А вот к сторонникам "по образу и подобию" объясните развитие эмбриона человека.
включитьвоображение и представить себе, что человек в нескором будущем создаст машину времени и отправится в глубокую древность, там создаст флору и фауну и наш потомок станет нашем предком.
Вряд ли вам удастся нарушить причинно следственные связи которые привели к появлению машины времени и её экипажа – т е петля времени под самыми разными предлогами просто не позволит себя разрушить – т е по совершенно непонятным причинам – путешественники никогда не смогут попасть в прошлое.
Цитата (felix333)
Кстати,свинья генетически ближе к человеку, чем обезьяна.
Вы не путайте свинью как наиболее перспективного донора трансплантируемых органов – в плане соотношения массовости и процента генетического сходства.
Обезьяны для этого подходят больше – но затраты и временные рамки на их разведение – содержание и т д просто непомерны.
fox64, Вот здесь проблема нашего мышления. Должно быть, начало иконец. Люди переместились во времени, обзавелись потомками, которые станут нашими предками и в этой цепи не нужна обезьяна и первоэмбрион. Наши потомки жили вольготно на Земле до времён гибели мамонтов и с помощи машины времени их переместили в другое время. Греки их назвали Атлантами.
На счёт свиней. Может быть, иудеи и мусульмане знают, чтосвинья близка к человеку и из-за этого не едят её (шутка)
Добавлено (08.05.2013, 12:49) --------------------------------------------- MusicHeaven, Кстати, самые известные нам машины времени-пирамиды, которыепостроены по всему нашему шарику.
Вот здесь проблема нашего мышления. Должно быть, начало иконец.
Должна быть причина и следствие.
Если следствие меняет причину - оно исчезает.
Вообще это “парадокс деда” т е вы садитесь в машину времени и отправляетесь в далёкое прошлое – когда ваш дед был ещё студентом )) – а ваш отец ещё не родился – и вот вы убиваете своего деда салагу ) естественно это значит что не родится ваш отец и как следствие вы – т е вы нарушили причину приведшую к следствию (вашему появлению на свет ) т е убив деда вы убили себя и свою возможность путешествия во времени а значит - никогда не попадёте в прошлое т к это просто невозможно и т д и т п
Цитата (felix333)
На счёт свиней. Может быть, иудеи и мусульмане знают, чтосвинья близка к человеку и из-за этого не едят её (шутка)
Да это мифология что дескать свинина человечину напоминает – и с трансплантацией органов я уже упоминал.
Цитата (felix333)
Кстати, самые известные нам машины времени-пирамиды, которыепостроены по всему нашему шарику.
Отлично – осталось выяснить механизмы и провести эксперименты )
fox64, Вот здесь проблема нашего мышления. Должно быть, начало иконец. Люди переместились во времени, обзавелись потомками, которые станут нашими предками и в этой цепи не нужна обезьяна и первоэмбрион.
Позвольте не согласится, возможно, подключившись к неким порталам возможно увидеть прошлое, но если повлиять... то это туже тема параллельных миров.
свинья генетически ближе к человеку, чем обезьяна.
-ДНК человека на 30% совпадает с ДНК листового салата. - ДНК человека и банана совпадают на 50% - ДНК одного из видов червей, называемых nematod filumuna совпадают на 75% - ДНК человека и шимпанзе совпадают на 95% (по новым сравнительным исследованиям). Раньше везде приводилась цифра 98.5%, но она оказалась ошибочной. Источник http://opex56.ucoz.ru/load....-1-0-17
Самым близким по ДНК к человеку стоит дождевой червь, согласно все тех-же ген. исследований. К стати. Об этом красноречиво , но иносказательно написано в Библии, в которой человек назван червем земным. Что касательно физиологической идентичности человека и свиньи, то это не оспоримый факт. Вернемся к текстам Библии. В ней есть эпизод встречи Иисуса Христа с людьми одержимыми бесами. Ведь бесы попросили разрешения у Иисуса переселиться именно в свиней, а никак ни в шимпанзе. Физиологическое, а по строению внутренних органов и анатомическое сходство человека и свиньи и стало причиной табу поедания свинины для мусульман. У христиан не принято есть мясо домашних голубей, но не по причине сходства крови, а по причине того, что Дух Святой после крещения снизошел на Иисуса в облике ГОЛУБЯ.
Многое уже прочитал, а также её критику... критика оказалась менее убедительной, и зачастую сводилась к банальщине типа: наука не может объяснить - значит "божий промысел".
