А Вы объясните мне научно, почему человек стал разумным, а горилла, макака и другие нет.
так сложилось- условия среды, образ жизни, меняющиеся условия, это повлияло на развитие первых "людей" если других обезьян посадить в такие же условия, они тоже будут эволюционировать в кого-то выше
так сложилось- условия среды, образ жизни, меняющиеся условия, это повлияло на развитие первых "людей" если других обезьян посадить в такие же условия, они тоже будут эволюционировать в кого-то выше
Те же условия были и у всех остальных видов, населявших нашу планету. Ответ не научен, «высосан из пальца».
почему, одни обезьяны встали на ноги, а другие бегали по деревьям?
Я то, как раз, имею понятия о чём пишу. Почему Вы решили, что эти «одни» встали на ноги? Может они на них всегда стояли?
К тому же, тогда тираннозавр и некоторые другие динозавры то же должны были стать разумными за миллионы-то лет. Хотя где-то я слышал уже и такую точку зрения. Не мудрено с такими-то доказательствами.
Почему Вы решили, что эти «одни» встали на ноги? Может они на них всегда стояли?
потому что не находили до этого прямоходящих, это ясно? вот вам, уже разные условия- те кто встал на ноги, были в степях- те кто прыгал по деревьям, в прямохождении не нуждались, уже первый шаг к разумности)
Цитата (abcd)
К тому же, тогда тираннозавр и некоторые другие динозавры то же должны были стать разумными за миллионы-то лет.
должны были, и возможно стали бы, но они же вымерли
потому что не находили до этого прямоходящих, это ясно?
Яснее не бывает. "до этого" их и не было, я имею ввиду человека.
Цитата (Йакк)
вот вам, уже разные условия- те кто встал на ноги, были в степях- те кто прыгал по деревьям, в прямохождении не нуждались, уже первый шаг к разумности)
До: - "первый шаг к разумности" - это эволюция. Дальше - промолчу.
Цитата (Йакк)
должны были, и возможно стали бы, но они же вымерли
а вы думаете прилетели инопланетяне, и дали нам мышление? или Бог спустился?
Не то и не другое. Почитайте на досуге, как фантастику, то, что я Вам предлагал раньше. Там ответ на этот вопрос есть. А отвергнете его или нет – это Вам решать. По крайней мере, поймёте то, в чём мы с Вами расходимся. Коротко, правда, не объяснить.
Почитайте на досуге, как фантастику, то, что я Вам предлагал раньше. Там ответ на этот вопрос есть. А отвергнете его или нет – это Вам решать. По крайней мере, поймёте то, в чём мы с Вами расходимся. Коротко, правда, не объяснить.
Йакк, Спасибо за "гениально". Но Вы не совсем правильно поняли. Душа это энергия, она есть у всей материи в Пространстве. Сознание, разум есть только у носителя сознания - на Земле мы назвали себя человеком.
Тема актуальна на сегодняшний день, потому что генетические эксперименты, проводимые в некоторых лабораториях, могут повлиять на Общий ход Эволюции.
Согласна, и почему именно заострять внимание на трудах ,уважаемого Чарльза Дарвина, который в своё время , как и Аристотель, как и Галилей, как Ньютон - осмелился выдвинуть свою теорию , разве нельзя из этой темы выделить :начало жизни,начало эволюции, выход растений на сушу,от моллюсков к панцирным, завоевание суши, млекопитающие ,обитатели деревьев и наконец - человек.А свои предположения преподносить, именно объективно в суть смотря , в корень, а не упрямо упираясь на написания Чарльза и его противников.Просто рассуждая
Добавлено (17.01.2013, 20:47) --------------------------------------------- Я лично так скажу:Сам Чарльз Дарвин о происхождении человека и его эволюции ничего утверждающего не писал, он же сам писал, что это вопрос спорный и если кто хочет что то оспорить, то прочитайте его труд ,потому что даже здесь на форуме , берутся во внимание только рецензии на рецензеров и ещё раз рецензервство на рецензии его трудов, а на самом деле уже много лет назад все положения его о естественном отборе , да и с самого начала зачастую не понимались и искажались.Потому что в первую очередь были рецензерами -представители Духовенства.
Добавлено (17.01.2013, 20:58) --------------------------------------------- И еще: более 4 миллиона лет назад развитие гориллы и шимпанзе и развитие до сегодняшнего дня неизвестного человекоподобного существа раздеделилось, так предполагает сама наука, именно человекоподобного существа.Так что об этом говорить. Но только прав Йакк, , если уж так разумно было задумано быть человеку, сразу появившись человеком,то что же тогда его разумность не прогрессирует (в общих чертах к человечеству , а не к отдельным личностям),а "осволочивается " к Планете, на которой его разумность должна была прогрессировать , ведь сами большинство пишите или из- за того, что не может вписаться в циклы эволюции?
Сообщение отредактировал паби - Четверг, 17.01.2013, 20:19
Действительно, подход прост. Если предположить, что теории происхождения человека от обезьяны не существовало никогда? Какого было бы напрвление науки тогда?
Именно в этом и заключается вся проблема. Теорию Эволюции подхватили, как самую понятную и логичную и стали развивать. В неё вложили очень много. Из чего не трудно предположить, что и отстаивать её как "верную" будут до последнего. А кто из учёных возьмётся рассматривать вопрос происхождения человека от другого животного или из космоса? Никто... При этом, многие учёные настолько уверены в правоте ТЭ, что они даже на миг не могут предположить других вариантов. А тех, кто хоть как-то пытается рассматривать альтернативу ТЭ обвиняют в "ненаучности", шарлатанстве и прочем. Несмотря на то, что безуспешные попытки научно обосновать/доказать альтернативные варианты ещё больше укрепят позиции ТЭ! Это уже сформировавшаяся система. Для полного познания мира нам необходимы альтернативные вариатны, что бы из всех возможных действительно выявить наиболее верный, понятный, обоснованный, доказанный. А пока именно ТЭ остаётся предметом исследования, а другие теории отметаются без внимания науки, говорить о её "правельности" неприходится.
Диамант, у альтернатив нет никаких предпосылок, поэтому их не развивают, это бессмысленно если бы они были, я бы их поддерживал, я за истину, а не за Дарвина
Диамант, у альтернатив нет никаких предпосылок, поэтому их не развивают, это бессмысленно если бы они были, я бы их поддерживал, я за истину, а не за Дарвина. предпосылки есть?
В том-то и дело, что есть. Косвенные доказательства есть в смежных науках. Вопрос не в предпосылках, а в желании учёных в серьёз разрабатывать альтернативные ТЭ варианты опираясь на них. Чаще всего оперируют "недостаточностью" доказательств или материалов, но откуда им взяться (в больших кол-вах), когда на эту альтернативу предпочитают вообще не обращать внимания?
"Hапример, находки в шахтах Западной Европы золотой цепочки, железного параллелепипеда, 20-сантиметрового гвоздя. Или найденные в угольных шахтах СССР пластмассовые колонны, железный метровый цилиндр с круглыми вкраплениями из жёлтого металла. Отпечаток протектора сапога в песчанике, найденный в пустыне Гоби, возраст которого оценён в 10 млн. лет, о чём сообщает советский писатель А.Казанцев, или подобный отпечаток в глыбах известняка в штате Hевада (США). Фарфоровый высоковольтный стакан, обросший окаменевшими моллюсками, возраст которого оценивается в 500 тысяч лет и т.д."
"Фрагмент отполированной деревянной дощечки возрастом около 500 тысяч лет, найденной в 1989 году в результате раскопок в долине северного Иордана, в Израиле."
"Однажды днем во время выемки грунта, проводившейся с целью установить бревенчатые подпорки на расстоянии 1400 или 1500 футов от входа в туннель, управляющий рудником обнаружил несколько обсидиановых наконечников копий, каждый по десять дюймов в длину.
Заинтригованный находкой, управляющий провел дополнительный осмотр места и в нескольких шагах от него обнаружил каменную ступку. Вскоре после этого он нашел еще одну — в этот раз вместе с каменным пестиком. Позже управляющий сообщил исследователям, что не было никаких признаков того, чтобы гравийный пласт мог быть потревожен раньше или имелось какое-то отверстие, через которое эти предметы мог бы положить туда шутки ради кто-нибудь из рудокопов. Место находки — в нижнем золотоносном слое песка у скального основания горы — указывает на возраст от 33 до 55 миллионов лет. Именно эти находки и стали темой доклада, прочитанного на заседании Американского геологического общества в 1891 году; геолог сопроводил его комментарием:
«Лично меня больше устроило, если бы я сам выкопал эти орудия, однако я не могу отыскать никакой причины, почему утверждение [4] должно быть менее достоверным свидетельством для остального мира, чем мое собственное. Он не менее, чем я, способен опознать какую-либо трещину на поверхности или какие-либо древние выработки, которые рудокоп распознает моментально и которых всегда страшится»."
В некоторых книжках описано много других интересных находок. При этом авторы книг достаточно грамотно и научно разъясняют свои мысли. Только "официальная наука" высмеивает их и не признаёт, что и понятно.
