Теория Дарвина не подтверждается наукой. Непонятен смысл постоянного бурления "учёных" по-поводу этой теории. Видимо, нас просто хотят запутать.
Ну , у Дарвина -много хорошего, а вот происхождение человека, так он сам говорил, что это очень тонкий вопрос и что то утверждать -чревато. Однако ,это его выражение не мешает многим -многие выдумки по происхождению человека приписывать ему. abcd, Спасибо! Прочитала сноску.Позновательно!Только,выражаясь словами Valeriusa1 :немного улыбнулось,когда прочитала фразу:
".....Существующие две спирали фактически обслуживают две чакры-копчиковую и половую , которые выделяют энергию выживания и размножения...." То есть в основном, предположительно, мыслительный центр человека находится в пятой точке? А вот ещё вопрос, а как стало известно, что присутствует 12 спиралей у человека. Это , предположили ,в соответствии с 12 -ю чакрами или что то другое?
у меня сразу вопрос,почему разумная жизнь как человек,не появилась в воде?ведь логичней было появиться там,где эволюция проходила значительно больше времени,да и в менее агресивной среде?
Ну, видимо потому, что и Энгельс был где-то прав - эволюция разума шла параллельно с эволюцией трудовой деятельности, а в водной среде сами законы гидродинамики предполагают отсутствие рук, да и камни для всяческих рубил там не найти. Вон, у дельфинов мозг сравнивают с человеческим, он большой и сложный, потому что дельфины обитают в трех измерениях, соответственно требуется сложный аппарат для анализа. Кстати, как и наши предки, они тоже в трех измерениях по веткам прыгали. Видимо, отсюда все и пошло. И вообще, не устаю удивляться всяким скептикам - "мы-де не верим, что человек от обезьяны произошел". Ну тогда остается считать, что его Господь из глины на шестой день смастерил семь тысяч лет назад - третьего-то не дано! Тогда давайте закрывать всю науку вместе с палеонтологией, антропологией и радиоуглеродным анализом.
Quote (паби)
А если представить , что эволюция будет продолжаться до развития 3-х и большего числа спиралей ДНК ,что тогда может быть?
Паби, этого не может быть - спираль потому и двойная, что именно такая конструкция обеспечивает работу принципа матричного синтеза. Тут фундаментальные ограничения. Ну попробуйте сконструировать застежку-молнию с тремя, как они там называются Поэтому и полов у нас, кстати, всего два, а не три и не шестнадцать - иначе при образовании гамет там получится не мейоз, а сплошная шизофрения. Отдаленную аналогию находим у трисомиков - они бесплодны именно из-за нарушений мейоза.
".....Существующие две спирали фактически обслуживают две чакры-копчиковую и половую , которые выделяют энергию выживания и размножения...." То есть в основном, предположительно, мыслительный центр человека находится в пятой точке?
Ну, не у всех, конечно, но не редко Вот, кстати, ЧАКРЫ! Да докажите мне сам факт их существования! Сколь угодно подробная разработка умозрительной теории не делает ее ни на грош истиннее. Какое богословие научнее - мусульманское или христианское? Я вполне могу представить, что кто-то и в наши дни лечит больных с позиции теории четырех жидкостей организма.
паби, я как раз имел ввиду теорию Дарвина относительно происхождения человека. Ну, не могут учёные её доказать, ну никак Зато негласно считают её верной, а основание где?
Кстати на счёт религий и божественного вмешательства. Это нам сегодня смешно говорить о создании человека из глины и т.п., а для людей прошлого, незнакомых с современными достижениями цивилизации, такие объяснения как раз годятся. Да, и писались все эти тексты о создании богом человека, тысячилетия назад. Так что - ничего удивительного Вполне вероятно, что процесс создания/появления человека имеет вполне научное объяснение, но пока наша наука не дошла до такого уровня и топчется на месте с поисками зачатков человека разумного в обезьянах
Ну что за глупости. Сто лет как она доказана. Как угодно - и эмбриологически, и морфологически, и математически, и популяционно-генетически. Чем зряшно отрицать очевидности, взяли бы учебник вместо Священного Писания. А если кому-то упорно невдомек, так чьи это проблемы? Как Городницкий писал, "Бесполезно призывать к пробужденью Не желающих очнуться от сна..."
Вполне вероятно, что процесс создания/появления человека имеет вполне научное объяснение, но пока наша наука не дошла до такого уровня и топчется на месте с поисками зачатков человека разумного в обезьянах
Да чем вам всем обезьяны-то не потрафили? Что, есть варианты? (Правда небезызвестный В.Тен пытался доказать, что человек есть неотеническая форма ранних дельфинид, но это уже от чрезмерно богатоой фантазии). Ну, от кого предпочитаете происходить? По мне так хоть от пингвина, только докажите более убедительно.
И сколько раз можно говорить, кстати, что человек произошел не непосредственно от древней макаки, но от общей с макаками предковой формы - схему эволюционного древа в учебниках видеть приходилось? Теория Дарвина, как и теория Ньютона - да, за последние полтораста лет она значительно развилась, но изначально неверной ее на этом основании может назвать только крайний невежда.
Брал. Кроме обычной "научной воды" ничего хорошего не вычитал. Может плохие учебники читал? Давно это было.... Учёные наплодили кучу теорий относительно происхождения человека от обезьян, но на практике это не доказано. Можно сколько угодно искать общие гены у человека и обезьяны, только не стоит забывать, что у свиньи тоже много чего схоже, да и у других животных, потому, как мы все живём на одной планете, в одних условиях и не удивительно сходство организмов. Так же небыло найдено звено, связывающее неандертальца/карманьёнца с современным человеком. Его нет до сих пор. При этом, выдуманная внешность человека каменного века тоже ставится под большое сомнение! Все эти несуразные картинки полу-людей полу-обезьян вызывают улыбку))) Даже в наше время полно людей с "нестандартной" формой черепа, а по-внешности напоминающие, как раз, тех древних людей На мой взгляд, Теория Дарвина так и остаётся теорией и, якобы, доказательства этой теории не воплощены на практике и не проверены, так сказать, на деле. Ещё ни одна обезьяна не стала человеком, не смотря на то, что люди их стараются чему-то обучить, в целях эксперимента.
п.с.: Люди ещё не знают космических законов формирования жизни во вселенной, его принципов. Не берусь утверждать, но вполне возможно, что на других планетах тамошние обитатели имеют схожую структуру генов с Земными видами. Это я к тому, что закон формирования жизни может быть одинаковым для всех живых организмов населяющих вселенную.
Так же небыло найдено звено, связывающее неандертальца/карманьёнца с современным человеком. Его нет до сих пор.
Вот уж пальцем в небо. Геном неандертальца давно секвенировали в Германии. Выяснилось, что они с кроманьонцами не только могли, но и скрещивались. Хоть немного-то надо быть в курсе.
Quote (Диамант)
Кроме обычной "научной воды" ничего хорошего не вычитал. Может плохие учебники читал?
Может, ученик плохой? В учебники вообще-то как правило, попадает не дискуссионный, а отстоявшийся материал. А для того, чтобы понимать достаточно трудный текст, необходимо и параллельными знаниями обладать в смежных областях биологии. Шмальгаузен был зоолог, Элдридж - палеонтолог, Кимура - молекулярщик. Этак и я приду к тому же Хокингу и заявлю безапелляционно - "А вот не верю я в вашу теорию Большого взрыва!"
Quote (Диамант)
Люди ещё не знают космических законов формирования жизни во вселенной, его принципов. Не берусь утверждать, но вполне возможно, что на других планетах тамошние обитатели имеют схожую структуру генов с Земными видами. Это я к тому, что закон формирования жизни может быть одинаковым для всех живых организмов населяющих вселенную.
"Вполне возможно" - это не аргумент, и уж опровержением чего бы то ни было такие заявления служить просто не могут. А насчет структуры генов - могу, оставаясь в рамках здравого смысла, утверждать, что любые информационные молекулы построены по принципу матричного синтеза, а что до их химической природы - утверждать не берусь. Не знаю, в отличие от Вас
вполне возможно, что на других планетах тамошние обитатели имеют схожую структуру генов с Земными видами. Это я к тому, что закон формирования жизни может быть одинаковым для всех живых организмов населяющих вселенную.
Вот тут я ЗА.
И произошли мы от человека. Вынь из человека сознание, и он станет похожим поведением на обезьян. Вставь обратно, и станет человеком. Теория Дарвина на сто процентов верна для всей материи в Пространстве. Но она не может объяснить одну, переломную стадию развития человека: Почему и откуда у предка современного человека взялся Разум? Почему только у нашего предка?
Сообщение отредактировал abcd - Пятница, 14.09.2012, 09:50
Выяснилось, что они с кроманьонцами не только могли, но и скрещивались.
И, даже это не доказывает, что люди произошли от приматов.
Quote (Alexandro)
А вот не верю я в вашу теорию Большого взрыва!
Примерно тоже самое, что и с теорией Дарвина) Проверим только тогда, когда сами пронаблюдаем зарождение вселенной от и до
Quote (Alexandro)
"Вполне возможно" - это не аргумент, и уж опровержением чего бы то ни было такие заявления служить просто не могут.
Я не занимался научными изысканиями в данной области. Ни средств, ни знаний подходящих у меня нет. Потому и не утверждаю, что это истина. Обидно только то, что современные учёные топчатся на месте с одним и тем же вопросом. А почему бы не изучить другие области мира? Не устремить свой взгляд на другие теории? Нет, боятся потерять "научный авторитет".
Ни средств, ни знаний подходящих у меня нет. Потому и не утверждаю, что это истина. Обидно только то, что современные учёные топчатся на месте с одним и тем же вопросом.
Да с чего вы взяли, что топчатся? Чтобы это утверждать, надо по крайней мере разбираться в вопросе. И как можно утверждать, что "не доказывает, что люди произошли от приматов" если люди ПРОСТО приматы Курица не птица, а человек не примат...
Quote (Диамант)
Проверим только тогда, когда сами пронаблюдаем зарождение вселенной от и до
Агностицизм? Могу только повторить - наука или занимается добычей на-гора объективной истины путем неочевидных рассуждений и сомнительных экспериментов или занимается словоблудием. Только вот как тогда разработали атомную бомбу, определение долготы, нейлон, реланиум, гетерозисные гибриды? Всегда удивлялся вот этому полному отсутствию логики - заниматься изобретением радио или выведением новой породы барана заниматься можно, нет внутренного протеста у потребителя, а вот разрабатывать теорию антропогенеза или Большого взрыва - не лезь, не верю! Да в чем разница-то?
Сообщение отредактировал Alexandro - Пятница, 14.09.2012, 11:51
Глядя на некоторых представителей современного человечества трудно с этим поспорить
Quote (Alexandro)
Чтобы это утверждать, надо по крайней мере разбираться в вопросе.
На мой взгляд - это очевидно. Именно нежелание признавать и заниматься другими теориями происхождения человека. Про официальную науку.
Quote (Alexandro)
а человек не примат...
И далеко не примат...
Quote (Alexandro)
Только вот как тогда разработали атомную бомбу, определение долготы, нейлон, реланиум, гетерозисные гибриды?
Сначало была теория, потом следовала практика.
Quote (Alexandro)
а вот разрабатывать теорию антропогенеза или Большого взрыва - не лезь, не верю! Да в чем разница-то?
Ни в чём. Теория Дарвина имеет право на жизнь и её надо пытаться проверить всеми доступными способами. На данный момент получается, но не так хорошо, как-бы хотелось учёным. Но, ведь для большенства учёных смешно говорить об создании богом человека, а чем не подходящая теория? Какая разница - проверять как из глины можно сделать человека или как из обезьяны? Не говорю уже про кучу других, вполне обоснованных, теориях.
Теория Дарвина имеет право на жизнь и её надо пытаться проверить всеми доступными способами. На данный момент получается, но не так хорошо, как-бы хотелось учёным.
Прекрасно все получается. А насчет "кучи других, вполне обоснованных" - так их всего две другие группы - ламаркизм и номогенез. Обе проверены. Не подтвердились. Собственно, и дарвинизм-то давно (уже лет 70) никто не "проверяет", незачем, - его развивают и уточняют. Не заставляйте тут лекции читать, в конце концов на то гугл есть.
В конце концов, какое подтверждение вам нужно? Чтобы на ваших глазах, или по крайней мере при вашей жизни из одного вида другой получился? Вряд ли это возможно. Однако же и Гималаи растут и континенты движутся, и Луна от Земли отдаляется и в этом никто почему-то не сомневается, хотя это точно так же не видно. И было все это прекрасно известно до всяких Глонассов и лазерных локаций. Уверяю - генетика наука точная, нет там никакой воды. Эволюционные процессы в человеческой популяции давным-давно изучаются, только там с точки зрения обывателя мало что интересного. Вот хвост у младенца обнаружить, или спутать тератогенез с мутагенезом - это мы любим...
Сообщение отредактировал Alexandro - Пятница, 14.09.2012, 12:44
Alexandro, мы немного не поняли друг друга Я не оспариваю теорию Дарвина о происхождении видов. Скорее, я сомневаюсь в происхождении человека от обезьяны. Именно эта точка зрения и лежит в основе современной науки тогда, как именно сам процесс формирования из обезьяны человека не проверен и, стало быть, не доказан. И это касается не только внешнего вида.
Quote (Alexandro)
В конце концов, какое подтверждение вам нужно? Чтобы на ваших глазах, или по крайней мере при вашей жизни из одного вида другой получился? Вряд ли это возможно.
Я не тешу себя надеждами увидеть это в своей жизни, да и не нужно мне это, по-большому счёту. Дело в другом. Сама история человечества куда более противоречивый факт, от которого и зависит весь исход любой теории происхождения человека. И именно история нам объясняет кто и откуда взялся. А история, как Вы знаете, имеет несколько вариантов, поэтому мы - люди врятли сами когда-либо допрём до решения проблемы с происхождением.
Alexandro, Я вот про ДНК.Функция ДНК сводится в основном, это позволить клетке создавать белки, которые можно рассматривать как строительный материал клеток. То есть проще :ДНК это как своеобразный каменщик , который всё о том как производить и укладывать кирпичи здания знает , но ,однако, не умеющий делать инженерные расчеты. И вот здесь то
Quote (abcd)
Почему и откуда у предка современного человека взялся Разум? Почему только у нашего предка?
задался вопросом abcd и я тоже вторю ему в унисон ,этим же вопросом То есть , моя мысль:Если взять того же каменщика , сам каменщик не мог бы построить даже 9-ти этажный дом,не говоря о небоскребах, то есть он нуждается в том ,что кто то бы составил проект(Slava_72 )так и ДНК , оно же не может построить человеческое тело,не будучи направленной каким то Разумным Существом , то есть по сути (чисто моё мнение):ДНК -не могло быть тем филосовским камнем , который содержал всю , необходимую инфомацию для создания человеческого механизма, а если и имел, то вложено это было только Высшим Разумным Существом,И получаем, что открытие ДНК и ему всё соответствующее стало очень удобным средством для материалистических ученых, чтобы игнорировать некоторые слабые места в теории эволюции.Эта теория не может ответить на множество вопросов, включая и то, как организм может приспособиться к окружающей среде, в которой он не может ни выживать, ни воспроизводиться- то есть что должна была сделать жизнь,чтобы выйти из океана на сушу.Вот!
Сообщение отредактировал паби - Понедельник, 17.09.2012, 18:31
Поэтому и полов у нас, кстати, всего два, а не три и не шестнадцать - иначе при образовании гамет там получится не мейоз, а сплошная шизофрения. Отдаленную аналогию находим у трисомиков - они бесплодны именно из-за нарушений мейоза. Добавлено (13.09.2012, 23:55)
И где у мутантов возможность эволюционировать,наследственность,изменчивость и естественный отбор не изменяют ни количества генов,ни хромосом,а только их комбинации
Quote (Диамант)
Теория Дарвина не подтверждается наукой. Непонятен смысл постоянного бурления "учёных" по-поводу этой теории. Видимо, нас просто хотят запутать.
Бинго-почему хотят-запутали )))Наука не обьяснив как строили мегалиты несколько тысяч лет назад,но с точностью говорит как происходила эволюция микроорганизмов несколько миллиардов лет назад...Это не просто смешно,грустно...
Что такое кусок металла – это кристалл – однородный по своему составу – состоящий из одинаковых ионов стоящих в строгом порядке. Хранение – передача – изменение информации в этом случае невозможно.
Что такое органика в плане жизни ? Это органические гибкие полимеры – способные как к организации так и к дезорганизации при определённых физических условиях – не однородные по своему составу – но состоящие из нескольких кирпичиков способных как угодно чередоваться. Значит хранение-передача-изменение информации возможно.
Вы хотели сказать атомов,а не ионов...И поликристалл а не кристалл...Пастер доказал что можно консервировать,но не порождать новую жизнь.В консерве есть даже белки и ДНК,так почему они не организуются в новую жизнь ? :)
Сообщение отредактировал navav - Вторник, 18.09.2012, 11:42
Я вот про ДНК.Функция ДНК сводится в основном, это позволить клетке создавать белки, которые можно рассматривать как строительный материал клеток. То есть проще :ДНК это как своеобразный каменщик , который всё о том как производить и укладывать кирпичи здания знает , но ,однако, не умеющий делать инженерные расчеты.
Паби, здесь нет места для долгой лекции, однако вопрос поставлен правильно. На него есть ответ, но довольно нудный и в двух словах не ответишь. Один из лучших вариантов ответа я почерпнул у пана Станислава в его ипостаси философа, а не фантаста. Найду ссылку и вышлю. Если буквально действительно в двух словах - умение делать расчеты вообще не нужно, это излишнее требование к эволюции. Она не думает о завтрашнем дне, она о нем даже не подозревает. Весь парадокс в том, что на завтрашний день она работает здесь и сейчас. Люди, с улицы зашедшие, смотрят на уходящую в прошлое линию эволюции, и им подсознательно хочется думать, что раз была линия из прошлого, значит она продлевается и в будущее в виде таких-то и таких-то тварей. Очень большая ошибка. В нее впал даже весьма уважаемый Берг, когда опубликовал в 1922 году свой "Номогенез или эволюция на основе закономерностей". Кстати, он стал основоположником третьей из существующих теорий эволюции, после Дарвина и Ламарка. Лев Семенович оказался в хорошей компании, и если дарвинисты всяких ламаркистов именуют лысенковцами (и правильно), то к Бергу я пока не нашел ни одного бранного обращения. В нормальной науке это принято - если большой ученый ошибается, то и ошибается по большому Это может и не в хвалу, но никак не в вину.
Quote (navav)
И где у мутантов возможность эволюционировать
Ни "мутанты", ни представители "дикого типа" как конкретные особи вообще не эволюционируют. Они всегда конечный пункт. Эволюционирует всегда и только их способность к размножению, то есть возможность передать свою ДНК следующему поколению. В этой игре нет вторых мест - только первые или проигравшие. Если "мутант" в силу своей мутации получает в этом преимущество - его ДНК закрепляется в цепи поколений. Если нет - извиняйте, брак под стол. Вообще в эволюционном смысле термин "мутант" некорректен. Все мы мутанты, причем по страшной туче генов и статистически примерно в равной степени. "Мутант" имеет смысл, когда рассматривается некая чистая линия и в ней появляется индивид с иной молекулярно-генетической характеристикой.
Сообщение отредактировал Alexandro - Вторник, 18.09.2012, 14:45
Alexandro, Наука не обладает точным количеством генов человека(от 28 до 100 тысяч)Изучено пару процентов функциональности генов...Даже о себе ничего определенного сказать наука не можт,но свято верит в эволюцию,котораая,как она говорит шла пару миллиардов лет Просто научный флуд и не более
Наука не обладает точным количеством генов человека(от 28 до 100 тысяч)Изучено пару процентов функциональности генов.
Ну, во первых это не совсем так, во вторых это не повод для огульного нигилизма. Это всего-навсего вопрос времени - в конце концов триплетный код уже при моей жизни расшифровали. А продуктивность молекулярно-генетических исследований нарастает лавинообразно. Программа "геном человека" порядка сотни миллионов $ стоила, а сейчас если у тебя есть лишние пара сотен баксов - отсеквенируют без проблем.
Поэтому и полов у нас, кстати, всего два, а не три и не шестнадцать - иначе при образовании гамет там получится не мейоз, а сплошная шизофрения. Отдаленную аналогию находим у трисомиков - они бесплодны именно из-за нарушений мейоза.
