Я правильно понял, что люди с более высоким интеллектом (если можно так выразится) имеют преимущество в естественном отборе?
Неправильно поняли. Я говорил не о преимуществе, а о предпочтениях. Сантехник предпочтет продавщицу, а поэтесса - инженера-конструктора. А этические умалчивания сводятся к тому, что отбор по интеллекту в человеческом обществе отбирает два крайних варианта (дизруптивный отбор): "умная" часть имеет тенденцию к "поумнению", "глупая" - к "поглупению". Средняя часть поставляет материал для отбора в обе стороны. Да, и толерантность может пострадать - а обществу и так есть чем заняться
Не нужно, кстати, забывать, что интеллект, как любой признак, определяемый множеством генов, очень сильно зависит от средовой составляющей. Так что абсолютизировать значение генетики в развитии интеллекта - тоже будет ошибкой.
Фундаментальный принцип: признак есть результат взаимодействия генотипа и среды. Полигенные признаки особенно сильно зависят. Вон - граждане Северной Кореи чуть ли не на десять сантиметров ниже южан, а всего-то результат недоедания, гены-то одинаковые.
Сообщение отредактировал Alexandro - Суббота, 04.08.2012, 07:35
Alexandro, По вашему мнению, в скольких шагах мы от евгеники?
Добавлено (04.08.2012, 07:51) --------------------------------------------- У меня ощущение, что не далеко время подавляющего доминирования "окультуренных" видов над естественно сформированными (дикими) . При таком раскладе, куда там естественному отбору с его многовековой неповоротливостью, за генной инженерией. Осядет в канализации и прочем андеграунде. Сейчас, как я понимаю, евгенику останавливает только этические принципы. Больно не надежное препятствие на пути прогресса.
Ну это я неправильно выразился. Значит правы многие футурологи пророчащие расслоение общества на умную элиту и тупой рабочий скот. Кстати, среда нынешнего цивилизованного западного общества только способствует такому расслоению, не секрет, что получить образование с каждым годом всё сложнее.
Quote (Бредущий)
то есть потенциального Эйнштейна загнать в Сибирскую глушь, лес валить и вырастет умный лесоруб, и не более.
Скорее всего его привалит на смерть первым срубленным деревом.
А цивилизация всегда приводит общество к гибели? Много примеров есть из истории о гибели цивилизаций, да и сами знаем в городах семья больше думает о "красивой и удобной жизни" а не о количестве детей. Поясню: развитие живых организмов приводит к образованию разума, общества, цивилизации, а цивилизация со временем стареет... Вы не видите признаков старения некоторых государств? Об этом пишут...
Сообщение отредактировал Пенс - Суббота, 04.08.2012, 10:02
По вашему мнению, в скольких шагах мы от евгеники?
Евгеника вообще делится на позитивную (выведение новой породы человека) и негативную (предотвращение рождений нездорового потомства). С позитивной носились в 20-х годах прошлого века, в основном у нас, а негативной в настоящее время занимаются медицинские генетики в форме пренатальной диагностики Известные высокогуманные рекомендации типа стерилизации или истребления (из-за которых дискредитированный термин "евгеника" стараются не использовать), не имеют научного основания - популяционная частота рецессивных генов от этого фактически не меняется. Вообще в свете последний достижений технологии сам термин давно расплылся и потерял смысл.
Quote (Бредущий)
то есть потенциального Эйнштейна загнать в Сибирскую глушь, лес валить и вырастет умный лесоруб, и не более.
Да, примерно так.
Quote (Гугон)
Значит правы многие футурологи пророчащие расслоение общества на умную элиту и тупой рабочий скот.
Ну, это еще не скоро - ЕО работает намного медленнее ИО, а позитивной евгеникой никто не занимается. К тому же сам процесс начался совсем недавно - со снятием географических и социальных барьеров между популяциями, препятствовавших обмену генов, то есть практически только в ХХ веке.
Действительно, цивилизации подвержены механизму Эволюции. Однако, можно увидеть, что многие страны задержали свое развитие, остановившись на материальных аспектах низшего порядка. Как те, кто "руководит", так и те, кто позволяет собой "руководить", приводят эволюционный ход к искусственному торможению. Вследствии этого происходит вырождение элементов, которые имеют составляющие мотивов, побуждающих народы двигаться по вектору, не пересекающем такие неадекватные точки, как экономические войны.
Жизнь разделения на науки не признает. Вот например, один индивид бьет другого дубиной по голове. тут и социологии и теория эволюции и юриспруденция и физика даже сопромат
Теория эволюции, приписывающая возникновение всего живого случаю, оказалась бессильной объяснить, как могла возникнуть столь сложная структура, как ДНК. в природе не существует процесса, подтверждающего превращение неживой и единственной клетки в живой организм, а затем в миллионы видов живых существ. Известный английский палеонтолог Дарек Эйджер вопреки своим эволюционистским взглядам признает: «Наша проблема заключается в следующем: при тщательном исследовании останков, как на уровне классов, так и на уровне видов, перед нами постоянно встает один и тот же факт: образование групп произошло не постепенно за счет изменений, а одномоментно».
Теория эволюции, приписывающая возникновение всего живого случаю, оказалась бессильной объяснить, как могла возникнуть столь сложная структура, как ДНК.
Существуют законы физики – ничего не может обойти их рамки – они равносильно действуют на всю материю – строго определены и неизменны – если материя подчиняется строгим правилам - возникновение ДНК уже нельзя считать случайным (скорее закономерным).
ДНК любого организма на Земле не возникла в один момент в неизменном виде.
Quote (MiSTiK)
в природе не существует процесса, подтверждающего превращение неживой и единственной клетки в живой организм
Здесь вы уже немного ошиблись – если говорите о клетке - то она не может быть неживой т к клетка это наименьшая функциональная единица живого.
А вот что собой представляли “протоклетки” как “молекулярные механизмы” ? Это уже интересно.
Quote (MiSTiK)
Известный английский палеонтолог Дарек Эйджер вопреки своим эволюционистским взглядам признает: «Наша проблема заключается в следующем: при тщательном исследовании останков, как на уровне классов, так и на уровне видов, перед нами постоянно встает один и тот же факт: образование групп произошло не постепенно за счет изменений, а одномоментно».
1) Это одна из многих точек зрения (а их нужно рассматривать все). 2) На данный момент не собрано столько палеонтологического материала чтобы так категорически рассуждать.
И как всегда “стандартная пачка” заставляющая задуматься :
Теория эволюции, приписывающая возникновение всего живого случаю, оказалась бессильной объяснить, как могла возникнуть столь сложная структура, как ДНК.
Любимое возражение креационистов, направленное не по адресу
Проблема происхождения жизни вообще лежит вне сферы теории эволюции, это не ее проблема. Как Дарвин назвал свою книгу?« On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life» - "Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас ("благоприятствующих пород" в старом переводе) в борьбе за жизнь". Он не писал книгу под названием "The Origin of Life".
Дарвин, и все без исключения следующие за ним эволюционисты никогда не претендовали на Глобальную Теорию Всего, это не их задача. Они всего лишь объясняют, (и достаточно верно, как показали отчетные 150 с гаком лет), как эволюционируют биологические виды.
Массовое заблуждение, смешивающее теорию эволюции с теорией биогенеза. Как говорил по этому Тимофеев-Ресовский, "Я маленький был, не помню. Спросите у Опарина, он точно знает".
Теория эволюции - это биология. Теория биогенеза - стык космогонии, физики, органической химии и теории информации. С тем же успехом можно упрекать химика в том, что он не дает теорию ядерных реакций.
Сообщение отредактировал Alexandro - Воскресенье, 05.08.2012, 10:36
Теория эволюции - это биология. Теория биогенеза - стык космогонии, физики, органической химии и теории информации. С тем же успехом можно упрекать химика в том, что он не дает теорию ядерных реакций.
Прям как в медицине! Врачей много, а уколы все в задницу колят
Alexandro, Мне нравится подход-если спросить у сторонника ТЄ почему не появляются новые виды-железный аргумент-на это уходит слишком МНОГО ВРЕМЕНИ,спросишь где останки-слишком МАЛО ВРЕМЕНИ.Ну и где Вам можно верить-не может быть и много и мало времени в одной системе временного отсчета... Далее-если уж начали вести разговор о эволюции цивилизаций,то что нелогичного начать с создания самого ДНК...Хотя я Вас понимаю-финансист не выставит лозунг-долой финансы,военный-долой милитаризм,а врач долой медицину... MusicHeaven, Я наверное начинаю понимать-то что трудно изучить,описать,классифицировать как вид-проще всего обьяснить эволюцией-где все основано на слове случайность... А гравитон и бозон Хиггса это так же как красная бабочка и зеленый жук...
MusicHeaven, Я наверное начинаю понимать-то что трудно изучить,описать,классифицировать как вид-проще всего обьяснить эволюцией-где все основано на слове случайность...
Трудно – да – но вы не определите начало формирования нового вида т к отличия будут минимальными.
Это только в детских загадках курица или яйцо появляются моментально - от удара молнии наверное.
Quote (navav)
А гравитон и бозон Хиггса это так же как красная бабочка и зеленый жук.
Нет - это как один и тот же жук - с разными названиями
Известные высокогуманные рекомендации типа стерилизации или истребления (из-за которых дискредитированный термин "евгеника" стараются не использовать), не имеют научного основания - популяционная частота рецессивных генов от этого фактически не меняется. 
