"Речь идет об очень важной с точки зрения Вейсмана и всех менделистов-морганистов, в том числе и проф. М. М. Завадовского, идее. Эту идею проф. Завадовский формулирует так: "Что раньше возникло: куриное яйцо или курица? И в этой острой постановке вопроса, -- пишет проф. Завадовский, -- Вейсман дал четкий, категорический ответ: яйцо" .
Кому не ясно, что как вопрос, так и ответ на него, даваемый вслед за Вейсманом проф. Завадовским, -- это простое и притом запоздалое возрождение старой схоластики". -
- *О ПОЛОЖЕНИИ В БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ* *СТЕНОГРАФИЧЕСКИЙ ОТЧЁТ СЕССИИ ВСЕСОЮЗНОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ИМЕНИ В. И. ЛЕНИНА*
Доклад академика Т. Д. Лысенко "О положении в биологической науке"/
Вейсман не знал, естественно, молекулярной генетики ХХ века, но он был большой ученый и интуиция его не подвела. Первым было "яйцо".
Вейсман не знал, естественно, молекулярной генетики ХХ века, но он был большой ученый и интуиция его не подвела. Первым было "яйцо".
Что же было первым – человек или его эмбрион ?
Почему то мне всегда казалось что человеческий эмбрион это и есть человек.
Т е другими словами вопрос “что было первым - курица или яйцо ?” можно перифразировать “что было первым - курица или курица ?”.
Вся "тупость" детской загадки в том что курицу и яйцо рассматривают как два разобщенных в пространстве объекта – и как следствие рассматривают их полную независимость – в том числе и по происхождению.
Интуиция и научные степени здесь не причём – а вот коверканье логики и игра слов ещё как причём.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 29.07.2012, 16:05
Яйца, курицы. Дороги и дураки.... В начале было слово!!! Как информационный сигнал внесший дисбаланс в энергетический баланс и приведший к большому взрыву. Не знаю кто рявкнул. Но согласитесь круто вышло! Я бы сказал "божественно" Alexandro, ваше мнение?
Добавлено (30.07.2012, 14:55) --------------------------------------------- К слову, На мантру или молитву как то не очень похоже. Скорей кто то смачно матюкнулся :D. Ну, да это только мое мнение.
Начну с нуля-есть Красная книга,где есть зеленые,красные,черные,Белые,серые и желтые страницы...Кто хочет,тот найдет статистику пополнения черной страницы...Уважаемые эволюционисты,почему же нет страниц того цвета,где указаны новые возникшие виды?)))Если им там нету места,пожалуйста укажите где есть этот список...Все просто слова,никаких доказательств...))) Курица,или яйцо-курица !!!Если не прав-покажите предка ее...Материализм учится опираться только на факты !!!
почему же нет страниц того цвета,где указаны новые возникшие виды?))
Объясню. Вы способны без научной подготовки выдержать три страницы специального текста? Пока я не прочел вам лекцию, советую предварительно ознакомиться с трудами Дарвина, Четверикова, Шмальгаузена, Северцова, Тимофеева-Ресовского, Гоулда, Кимуры, Левонтина - это только предварительно, чтобы могли владеть терминологией и понимали, о чем разговор... Уверяю - неподготовленному человеку, вскормленному на желтых телепрограммах РЕН-ТВ понять это будет довольно сложно, мягко говоря.
А если просто - потому что шмальгаузеновский "резерв изменчивости" покуда не востребован, и слава Богу... Новые виды, конечно, возникнут, куда они денутся, но для этого необходимо изменение условий среды в духе Кювье.
В начале было слово!!! Как информационный сигнал внесший дисбаланс в энергетический баланс и приведший к большому взрыву. Не знаю кто рявкнул. Но согласитесь круто вышло! Я бы сказал "божественно" Alexandro, ваше мнение?
Да, эстетно. Мне нравится Только я на эту тему (Большой взрыв) некогда ернический рассказик написал, тут ведь есть куда сливать свое творчество? Могу показать.
Дарвинизм, креационизм... Это как руки, левая и правая, по отдельности вроде как и неуклюжие, а вместе вполне могут дополнить друг друга
Это неверно. Нас в коммунистические времена учили, что существует принципиальная пропасть между материализмом и идеализмом - и правильно делали. Я, некрещеный русский, лояльно отношусь ко всяким обрядам, но когда святые отцы, надув щеки, полные олухи, позволяют себе вторгаться на чужую территорию - извините. Вот когда мне святой отец докажет в эксперименте, что божьей волей и моей молитвой 2Х2 будет равняться не 4, а 3,99999 - тогда я окрещусь и сам закажу икону основоположника научного подхода, святого Фомы.
Вот когда мне святой отец докажет в эксперименте, что божьей волей и моей молитвой 2Х2 будет равняться не 4, а 3,99999 - тогда я окрещусь и сам закажу икону основоположника научного подхода, святого Фомы.
Святые отцы эту премудрость освоили в тонкостях! Будьте уверены!И не советую на себе пробовать. начните с к налоговой инспекции или с судебных приставов. Можете в МММ поиграть, все безопасней будет 2+2=4(+церковь)=-20 примерно такая арифметика. А вы говорите 3,99999. Не серьезно
MusicHeaven, ,спасибо за прстальное ко мне внимание...Скажу,в чем моя проблема-отсутствие биологического образования,в следствии чего мне очень долго приходится разбираться в биологических терминах=это правда...Ваша проблема в наличии знаний,которые Вы принимаете за истину...Мне тяжелее понять,но легче думать без предрассудков.В первой статье-некоторые ученые считают...То есть нового вида нет Во второй понравился последний абзац о беспощадности природы и выживании сильнейшего,но опять нового вида нет...Третью не читал-касперский запретил ))).Новый вид-не буду Вам искать определение в википедии-скажите нигилист,хотя не обижусь.Но КОНКРЕТНОНОГО доказательства возникновения нового вида -нет,в отличии от сотен погибших видов.Думаете я только с Вами дискутировал-на Майле и Североамереканские сорняки и наездника с лавинной эволюцией аргументировали-а вида нового и там не нашел(не то чтобы не хотел) А насчеч предка курицы-самого близкого-тех кто откладывали яйца,из которых выводились уже стопроцентные куры... Alexandro, ,я уже понял ,что наука биология,да и не только она на специальных текстах ,терминах и научных трудах-всегда можно покажать простому обывателю свою компетенцию и его невежество...Простой вопрос,что такое гравитация сейчас уча наверное в седьмом,или восьмом...Так почему не скажут что же является носителем гравитационного взаимодействия ?))Посоветуйте кого почитать и какие термины выучить...
Думаете я только с Вами дискутировал-на Майле и Североамереканские сорняки и наездника с лавинной эволюцией аргументировали-а вида нового и там не нашел(не то чтобы не хотел)
Да вы поймите что строгих рамок нет – нельзя сказать что это точно новый вид - а это нет – нельзя сказать что это последняя особь “которая ещё не курица” – нельзя сказать что это первая курица появившаяся в среду после обеда.
Я понимаю почему людям это сложно понять – но именно в этом и кроется вся суть эволюции.
Некоторые подвиды грызунов выделены совершенно необоснованно – некоторые подвиды насекомых выделены по конкретным только для них признакам – то есть даже сегодня в биологической классификации нет строгих критериев по которым бы определялся подвид - вид и т д
Всё это крайне условно – а всё по одной простой причине – все живые организмы имеют различные генетические регуляторные механизмы – различную скорость эволюции – специфический отбор признаков и т д – вот в чём неразбериха – это всё не реально под одну линейку подровнять.
Quote (navav)
Так почему не скажут что же является носителем гравитационного взаимодействия ?))
Судя по всему носителем гравитационного взаимодействия является тот самый знаменитый бозон Хиггса – как квант возбуждения Хиггсовского поля.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 01.08.2012, 01:45
navav, Больше скажу никто точно не скажет как получается электрический ток в розетке. "магнитное поле" порождающее ЭДС (электро движущую силу) в проводнике. Любое поле, хоть гравитационное, хоть магнитное остается полнейшей загадкой. Хотя мы на них колбаску жарим
Больше скажу никто точно не скажет как получается электрический ток в розетке
Как раз таки это вам могут сказать т к невозможно получать то – получение чего неизвестно.
Quote (Бредущий)
Любое поле, хоть гравитационное, хоть магнитное остается полнейшей загадкой.
Не совсем так – т к мы знаем некоторые свойства полей - и успешно их используем в технике – как знаем и сам факт существования этих полей – а ведь и этого когда то не знали.
Просто всегда появляются “жадные люди” – которых не устраивает – причина причины – им подавай причину причины причины – они ведь не понимают что “матрёшек” бесчисленное множество – а умно хотят все выглядеть.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 01.08.2012, 19:09
Вот когда мне святой отец докажет в эксперименте, что божьей волей и моей молитвой 2Х2 будет равняться не 4
Тут без Божьей воли с помощью тригонометрии и прочих математических прибамбасов, можно доказать, что дважды два вовсе и не равно четырём. На эту тему старый анекдот. Принимают на работу нового бухгалтера, собеседование с директором. Первый кандидат входит, директор его спрашивает: - Сколько будет дважды два? - Четыре Директор делает пометку: "Слишком честный, не сработаемся" Второй кандидат на тот же вопрос, после раздумий отвечает: "А сколько Вам надо?" Вывод нерешительный, не слишком честный, будут неприятности с ОБХСС (отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности) Третий кандидат на тот же вопрос не задумываясь отвечает: "79!". Директор - Каким образом!?! - Очень просто. Пятьдесят - Вам, двадцать пять - мне, четыре в кассу...
Все-таки я уточню, по поводу того, почему нет новых видов. Постараюсь без заумных терминов вроде "ортоэволюции". Наука развивается и эволюционная теория в том числе. Дарвин считал, что виды изменяются постоянно и непрерывно во времени, постоянно совершенствуясь в борьбе со средой и другими видами. От этого и возник вопрос - почему мы этого не видим.
Начало ответу на этот вопрос положили работы Четверикова в начала 20-х годов. Он показал экспериментально, что природные популяции одного вида, не отличаясь внешне, генетически очень гетерогенны, то есть в гетерозиготном состоянии несут очень большое количество мутаций. Вот его слова: "Природа вмещает в органическом мире необъятный резерв наследственной изменчивости - геновариаций, из которых отбор может свободно черпать всегда, как только возникает необходимость".
Следующий шаг сделал Иван Иванович Шмальгаузен Он разделил отбор на три формы: стабилизирующий, движущий и дизруптивный (разрывающий). Был сделал вывод, что в эволюции основную роль играет преобладающая в данный момент форма отбора. В стабильных условиях среды (что мы наблюдаем) преобладает стабилизирующаяя форма. Ее функция - отсекать крайние варианты, сохранять среднюю норму и одновременно накапливать мутационный пул - "резерв эволюции). При смене условий среды преимущество могут получить носители редких вариантов фенотипа, более приспособленные к новым условиям - отсекается средняя часть гауссианы с образованием двух преобладающих вариантов (дизруптивный отбор) или какая-то из ее половин (движущий отбор).
В более или менее сформированном на текущий момент времени виде концепцию сформулировали палеонтологи Гулд (Гоулд) и Элдридж, эволюционисты Симпсон и Майр. Современная концепция сальтационной (квантовой, быстрой, прерывистой) эволюции гласит: вид стабилен на протяжении долгих, геологических периодов. При смене условий (геологических эпох) происходит быстрое, на протяжении немногих поколений, видообразование на основе гигантского накопленного за миллионы лет жизни вида мутационного фонда. При этом идет смена не отдельного вида другим видом, но глобальная смена ассортимента. Так мезозойская фауна сменилась кайнозойской, а в рамках кайнозоя палеогеновая - неогеновой.
Вот так, примерно.
Эта концепция находится полностью в рамках современной Синтетической теории эволюции и имеет экспериментальные и палеонтологические подтверждения.
1. Не существует никаких доказательств появления новых видов путём изменения других. 2.Обнаружены только современные виды, плюс некое количество вымерших. 3. Нет никаких переходных или «половинчатых» форм между видами (а их, если эволюция действительно происходила, должно бы было быть десятки тысяч). 4. ВСЕ ископаемые свидетельства «эволюции человека» (включая доказанные подделки) можно уместить в ящик размером с небольшой гроб, и происходят они из далеко удалённых одна от другой местностей, при отсутствии надёжных указаний хотя бы на относительный (а уж тем более «абсолютный») возраст, и без всяких указаний на то, как эти разные «люди» связаны между собой родством или происхождением.
1. Не существует никаких доказательств появления новых видов путём изменения других. 2.Обнаружены только современные виды, плюс некое количество вымерших. 3. Нет никаких переходных или «половинчатых» форм между видами (а их, если эволюция действительно происходила, должно бы было быть десятки тысяч).
1. Существуют, и много, в том числе палеонтологические, которые можно потрогать. Каким же еще способом могут появиться новые виды, кроме как не изменением предыдущих?
2. Все обнаруженные в живом состоянии виды являются современными по определению. Вымерших видов обнаружено не "некое" а несметное количество. Палеонтологические находки и описания новых старых видов - настолько заурядное явление, что о них не пишут в широкой прессе, как давно перестали извещать урби эт орби о космических запусках.
3. Почему нет переходных форм - я уже подробно описал в своем предыдущем посте. Они есть, но их существование занимает настолько геологически малый промежуток времени, что просто не успевает накопиться значимое количество окаменелостей, не говоря о том, что вообще возможность откопать ископаемую кость содержит большой элемент везения. Побродите по нашим лесам, покопайтесь по отвалам - много волчьих или заячьих скелетов сыщете?
4. По поводу того, что "при отсутствии надёжных указаний хотя бы на относительный (а уж тем более «абсолютный») возраст, и без всяких указаний на то, как эти разные «люди» связаны между собой родством или происхождением".
Вы знаете, что сейчас геном неандертальцев успешно секвенируется? В Мюнхене, если не ошибаюсь. Давненько уже выстроено генетическое эволюционное древо H.Sapiens с применением исследований полиморфизмов У-хромосомы и митохондриальной РНК. Люди работают, датируют, получают результаты... Печально в ХХI веке выслушивать подобный безапелляционный нигилизм, что по поводу антропогенеза, что по поводу бозона Хиггса, да мало ли по поводу чего непонятного. Зато бредни про всякую "телегонию" или опровержения ОТО принимаются на ура...
Сообщение отредактировал Alexandro - Четверг, 02.08.2012, 15:25
Печально в ХХI веке выслушивать подобный безапелляционный нигилизм, что по поводу антропогенеза, что по поводу бозона Хиггса, да мало ли по поводу чего непонятного. Зато бредни про всякую "телегонию" или опровержения ОТО принимаются на ура...
Между прочим бозон Хиггса толком не найден. Часть определенных свойств не вписываются в теорию. И доказывает только переход энергии в материю (массу). Но никак не описывает саму энергию. это белое пятно и прибежище мистики и религии. До большого взрыва все было энергией. Следовательно это и есть основа всего сущего, а не белок, ДНК, итд, и тп
Как информационный сигнал внесший дисбаланс в энергетический баланс и приведший к большому взрыву. 
