До большого взрыва все было энергией. Следовательно это и есть основа всего сущего, а не белок, ДНК, итд, и тп
Сущего - конечно. Но политика не сводима к биологии, биология - к химии, химия - к физике, физика - к математике... Вся наука занимается изучением не сущего, а частного. Сущее философы изучают, которые науке немало вреда нанесли Как там в Библии? - Звать-то тебя как? - "Аз есмь Сущий". То есть Бог есть энергия - ну, на эту тему только ленивый не высказался А энергии в чистом виде все равно не существует, у нее всегда есть носитель, с массой покоя или без оной.
Кстати, никто, кроме разве что Хокинга, не знает, что именно было до Большого взрыва. И было ли вообще.
Сообщение отредактировал Alexandro - Четверг, 02.08.2012, 16:54
Да вы поймите что строгих рамок нет – нельзя сказать что это точно новый вид - а это нет – нельзя сказать что это последняя особь “которая ещё не курица” – нельзя сказать что это первая курица появившаяся в среду после обеда.
Если нельзя точно ск4азать-какая тогда это наука,определение вида-Вам,как професионалу думаю не нужно напоминать,что определение вида,которое размножается половым путем что это-тут как раз проблем и нет-где предок снесший яйцо за 21 день до среды после обеда )))-фактов нет !!!Подвиды-опять молоко-ну что за наука,которую ни под линейку ни под лекало не подровнять-просто слова,тысячи раз заученные с учебников с ошибочными знаниями ... А носитель гравитации-неуловимый гравитон-тоже фол...)))
Если нельзя точно ск4азать-какая тогда это наука,определение вида-Вам,как професионалу думаю не нужно напоминать,что определение вида,которое размножается половым путем что это-тут как раз проблем и нет (...) просто слова,тысячи раз заученные с учебников с ошибочными знаниями ...
Вот выскажусь от души - забанят...
"Когда, начитавшись Морозова, я с апломбом заявил критику Дмитрию Мирскому, что древнего мира не было, этот сын князя, изысканно вежливый человек, проживший долгое время в Лондоне, добряк, ударил меня тростью по спине. - Вы говорите это мне, историку? Вы... вы..."
- Ю.Олеша. "Ни дня без строчки".
Определение вида и проблема реальности вида - до сих пор вопрос, вокруг которого идут дискуссии. Критериев вида масса - генетический, популяционно-генетический, цитогенетический, геномный, биохимический, экологический, этологический, морфологический, физиологический, географический... Тут как раз проблем и есть
А "определение вида, которое размножается половым путем" - это неплохо сказано.
Сообщение отредактировал Alexandro - Четверг, 02.08.2012, 23:38
3. Почему нет переходных форм - я уже подробно описал в своем предыдущем посте. Они есть, но их существование занимает настолько геологически малый промежуток времени, что просто не успевает накопиться значимое количество окаменелостей, не говоря о том, что вообще возможность откопать ископаемую кость содержит большой элемент везения. Побродите по нашим лесам, покопайтесь по отвалам - много волчьих или заячьих скелетов сыщете?
Тупой вопрос,а откуда тогда столько разговоров о ископаемых останках переходного звена человека-их тогда нет как и зайцев или волков )))Нужно быть честными до конца...
1. Существуют, и много, в том числе палеонтологические, которые можно потрогать. Каким же еще способом могут появиться новые виды, кроме как не изменением предыдущих?
назовите хотя бы один вид.все организмы обсолютно совершенны.кроме человека.
Quote (Alexandro)
2. Все обнаруженные в живом состоянии виды являются современными по определению. Вымерших видов обнаружено не "некое" а несметное количество. Палеонтологические находки и описания новых старых видов - настолько заурядное явление, что о них не пишут в широкой прессе, как давно перестали извещать урби эт орби о космических запусках.
Целакант - это живая ископаемая рыба, дошедшая до нас с древних времен. Она практически не изменилась с доисторического периода.хотя в учебниках нарисованно как она выходит из воды)
Quote (Alexandro)
Вы знаете, что сейчас геном неандертальцев успешно секвенируется? В Мюнхене, если не ошибаюсь. Давненько уже выстроено генетическое эволюционное древо H.Sapiens с применением исследований полиморфизмов У-хромосомы и митохондриальной РНК. Люди работают, датируют, получают результаты...
а как же "Душа",как она эволюционнировала?есть полно доказательств людей,как они видят одно и тоже при клинической смерти!
назовите хотя бы один вид.все организмы обсолютно совершенны.кроме человека.
Вопрос непонятен. Кто именно устанавливал критерии совершенства и в чем они состоят? Любой биологический вид адаптируется к конкретным условиям по принципу "здесь и сейчас" и в этом смысле любой не сокращающийся вид совершенен. В этом плане человек не исключение, поскольку он еще не вымер. Вымрет - поговорим
Quote (MiSTiK)
Целакант - это живая ископаемая рыба, дошедшая до нас с древних времен. Она практически не изменилась с доисторического периода.хотя в учебниках нарисованно как она выходит из воды)
В учебниках нарисован не конкретно целакант, а абстрактная кистеперая рыба. Смысл рисунков - проиллюстрировать сам факт превращения плавника в лапу, не более. Никто и никогда не утверждал, что именно целакант в свое время вылез на сушу и положил начало наземным позвоночным. К тому же он существует в совершенно иной экосистеме и выходить на сушу не может по определению.
Quote (MiSTiK)
а как же "Душа",как она эволюционнировала?есть полно доказательств людей,как они видят одно и тоже при клинической смерти!
Вопрос задан не по адресу. Астрономы не предсказывают погоду, химики не занимаются трансмутацией, а эволюционисты не занимаются душой.
Сообщение отредактировал Alexandro - Пятница, 03.08.2012, 05:32
Тупой вопрос,а откуда тогда столько разговоров о ископаемых останках переходного звена человека-их тогда нет как и зайцев или волков )))Нужно быть честными до конца...
Какая честность вам нужна? Признать, что в ископаемое состояние переходит исчезающе малое количество останков? Так оно и есть. Вам часто в лесу сброшенные лосиные рога попадались? Никто же на этом основании не утверждает, что ископаемый плейстоценовый большерогий олень - миф. И если попадается очень мало (сравнительно мало) костей всяких динозавров, которые в стабильном состоянии существовали миллионы и десятки миллионов лет, так что вы хотите от переходных форм, у которых этот переходный период занял крайне незначительный (опять же в геологическом смысле) отрезок времени? Применительно к человеку - та же самая ситуация. Мало таких останков. Но сравнительная редкость находок - это НОРМАЛЬНО. Это вовсе не является аргументом в пользу креационистов-любителей, которые, в отличие от настоящих ученых, в доказательство своих тезисов приводят лишь одни ссылки на священное писание, возражения построенные по принципу "да этого не может быть" да сотни раз перетолкованные одни и те же сенсации из желтой прессы..
Сообщение отредактировал Alexandro - Пятница, 03.08.2012, 11:35
Если нельзя точно ск4азать-какая тогда это наука,определение вида-Вам,как професионалу думаю не нужно напоминать,что определение вида,которое размножается половым путем что это-тут как раз проблем и нет-где предок снесший яйцо за 21 день до среды после обеда ))) -фактов нет !!!Подвиды-опять молоко-ну что за наука,которую ни под линейку ни под лекало не подровнять-просто слова,тысячи раз заученные с учебников с ошибочными знаниями ...
Да вы поймите – что если я вижу зелёного жука и красную бабочку с пятнами – то и “ежу понятно” на 100% что это разные виды.
А если я вижу две красные бабочки отличающиеся друг от друга микроскопическими щетинками и едва изменённой формой крыла – вот здесь уже определить тот же это вид или нет крайне сложно – а подвид ли это ? А может это и есть процесс образования нового вида ?
А вам никто не скажет т к нет способов сегодня это определить на 100% слишком много информации нужно собрать и обработать – это очень дорого - и на это нужно как минимум 10 - 20 лет.
На глаз в таких случаях определение подвида практически невозможно т к даже у одного вида в пределах конкретной популяции может быть куча морф как по окраске так и по форме крыла – вот и думайте сами почему всё нереально под “линейку подровнять” – а у бабочек кстати куча мелки хромосом что делает наследование их крайне сложным и запутанным. И это только бабочки.
А главный критерий вида это не скрещиваемость с другими популяциями. А многие подвиды тех же грызунов спокойно скрещиваются и с родительскими видами – как же тогда можно зарегистрировать образование нового вида (процесс отделения) если даже подвиды ещё не вполне обособлены ?
Вот именно что всё не так просто как вы думаете. А сколького мы ещё не знаем.
Quote (navav)
А носитель гравитации-неуловимый гравитон-тоже фол...)))
А какая разница между гравитоном и бозоном Хиггса ? – кроме названия конечно ))))
На глаз в таких случаях определение подвида практически невозможно
Между прочим, существуют так называемые виды-двойники (не путать с подвидами)! У насекомых, комаров в частности. На наш взгляд - совершенно неразличимы. Но между собой не скрещиваются (генетический критерий вида) себя, видимо, опознают по особенностям поведения (этологический критерий вида). Хромосомные наборы также отличаются - цитогенетический критерий.
А так, на глаз и не разузнаешь. Начали изучать политенные хромосомы двукрылых - и обомлели.
что в моем вопросе не понятно?назовите хоть один вид переходный,который я смогу увидеть!
Quote (Alexandro)
эволюционисты не занимаются душой.
Homo sapiens человек разумный!"Душа и разум – вместе составляют “приводной механизм” поступков: Человек действует исходя из своих представлений под воздействием переживаемых чувств."считаю что разуи и душа неотъемлемая часть рода человеческого!а значит к эволюции имеет непосредственное отношение!
Не описано. Но представить можно: существуют клинически здоровые носители так называемых робертсоновских транслокаций хромосом-акроцентриков (у них центромера расположена на конце и хромосома не Х-образна, а V-образна) Например, 13/13, 21/21, 13/15. Кариотип у них 45,ХХ или 45,ХУ. Если кто-то из них скрестится со своим аналогичным потомством, что в принципе (в принципе!) вполне реально, то в F1 по Менделю может выщепиться здоровый детеныш с кариотипом в 44 хромосомы. Если он в свою очередь женится на сибсе (брат или сестра) то у них потомство будет иметь 44 хромосомы и таким образом будет создан вид-двойник, имеющий полную репродуктивную изоляцию от предкового 46-хромосомного вида. Я совершенно не шучу - человеческая 2 хромосома образовалась именно таким образом, путем робертсоновской транслокации двух обезьяньих акроцентриков - медицинский факт.
Quote (MiSTiK)
что в моем вопросе не понятно?назовите хоть один вид переходный,который я смогу увидеть!
Я уже устал объяснять, что все виды в какой-то степени переходные, так как содержат гигантский мутационный фонд изменчивости. Вот шарахнет Апофис - и вполне сможете увидеть и переходные формы, и рывок эволюции, если выживете и проживете мафусаиловы веки Сразу же поправлю себя: чем выше специализация вида, тем меньше вероятность его дальнейшей эволюции и выше вероятность полного вымирания. Так что наиболее перспективные кандидаты на очередной эволюционный скачок - крыса и человек
Quote (MiSTiK)
Человек действует исходя из своих представлений под воздействием переживаемых чувств."считаю что разуи и душа неотъемлемая часть рода человеческого!а значит к эволюции имеет непосредственное отношение!
Разум - да, душу, как элемент вненаучный, не рассматриваем. Поскольку существует понятие ассортативности скрещиваний (подобное скрещивается с подобным, а разум, точнее интеллект, - как правило основной критерий подобия при выборе брачного партнера) то скрещивания в человеческой популяции проходят с нарушением принципа Харди-Вайнберга (постоянство генных частот в популяции при отсутствии отбора и присутствии панмиксии). Таким образом в крупных и граждански свободных человеческих популяциях перманентно протекает естественный отбор, читай эволюция по признаку интеллекта. Кстати, это обстоятельство, как правило, умалчивается по причинам этического характера.
P.S. Панмиксия - скрещивания, протекающие строго случайным образом.
Сообщение отредактировал Alexandro - Пятница, 03.08.2012, 16:43
Кстати, это обстоятельство, как правило, умалчивается по причинам этического характера.
Я правильно понял, что люди с более высоким интеллектом (если можно так выразится) имеют преимущество в естественном отборе? И в что тут не этичного? Или толерантность страдает?
Я правильно понял, что люди с более высоким интеллектом (если можно так выразится) имеют преимущество в естественном отборе? И в что тут не этичного? Или толерантность страдает?
Ничего не страдает - всё подмечено точно и верно - но второй конец палки - падение рождаемости...
Кстати, никто, кроме разве что Хокинга, не знает, что именно было до Большого взрыва. И было ли вообще.
Я бы так не утверждал. Теорий море. От бредоподобных, до более-менее стройных. К стати результаты "за уши" к Хиггсу притянули, в чем и признались, официально! В частности в журнале "Детали мира" Если материя способна переходить в энергию и наоборот. Значит эти (состояния энергии) одного порядка. Когда то и существование воздуха не признавалось. Не думаете же вы, что наше познание достигло пределов возможного. Просто материю легче изучать чем энергию. ее можно препарировать как угодно.
Добавлено (04.08.2012, 04:49) --------------------------------------------- nerpa, Интеллект пагубно действует на детородные органы? Вот это тема!!! Срочно взорвать все школы!! А институты взорвать вместе с преподавателями и студентами! Они уже заражены интеллектом! ОНИ ЗОООМБИ!!! России нужно народонаселение, а мы тут еще и бюджет на образование тратим! nerpa, Срочно пишите Путину. без срочных мер мы вымрем!
Добавлено (04.08.2012, 04:53) --------------------------------------------- Гугон, А вы все знали и смотрели как гибнет ваша родина? Убей препода! Спасай Россию!!! Реально катаюсь по полу!!! РЖАЧЬ! РЖАЧЬ! РЖАЧЬ!
Уважаемый nerpa, Вы стали жертвой пропаганды и подмены понятий "Хозяев мира". Падение рождаемости это следствие деградации семейных ценностей. Просто более просвещенное общество шире открыто для пропаганды. Правящие кланы совершенно не заинтересованы в сплоченности и усилении других кланов. "Иваны не помнящие родства" самые удобные для этого , им и сплачивать нечего. Чем более просвещенное общество, тем сложнее правящему клану держать власть. Выход - обрушить существующие и не допустить образование новых кланов. "Разделяй и властвуй!" работает как таблица умножения!
А энергии в чистом виде все равно не существует, у нее всегда есть носитель, с массой покоя или без оной. 
