Но истина рано,или поздно появится.А знаете,почему теория большого взрыва имеет намного меньше противников,чем -а потому,что имеет точки соприкосновения с Библией в отличии от последней.
А причём здесь библия ? Библия написана человеческой рукой – человеческим сознанием. Да, там много мудрых слов выкованных веками через человеческие взаимоотношения и всё это завуалировано красивыми историями. Человеком же та самая Библия и коверкалась веками и дописывалась и переписывалась – кому как выгодно было. А сегодня почему то - это “центр Вселенной” а не просто книга ! Нет уж извините Библия это отличное пособие для людских взаимоотношений и прочего субъективного – к объективному она никого отношения не имеет (только очень размыленое косвенное отношение). Всё объективное это уже ТЭ, ТБВ, ТО и т д – кстати тоже людским сознанием сформулированы ! Сферы влияние Библии не те.
Quote (navav)
ТЭ -это не динамика,а несколько статических картинок,а итоге одной в кабинете биологии где внизу-бактерия,а вверху вершина творения.Уж очень все красиво и просто...
Гм, если бы так просто всё было – если на это так смотреть то можно и в розовых летающих слонов поверить. Чем глубже будут ваши познания в генетике – палеонтологии – общей биологии и т д тем больше вы будете осознавать что такое ТЭ – а если для вас сегодня это просто картинки – то понятно на чём основано ваше нынешнее мировоззрение.
Quote (navav)
На замену придут виды,но только не новые,а из выживших которые смогут приспособиться к новым условиям.За свою историю человечество видело гибель не одного вида,причем во многих случаях принимало участие,но не было заригестрировано появление НИ ОДНОГО.
А вот и неправда. Перепончатокрылые в США раз – бактерий несколько видов в лабораторных условиях два – это из того что я знаю – хотя специально вопрос не изучал. И это именно новые виды а не селекционные формы !
Quote (navav)
я скажу,что наш предок банан-у нас несколько общих генов-Вы поверите?
Гм, у нарцисса около 30% генов схожих с человеческими – если я точно помню. Но генетики не бегут и не кричат что мы произошли от цветковых растений – т к есть виды животных с которыми мы схожи на 75, 80, 90, 99 % - а по обнаруженным организмам коих (сотни тысяч) известно что предков человека следует искать среди черепных позвоночных животных. Наличие же схожих генов у нарцисса (и прочее) указывает на общее происхождение всего живого на Земле - что подтверждает ТЭ.
Quote (navav)
Но следуя законам эволюции почему на смену уничтоженным нами же видам не приходят новые.
А за сколько по вашему должен появится новый вид ?
Вы не рассматриваете морфофизиологические адаптации родственных видов или видов занимающих ту же экологическую нишу на территории исчезнувшего вида ?
Вот видите - уже неполная у вас картина.
Quote (navav)
Человеком созданы новые условия но почему-то видим только упадок,ну хоть один какой-то захудалый вид за все время должен бы был образоваться?
И он образовался – и именно благодаря антропогенному фактору.
Quote (navav)
Я уже писал раньше о нехватке ископаемых предков человека-их практически нет-это остатки каких то видов и ни одного доказательства что они предки.
А какие по вашему должны быть доказательства ? Вот перед вами скелеты – как вы определите они наши предки или нет ? Как бы вы это сделали?
Quote (navav)
Если у меня и у банана есть несколько одинаковых генов значит мой предок банан ?
Учёные так линейно не мыслят – ещё важен механизм работы этих генов – их активность – маркеры - и т д – в итоге быстро становится ясно что хоть у банана и есть схожие гены но на Древе эволюции мы с общим предком банана - ох как давно разошлись.
Quote (navav)
Почему эволюционисты не могут дать внятного ответа на мои аргументы,а вторят заученные фразы из учебника биологии
А почему вы внятно не можете сформулировать ни один вопрос с внятно сформулированными критериями ?
Аргументы ? И где же ваши аргументы ? Сформулируйте хотя бы один без философии.
Quote (navav)
Но задам пару вопросов-как могла самозародиться жизнь если одна клетка сложнейший механизм,что им движет?
Им движет биохимия – биохимией движут молекулярные взаимодействия – последними движут электростатические силы – всё. А вы говорите динамики нету – динамика на этом уровне просто сумасшедшая ! Правда не просто динамика – а электродинамика XD
Почему законы физики таковы - каковы есть ? Никто вам не скажет и философствовать бессмысленно. Можно начитаться например так нызываемого Антропного принципа – но легче не станет.
Quote (navav)
Почему находят практически целые скелеты динозавров живших десятки и сотни миллионов лет назад и НИ ОДНОГО мало мальски целого скилета предка человека жившего ну намнооого позже?
Динозавры существовали около 200 млн лет были распространены на всех континентах (даже на ныне необитаемых) численность некоторых видов была просто огромна.
Человек как таковой существует 10 млн лет – находки очень редки – значит с численностью популяций у рода людского была масса проблем – и это не удивительно – если учесть какое это требовательное существо - и пища ему не всякая по нраву и кров подавай – и одного единственного ребёнка нужно долго и упорно выращивать – это вам не 25 яиц отложить и забыть XD
Quote (navav)
Почему межвидовое скрещивание ни к чему не приводит
Потому что эволюция так не идёт а скрещивание может быть полноценным только у очень близких видов – которые недавно разошлись.
Quote (navav)
И,наконец,почему мой ребонок должен учить ТЭ без какой-либо альтернативы-но это уже немного не в тему,но все же?
Альтернатива должна быть – в этом я согласен – но так как альтернатива это принцип веры из покон веков передающийся из уст в уста – об этом беспокоится не стоит.
Quote (navav)
Конечно же нет,но ни в одном письменном документе человечества не имеется ни одного намека на эволюцию,в отличии от сотворения.
И что это аргумент ? А если кто то напишет что людей породил гигантский осьминог из своих щупалец - будет это аргументом через 2000 лет ?
Quote (navav)
Обезьяна,яблоко-это попытка обьеденить ТЭ с Библией ?
А как можно объективные явления природы объединить со "справочником по человеческой морали" ?
Как вы можете выразить эмоциональное состояние своего компьютера отталкиваясь от температуры процессора и принципов его работы ? А в этих принципах работы - между прочим – лежит туева куча физических механизмов – которым не известно что такое мораль – они просто есть и всё – и что такое философия им тоже неведомо.
Электрон себя одинаково комфортно “чувствует” как на кончике вашего ногтя так и в ядре звезды при 20 млн градусов – ему вообще нет никакой разницы что пятое что десятое XD
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 04.05.2012, 04:00
Я не думаю что величина имеет вес! Это не главный фактор, но то что человек эволюционирует это несомненно (для меня). XD И любой организм эволюционирует тоже. Бактерии, вирусы.
P.S. По мне, любой знак приспособленности значок к эволюции
Уважаемый MusicHeaven, спасибо за столько внимания мой скромной персоне.Вы меня убедили... еще больше в моей правоте.Третий раз повторяя одно и тоже без единого доказательства...Конечно это эволюция создала ДНК-сложнейший механизм,это она упаковала 75 Мб информации в генотип человека,причем в каждую клетку,она же сделала такими хрупкими скелеты предков людей,что ничего практически не осталось,хотя мамонтов и динозавров пожалела.Ну а самое главное создала свое величайшее творение-Чарльза Дарвина,который ее открыл )))Она же помогла,помогает и будет помогать писать научные труды,учить и зарабатывать на жизнь великую армию ученых эволюционистов.Ну высказал кто-то другую точку-присечь на корню-шарлатанство и антинаучно...
Третий раз повторяя одно и тоже без единого доказательства...
Доказательства ? А по вашему Библия это доказательство ? Чем плох Коран ?
Quote (navav)
Конечно это эволюция создала ДНК-сложнейший механизм,это она упаковала 75 Мб информации в генотип человека
Сложность и объёмы здесь не причём !
Я не устану это повторять – но вы делаете самую распространённую ошибку креационистов – считаете что одним мигом появилась сложнейшая клетка – считаете что одним мигом (в пятницу после обеда) кистепёрые рыбы обзавелись лёгкими и развитыми конечностями.
Почему то многим людям очень сложно понять насколько эти процессы постепенны и бесконечны в сравнении с длительностью человеческой жизни (наверное потому и не могут понять) .
А потом снимают глупые телепередачи – где вроде бы умные люди задают глупые вопросы – “вот жили Австралопитеки и появился у них однажды ребёнок – первый представитель Хомо Эректус – вот как к нему буду относится родители если он на них совсем не похож ?” o_0. Вот и как после этого воспринимать подобные рассуждения и “опровержения эволюции” ? Если люди опровергаюn то - что и близко не понимают.
Quote (navav)
причем в каждую клетку
Это лишнее.
Cначала была одна клетка – зигота – с конкретной ДНК – затем она “накопировала” себя много раз – вот так и появился каждый человек – поэтому не нужно удивляться что ДНК в каждой клетке организма.
Кстати деление клеток – формирование бластулы (гаструлы) у человека – полностью соответствует развитию таких примитивных существ как медузы – черви и т д что лишний раз подтверждает ТЭ – но для вас это конечно не доказательство – но только потому что для вас не может существовать доказательств – пока вы чётко не сформулируете критерии таковых.
Quote (navav)
она же сделала такими хрупкими скелеты предков людей,что ничего практически не осталось,хотя мамонтов и динозавров пожалела.
Недавно разговаривал с человеком который занимается мамонтами (и другими не брезгает но крупные животные это основное)– он мне на этот счёт сказал что на самом деле в последние 30 лет находок по человеку целая куча но в широких кругах она не афишируется в связи со своей специфичностью – а телепередачи и большинство доступных нам книг используют очень устаревшие данные да и ещё копируют одни и те же ошибки. Так что если есть желание советую поискать на англоязычных источниках труды научные.
Quote (navav)
Ну а самое главное создала свое величайшее творение-Чарльза Дарвина,который ее открыл )))Она же помогла,помогает и будет помогать писать научные труды,учить и зарабатывать на жизнь великую армию ученых эволюционистов.
На этом зарабатывают только те кто работает по настоящему – например на Западе – в России и Беларуси (наших родимых) наука сами знаете в каком состоянии.
Quote (navav)
Ну высказал кто-то другую точку-присечь на корню-шарлатанство и антинаучно...
А нет - опять неверно всё понимаете.
Ваши аргументы могут быть весомыми только в том случае если они будут столь же объективными и научными как и аргументы ТЭ.
Если же ваши аргументы не соответствуют этому – значит к объективной реальности они не имеют отношение.
Почему такие строгие рамки ? Да просто потому что клетки и ДНК мы можем потрогать – взвесить – изменить – они не гипотетические – они реальные – как кирпич на столе например.
Клетки и ДНК это чисто материальные образования – материальное материалистам . Учёные это чистые материалисты – потому что только с материй они и работают.
Добавлено (14.05.2012, 00:47) --------------------------------------------- И не думайте что учёные пытаются отвергнуть существование Бога – они лишь пытаются разобраться в механизмах трансформации кирпичиков материи – больше их ничего не интересует.
MusicHeaven, navav, Господа так и быть вмешаюсь и я для кворума ; ) . На мой взгляд вы обсуждаете одного "слона" только один зашел с переди, другой с зади. Понятно, что организмы развиваются и "эволюционируют", естественный отбор и все такое. К слову Дарвин именно это и описал, не больше, не меньше. Тут и спорить не о чем. То есть на лицо какой то путь развития. Если есть путь, должно быть начало, направление и цель. Тут то и начинаются непонятки.
Одноклеточная водоросль, или что там было первым. Довольно сложный механизм. Как минимум клетка должна иметь оболочку, питаться, испрожняться и клонироваться. Думать что это как то само собралось и не сломалось. При всем уважении это бред.
Еще один момент в пользу идеалистов! Пробирка с живыми одноклеточными водорослями от пробирки с белками, жирами и тп. отличается наличием биополя. Вскипятите водоросли и биополя нет. Нет жизни. Это нам и говорят и синто, и веды и шаманизм, как не как а первоначальные верования ; ) Теперь к главному! Есть ли бог (создатель). То, что есть существа не материального мира, тут и спорить не о чем. Полно! Но они тоже создания!!!!!! Создалось все из энергии. Теория большого взрыва и все такое. Между прочим в библии сказано ,помнится, "в начале было слово". Слово это энергия длинной волны + информация. И НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ! ; )
Уважаемый MusicHeaven, просмотрел,интересные ролики,особенно для людей которые вообще мало что знают,лично для меня,с моим техническим образованием,довольно сложно,но если во втором ролике рассказ о протоне,который куда-то проходит-там может быть только ион-протон-релятивистская частица,абиогенез,да Пастер пробовал создать живой организм-изобрел пастеризацию.Мутации-да не ведут они к потомству,которое может размножаться...А на счет дизайнера с плохим воображением,а мне нравится. А теперь к Вашим заключениям-в пятницу после обеда...Да кистоперые рыбы это кость в Вашем горле-она давно умерла и дала продолжение эволюции,да вот не задача,живет ,морская скотина и до сих пор и в неизменном виде )))А самое интересное-а я разве говорил о том что она обзавелась легкими-это ваше желание выдать за действительное )))Зигота,да была,и конечно она образовалась случайно,Пастер не довел до конца эксперимент...На счет биогенетического закона-фальшь..И конечно же ДНК тоже появились случайно,в процесе,только непонятно какого,если и не знали что создадут ))) Но очень хотелось бы прочитать коммент на этот фильм,на название не обращайте пристального внимания,это не слова А Эйнштейна...
Мутации-да не ведут они к потомству,которое может размножаться
А какие примеры есть подтверждающие ваши слова ?
Вот я например знаю о штаммах кишечной палочки (E.Coli) которые выживали на искусственной питательной среде без необходимых им аминокислот – но только потому что у нескольких клеток из миллионов происходила мутация позволяющая им самим синтезировать эти аминокислоты – что подтверждалось при дальнейшем исследовании их ДНК. Набор нескольких подобных мутаций для бактерий равносилен появлению нового вида т к в конце концов они теряют способность к жизни в естественных условиях и могут существовать только на искусственных средах в лаборатории – эти питательные среды для бактерий подобны ареалу обитания с особыми климатическими условиями, растительным миром и т д для животных (слоны обитают только в конкретных климатических регионах ) вот так и получается миниатюрная модель эволюции с бактериями.
Quote (navav)
А теперь к Вашим заключениям-в пятницу после обеда...Да кистоперые рыбы это кость в Вашем горле-она давно умерла и дала продолжение эволюции,да вот не задача,живет ,морская скотина и до сих пор и в неизменном виде )))
Чуть-чуть посмотрел фильм по вашей ссылке. Полностью согласен с некоторыми комментариями на Ютубе – фильм действительно рассчитан только на неподготовленного человека – и очень жаль когда людям вот так с детства втирают чепуху и отучают думать самостоятельно.
Кистепёрые рыбы это не “кость в горле эволюционистов” – так может сказать только человек котрый не очень себе хорошо представляет что такое “Эволюционное древо” – на этом Древе есть очень старые ветви (кистепёрые рыбы) которые однажды практически перестали расти (эволюционировать) но это не помешало им дать множество боковых – более мелких ветвей.
Никакой вид не эволюционирует в одну сторону сразу по всей планете – по одной простой причине – потому что вид как правило представлен множеством изолированных популяций – и у каждой популяции свои “проблемы” – одни приспосабливаются к новой пище – другие к изменению температуры и т д – между ними могут быть тысячи километров – другие популяции совершенно не претерпевают практически никаких изменений – а океан между прочим одна из самых стабильных сред обитания на нашей планете.
Quote (navav)
А самое интересное-а я разве говорил о том что она обзавелась легкими-это ваше желание выдать за действительное )))
Это мое желание разом ответить на все подобные заявления ))….
Quote (navav)
Зигота,да была,и конечно она образовалась случайно
Зигота сразу не образовалась случайно – сразу в таком виде как мы её наблюдаем сегодня ! – знаете есть такие… даже не организмы…. а что то среднее между живым и неживым – вирусы – это ни что иное как комплекс молекул способных самовоспроизводится – и нет больше ничего – никаких органелл и т п – вирус это просто “молекулярная машина” – а клетка это что то вроде комплекса этих “молекулярных машин” - так что давайте начинать с молекул – а не с зиготы в “среду после завтрака такого то года и месяца”.
Quote (navav)
На счет биогенетического закона-фальшь..И конечно же ДНК тоже появились случайно,в процесе,только непонятно какого,если и не знали что создадут )))
Фальшь - не фальшь – дальнейшие исследования покажут.
ДНК состоит всего из 4-х кирпичиков которые способны к самосборке в жидкой среде – причём к самосборке по определённым правилам (законы физики) – что успешно используется сегодня в биотехнологии – и между прочим в “пробирке” с нуля собран не один вирус ! и даже одна бактерия ! Ну а дальше трясём коробку с шестерёнками пару миллионов лет ))
Quote (navav)
Но очень хотелось бы прочитать коммент на этот фильм
Я уже намекнул что думаю об этом фильме.
Ладно в пользу фильма предположим что Мир сотворён Богом – но “учёные креационисты” рассказывали что то там о 4-х квантовых числах электрона … итд… ага ! значит Бог сотворил механизмы по которым существует этот Мир !
Значит одним из этих механизмов вполне может быть и ЭВОЛЮЦИЯ ;)
Это я к тому что неважно есть Бог или нет – сотворён наш Мир или нет – Эволюции это в любом случае не противоречит.
И повторюсь - что Библию написали люди – её глупо понимать дословно – и считать весомым аргументом.
Ещё глупее считать что некоторые “факты” доказывают или опровергают существование Бога – таких фактов просто быть не может – не за не против!!!
Верите вы в Бога - или нет – одно и другое это только вера !
Здравствуйте MusicHeaven, согласен с Вами-ТЭ имеет право на существование,но никогда не соглашусь с тем,что неподтвержденная теория преподается как истинная начиная со средней школы.Комменты в Ю-Тубе-Вы увидели то что подтверждает Вашу точку зрения.ДНК-правильно-4,а если попарно поменять их чередование в ДНК-что получится-да что угодно,но только не то что нужно.Если гемоглобин состоит из нескольких сотен аминокислот,а если представить что вследствие мутации ДНК поменялась хотя бы одна-он будет работать ?Биотехнологии-да,но результат получился при наличии двух факторов-материала и цели-то что нужно получить.Вот цитата из Википедии. Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера — Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты[4]. Позднее в разных условиях были получены другие сахара и нуклеотиды[2]. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазовообособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако, такая система не может сама себя воспроизводить. Почему не получилось хотя-бы чего-то похожего на вирус-среднего между живым и не живым-не было ни цели ни плана.
но никогда не соглашусь с тем,что неподтвержденная теория преподается как истинная начиная со средней школы
Я бы сказал что она преподаётся как наиболее вероятная теория - т к есть масса фактов подтверждающих это чисто с материалистической точки зрения. В школе детей обучают мыслить критически знакомя их с основами различных наук – а наука может быть основана только на фактах носящих материалистический характер. Поэтому никаких противоречий со школой - и образованием в целом - на самом деле нет.
Quote (navav)
ДНК-правильно-4,а если попарно поменять их чередование в ДНК-что получится-да что угодно,но только не то что нужно.
Правильно их комбинаций может быть сколь угодно много – всего из 4-х кирпичиков – а теперь представьте себе Мировой океан и сколько по вашему там могло возникнуть цепочек РНК(ДНК) содержащих от 200 до 1000 пар нуклеотидов за 1,5 миллиарда лет ?
Триллионы этих цепочек РНК оказались бессмысленным нагромождением этих самых нуклеотидов – единичные экземпляры оказались способными сворачиваться в кольца и сами себя копировать “выворачиваясь на изнанку” если этому способствовали окружающие условия (кислотность, наличие в жидкой среде свободных нуклеотидов и т д). Естественный отбор идёт на уровня химических реакций – т е остаются только формы способные воспроизводится.
Quote (navav)
Если гемоглобин состоит из нескольких сотен аминокислот,а если представить что вследствие мутации ДНК поменялась хотя бы одна-он будет работать ?
Скорее всего такая мутация действительно полностью нарушит функцию белка и организм будет обречён на гибель (далеко ходить не нужно достаточно зайти в отделение “лейкозников” и убедиться сколько нарушений возникает у людей с возрастными повреждениями ген. аппарата отвечающего за кроветворную функцию) – с другой стороны – крайне редко - мутация может привести к более эффективной работе гемоглобина -например- при повышенных температурах – а это даст некие преимущества - каким ни будь мелким грызунам - в пустынных регионах – никто не спорит что большинство мутаций либо вредны либо нейтральны.
Quote (navav)
Биотехнологии-да,но результат получился при наличии двух факторов-материала и цели-то что нужно получить.Вот цитата из Википедии. Почему не получилось хотя-бы чего-то похожего на вирус-среднего между живым и не живым-не было ни цели ни плана.
А понимаете в чём дело ? Эксперимент шёл в крошечном объёме(во сколько раз этот объём меньше объёма Мирового океана ?) и очень непродолжительное время - с относительно небольшим количеством реакций и молекул - в сравнении с масштабами истории нашей планеты.
Это как купить лотерейный билет один раз – или же покупать регулярно лотерейные билеты 10 млн. лет подряд.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 04.06.2012, 02:46
Здравствуйте MusicHeaven, согласен с Вами-ТЭ имеет право на существование,но никогда не соглашусь с тем,что неподтвержденная теория преподается как истинная начиная со средней школы.Комменты в Ю-Тубе-Вы увидели то что подтверждает Вашу точку зрения.ДНК-правильно-4,а если попарно поменять их чередование в ДНК-что получится-да что угодно,но только не то что нужно.
Ну что опять за глупости. Очередной начитавшийся желтой прессы считает СТЭ "неподтвержденной теорией". И с каждым таким начитанным надо воевать, и давать научные опровержения, которые он один черт в силу кухонной эрудиции не поймет и не примет... Грустно все это.
