Я не думаю что величина имеет вес! Это не главный фактор, но то что человек эволюционирует это несомненно (для меня). XD И любой организм эволюционирует тоже. Бактерии, вирусы.
P.S. По мне, любой знак приспособленности значок к эволюции
Уважаемый MusicHeaven, спасибо за столько внимания мой скромной персоне.Вы меня убедили... еще больше в моей правоте.Третий раз повторяя одно и тоже без единого доказательства...Конечно это эволюция создала ДНК-сложнейший механизм,это она упаковала 75 Мб информации в генотип человека,причем в каждую клетку,она же сделала такими хрупкими скелеты предков людей,что ничего практически не осталось,хотя мамонтов и динозавров пожалела.Ну а самое главное создала свое величайшее творение-Чарльза Дарвина,который ее открыл )))Она же помогла,помогает и будет помогать писать научные труды,учить и зарабатывать на жизнь великую армию ученых эволюционистов.Ну высказал кто-то другую точку-присечь на корню-шарлатанство и антинаучно...
Третий раз повторяя одно и тоже без единого доказательства...
Доказательства ? А по вашему Библия это доказательство ? Чем плох Коран ?
Quote (navav)
Конечно это эволюция создала ДНК-сложнейший механизм,это она упаковала 75 Мб информации в генотип человека
Сложность и объёмы здесь не причём !
Я не устану это повторять – но вы делаете самую распространённую ошибку креационистов – считаете что одним мигом появилась сложнейшая клетка – считаете что одним мигом (в пятницу после обеда) кистепёрые рыбы обзавелись лёгкими и развитыми конечностями.
Почему то многим людям очень сложно понять насколько эти процессы постепенны и бесконечны в сравнении с длительностью человеческой жизни (наверное потому и не могут понять) .
А потом снимают глупые телепередачи – где вроде бы умные люди задают глупые вопросы – “вот жили Австралопитеки и появился у них однажды ребёнок – первый представитель Хомо Эректус – вот как к нему буду относится родители если он на них совсем не похож ?” o_0. Вот и как после этого воспринимать подобные рассуждения и “опровержения эволюции” ? Если люди опровергаюn то - что и близко не понимают.
Quote (navav)
причем в каждую клетку
Это лишнее.
Cначала была одна клетка – зигота – с конкретной ДНК – затем она “накопировала” себя много раз – вот так и появился каждый человек – поэтому не нужно удивляться что ДНК в каждой клетке организма.
Кстати деление клеток – формирование бластулы (гаструлы) у человека – полностью соответствует развитию таких примитивных существ как медузы – черви и т д что лишний раз подтверждает ТЭ – но для вас это конечно не доказательство – но только потому что для вас не может существовать доказательств – пока вы чётко не сформулируете критерии таковых.
Quote (navav)
она же сделала такими хрупкими скелеты предков людей,что ничего практически не осталось,хотя мамонтов и динозавров пожалела.
Недавно разговаривал с человеком который занимается мамонтами (и другими не брезгает но крупные животные это основное)– он мне на этот счёт сказал что на самом деле в последние 30 лет находок по человеку целая куча но в широких кругах она не афишируется в связи со своей специфичностью – а телепередачи и большинство доступных нам книг используют очень устаревшие данные да и ещё копируют одни и те же ошибки. Так что если есть желание советую поискать на англоязычных источниках труды научные.
Quote (navav)
Ну а самое главное создала свое величайшее творение-Чарльза Дарвина,который ее открыл )))Она же помогла,помогает и будет помогать писать научные труды,учить и зарабатывать на жизнь великую армию ученых эволюционистов.
На этом зарабатывают только те кто работает по настоящему – например на Западе – в России и Беларуси (наших родимых) наука сами знаете в каком состоянии.
Quote (navav)
Ну высказал кто-то другую точку-присечь на корню-шарлатанство и антинаучно...
А нет - опять неверно всё понимаете.
Ваши аргументы могут быть весомыми только в том случае если они будут столь же объективными и научными как и аргументы ТЭ.
Если же ваши аргументы не соответствуют этому – значит к объективной реальности они не имеют отношение.
Почему такие строгие рамки ? Да просто потому что клетки и ДНК мы можем потрогать – взвесить – изменить – они не гипотетические – они реальные – как кирпич на столе например.
Клетки и ДНК это чисто материальные образования – материальное материалистам . Учёные это чистые материалисты – потому что только с материй они и работают.
Добавлено (14.05.2012, 00:47) --------------------------------------------- И не думайте что учёные пытаются отвергнуть существование Бога – они лишь пытаются разобраться в механизмах трансформации кирпичиков материи – больше их ничего не интересует.
MusicHeaven, navav, Господа так и быть вмешаюсь и я для кворума ; ) . На мой взгляд вы обсуждаете одного "слона" только один зашел с переди, другой с зади. Понятно, что организмы развиваются и "эволюционируют", естественный отбор и все такое. К слову Дарвин именно это и описал, не больше, не меньше. Тут и спорить не о чем. То есть на лицо какой то путь развития. Если есть путь, должно быть начало, направление и цель. Тут то и начинаются непонятки.
Одноклеточная водоросль, или что там было первым. Довольно сложный механизм. Как минимум клетка должна иметь оболочку, питаться, испрожняться и клонироваться. Думать что это как то само собралось и не сломалось. При всем уважении это бред.
Еще один момент в пользу идеалистов! Пробирка с живыми одноклеточными водорослями от пробирки с белками, жирами и тп. отличается наличием биополя. Вскипятите водоросли и биополя нет. Нет жизни. Это нам и говорят и синто, и веды и шаманизм, как не как а первоначальные верования ; ) Теперь к главному! Есть ли бог (создатель). То, что есть существа не материального мира, тут и спорить не о чем. Полно! Но они тоже создания!!!!!! Создалось все из энергии. Теория большого взрыва и все такое. Между прочим в библии сказано ,помнится, "в начале было слово". Слово это энергия длинной волны + информация. И НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ! ; )
Мутации-да не ведут они к потомству,которое может размножаться
А какие примеры есть подтверждающие ваши слова ?
Вот я например знаю о штаммах кишечной палочки (E.Coli) которые выживали на искусственной питательной среде без необходимых им аминокислот – но только потому что у нескольких клеток из миллионов происходила мутация позволяющая им самим синтезировать эти аминокислоты – что подтверждалось при дальнейшем исследовании их ДНК. Набор нескольких подобных мутаций для бактерий равносилен появлению нового вида т к в конце концов они теряют способность к жизни в естественных условиях и могут существовать только на искусственных средах в лаборатории – эти питательные среды для бактерий подобны ареалу обитания с особыми климатическими условиями, растительным миром и т д для животных (слоны обитают только в конкретных климатических регионах ) вот так и получается миниатюрная модель эволюции с бактериями.
Quote (navav)
А теперь к Вашим заключениям-в пятницу после обеда...Да кистоперые рыбы это кость в Вашем горле-она давно умерла и дала продолжение эволюции,да вот не задача,живет ,морская скотина и до сих пор и в неизменном виде )))
Чуть-чуть посмотрел фильм по вашей ссылке. Полностью согласен с некоторыми комментариями на Ютубе – фильм действительно рассчитан только на неподготовленного человека – и очень жаль когда людям вот так с детства втирают чепуху и отучают думать самостоятельно.
Кистепёрые рыбы это не “кость в горле эволюционистов” – так может сказать только человек котрый не очень себе хорошо представляет что такое “Эволюционное древо” – на этом Древе есть очень старые ветви (кистепёрые рыбы) которые однажды практически перестали расти (эволюционировать) но это не помешало им дать множество боковых – более мелких ветвей.
Никакой вид не эволюционирует в одну сторону сразу по всей планете – по одной простой причине – потому что вид как правило представлен множеством изолированных популяций – и у каждой популяции свои “проблемы” – одни приспосабливаются к новой пище – другие к изменению температуры и т д – между ними могут быть тысячи километров – другие популяции совершенно не претерпевают практически никаких изменений – а океан между прочим одна из самых стабильных сред обитания на нашей планете.
Quote (navav)
А самое интересное-а я разве говорил о том что она обзавелась легкими-это ваше желание выдать за действительное )))
Это мое желание разом ответить на все подобные заявления ))….
Quote (navav)
Зигота,да была,и конечно она образовалась случайно
Зигота сразу не образовалась случайно – сразу в таком виде как мы её наблюдаем сегодня ! – знаете есть такие… даже не организмы…. а что то среднее между живым и неживым – вирусы – это ни что иное как комплекс молекул способных самовоспроизводится – и нет больше ничего – никаких органелл и т п – вирус это просто “молекулярная машина” – а клетка это что то вроде комплекса этих “молекулярных машин” - так что давайте начинать с молекул – а не с зиготы в “среду после завтрака такого то года и месяца”.
Quote (navav)
На счет биогенетического закона-фальшь..И конечно же ДНК тоже появились случайно,в процесе,только непонятно какого,если и не знали что создадут )))
Фальшь - не фальшь – дальнейшие исследования покажут.
ДНК состоит всего из 4-х кирпичиков которые способны к самосборке в жидкой среде – причём к самосборке по определённым правилам (законы физики) – что успешно используется сегодня в биотехнологии – и между прочим в “пробирке” с нуля собран не один вирус ! и даже одна бактерия ! Ну а дальше трясём коробку с шестерёнками пару миллионов лет ))
Quote (navav)
Но очень хотелось бы прочитать коммент на этот фильм
Я уже намекнул что думаю об этом фильме.
Ладно в пользу фильма предположим что Мир сотворён Богом – но “учёные креационисты” рассказывали что то там о 4-х квантовых числах электрона … итд… ага ! значит Бог сотворил механизмы по которым существует этот Мир !
Значит одним из этих механизмов вполне может быть и ЭВОЛЮЦИЯ ;)
Это я к тому что неважно есть Бог или нет – сотворён наш Мир или нет – Эволюции это в любом случае не противоречит.
И повторюсь - что Библию написали люди – её глупо понимать дословно – и считать весомым аргументом.
Ещё глупее считать что некоторые “факты” доказывают или опровергают существование Бога – таких фактов просто быть не может – не за не против!!!
Верите вы в Бога - или нет – одно и другое это только вера !
Здравствуйте MusicHeaven, согласен с Вами-ТЭ имеет право на существование,но никогда не соглашусь с тем,что неподтвержденная теория преподается как истинная начиная со средней школы.Комменты в Ю-Тубе-Вы увидели то что подтверждает Вашу точку зрения.ДНК-правильно-4,а если попарно поменять их чередование в ДНК-что получится-да что угодно,но только не то что нужно.Если гемоглобин состоит из нескольких сотен аминокислот,а если представить что вследствие мутации ДНК поменялась хотя бы одна-он будет работать ?Биотехнологии-да,но результат получился при наличии двух факторов-материала и цели-то что нужно получить.Вот цитата из Википедии. Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера — Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты[4]. Позднее в разных условиях были получены другие сахара и нуклеотиды[2]. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазовообособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако, такая система не может сама себя воспроизводить. Почему не получилось хотя-бы чего-то похожего на вирус-среднего между живым и не живым-не было ни цели ни плана.
но никогда не соглашусь с тем,что неподтвержденная теория преподается как истинная начиная со средней школы
Я бы сказал что она преподаётся как наиболее вероятная теория - т к есть масса фактов подтверждающих это чисто с материалистической точки зрения. В школе детей обучают мыслить критически знакомя их с основами различных наук – а наука может быть основана только на фактах носящих материалистический характер. Поэтому никаких противоречий со школой - и образованием в целом - на самом деле нет.
Quote (navav)
ДНК-правильно-4,а если попарно поменять их чередование в ДНК-что получится-да что угодно,но только не то что нужно.
Правильно их комбинаций может быть сколь угодно много – всего из 4-х кирпичиков – а теперь представьте себе Мировой океан и сколько по вашему там могло возникнуть цепочек РНК(ДНК) содержащих от 200 до 1000 пар нуклеотидов за 1,5 миллиарда лет ?
Триллионы этих цепочек РНК оказались бессмысленным нагромождением этих самых нуклеотидов – единичные экземпляры оказались способными сворачиваться в кольца и сами себя копировать “выворачиваясь на изнанку” если этому способствовали окружающие условия (кислотность, наличие в жидкой среде свободных нуклеотидов и т д). Естественный отбор идёт на уровня химических реакций – т е остаются только формы способные воспроизводится.
Quote (navav)
Если гемоглобин состоит из нескольких сотен аминокислот,а если представить что вследствие мутации ДНК поменялась хотя бы одна-он будет работать ?
Скорее всего такая мутация действительно полностью нарушит функцию белка и организм будет обречён на гибель (далеко ходить не нужно достаточно зайти в отделение “лейкозников” и убедиться сколько нарушений возникает у людей с возрастными повреждениями ген. аппарата отвечающего за кроветворную функцию) – с другой стороны – крайне редко - мутация может привести к более эффективной работе гемоглобина -например- при повышенных температурах – а это даст некие преимущества - каким ни будь мелким грызунам - в пустынных регионах – никто не спорит что большинство мутаций либо вредны либо нейтральны.
Quote (navav)
Биотехнологии-да,но результат получился при наличии двух факторов-материала и цели-то что нужно получить.Вот цитата из Википедии. Почему не получилось хотя-бы чего-то похожего на вирус-среднего между живым и не живым-не было ни цели ни плана.
А понимаете в чём дело ? Эксперимент шёл в крошечном объёме(во сколько раз этот объём меньше объёма Мирового океана ?) и очень непродолжительное время - с относительно небольшим количеством реакций и молекул - в сравнении с масштабами истории нашей планеты.
Это как купить лотерейный билет один раз – или же покупать регулярно лотерейные билеты 10 млн. лет подряд.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 04.06.2012, 02:46
Здравствуйте MusicHeaven, согласен с Вами-ТЭ имеет право на существование,но никогда не соглашусь с тем,что неподтвержденная теория преподается как истинная начиная со средней школы.Комменты в Ю-Тубе-Вы увидели то что подтверждает Вашу точку зрения.ДНК-правильно-4,а если попарно поменять их чередование в ДНК-что получится-да что угодно,но только не то что нужно.
Ну что опять за глупости. Очередной начитавшийся желтой прессы считает СТЭ "неподтвержденной теорией". И с каждым таким начитанным надо воевать, и давать научные опровержения, которые он один черт в силу кухонной эрудиции не поймет и не примет... Грустно все это.
Ну что опять за глупости. Очередной начитавшийся желтой прессы считает СТЭ "неподтвержденной теорией". И с каждым таким начитанным надо воевать, и давать научные опровержения, которые он один черт в силу кухонной эрудиции не поймет и не примет... Грустно все это.
Да грустно,во времена воинствующего атеизма было все намного проще...
На днях общался на данную тему с товарищем, учится в семинарии на духовный чин в РПЦ. В пользу божественного создания "тварей божьих" привел следующий аргумент. Если считать только естественный отбор движущей силой эволюции, логично было бы выжить и заселить планету крысам, мышам и тараканам. эти твари дадут фору выживаемости большей части животных и насекомых. Однако же каким то образом, в жестоком мире выживания сильнейшего и смерти слабого, явно аутсайдерам выживаемости, которых и перечислять устанешь, как то удавалось не плохо существовать миллионы лет. В то время как крысам место на помойках, и т.п. местах.
