Йакк, проверяйте сами своим камнем, здесь все приводят довыды и мнения,, и пусть они будут такими какими есть..... а у вас я смотрю то не то и это ни это........
ага, я говорю что кинув камень он упадет на землю.. а вы думаете что он улетит в небо проверим кто прав?
Это уже по Райкину 'я им про колеса-они мне про насосы' Возьмите все возможные органические и не органические молекулы,которые встречаются в Космосе и на дожизненной Земле мешайте их,грейте,охлаждайте,облучайте,сдавливайте и попробуйте в последствие получить самую простейшую ДНК,тогда поверю и самзарождение жизни и эволюцию...Вот аналогия к приемнику с телевизором.А на счеч камня он полетит в небо,пока не закончится запас кинетической энергии...
у меня камень упал на землю а вы я смотрю все еще уверены что он полетит в небо..
Quote (navav)
'я им про колеса-они мне про насосы
ладно уж не отмазывайтесь, или вы не поняли что я пример привел? ну что ж.. бывает с людьми и такое
Quote (navav)
Возьмите все возможные органические и не органические молекулы,которые встречаются в Космосе и на дожизненной Земле мешайте их,грейте,охлаждайте,облучайте,сдавливайте и попробуйте в последствие получить самую простейшую ДНК
ага, на что ушло миллионы лет я смешаю за день и создам дНК? не смешите меня
у меня камень упал на землю а вы я смотрю все еще уверены что он полетит в небо..
ну и пусть летит..... вот у вас падает на Землю, а у других может в небо....
Добавлено (28.02.2012, 19:04) --------------------------------------------- Йакк, знаете расскажу случай из жизни........ в свое время решила бросить школу до девятого класса училась.... и решила поступать в колледж экономический , не знаю что меня дернуло туда податься, ходила на курсы, но по математике не очень была....вот и наступило время экзаменов вступительных.... русский сдала на отлично, вот пришло время математики.......достался мне билет.... теорему надо было доказать...... честно я без задней мысли начала доказывать.....что оказалось совершенно неправильно..... видели бы вы преподавателей.... так я с пеною рта все равно им доказывала как думала, хи и они практически поверили, но они же не глупые и все равно поставили 2. .....но меня хорошо запомнили......Так что доказывать можно все.....
да вы правы, примерно я думаю около млрд ушло на возникновение жизни.. а может и меньше
У меня результат-0,а у вас получилось ??? Ну да ладно,не помню кто проводил эксперимент,в котором создавались органика в т. ч.и аминокислоты с помощью температуры и разрядов.Да создавались,но при этом автор опыта очень сильно забыл почему-то невзначай,наверно,указать процент выхода этих веществ и ,тоже невзначай что кроме них образовалось,типа NO NO2 NH4 CO SO SO2 CN HCN и еще многое другое.Да тут даже речь шла бы о том как выжить в этих условиях,а не о ее зарождении как таковой.Тут разве что альтернативная биология подойдет. А мне вообще-то повезло с учительницей биологии,она когда учили эволюцию,указала и альтернативные точки зрения на происхождение жизни...
Ну да ладно,не помню кто проводил эксперимент,в котором создавались органика в т. ч.и аминокислоты с помощью температуры и разрядов
Возникновение жизни на Земле это цепь случайностей в далеком прошлом нашей планеты...Природа даже понятия не имела о том, что же полезного может получиться из того "первородного бульона"... Вероятность зарождение белковой жизни такова, что может оказаться, что МЫ чуть ли не одиноки во Вселенной....
Сначала была мысль ,после материя.Материалистам легче,им есть над чем эксперементировать,идеалистам сложнее.Ню...чем больше ученые исследуют мир ,тем сложнее обьяснить и происхождение мироздания и происхождение жизни и квантовое строение атома.
Возникновение жизни на Земле это цепь случайностей в далеком прошлом нашей планеты...Природа даже понятия не имела о том, что же полезного может получиться из того "первородного бульона"... Вероятность зарождение белковой жизни такова, что может оказаться, что МЫ чуть ли не одиноки во Вселенной....
С такими ингредиентами,что были в этом первородном бульоне вероятность зарождения жизни практически равна нулю.Я могу и ошибаться но хоть приблизительно опишите механизм создания простейшего ДНК в этих условиях,но только пожалуйста не повторяйте не повторяйте,что зто череда случайностей.
Если пощитать все виды которые открыты,могут существовать,существовали,поделить время возникновение жизни на это число,получится цифра где-то от 100 до 2000 лет.То есть примерно за такой отрезок времени должен образоваться новый вид.Дальше-наука не отрицает,что были периоды массовой гибели видов,в которых большинство видов гибли,потом возрождаясь массово появлялись новые формы.Последней катастрофой,говорят,был ледниковый период лет 15 000 назад.В данное время вроде-бы все спокойно,человек изменяет свою и вместе с тем среду обитания тех организмов,которые рядом.По теории эволюции сейчас по идее должен быть максимум видообразования,но что есть в реальности.Мы имеем Красную книгу,в которой то что или погибло,или погибает и пару страниц то,что удалось сохранить,Где хоть один вид,что появился за это время???Если не прав пожалуйста аргументируйте обратное.
Если разбираетесь в электронике-попробуйте изменить радиоприемник,чтоб он стал телевизором.
Нельзя так прямо неживое сравнивать с живым.
Quote (navav)
Связующих звений между человеком и обезьяной-нет.
Тьма – тьмущая звеньев.
Quote (navav)
Если человек венец творения природы то почему шемпанза имеет 48 пар хромосом в отличии от наших 46
А с каких пор количество хромосом это показатель ?
Знаете сколько хромосом у некоторых бабочек и ракообразных ? От 50 до 160 ! Тем более что есть куча хромосомных трансформаций – аберраций и т д вызывающих в том числе и многие болезни человека.
Quote (navav)
а коза вообще 70 с копейками...Явно что-то тут не так.
Всё так – количество хромосом не стабильный показатель – а вот длина ДНК и количество интронов и экзонов это уже стабильный показатель - прекрасно отражающий “эволюционную лестницу” в независимости от числа хромосом.
Quote (navav)
Возьмите все возможные органические и не органические молекулы,которые встречаются в Космосе и на дожизненной Земле мешайте их,грейте,охлаждайте,облучайте,сдавливайте и попробуйте в последствие получить самую простейшую ДНК,тогда поверю и самзарождение жизни и эволюцию...
Маленькая поправка – греть и мешать придётся не в маленькой пробирке - а в Мировом океане - и не пару часов или недель - а пару миллиардов лет (или хотя бы 500 миллионов лет).
Quote (navav)
А что так мало-колотите хоть миллиард,все равно результат будет нулевым...
Можно подумать вы проверяли - что так уверенно говорите.
Quote (navav)
Да тут даже речь шла бы о том как выжить в этих условиях,а не о ее зарождении как таковой.Тут разве что альтернативная биология подойдет.
Чему выживать если ничего ещё не появилось ? А когда появилось что то - то это были только конгломераты молекул – которые как известно не столь требовательны к условиям. И вообще всегда появляется то что способно к стабильному существованию при существующих условиях – возможно жизнь на Земле это далеко не единственный вариант.
Quote (navav)
А мне вообще-то повезло с учительницей биологии,она когда учили эволюцию,указала и альтернативные точки зрения на происхождение жизни...
А вот это правильно и очень важно – всегда нужно рассматривать все точки зрения.
Quote (RW0LBR)
Природа даже понятия не имела о том, что же полезного может получиться из того "первородного бульона"...
Это да – но природе это и неважно – ведь сохраняются всегда структуры способные сохранится при данных условиях (даже если явление носит случайный характер)– естественный отбор можно сказать идёт и на молекулярном уровне. Есть такое понятие – молекулярная эволюция.
Quote (RW0LBR)
Вероятность зарождение белковой жизни такова, что может оказаться, что МЫ чуть ли не одиноки во Вселенной....
Это вряд ли – умножаем 200 миллиардов (число звёзд в средней галактике) на 100 миллиардов (число галактик в обозримой Вселенной) – полученное число умножаем ещё на 6 (среднее число планет в каждой системе) – ну и получаем внушительное число “лотерейных биллетов” – чисто по теории вероятности из такого числа можно ожидать появление сотен миллионов “обитаемых Миров” – и даже чуть ли не 2-3 копии Земли.
Quote (navav)
Материалистам легче,им есть над чем эксперементировать,идеалистам сложнее
Это верно – но идеалистам следовало бы сначала доказать что, то чем они оперируют существует. А все мы знаем что это невозможно. В этом и вся проблема.
Quote (navav)
...чем больше ученые исследуют мир ,тем сложнее обьяснить и происхождение мироздания и происхождение жизни и квантовое строение атома.
Объяснение со временем и накоплением фактов - стремится к правильному объяснению – а что в нашем Мире просто ?
Quote (navav)
С такими ингредиентами,что были в этом первородном бульоне вероятность зарождения жизни практически равна нулю.
Вероятность никогда не может быть равна нулю – если речь идёт о реально существующих вещах. Но вероятность может стремится к нулю. Из этого следует что появление ДНК или РНК случайным образом маловероятно – но возможно.
Quote (navav)
Я могу и ошибаться но хоть приблизительно опишите механизм создания простейшего ДНК в этих условиях,
Аминокислоты получены в пробирке, тоже касается и нуклеотидов. Т е доказано что основные кирпичики жизни способны к самосборке – случайно ли это ? А что вы называете случайностью ? Есть зоны природы – есть электромагнитные силы – существуют различные химические элементы обладающие опред. физ. свойствами – можно ли сказать что химическая реакция случайна ? Да так можно сказать.
Но если два вещества при определённых условиях реагируют всегда с одним исходом – по одному и тому же пути – можно ли назвать эти процессы неслучайными ? Да можно.
Что же по вашему такое случайность – если законы природы диктуют свои закономерности ?
Quote (navav)
но только пожалуйста не повторяйте не повторяйте,что зто череда случайностей.
Не повторяю – но вопросы задаю.
Quote (navav)
Если пощитать все виды которые открыты,могут существовать,существовали,поделить время возникновение жизни на это число,получится цифра где-то от 100 до 2000 лет.
Неправда – не все виды так быстро возникают как вы говорите. Есть пару новых видов насекомых появившихся буквально на глазах за пару десятилетий - но это редкое исключение.
Quote (navav)
По теории эволюции сейчас по идее должен быть максимум видообразования
Это как правило долгий процесс – видообразование.
Quote (navav)
Мы имеем Красную книгу,в которой то что или погибло,или погибает и пару страниц то,что удалось сохранить,Где хоть один вид,что появился за это время???Если не прав пожалуйста аргументируйте обратное.
Про Красную книгу вообще забудьте – это вершина айзберга. Видообразование - как выше говорилось - наблюдалось на некоторых видах наездников (перепончатокрылые насекомые) – под действием - по моему - антропогенного фактора. Видообразование наблюдаются у многих бактерий и на примере других примитивных существ – и в природе и в лабораториях. В чём секрет примитивных живых организмов ? Они очень быстро размножаются.
Попробуйте пронаблюдать видообразование у слонов – состаритесь пока одна особь достигнет половой зрелости.
Я до сих пор понять не могу. В теории Дарвина нашли пробелы, так почему ее все еще считают доказательством эволюции человека?
Самые наилучшие пожелания Вам пожелания...С праздником !!! А счет почему считают-уж больно много было написано макулатуры,чтоб одним махом все опровергнуть.Сколько бились,чтобы доказать идею гелиоцентризма.Хорошо,хоть методы не инквизиции,а принцып тот....
Оппа,не думал,что кого-то заинтересую...Это не сравнение а возможность перейти от простого к более сложному.
Quote (MusicHeaven)
Тьма – тьмущая звеньев.
Ни одного не знаю,пож конкретнее...
Quote (MusicHeaven)
А с каких пор количество хромосом это показатель ?
Знаете сколько хромосом у некоторых бабочек и ракообразных ? От 50 до 160 ! Тем более что есть куча хромосомных трансформаций – аберраций и т д вызывающих в том числе и многие болезни человека.
Насколько мне известно только частицы ДНК-гены за это в ответе.
Quote (MusicHeaven)
Всё так – количество хромосом не стабильный показатель – а вот длина ДНК и количество интронов и экзонов это уже стабильный показатель - прекрасно отражающий “эволюционную лестницу” в независимости от числа хромосом.
Согласен,но где же тогда принцып от простого к сложному,где логика???
Quote (MusicHeaven)
Маленькая поправка – греть и мешать придётся не в маленькой пробирке - а в Мировом океане - и не пару часов или недель - а пару миллиардов лет (или хотя бы 500 миллионов лет).
Согласен,но....почему-же вы не добавляете те химически активные ингредиенты,которые образовывались в процессе хим реакций в то время???
Quote (MusicHeaven)
Можно подумать вы проверяли - что так уверенно говорите.
Но вы же не проверяли,но упорно говорите о тех же миллиардах лет,разве не так?
Quote (MusicHeaven)
Чему выживать если ничего ещё не появилось ? А когда появилось что то - то это были только конгломераты молекул – которые как известно не столь требовательны к условиям. И вообще всегда появляется то что способно к стабильному существованию при существующих условиях – возможно жизнь на Земле это далеко не единственный вариант.
Правильно,в агрессивной среде ничего и не появилось,чему-же тогда выживать,извините,практически полностью ваши слова.
Quote (MusicHeaven)
Это да – но природе это и неважно – ведь сохраняются всегда структуры способные сохранится при данных условиях (даже если явление носит случайный характер)– естественный отбор можно сказать идёт и на молекулярном уровне. Есть такое понятие – молекулярная эволюция.
Десятка!!!Любая планета кроме Земли-вот и молекулярная эволюция-много получилось интересного ?
Quote (MusicHeaven)
Это вряд ли – умножаем 200 миллиардов (число звёзд в средней галактике) на 100 миллиардов (число галактик в обозримой Вселенной) – полученное число умножаем ещё на 6 (среднее число планет в каждой системе) – ну и получаем внушительное число “лотерейных биллетов” – чисто по теории вероятности из такого числа можно ожидать появление сотен миллионов “обитаемых Миров” – и даже чуть ли не 2-3 копии Земли.
Ага,но только солнечная система почему-то не стандартная.Обычно или в зоне жизни или горячие юпитеры,или система звезд кратная,или орбита но уж очень вытянутая...
Quote (MusicHeaven)
Это верно – но идеалистам следовало бы сначала доказать что, то чем они оперируют существует. А все мы знаем что это невозможно. В этом и вся проблема.
Никакой проблемы.Что мы воспринимаем-образы,ощущения и картинки того,что у нас в голове.Пейзаж,закройте глаза и ничего нет,для вас конкретно,но разве не так ?
Quote (MusicHeaven)
Объяснение со временем и накоплением фактов - стремится к правильному объяснению – а что в нашем Мире просто ?
Согласен,но почему-то чем больше фактов,тем больше потребность обьяснить что-то по другому,по-старому почему-то уже не очень плучается...
Quote (MusicHeaven)
Вероятность никогда не может быть равна нулю – если речь идёт о реально существующих вещах. Но вероятность может стремится к нулю. Из этого следует что появление ДНК или РНК случайным образом маловероятно – но возможно.
Я не знаю может ли торнадо собрать из свалки самолет,но я не видел ветер,который бы закрутил болт в гайку,да и честно сказать я и торнадо не видел...Вот такая и вероятность...
Quote (MusicHeaven)
Аминокислоты получены в пробирке, тоже касается и нуклеотидов. Т е доказано что основные кирпичики жизни способны к самосборке – случайно ли это ? А что вы называете случайностью ? Есть зоны природы – есть электромагнитные силы – существуют различные химические элементы обладающие опред. физ. свойствами – можно ли сказать что химическая реакция случайна ? Да так можно сказать.
Но если два вещества при определённых условиях реагируют всегда с одним исходом – по одному и тому же пути – можно ли назвать эти процессы неслучайными ? Да можно.
Что же по вашему такое случайность – если законы природы диктуют свои закономерности ?
Водород горит в кислороде,конечно не случайно,но о каких реакциях в определенных условиях идет речь,я где-то говорил выше какие там были ингредиенты - возможно только в лабораторных условиях...
Quote (MusicHeaven)
Неправда – не все виды так быстро возникают как вы говорите. Есть пару новых видов насекомых появившихся буквально на глазах за пару десятилетий - но это редкое исключение.
Стоп,я не говорю, я просто тупо считаю,если не прав исправте.А на счет новых видов пож поконкретнее,уж очень хочется узнать что не заметил я в этой жизни...
Quote (MusicHeaven)
Это как правило долгий процесс – видообразование.
Просто научно опровергните и я признаю,что был не прав...Я просто математически считал,или пик эволюции был в ледниковый период,когда не было письменных свидетельств,или я что-то не понимаю.
Quote (MusicHeaven)
Про Красную книгу вообще забудьте – это вершина айзберга. Видообразование - как выше говорилось - наблюдалось на некоторых видах наездников (перепончатокрылые насекомые) – под действием - по моему - антропогенного фактора. Видообразование наблюдаются у многих бактерий и на примере других примитивных существ – и в природе и в лабораториях. В чём секрет примитивных живых организмов ? Они очень быстро размножаются.
Попробуйте пронаблюдать видообразование у слонов – состаритесь пока одна особь достигнет половой зрелости.
Я точно проглядел что-то,ну да ладно,назовите хоть один новый вид,На сколько мне известно,то что наблюдается открыл еще Мендель,и его сторонники эволюции причислили к его движущей силе.Но реально это ведет к образованию сортов,или пород.
В любом случае я очень благодарен вам за зарядку для моего серого вещества.Некоторые Ваши мысли заставляют задуматься....
Из самых показательных это последовательности экзонных наборов т е совпадение порядка этих последовательностей у человека и шимпанзе – более 98 % - ни с одним другим живым существом нет столь очевидных параллелей. Почему я беру именно ДНК уровень ? А дальше просто некуда – это уже молекулярный уровень – дальше отдельные атомы - т е это самое точное определение родства. Одни и те же мутации среди одних и тех же последовательностей – по теории вероятности случайность этого стремится к нулю.
Посмотрите – очень интересно – и заставляет задуматься:
Согласен,но где же тогда принцып от простого к сложному,где логика???
Логика просто в том что неважно сколько у вас карточных колод (хромосом) и даже не всегда важно сколько в этих колодах карт (генов) – главное сколько там разных достоинств карт и мастей.
Некоторые примитивные виды имеют геном не меньше человеческого – но большая часть информации в ДНК повторяется многократно – т е многие гены имеют сотни своих копий – весь смысл этого – защита жизненно важных генов от случайных мутаций. Есть виды где относительно мало работающих генов разбросанных среди “мусорной ДНК” уже не несущей какой либо информации.
Так что даже длинна ДНК это не показатель - как и количество и размер хромосом.
А вот количество и разнообразие полезной информации – это показатель.
Quote (navav)
Согласен,но....почему-же вы не добавляете те химически активные ингредиенты,которые образовывались в процессе хим реакций в то время???
Понятно что они были – от простых элементов до кирпичиков жизни 2 шага буквально.
Quote (navav)
Но вы же не проверяли,но упорно говорите о тех же миллиардах лет,разве не так?
Согласен – никто не проверял – я на это и намекаю.
Quote (navav)
Правильно,в агрессивной среде ничего и не появилось,чему-же тогда выживать,извините,практически полностью ваши слова.
Я к тому что некая форма “молекулярного самовоспроизводящегося автомата” куда более нетребовательна к условиям – нежели относительно сложная клетка – например – бактерии.
А ведь “мол. автомат” это как прообраз жизни известной нам.
Quote (navav)
Десятка!!!Любая планета кроме Земли-вот и молекулярная эволюция-много получилось интересного ?
А сколько мы изучили планет более менее досконально ?
В солнечной системе помимо Земли всего 7 планет изучили и 5-7 спутников – маловато для статистики.
Все экзопланеты не в счёт – мы знаем только их массу - размеры – примерное расстояние от звезды – и в редких случаях что то о составе атмосферы.
Quote (navav)
Ага,но только солнечная система почему-то не стандартная.Обычно или в зоне жизни или горячие юпитеры,или система звезд кратная,или орбита но уж очень вытянутая...
Солнечная система самая стандартная – вся проблема в том что до недавнего времени могли быть обнаружены только планеты гиганты – т е разрешающая способность оборудования не позволяла обнаруживать меньшие по размеру планеты – вот у людей и сложилось впечатление что у других звёзд только одни планеты гиганты - да горячие юпитеры.
А сейчас в тех же системах находят меньшие по размеру планеты до 3 масс Земли.
Quote (navav)
Никакой проблемы.Что мы воспринимаем-образы,ощущения и картинки того,что у нас в голове.Пейзаж,закройте глаза и ничего нет,для вас конкретно,но разве не так ?
Пожалуй это слишком сложный вопрос. Что то из ряда таких вопросов как: А существует ли Бог ? и т д
Quote (navav)
Согласен,но почему-то чем больше фактов,тем больше потребность обьяснить что-то по другому,по-старому почему-то уже не очень плучается...
Пока тенденции неплохо смотрятся – всё вроде со временем яснее становится. Хотя кто знает к чему придём ?
Quote (navav)
Я не знаю может ли торнадо собрать из свалки самолет,но я не видел ветер,который бы закрутил болт в гайку,да и честно сказать я и торнадо не видел...Вот такая и вероятность...
А про свалку отличный пример. Только несколько но – сразу ничего не появлялось как самолёт – самолёт это неживая конструкция неспособная к самовоспроизведению и постепенному изменению под действием меняющихся факторов среды.
Если продолжить аналогию с самолётом – тогда что бы всё уровнять мы должны – увеличить свалку до размеров чуть ли не Вселенной (если мы опустимся на молекулярный уровень Мирового океана я думаю это близко к размерам обозримой Вселенной) – и конечно количество деталей (молекул) на свалке астрономическое – в придачу куча торнадо должны бродить по этой свалке несколько сотен миллионов лет (как минимум) – а вот с вопросом о размножении самолётов и адаптации - проблемы.
Quote (navav)
Водород горит в кислороде,конечно не случайно,но о каких реакциях в определенных условиях идет речь,я где-то говорил выше какие там были ингредиенты - возможно только в лабораторных условиях
Дело в том что почти все ингредиенты типа NH3, CO, H2O и т д обнаруживаются повсюду – и даже в наличии почти на каждой планете в Солнечной системе. А эти соединения это уже 1 шаг к синтезу кирпичиков жизни.
Если все химические реакции протекают в определённом направлении значит здесь мы можем говорить только о некой “полу-случайности” это значит что есть некий “шаблон” смены условий и состава среды – всегда приводящий к возникновению жизни – это сложно всё таки назвать случайностью – как и выделение углекислого газа при смешении соды с уксусом.
Quote (navav)
Стоп,я не говорю, я просто тупо считаю,если не прав исправте.А на счет новых видов пож поконкретнее,уж очень хочется узнать что не заметил я в этой жизни...
Просто научно опровергните и я признаю,что был не прав...Я просто математически считал,или пик эволюции был в ледниковый период,когда не было письменных свидетельств,или я что-то не понимаю.
Понимаете - ископаемые показывают что более 90% видов исчезли практически моментально несколько сотен миллионов лет назад – таких внезапных опустошений было несколько – правда время уже точно не помню. Были такие моменты как например “Кембрийский взрыв” – вот это разнообразие видов с которым сегодня мало что может потягаться.
Но было всё это гораздо раньше каких то 12-15 тыс. лет.
Даже если взять динозавров – какой сегодня класс наземных позвоночных может тягаться с ними по разнообразию видов ? По моему никакой.
Quote (navav)
В любом случае я очень благодарен вам за зарядку для моего серого вещества.Некоторые Ваши мысли заставляют задуматься....
Взаимно.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Четверг, 08.03.2012, 10:40
navav писал(а): Ни одного не знаю,пож конкретнее...
Из самых показательных это последовательности экзонных наборов т е совпадение порядка этих последовательностей у человека и шимпанзе – более 98 % - ни с одним другим живым существом нет столь очевидных параллелей. Почему я беру именно ДНК уровень ? А дальше просто некуда – это уже молекулярный уровень – дальше отдельные атомы - т е это самое точное определение родства. Одни и те же мутации среди одних и тех же последовательностей – по теории вероятности случайность этого стремится к нулю.
Постойте,этими словами я просил назвать переходные звенья,но т к их нет вы немножко перепрыгнули,ну да ладно.я не спорю о 98 процентах сходства с шимпанзе.Да в принцыпе и Творцу не надо начинать что-то с нуля.Но эти 1,5-2 процента-огромная пропасть,С горем пополам научили их языку глухонемых,но это при поставленной цели и на этом все-предел.Получается,что эти 2 процента разница между общими предками нас с шимпанзе-тогда снова тот же вопрос а звенья-то где,да тут минимум доджно было быть сотни и тысячи переходных форм,но ничего нет !!!А может человек,достиг вершины эволюции и не менялся,а шимпанзе пошла по лестнице эволюции,но тогда почему она не умнее и опять-же где тогда ее переходные формы ???
Quote (MusicHeaven)
Вот здесь можно посмотреть: http://evolbiol.ru/evidence01.htm
А где новый вид ??? Разве разновидность и им же и является ?Вы же сами говорили о многократных копиях генов,о генном мусоре.Чтобы не погибнуть,на каком то этапе заработал спящий ген,и не более того,вид то не изменился.
Quote (MusicHeaven)
navav писал(а): Согласен,но....почему-же вы не добавляете те химически активные ингредиенты,которые образовывались в процессе хим реакций в то время???
Понятно что они были – от простых элементов до кирпичиков жизни 2 шага буквально.
Я имел ввиду химически активные токсичные соединения,которые которые возникали вместе с органикой и никаким образом не сопутствовали созданию жизни-NO NO2 SO3 HCN SO2 CO и т п какая жизнь возникнет в такой среде ?
Quote (MusicHeaven)
Я к тому что некая форма “молекулярного самовоспроизводящегося автомата” куда более нетребовательна к условиям – нежели относительно сложная клетка – например – бактерии.
Во-первых,что _то первый раз слышу такой термин,во вторых-стану ли я лепить кирпич,колоть дрова или что-то еще без цели приказа или идеи-да никогда,также ничего не будет что-то без надобности...
Quote (MusicHeaven)
А сейчас в тех же системах находят меньшие по размеру планеты до 3 масс Земли.
Но опять же из всех только штуки 2 или 3 находятся в зоне жизни,а телескопы уже по-моему могут находить планеты раза в 3 меньше по масе Земли.
Quote (MusicHeaven)
Если продолжить аналогию с самолётом – тогда что бы всё уровнять мы должны – увеличить свалку до размеров чуть ли не Вселенной (если мы опустимся на молекулярный уровень Мирового океана я думаю это близко к размерам обозримой Вселенной) – и конечно количество деталей (молекул) на свалке астрономическое – в придачу куча торнадо должны бродить по этой свалке несколько сотен миллионов лет (как минимум) – а вот с вопросом о размножении самолётов и адаптации - проблемы.
Поскольку нет столько времени,давайте упростим задачу,а пускай лет за 10 ветер соберет болтовое соединение и я сразу верю в эволюцию...Удачи !
Постойте,этими словами я просил назвать переходные звенья,но т к их нет вы немножко перепрыгнули
Как нет Австралопитек, Человек прямоходящий, Человек умелый – чем вам не переходные звенья ?
Понимаете в чём дело - с человеком не всё гладко в плане ископаемых – но проблема не в ТЭ а в том сколько конкретных линий ископаемых найдено – для ветви Хомо Сапиенс найдены буквально пару сотен ископаемых – а теперь возьмите и распределите этих пару сотен находок относящихся к десятку видов но миллионы лет и вы получите большие пропасти во времени. Здесь нужно задать следующие вопросы:
- как долго существует антропология ? - сколько людей занимались поисками ископаемых гоминидов ? - общая сумма выполненной работы человеко лет ? - количество находок на исследуемый промежуток времени ? - процент исследованных геологических слоёв ?
Креационисты например требуют переходные звенья чуть ли не до секунды – что абсурдно в виду всего вышеперечисленного.
Может быть если хотя бы 2 миллиарда человек будет перекапывать каждый сантиметр земли в течении 100 лет картина измениться – а так – увы – сегодня этим занимается не так много людей – да и за историю можно всех антропологов по пальцам пересчитать.
Почему мы так уверенно можем верить в эволюцию человека ?
Потому что человек это живое существо – а на примере массы других организмов мы прекрасно наблюдаем действие эволюции. + конечно генетические исследования – которые никак игнорировать нельзя.
Quote (navav)
да тут минимум доджно было быть сотни и тысячи переходных форм,но ничего нет
А вы понимаете что каждое поколение это переходное звено с минимальными изменениями ?
А теперь почитайте сколько поколений сменилось за последние 10 миллионов лет. Ну и где все остатки - всех этих особей ? Может подскажите где искать ? Не могли же они все испарится ? Конечно далеко не каждый скелет сохраняется – большинство безусловно полностью разрушаются – вот это и проблема №1.
Quote (navav)
А где новый вид ??? Разве разновидность и им же и является ?Вы же сами говорили о многократных копиях генов,о генном мусоре.Чтобы не погибнуть,на каком то этапе заработал спящий ген,и не более того,вид то не изменился.
Виды и подвиды это разные категории. Там приводились примеры с бактериями – когда появлялись совершенно новые признаки не типичные для вида вообще – это и есть появление нового вида – новой ветки эволюционного древа.
Quote (navav)
Я имел ввиду химически активные токсичные соединения,которые которые возникали вместе с органикой и никаким образом не сопутствовали созданию жизни-NO NO2 SO3 HCN SO2 CO и т п какая жизнь возникнет в такой среде ?
Жизнь возникла как раз на основе этих соединений т к больше не из чего. Даже сегодня эти соединения это базис всей жизни на планете – бактерии, водоросли, высшие растения являются основой всей биосферы и без этих соединений лишились бы полностью источников азота серы и углерода.
Quote (navav)
Во-первых,что _то первый раз слышу такой термин
Это всего лишь синоним – это можно назвать “комплексом молекул способных к самокопированию” так вроде бы проще для восприятия – а по сути ничего не меняет.
Quote (navav)
во вторых-стану ли я лепить кирпич,колоть дрова или что-то еще без цели приказа или идеи-да никогда,также ничего не будет что-то без надобности...
А станет ли камень падать на землю если на него действует сила гравитации ? Станет ли песчинка двигаться если на неё действует ветер ?
Вот так и простые элементы соединяются если оказываются рядом под действием сил электростатических – это не их желание – это определяют физические законы – которые просто есть – но у них нет цели.
Quote (navav)
Но опять же из всех только штуки 2 или 3 находятся в зоне жизни,а телескопы уже по-моему могут находить планеты раза в 3 меньше по масе Земли.
Могут - но в СМИ об этом на данный момент слишком мало информации т к исследования это новейшие – а о газовых гигантах мы слышали последних лет 10.
Quote (navav)
Поскольку нет столько времени,давайте упростим задачу,а пускай лет за 10 ветер соберет болтовое соединение и я сразу верю в эволюцию...Удачи !
Я не против.
Только как мы решим проблему с размером свалки и количеством деталей ? И как мы решим проблему с ураганом неутихающим 10 лет ? По аналогии с Мировым океаном - ураган по идее должен покрывать одновременно всю площадь свалки.
